Rajoy manifiesta, una vez más, su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo y su preferencia por una «unión de hecho»
Sobre el líder del Partido Popular (PP) se podrán decir muchas cosas, pero no que su posición respecto a los derechos LGTB sea un secreto. Siempre que se le pregunta, Rajoy reitera su oposición a que gays y lesbianas tengan derecho a contraer matrimonio. Lo acaba de hacer en un encuentro digital sostenido con los lectores de ABC, en el que se muestra partidario de una «unión de hecho» que otorgue a las parejas homosexuales «una serie de derechos y obligaciones».
El encuentro digital con Rajoy ha tenido lugar después de la convención que su partido ha celebrado en Barcelona, donde los conservadores han escenificado su unidad en torno a su líder después de las últimas turbulencias, pese a las cuales todas las encuestas les dan excelentes perspectivas cara a las próximas elecciones.»No somos partidarios de que se le llame matrimonio pero sí de que haya una unión de hecho que se legalice correctamente y genere una serie de hechos y obligaciones», ha expresado Rajoy. Una posición similar a la que hace poco más de dos meses Rajoy expresó en otro encuentro digital, en aquella ocasión con los lectores de El Mundo.
Rajoy no especifica los derechos y obligaciones que si de él dependiera podrían disfrutar una pareja del mismo sexo y los que no, aunque entre estos últimos estaría la adopción conjunta: el cuarto motivo de inconstitucionalidad que su partido argumenta en su recurso para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo, pendiente de resolución por el Tribunal Constitucional desde hace más de cuatro años, es precisamente que abre las puertas de la adopción.
Para ver el recurso de inconstitucionalidad del PP contra el derecho de gays y lesbianas a contraer matrimonio civil, pinchar aquí.
Noticias Relacionadas
El presidente de México impugna el amparo al matrimonio de lesbianas que les permitía derechos sanitarios y de seguridad social
El servicio postal finlandés dedica una serie de tres sellos de inconfundible toque homoerótico a Tom de Finlandia
La Cámara de Representantes de Hawaii aprueba la ley de matrimonio igualitario
La FELGTB recuerda que las familias homoparentales también existen
ILGA alerta en un informe de que trece Estados criminalizan de manera expresa a las personas trans
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
que asquito me da este señor
Otra bofetada más, y ya van…
Perdí la cuenta.
Si asquito da este señor, aún más asquito dan los que apoyan al PP especialmente si son homosexuales.
Métase su unión civil por donde le quepa (perdon por la ordinariez).
Si un día está gente aprueba un engendro exclusivo para gays y lesbianas, alguien lo debería recurrir al TC por inconstitucional, ya que es claramente discriminatorio y atenta contra el principio de igualdad que recoge la Constitución.
A ver que cara se les queda si el TC les declara inconstitucional su casposa unión civil.
¿No aburre un poco ya el tipo éste? Siempre con su raca-raca …
¿Cómo es posible que haya gays que apoyen al PP?
La respuesta, esta noche, en Cuarto Milenio.
nosotros ya estamos hartos de espera, el constitucional lleva 4 años con el tema pendiente como pendiente están los derechos de millones de personas a una figura de identidad jurídica y social en igualdad. Ya hemos presentado los papeles y estamos a la espera de fecha, esta es mi contribución, no más espera, no más miedos, no más palabras… por lo menos seremos un +1 en el número de matrimonios despues de 10 años de compromiso y convivencia
Rajoy vete al bledo, tú y tu partido derechoso y casposo, de paso os lleváis a la conferencia episcopal y a doña sofía.
¿Para qué va a apoyar este señor la adopción conjunta? ¿Para que un niño se vaya al orfanato si se muere su mamá biológica en vez de quedarse con su mamá de corazón? Una cosa es tener una opinión y otra intentar evitar leyes que exige la realidad guiado por la homofobia.
«¿Para que un niño se quede con su mamá de corazón en vez de irse a un orfanato si se muere su mamá biológica?» – Esa era la pregunta correcta xD
¿Estará esperando el Constitucional el cambio de signo en el gobierno?
¿Unión de hecho?¿Como la que denegásteis en el pleno europeo? Venga, trot que tienes las herraduras con herrumbe. ¡¡¡¡¡¡¡¡Asssssssscoooooooooo!!!!!!!!
Este hombre debe estar de frustrado… En vez de asumir una realidad y superar su complejo, la niega y quiere dar marcha atrás a toda costa. Por mucho que consiga su ansiada meta, nos tendrá a tod@s enfrente.
Saludos
dice que está en contra del matrimonio, pero no de las uniones de hecho, ¡sólo es una problema de vocabulario, hombre! por eso en Europa su eurodiputados votan en contra de la primera opción… y de la segunda… pues también
Vayamos preparando las barricadas para plantarles cara cuando ganen las proximas elecciones…
Que vean un colectivo fuerte y que se hace respetar!
¿No habrá quien tenga posibilidad y le estampe en la cara un buen merengazo?. No se oye contestación a su reiterada postura y seria la forma de expresar nuestro malestar públicamente.
Que echen ya a este engendro de la presidencia del PP. No representa ni al partido, ni a sus afiliados, ni a sus votantes. Si hay tantos gays que apoyan al PP y tantos gays afiliados es porque el sentir mayoritario del PP no es de homofobia ni de rechazo al matrimonio. Esperemos que gente como Alberto, Esperanza o Camps, que han demostrado ser grandes legisladores de mente abierta y tolerantes con todos, se hagan pronto con el poder !!!
es vergonzoso….
No hace falta más que leer unos cuantos artículos amarillistas de estos para darse cuenta de que seguimos en la España de pandereta. Rajoy -y por extensión el PP- no niega los derechos de las parejas homosexuales, lo único que afirma es que eso no es un matrimonio, es una unión de hecho. Es el mismo concepto que tienen en países como Dinamarca, Alemania, Francia, Noruega, Finlandia, Suecia o Portugal; pero aquí tenemos que ser los más giliprogres y dar ese paso más hasta rozar lo absurdo.
Y detrás de esto encontramos una manada de cabezas huecas que son incapaces de reflexionar y salir con los clichés de siempre mientras el PSOE lleva a la ruina al país usando la demagogia al más puro estilo Chávez. Chávez el de Venezuela.
jose, lo que para ti es absurdo (que yo tenga los MISMOS derechos que cualquier heterosexual, que ya con eso quedas retratado, guapo), para mi es la felicidad: estoy casada con mi esposa y ningún facha de m***** puede impedirlo.
Por cierto, para corrupción y mala gestión, la de tus amados peperos. Sólo te digo una cosa: Gürtel.
Chico, en el PP por supuesto que hay gente que no es homófoba, pero nada cambiaría que lo liderase Gallardón o Aguirre, puede que personalmente no sean homófobos (y me consta que no lo son) pero en este caso las directrices del partido son las que mandan y el partido sí lo es así que poco cambiarían mientras sigan de la mano de la Iglesia Católica.
Jose, no te inventes la realidad:
«Es el mismo concepto que tienen en países como Dinamarca, Alemania, Francia, Noruega, Finlandia, Suecia o Portugal»
Suecia y Noruega han aprobado el matrimonio.
Portugal no tiene ninguna ley de uniones civiles.
Y las «uniones» en el resto de países no otorgan igualdad de derechos (a no ser que sea a golpe de recurrir a los tribunales, como ha pasado en Alemania donde se ha reconocido pensión una pensión de viudedad a una unión civil tras años de litigios judiciales).
El único país donde las uniones civiles tienen los mismos derechos que los matrimonios es en UK. Pero eso no es lo que quiere Rajoy, que quiere negar el derecho a adoptar y por lo que respecta al resto «otorgar una serie de derechos y obligaciones» (sin especificar cuales). Si lo único que tuvieran en contra fuera el nombre no hace 4 años que estaríamos debatiendo sobre el tema del recurso al constitucional, a parte que en nuestro ordenamiento jurídico el nombre hace la cosa.
#21 tienes razón en que en Suecia y Noruega han aprobado el matrimonio homosexual; pero en Portugal sí existe la unión civil:
http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_civil
En cuanto al tema de los derechos de los homosexuales creo que lo he dejado claro en mi anterior mensaje, pero repito: el PP no está en contra de que contraigan derechos, lo que no quieren es que se use el término matrimonio. Es una cuestión de concepto, que yo creo insignificante, porque lo importante es adquirir los derechos; pero desde los medios de comunicación se aprovecha para lanzar el mensaje de que «el PP está en contra de los homosexuales». Yo no pertenezco a ese partido, pero las tergiversaciones y las verdades a medias me cabrean sobremanera.
Yo ya ni hago problema. El PP seguira en la cloaca hasta que los votantes no tengan las piezas de la cabeza todas en su sitio.
Yo soy Cristiano,pero estoy hasta los huevos, de que el Vaticano y sus funcionarios (algunos gays) no sean más evangelicos.
Esta guerra la tenemos ganada,por que no se puede negar lo que siempre ha existido.
fray Bernardo
«Es una cuestión de concepto, que yo creo insignificante»
La (más que evidente) homofobia del PP no es sólo una cuestión de concepto. Hay que estar ciego o ser imbécil para no verlo. Si tú crees que el que se llame o no matrimonio es algo insignificante (que no lo es en absoluto y mira que se ha explicado en esta web por activa y por pasiva) es sólo tu problema, no el de lo demás. Y cuidadito con insultar (giliprogres, cabezas huecas), que a ese juego sabemos jugar todos muy bien.
«… las tergiversaciones y las verdades a medias me cabrean sobremanera»
Pues de ambas vas tú bien servido, chaval. Ya puedes cabrearte contigo mismo hasta reventar.
Yo soy de la opinión de que aprobar una ley exclusiva para gays y lesbianas es lo realmente inconstitucional. Es como si se aprobara el derecho al voto específico para mujeres o una ley de educación para negros, sería un escádalo.
Además, si se aprueba una ley distinta para nosotros, ¿quién nos garantiza que en el futuro
no volvamos a quedar descolgados respecto al matrimonio?. Dos leyes distintas pueden tener evoluciones diferentes, y quizá dentro de x años volvamos a estar por detrás de los heteros.
Sólo una única ley igual para todos garantizará los mismos derechos para hoy y para el fururo, sin distinciones. Lo demás es querer vendernos la burra para que en un futuro podamos volver a quedarnos descolgados.
Y respecto a la palabra matrimonio, Las cosas no cambian de nombre por que los receptores sean blancos o negros, heteros o gays. El nombre cambia por que el producto que se ofrece es diferente. No tiene sentido aprobar una ley apartheid sólo por que a algunos les ofenda que los homosexuales podamos «ensuciar» su querida institución matrimonial, por que ese es el quid de la cuestión. Y esa razón, que no dicen por que se les vería el plumero, es claramente difamatoria y la hace inconstitucional.
Otra cosa es que se apruebe una unión civil para todos (como el matrimonio para todos), y que cada pareja elija la modalidad que más le convenga a sus intereses, pero sin distinciones.
Y si tan irrelevante es el nombre entonces, ¿ por qué ese empecinamiento en utilizar eufemismos absurdos?. Ellos mismos se contradicen al decir que la palabra no es importante pero, a la vez, hacer de su denominación una guerra. Luego mucho me temo que la palabra no sólo es importante sino que es decisiva.
Si el problemas es sólo el nombre, ¿por qué el PP se opone una vez si y otra también en el parlamento europeo a cualquier iniciativa que tenga que ver con los derechos de gays y lesbianas, como hace unos días?, ¿o eso también se lo inventan los medios de comunicación?, que por cierto, no dicen ni mu de este tema. Si no llega a ser por dos manzanas yo ni me enteraría de las votaciones del PP en Europa.
Perfecto, mientras hable claro y todo el mundo sepa a qué atenerse ningún problema. Que a este hombre no le gusta el matrimonio del mismo sexo es algo que todos sabemos, no en vano él se caso con una mujer… No sé si permitía opinar lo mismo en sus tiempos mozos… Quizá era aún peor…
Lo que más me interesa es saber qué hará exactamente en el supuesto en que acceda de nuevo al Gobierno. ¿Deberemos salir a la calle en un Stonewall II y hacer besadas en Moncloa, o insumisión fiscal, etc.? ¿O Bien se tragará sus preferencias y mantendrá el Status quo actual? ¿O peor, acabará esto como en California con varios miles casados y el resto sin tener derecho? Por favor, si es un, ejem, candidato serio que responda a estas preguntas, mejor, que responda alguna vez a alguna pregunta…
Nivorg, yo y mi marido de hecho después de 10 años juntos no teníamos prisa para casarnos pero lo hicimos en 2007 «gracias» a Mariano Rajoy y «por lo que pudiera pasar» con el recurso del TC (ya había empezado el juego de recusaciones y pensamos, mejor lo hacemos antes de que emitan sentencia «porsiaca»).
Por otro lado en el ordenamiento jurídico español es a la práctica imposible que una «unión apartheid de maricas y bollos» como la que quiere Marianín tenga «los mismos derechos». Habría que cambiar de golpe y porrazo todas las leyes relativas a la seguridad social, todo el derecho sucesorio y de familia (incluyendo las comunidades con derecho foral), derecho tributario, convenios colectivos…
Por no hablar de que por mucho apaño legal que se hiciera a la hora de suscribir una póliza o un plan de pensiones habría que leer la letra pequeña para ver si incluye a las «uniones civiles» o no.
A parte del tema clave que es el de la seguridad jurídica que ya se ha apuntado, porque una vez tienes dos leyes separadas nada garantiza que ambas sigan teniendo los mismos derechos en el futuro (en cualquier momento se le pueden reducir a una y/o ampliarlos a la otra): «Sólo una única ley igual para todos garantizará los mismos derechos para hoy y para el futuro, sin distinciones. Lo demás es querer vendernos la burra para que en un futuro podamos volver a quedarnos descolgados.»
Como ya se ha dicho, dar explicaciones ya cansa. En cualquier caso yo emplazo a los partidarios del apartheid que pregunten a los gays y lesbianas holandeses, belgas, suecos, noruegos, canadienses, surafricanos, habitantes de Massachussets y otros estados de USA, etc. por qué no se han contentado con estas uniones civiles tan guays. Nosotros, ya se sabe, somos unos obcecados pancartistas zerolistas y antipeperos que tenemos el caprichito del nombre. No sabía yo que la pérfida influencia de la FELGT llegara a MAssachussets o suráfrica oigan .
Nivorg, Rajoy es gallego por tanto no se sabe si sube o baja, y juega al despiste para captar votos de despistadillos.
Además, «lidera» un gran partido que agrupa varias tendencias dentro de la derechona (nazis, franquistas, chorizos, libegales, centro-derecha, etc); por tanto hay que contentar un poquito a los más moderados. No obstante en las próximas elecciones toda la derechona votará en masa al PP.
Es curioso que un gay de sobra conocido en Galicia como el sr. PP esté en contra de este derecho,puede que el resto de los españoles no lo sepan pero siendo gallego es muy dificil no saber que la tendencia sexual d este sr.
Lo hace, Maruxa, pq como él cuando se divorcie de la mujer no piensa casarse con un tío…o por lo menos «de momento»…
Yo le veo coherente y con «una cierta valentía»: el Partido Popular es homófobo y se manifiesta como tal.
El problema de ese partido son las serpientes (y que me perdonen los ofidios) de Esperanza Aguirre y toda la troupe. Estos siendo tan homófobos o más el resto, se atreven a afirmar que «tienen muchos amigos gays» y a buscar a marianeuronal@s para hacerse la foto. Todo por conseguir sacar votos que les aúpen al poder como sea.
Y por supuesto lo grave de todo esto no es que una formación política se defina como claramente homófoba. Lo serio, demencial e incomprensible es que siga habiendo homosexuales que los justifican y que les sigan dando el poder con el voto.
Si hay una cosa que me resulte mas cansina que un homófobo, es uno que encima prentenda no ser homófobo sino un simple talibán ortográfico del estilo «es que matrimonio significa blablalbla, y yo estoy a favor de los mismos derechos pero con contrato nosequé».
Ved que dialogo de besugos tengo aquí con uno de ellos:
http://meneame.net/story/rajoy-manifiesta-vez-mas-oposicion-matrimonio-gay-preferencia/2#c-104
Ufff, Dexter, qué paciencia. Hace unos años yo también hacía lo mismo que tú, pero como comprobé que no servía de nada (no los bajas de la burra ni a tiros, creeme), ahora directamente los mando a la mierda y me quedo más ancho que largo. Merecen tan poco la pena, los pobrecitos.