La justicia valenciana rechaza inscribir en el registro a los dos hijos de un matrimonio gay nacidos por gestación subrogada
En contra del criterio marcado por el Ministerio de Justicia, un juez de Valencia ha anulado el registro de los dos hijos de un matrimonio gay nacidos en California mediante gestación subrogada, procedimiento perfectamente legal en ese estado. La sentencia pone de nuevo sobre la mesa la problemática derivada de la prohibición en España de una práctica permitida en otros países, y que parecía ya normalizada según informaba hace pocas semanas la plataforma Son Nuestros Hijos, formada por más de 80 familias.
Los niños nacieron en octubre de 2008 en San Diego. El certificado de nacimiento estadounidense recogió desde el principio al matrimonio como padres, de acuerdo a la legalidad vigente en California. Posteriormente la pareja intentó inscribir a sus hijos en el Registro Civil Consular de Los Ángeles, como cualquier otra pareja española que hubiera tenido un hijo en California, para traer al niño a España ya con pasaporte español. El registro se negó. Los padres pudieron volver con sus hijos, de todas formas, gracias al pasaporte estadounidense de estos, y ya posteriormente, la Dirección General de Registros y Notariado del Ministerio de Justicia ordenó, en febrero de 2009, inscribir a los menores en el registro. Según dicha orden, la certificación extranjera constituía una decisión adoptada por las autoridades de otro país en virtud de la cual se constata el nacimiento y la filiación del nacido, por lo que entendía que se trataba de un caso de “validez extraterritorial de decisiones extranjeras en España“.
Sin embargo, la Fiscalía de Valencia se opuso e inició un contencioso con el objetivo de anular la inscripción. La justicia le dio la razón en septiembre de 2010, alegando que debe aplicarse la ley española, según la cual la filiación viene determinada por el parto. El juez de la Audiencia Provincial de Valencia desestima ahora la apelación interpuesta por la pareja, argumentando que «la persona humana no puede ser objeto del comercio de los hombres, o lo que es lo mismo, que el niño no puede ser objeto de transacción» y asegurando que hay «indicios consistentes» para pensar que el matrimonio «huyó de la ley imperativa española» .
Respecto al principio de defensa del interés del menor, el juez sostiene que «la satisfacción de dicho interés no puede conseguirse infringiendo la ley». El juez sostiene además que no existe discriminación por el hecho de tratarse de una pareja de hombres. Según el juez, si se permite la inscripción en el registro de la filiación por naturaleza a favor de dos mujeres es porque «no necesitan acudir a otra mujer a la que encomendar la gestación, de modo que no puede considerarse discriminatorio el tratar desigualmente a lo que es desigual», argumentando además que si una pareja de mujeres acudiera a la gestación por sustitución «también le sería aplicable la prohibición».
Una decisión contraria a lo que el Ministerio de Justicia ordena
La justicia valenciana ignora la instrucción dictada en octubre de 2010 por la Dirección General de Registros y del Notariado del Ministerio de Justicia, que fijaba los criterios para permitir la inscripción de niños nacidos en el extranjero por el procedimiento de gestación subrogada y establecía como requisito la presentación de una resolución judicial del país de origen.
Según esta disposición, los interesados deben presentar ante el encargado del Registro Civil una resolución judicial dictada por un tribunal competente en el país de origen con la intención, según rezaba entonces el comunicado del Ministerio, de “constatar la plena capacidad jurídica y de obrar de la mujer gestante, la eficacia legal del consentimiento prestado por no haber incurrido en error sobre las consecuencias y alcance del mismo, ni haber sido sometida a engaño, violencia o coacción o la eventual previsión y/o posterior respeto a la facultad de revocación del consentimiento o cualesquiera otros requisitos previstos en la normativa legal del país de origen”.
Noticias Relacionadas
Nuevas detenciones de activistas LGTB en Zimbabue
Rusia recomienda a sus ciudadanos no ejercer la homofobia cuando viajan a Austria, Dinamarca, España o Canadá
La espectacular salida del armario de un joven mormón, “dispuesto a sufrir el celibato”
La Tigresa de Oriente, Coco, Deborah Ombres, The Chanclettes… Música y buen humor para este Orgullo 2010
Senegal: se recrudece la represión contra las lesbianas con la detención de cinco mujeres acusadas de homosexualidad
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
pesima noticia 🙁
y claro, ahora a mejor no va a ir precisamente.
ala, a esperar tropecientos años mas para otro avance 🙁
Qué fuerte! Qué golpe más duro para esta pareja! No entiendo como la justicia opera como le da la gana sin respetar las exigencias de su ministerio y sobretodo el respeto a los afectados.
Sinceramente, no veo discriminación alguna en este caso. La ley española no permite las madres de alquiler, fundamentalmente para evitar la compraventa de niños, lo cual me parece muy bien. Y si la ley extranjera lo permite y dos personas (del mismo o distinto género) quieren y pueden pagarse el capricho en el extranjero, que lo hagan, pero que luego no vengan a colar el gol aquí. Su hijo será extranjero si así lo permite la ley de donde nació, y punto. Si en vez de dos hombres fueran hombre y mujer, o dos mujeres, se habría producido el mismo problema, salvo que presentasen un certificado falso firmado por médico o comadrona.
Y es un principio básico del derecho la JERARQUÍA NORMATIVA, es decir, que la una «Instrucción» de un ministerio está muy por debajo de una ley. Y que los jueces aplican la ley, no una instrucción ministerial que puede ir en contra de la ley, como en este caso, y por lo tanto debe ignorarse por los jueces. De todas formas, si cabe recurso a u ntribunal superior, este dictaminará.
Calificar el deseo a la paternidad de «capricho» me parece como poco una falta de respeto wolfy, que igual tu no lo tengas no quiere decir que muchos no lo tengamos, y muy fuerte.
Salvo en lo de calificar la paternidad como un «capricho», estoy completamente de acuerdo con el comentario de Wolffy. La legislación española no contempla por el momento la maternidad subrogada y esta pareja parece haber antepuesto a sabiendas su interés a la posible situación de desprotección en la que quedan ahora sus hijos. Los defensores de la gestación subrogada harían bien en convencernos a los escépticos de por qué conviene legalizar esta práctica y luchar por cambiar la ley.
A veces hay que «saltarse» la ley.
Y no es yo este a favor la la anarkia ni por pasarse las leyes por donde sea, para nada. Pero a veces el fin justifica… el proceso.
La vida dura lo que dura y tenemos que encajar nuestro proyecto de vida en ese tiempo. No siempre se puede esperar a que cambien las leyes, a que podamos convencer a quien las aplica y las redacta, ni a esperar a tener 100 años para ser padres.
A veces, las leyes se cambian con hechos consumados.
Rosa Parks no espero a que le permitieran sentarse en la parte de delante del autobus porque era la zona reservada a los blancos. Lo hizo, y ese, con otros miles de hechos de, miles de personas mas, cambiaron las leyes.
A veces hay que hacer cosas «al margen de la ley».
Este tema tambien creo yo que cambia mucho si eres hombre o mujer. esta claro que aqui concretamente gays y lesbianas estamos en puestos de salida completamente diferentes.
Por lo demas comprendo lo ke decis, que si, que la ley es la ley y que ahora existe una desproteccion para los hijos… pero el amor es mas fuerte que la ley, y asi lo han visto estos padres.
Salduos ave 😉
En la práctica, a un hombre y una mujer o a dos mujeres el registro no les plantearía problema a la hora de inscribir como español al hijo que ya el ordenamiento jurídico estadounidense les reconoce. Directamente en el certificado de nacimiento California inscribe como padres a los firmantes del contrato de subrogación, no a la mujer que ha accedido a gestar en su útero al niño.
Por supuesto que se trata de un caso de discriminación. Esto no se produce en parejas heterosexuales.
Sobre el tema de fondo: la prohibición española no se trata más que de un tema de mojigatería moral que niega a las mujeres a hacer con su cuerpo lo que les de la real gana: prostituirse, gestar a un hijo para otras personas, etc. Es su puñetera decisión. Y si lo hace a cambio de dinero, ¿qué? Es una cuestión de libertad.
Ave, es un poco injusto culpar a los padres de la situación de inseguridad jurídica de sus hijos. Antes de 2005 en España había miles de parejas, sobre todo de mujeres, que tenían hijos en común. Y decir que estas parejas habrían antepuesto su interés personal al de sus hijos, es describir la situación con lejanía e incomprensión.
Las leyes son las que son, pero todos sabemos que no siempre han sido justas. Y que además las leyes no tienden precisamente a contemplar la realidad LGTB. Y te pongo el ejemplo de la negación de la inseminación artificial a las lesbianas por el hecho de no tener problemas de esterilidad. Acabáramos! esa sería una ley teóricamente justa, pero que perjudicaría claramente a las lesbianas.
Igual que antes de 2005 hubo miles de parejas que decidieron formar una familia a pesar de la ley, hoy en día también hay muchas parejas que quieren hacerlo, y lo hacen por los medios que tienen a su alcance. No deberíamos, por tanto, poner la presión sobre estas parejas por el hecho de querer formar una familia y que la ley no los ampare. Sino pedir que la ley no los perjudique y los reconozca.
Este es un tema, creo que distinto al de la gestación subrogada en si. Que para mi está meridianamente claro. Existen parejas que quieren tener un hij@, y también hay mujeres que quieren tenerlos. Un acuerdo entre todos, a ser posible regulado por el Estado para que tengan todas las garantías. Y listo. Todos ejercen libremente su voluntad, y quien no lo vea bien, pues que no lo haga. En temas morales como este, lo mejor es aplicar el mejor de los liberalismos. Aunque no compartas algo, deja que los demás actúen con libertad.
Saludos.
Yo estoy incondicionalmente a favor de estos padres, toda mi solidadirad hacia ellos, unos verdaderos pioneros. Han asumido riesgos (y de momento el sistema les ha dado la espalda), pero no puedo tener ningún reproche hacia ellos. Espero que al menos uno de ellos pueda reclamar la paternidad invidual (si fue concebido con esperma suyo) y que el otro lo adopte.
Puedo aceptar el argumento de que las leyes se pueden cambiar a través de hechos consumados; el problema que tengo con este argumento es que la única posible perjudicada por la decisión de Rosa Parks era ella misma, por lo que su acto tiene (para mí) todavía mucho más valor que si hubiera implicado o «utilizado» a otros (más si se trata de menores).
El segundo problema lo tengo con el argumento de #8: «la prohibición española no se trata más que de un tema de mojigatería moral que niega a las mujeres a hacer con su cuerpo lo que les de la real gana».
No creo que la oposición a la gestación subrogada tenga nada que ver con la «mojigatería», y sí con que hay personas que no tenemos nada claro (pero nada) que la legalización de esta práctica no conduzca a la consolidación de una mera práctica de compraventa de niños donde los beneficiarios son ricos (homo o heteros, lo mismo da) y las «empresarias» que alquilan su útero serán mayoritariamente (aunque no siempre) mujeres jóvenes y generalmente pobres. Como me parece un debate muy serio, no me parece que calificar a nadie de «mojigato» sea un buen argumento para defender la legalización de una práctica que por lo menos a mí, me plantea más de una y de dos dudas éticas alejadas de cualquier moralina barata.
En cualquier caso, y como bien decís, me parece ridículo que siendo esta la situación se prohíba la inscripción de los niños o se les nieguen los derechos de cualquier otro niño español concebido de cualquier otra manera. Ya que la situación es la que es, lo más importante es defender los derechos de las criaturas y que tengan toda la protección posible con sus padres.
La gestación subrogada en la que media el ánimo de lucro (es decir, en la cual se paga a la madre biológica) abre el camino para que las mujeres de clase obrera se conviertan en úteros mercenarios para parejas con dinero, heteros o gays. No sé en qué condiciones se tramitaría la paternidad de estos chicos, pero el asunto me huele a chamusquina, lo siento.
La ignorancia es muy atrevida!!!! Wolfy, aparte de no tener ni idea de la GESTACION subrogada, tienes bastante mala leche. Precisamente esta pareja fue la primera en denunciar que durante años, los heterosexuales tenían hijos por esta técnica y los registraban en el consulado y punto. A ellos se les negó por ser gays. Es discriminación por HOMOFOBIA si o si. Animo a estos VALIENTES. gracias a su lucha los demás que hemos ido detrás, hemos conseguido la inscripción en base a la instrucción. Para opinar hay que INFORMARSE. Suerte a los padres, lo conseguirán, aunque ahora viene una época dura
El modelo general de parentalidad que yo propondría es el siguiente:
1. La parentalidad biológica es la genética: corresponde a la mujer que aportó el óvulo y al varón que aportó el espermatozoide. Esta es la situación en la inmensa mayoría de los casos y, si no concurre otra circunstancia prevista legalmente, estos son los padres legales del niño.
2. Pero puede haber excepciones previstas legalmente. La más importante (no sé si la única) sería la adopción: se puede dar en adopción un niño nacido, así como un óvulo o un espermatozoide. El donante se desliga de responsabilidad parental, y esa responsabilidad se transfiere al adoptante.
3. En el caso de la adopción de un niño nacido, la situación es como la conocemos. Pero el modelo también es aplicable a la donación de óvulos o espermatozoides: si un varón dona semen, el niño resultante no es hijo suyo; o si una mujer dona un óvulo, lo mismo: el niño resultante no es hijo suyo. Es hijo de quien recibe la donación.
4. Quien no tiene parentalidad sobre el niño es quien lo gesta, quien lo amamanta, quien lo educa… todas estas son actividades ligadas muchas veces al concepto de «padre» o «madre», pero que pueden no coincidir con los padres genéticos o adoptantes.
5. Ejemplo: una mujer no puede gestar, pero sí producir óvulos. Toma semen de un banco de donantes («adopta» ese semen) y hace que un óvulo suyo se insemine in vitro y sea gestado por otra mujer. La gestante no es madre; madre es quien aportó el óvulo. El niño no tiene padre; o si se quiere, la madre asumió la responsabilidad que en otro caso habría correspondido al aportante del semen.
6. Y en el caso de este niño que nació en Estados Unidos, la situación es similar: sí que hubo una madre potencial –la mujer que aportó el óvulo– pero ella se desligó de cualquier derecho o responsabilidad al donar el óvulo. La responsabilidad la asumieron los padres que adoptaron el óvulo.
De este modo, evitamos el ridículo de estas hablando de «tráfico de niños» cuando la gestante no era siquiera madre de los niños. Y si acaso el óvulo era suyo, entonces lo que hizo fue donarlo.
Ave: «no tenemos nada claro (pero nada) que la legalización de esta práctica no conduzca a la consolidación de una mera práctica de compraventa de niños donde los beneficiarios son ricos (homo o heteros, lo mismo da) y las “empresarias” que alquilan su útero serán mayoritariamente (aunque no siempre) mujeres jóvenes y generalmente pobres«.
Habría que ver si esta parada de horribles existe en los lugares donde es legal. Lo que si tenemos sobre la mesa es que la prohibición de esta práctica limita el acceso a los MUY ricos (homos o heteros, lo mismo da) que pueden pagarse el proceso a Estados Unidos.
En cuanto a las mujeres gestantes, los ejemplos que muestran estos padres son positivos, pero lógicamente pueden estar sesgados. Con todo, no veo el problema en que una persona preste un servicio con su cuerpo, sea gestando, amamantando o limpiando; si no fuese por ti, Ave, pensaría que la crítica tiene un poso de clasismo.
la mayor parte de las «cosas» humanas son variables y relativas porque son hechas por el hombre y por lo tanto artificiales y por supuesto las expresiones de la ley no son divinas, ni eternas ni universales… lo único universal sería construirlas obedeciendo a un profundo sentimiento de justicia con atención a la realidad del momento y no entiendo más justicia hoy para esos dos niños y sus padres que legalmente se vean reconocidos y amparados.
Creo que el comentario número 8 define perfectamente la situación. Poco se puede añadir.
Yo es que suscribo totalmente el comentario #8.
No veo problemática alguna en que una mujer saque dinero vendiendo un hijo que ha gestado (y no olvidemos que genéticamente no es suyo) si es su decisión libre.
Pregunto: ¿Sólo hay desamparo para las madres gestantes cuando paga una pareja homosexual?
«Con todo, no veo el problema en que una persona preste un servicio con su cuerpo, sea gestando, amamantando o limpiando; si no fuese por ti, Ave, pensaría que la crítica tiene un poso de clasismo.»
Precisamente el argumento es anticlasista. El problema es que no estoy muy segura que limpiar y gestar para otros tenga las mismas consecuencias para la mujer en el plano psicológico, por ejemplo. No desprecio el argumento liberal de que cada mujer pueda hacer con su cuerpo lo que quiera, pero me chirría que siempre sean los cuerpos de las mujeres los que se pongan a disposición de otros (y ya digo que en este caso la orientación sexual de gestantes y adoptantes me parece completamente irrelevante). Pero qué curioso que siempre sean los ultraliberales los que nos hablan de las bondades de que las tailandesas (y no las señoras del Barrio de Salamanca) tengan el «derecho inalienable» de prostituirse libremente, incluso siendo menores de edad. O mejor aún, ¡cuánto ganarían las tailandesas pobres si se las permitiera vivir durante 9 meses en residencias de gestantes para europeos ricos!
No sé, quizá me influye mucho mi experiencia personal, pero me jodería mucho pensar que yo como hija de madre soltera y bastante pobre podría haber terminado «vendida» a cualquier otra pareja simplemente porque mi madre no podía permitirse la crianza y esa otra pareja sí. Porque no me negaréis que en abstracto todo es muy bonito, pero no todo es tan aséptico y al menos cabe la duda de pensar que muchas gestantes no son precisamente mujeres libres que deciden generosamente gestar para otros, sino mujeres jóvenes por lo general pobres que ven la gestación como una vía para ganarse un dinero.
(y no tengo nada en contra de la gestación subrogada en sí por motivos altruistas; lo que me parece problemático es la gestación subrogada como práctica comercial).
Con la que está cayendo… y aun hay tanta gente que iguala «libertad» con «libertad para venderse». No sé, igual me paso de utópica, pero para mí Libertad implica poder elegir entre varias opciones de vida, no elegir entre prostutución o morir de hambre. O llevar el hijo de otro durante 9 meses, con todas sus consecuencias físicas y psicológicas, y luego desprenderse de él para ganar un dinerillo.
También me parece muy curioso que se realce tanto el deseo de algunos de tener hijos… y se menosprecie tanto el deseo de mantener el contacto con el ser con el que has compartido cuerpo durante 9 meses. Como si por el hecho de cobrar se olvidaran todas las penas. Como si el hecho de estar dispuesto a pagar mucho dinero le diera mucho más peso al deseo de paternidad.
Y oye, igual algun día lo acabo haciendo por un amigo, quien sabe. Gratis, eso sí.
Ave, se hable de la subrogación como abstracción o como realidad tangible, no tiene nada que ver con una compraventa de bebes para sacarse unas perrillas. Aquí se tiene un niño para una pareja mediante un acuerdo previo, y no se vende un bebe por no poder mantenerlo. Es que hay mucha diferencia. Ni se está hablando de crear residencias para gestantes, cual prostíbulos de thailandesas. Llevar a tal extremo el argumento no me convence mucho más que los que hablan de «asesinatos» de cigotos o enfermos terminales.
Creo que Zarevitz lo ha explicado mucho mejor de lo que yo pueda hacerlo. Si se quiere entrar al debate en serio podría estar interesante.
Yo es que creo que no hay compraventa porque, para empezar, el niño no es de la gestante. Lo que hay es un servicio y el debate está, a mi forma de ver, en si debe permitirse ese servicio. Pero no es un debate centrado en el interés del niño (el famoso «tráfico»), sino en el de la gestante, por razones de dignidad, salud, etc. Me parece importante que eso quede claro.
En una charla que dieron en Galehi, el ejemplo que mostraban era de mujeres que habían terminado su plan de maternidad (tenían todos los hijos propios que deseaban) y que hacían esto por una especie de mezcla de vocación, y cobraban como cobra un médico, que no sólo lo hace por dinero, sino también por un deseo o vocación. Además esas mujeres (las experiencias que contaron de California) tenían un trabajo remunerado; una era controladora aérea, si no recuerdo mal.
En cualquier caso, la experiencia en esos otros países es larga y seguro que puede estudiarse si en la práctica se producen abusos.
Lol, tus cuatro palabras son…un poema.
Es una pena que se consienta esta discriminación y más aún que se haga en el seno de la Justicia que se supone debería hacer honor a su nombre.
La instrucción del gobierno permitiendo la inscripción en el Registro, a pesar de no ser legal en España la gestación subrogada en sí, es clara y no entiendo la subjetividad del juez en su aplicación, es más no debería haber llegado hasta el Juez sino que los funcionarios encargados del registro deberían haber aplicado la norma automáticamente.
No debe permitirse que las posiciones ideológicas de cada cual estén por encima de la ley, e incluso menos aún por encima de los derechos y libertades.
Por último, quisiera sólo expresar mi deseo de que ojalá algún día dejemos atrás tanta mentalidad retrógrada, plagada de inhibiciones, y abracemos el progreso que nos ofrece la Ciencia, obviamente teniendo en cuenta unos principios éticos que en este caso, de la maternidad subrogada, no se conculcan (como esgrimirían algunos; o mejor dicho, los de siempre) sino que más bien es un avance importante para la sociedad, y si la madre gestante realiza ese papel libremente no entiendo dónde está el problema (menos aún cuando ya se realiza en países mucho más conservadores), siendo esos hijos claramente de la pareja que solicita esta ayuda reproductiva y no de la madre que los gesta, ya sean esos hijos respecto a esa pareja bien biológicos o bien total o parcialmente fruto de un donante (esperma/óvulo), y si a las parejas hetero no se les pone problemas no entiendo por qué a las gays sí.
Por cierto, de hecho es posible que dos chicos (o dos chicas) puedan ser padres (o madres) biológicos de sus bebés mediante la aplicación de un proceso de HAPLOIDIZACIÓN, pero como decía antes para eso hay que luchar contra mucho prejuicio e ignorancia.
#24, Llanito: «Ave, se hable de la subrogación como abstracción o como realidad tangible, no tiene nada que ver con una compraventa de bebes para sacarse unas perrillas.»
Puede que en EEUU o en España no fuera así, pero la industria reproductiva de la India lleva funcionando desde 2002 legalmente y esto es lo que hay: http://www.cbc.ca/news/health/story/2007/12/31/india-surrogate.html
Si no es por «ganarse unas perrillas», ya me dirás por qué estas mujeres pobres se convierten en «criaderos» para europeos ricos a cambio de 4500 dólares…
Zarevitz #25: todos los ejemplos que ponéis (reales, pero parciales) muestran sólo el lado «bueno» de la subrogación. No ponéis el ejemplo de la India porque es muy difícil justificar que una mujer que gana 25 dólares al mes (o 40, me da lo mismo) alquila «libremente» su cuerpo y presta «un servicio» (con ese lenguaje tan neutro) y a cambio recibe un dinero que a cualquier pareja europea le supone un esfuerzo ridículo. La historia es la misma de siempre: gente pobre que vende su cuerpo (con todo lo que un embarazo supone) para gente rica que se lo puede pagar. Fin. Homo, hetero, lo que sea, me da lo mismo. La única discriminación que hay aquí es entre ricos y pobres. O sea: lo mismo de siempre.
Y otra cosa, Zar: os movéis siempre en una situación ideal donde nada podría nunca salir mal. Pues bien: las cosas pueden salir mal. Y mucho:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,580209,00.html
(es sólo un ejemplo). Si lo que queremos es que se legalice la práctica como práctica comercial y que los países pobres se conviertan en criaderos para gente con pasta, adelante. Al parecer lo que Margaret Atwood nos contaba no está tan lejos, eso sí, todo disfrazado de un discurso pro-natalidad escalofriante.
Ave: que conste que los ejemplos no son míos y soy el primero en reconocer (lo he dicho expresamente arriba) que pueden tener sesgo, pues es gente que cuenta una buena experiencia (elpais.com).
De los dos casos que habla la noticia que enlazas, el primero es fruto de una mala regulación: tendría que haber certidumbre para el supuesto de que la pareja adoptante se divorcie antes de que nazca su hijo; y sospecho que las reglas deberían las mismas que en cualquier otro divorcio con hijos ya nacidos.
El segundo caso es el de la pobreza, gente que hace esto porque necesita dinero. Que conste que a mí no me parece que una actividad —buena si se hace gratis— se convierte en mala si se hace por dinero (no creo que el dinero manche las manos), pero también soy consciente de que en la pobreza puede dar lugar a casos de explotación, incluyendo la gestación subrogada.
Al final, el debate se parece al ya tradicional sobre la prostitución. Para mí, si hay casos en los que no existe explotación, no existe justificación para prohibirlos. Lo que tiene que haber es control sobre la base de una buena legislación. La prohibición aboca, precisamente, a tener que recurrir al extranjero, sea a lugares oscuros donde puede anidar la explotación, o bien a lugares donde las cosas se hacen bien pero que resultan prohibitivos —en sentido contrario— por el altísimo coste.
#31: en todo lo que has dicho, Zar, estoy completamente de acuerdo contigo. La pregunta que me hago es si no será quimérico pensar que es posible regular a nivel global; mientras eso no ocurra, creo que el resquicio para que se den casos flagrantes de explotación seguirá estando ahí…
Las autoridades hacen la vista gorda cuando la pareja es heterosexual. Pero por lo que vemos, a los gays no nos pasan ni una.
Creo que llamar a la gestacion subrogada compraventa de niños, aparete de una gran falta de respeto, es cínico. ¿Es compraventa de embarazos la donación de semen y de óvulos? porque habitualmente son remuneradas. ¿Es compraventa de niños la adopción internacional? porque habitualmente hay dinero de por medio también.
También podríamos decir que quienes donan semen y óvulos y así permiten que otras personas tengan hijos son pobres que tienen que recurrir a vender productos de su cuerpo. ¡por favor!
Os recuerdo este artículo en el que la hija de Leonard Cohen (que debe de ser paupérrima, seguro) ha gestado al hijo de Rufus Wainwright y su marido: http://www.dosmanzanas.com/2011/02/rufus-wainwright-y-su-novio-padres-de-una-nina-gestada-por-lorca-cohen-hija-del-tambien-cantante-leonard-cohen.html
Para #Anarres y #Ave: ¿Sois del foro de la familia o de una asociación ‘provida’ o que? Porque vuestros agrumentos de «consecuencias físicas y psicológicas» son los mismos que llevan estas organizaciones para querer prohibir y criminalizar el aborto.
¿»no tenemos nada claro (pero nada)» o «el asunto me huele a chamusquina»? Lo mismo que se lleva diciendo para prohibir la adopción por parte de parejas del mismo sexo.
Me parece impresionante que entre nosotrxs mismxs utilicemos el mismo tipo de miedo que se viene utilizando desde fuera durante siglos para tenernos criminalizados por el mero hecho de vivir.
#30 dice: «os movéis siempre en una situación ideal donde nada podría nunca salir mal». Bueno pues entonces, con esos mismos argumentos, que se tomen como ejemplo los casos de niños robados en España durante los años 70 y que se prohiban por completo todas las adopciones internacionales. En fin, me parece rocambolesco. No se si estoy leyendo comentarios en dosmanzanas o en libertaddigital.com
¡Muchísimo ánimo a los padres! Queda mucho por recorrer aún.
Wolffy (#3 y #4), yo no te voy a discutir la actual jerarquía normativa ni el sistema de fuentes del Derecho actualmente vigente es España.
Lo que sí te discuto es tu negativa a tildar tal circunstancia de discriminatoria, por culpa de un vacío legal.
«¿Sois del foro de la familia o de una asociación ‘provida’ o que?»
Provida??? Provida sereis vosotros. Que parece que consideréis que la paternidad es un derecho inalienable y cualquier cosa que suene a «tener hijos» debe ser aplaudida con ganas.
En un aborto, el cuerpo de la mujer ya ha sufrido alteraciones. Un aborto bien llevado no supone más riesgo para la salud de la mujer que el propio embarazo.
Aquí estamos hablando de algo totalmente distinto: la mujer tiene plena salud (en caso contrario se la descartaria directamente) y se la somete a un embarazo.
Si la mujer conoce las posibles consecuencias y decide hacerlo libremente, no le veo ningún problema, cadacual que haga lo que le parezca con su cuerpo. Lo que cuestiono es que sea «libremente» cuando por hacerlo sabe que percibirá más dinero del que podría conseguir trabajando en varios años.
El caso de la India es durísimo. Para mí es incomprensible que nadie vaya allí por la gestación subrogada. ¿Todos los principios morales deben ser olvidados solo por el deseo de tener un hijo? ¿Pueden ser olvidados?
Pero bueno, volvamos a nuestro país. ¿Qué pasaría aquí? Yo lo siento, pero no puedo evitar pensar en eso de que tenemos más de un 20% de paro, miles de familias viviendo en la alegalidad por pura supervivencia, gente perdiendo el piso en el que viven y quedando endeudadas, etc, etc. Y ante este panorama me parece imposible no pensar que las mujeres que aceptarían practicar esas gestaciones por dinero, serían mayoritariamente personas sin graves problemas económicos.
Lo cual, sí, para mí equivale a vender partes de tu cuerpo que no son vitales (de entrada) para poder comer: un trozo de hígado, un riñon, algo de médula espinal… Convirtiendo, de facto, a la personas de clase baja en fábricas orgánicas para las clases altas y medio-altas.
Pero sí, zarevitz, si se consigue regular de manera que se evite esto, igual que con la prostitución, me parece perfecto que sea legal.
(Y todo esto, sin hacerle ni caso a la vocecilla que me dice: «pero si el problema es la superpoblación, y lo que hay que hacer son políticas que frenen el crecimiento demográfico, no que lo animen!! ¿Para cuando el carnet de paternidad / maternidad?»)
Que la ley se adapte a contemplar la diversidad de las personas con respecto a cómo sienten formar una familia, o a su caso particular de familia es de justicia. En base a que «el problema es la superpoblación» no es justificable que existan leyes discriminatorias en materia de familia.
¿Se puede justificar que se ilegalice que las personas LGTB tengan hijos en base a que tenemos un problema de superpoblación?, porque si es así, bienvenido sea que salga para delante el recurso del PP en el constitucional ¿se puede justificar que selectivamente se machaque legalmente a un colectivo determinado de personas? Como tenemos un problema de superpoblación, y no vaya a ser que el colectivo LGTB desborde la población mundial, pues que las leyes persigan a cualquiera que tenga hijos y no viva en pareja estable heterosexual, ¿no? Tremendo…
Anarres: «Aquí estamos hablando de algo totalmente distinto: la mujer tiene plena salud (en caso contrario se la descartaria directamente) y se la somete a un embarazo«.
Según lo cuentas, da la impresión de que la mujer está sana… hasta que se la «somete» a un embarazo. En la charla que os contaba se explicaba la situación contraria: el embarazo bien llevado (por utilizar la misma expresión que utilizas respecto del aborto) es un momento saludable para la mujer.
Dicho de otro modo, un embarazo no es como un ensayo clínico (cuando se prueban medicamentos nuevos en seres humanos). Por cierto, los ensayos clínicos existen desde hace años y se compensa a los participantes.
Finalmente, si lo miramos desde un prisma puramente económico, que no es el mío, y hablamos del paro en España, etc., lo cierto es que este es un dinero que actualmente se está yendo a terceros países. ¿Por qué no permitir que se quede en España? Al fin y al cabo, estábamos diciendo que la gestación subrogada (en sí misma considerada, sin pensar en transacción económica) es buena; promover que la gente haga cosas buenas remunerándolas económicamente no debe ser, por sí mismo, algo negativo. Nadie condena que médicos y enfermeros salven vidas a cambio de un salario. El riesgo de explotación no está en el pago, sino en la pobreza extrema.
¡¡zarevitz for president!! ¿dónde hay que votar?
#35, Nacho: si lo mejor que se te ocurre para descalificar los comentarios de otra persona es decir que no sabes si estás leyendo Libertad Digital o Dos Manzanas, pues… creo que no cabe el debate. Eso sí: en Libertad Digital apareció hace ya mucho tiempo este artículo de Jorge Valín defendiendo la prostitución infantil en países como Tailandia y en el que se utilizaban, precisamente, los mismos argumentos que habéis utilizado muchos comentaristas aquí. Creo que quienes están en este caso más cerca de LD no somos precisamente Anarres ni yo.
http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_libertad.htm
Cito textualmente: «Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor».
Sustitúyase «prostituta» por «madre subrogada» o «donante de órganos» y el argumento es exactamente el mismo (no entro en ningún momento en consideraciones «morales» ni de ningún otro tipo, puesto que vuestro único argumento parece ser el de los neoliberales económicos a ultranza que predican la absoluta libertad de mercado para «vender tu cuerpo»).
Idéntico argumento utilizaba Francisco Capella en LD para atacar a nuestra patrona Santa Ana de las Botellas con el tema de la prostitución:
http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-capella/ana-botella-y-la-prostitucion-49256/
Lo que este señor parece no saber es que, al menos en España, prostituirse no es ilegal (no es una actividad económica regulada, pero no es ilegal), y que lo que es ilegal es el proxenetismo.
A mí me parece bien que se regule la práctica siempre que no haya intereses económicos de por medio (como la amiga de Rufus y su marido, que supongo que lo hizo por sus amigos sin más). No estoy de acuerdo con Anarres en el argumento de la superpoblación: creo yo que la incidencia de la práctica de la gestación subrogada es estadísticamente insignificante y lo seguirá siendo en el futuro. Pero vuestro argumento sí abre el otro debate que ella ha sugerido: si legalizamos el alquiler de vientres, ¿por qué no vamos a legalizar la venta de riñones o de otros órganos vitales siempre que se haga (ejem) «voluntariamente»?
Lo de la superpoblación no era un argumento… Era una anécdota. Supongo que me lo debería haber callado. Sin embargo para mí sí es una razón por la que no tener hijos (yo misma, me refiero), o por lo menos no biológicos. Pero bueno, en este tema puedo aceptar sin mucho problema que la conciencia de cadacual es distinta.
Por lo demás, no puedo estar más de acuerdo con Ave.
Lamentablemente la mayoría estáis hablando de algo que desconocéis,
Anarres la ignorancia es muy arrogante, y juzgar sin conocer un atrevimiento sin justificación.
La India es uno de los países donde la gestación subrogada lleva mas años realizándose tanto para persona del país como para extranjeros,estando totalmente regulado el proceso, las subrogadas durante el proceso están mas cuidadas y mimadas de lo que estarán el resto de su vida, no existen «granjas» de bebes, eso es un mito realizado por documentales «amarillistas» que buscan el escandalo facil.
Cobrar o no cobrar??…Alguien se prestaia de modo altruista??? me rio yo de semejante altruismo…primeramente no todas las mujeres tienen lo posibilidad de acceder a realizar el proceso, deben reunir ciertos requisitos físicos, las agencias selecciona las adecuadas de entre las que se ofecen, al igual que una mujer de mas de 35 años no puede donar ovulos en España, es esto discriminatorio? y lo lógico es que reciban una compensación por todas las molestias ocasionadas tanto las que donan como las que gestan, y claro el importe no puede ser el mismo, como es normal.
Por cierto, ninguna se hace rica gestando bebes, el importe no es tan grande como algunos os imagináis, la mayoria del gasto lo supone los trataientos medicos, medicamentos, inseminaciones, la manutenion durante el embarazo…etc.
Y lo más importante, cualquier hijo nacido de un español o una española es automáticamente español por derecho propio, nazca aquí, en China o en la Luna, independientemnte de su forma de nacimiento, eso dice nuestra Carta Magna.
Para AVE, «si legalizamos el alquiler de vientres, ¿por qué no vamos a legalizar la venta de riñones o de otros órganos vitales siempre que se haga (ejem) “voluntariamente”?»
Crea una nueva vida y ayudar a alguien que no puede por la razon que sea no es mutilarse a cambio de dinero, y si no entiendes la diferencia tienes un serio problema…y tu estas pidiendo que se realice sin mediar compensación…increible…
#46: «Crea una nueva vida y ayudar a alguien que no puede por la razon que sea no es mutilarse a cambio de dinero, y si no entiendes la diferencia tienes un serio problema…y tu estas pidiendo que se realice sin mediar compensación…increible…»
Los transplantes altruistas están perfectamente regulados y ya se realizan sin mediar compensación, tanto entre familiares como entre personas desconocidas (los transplantes en cadena, por ejemplo). Hay gente que ya se «mutila» voluntariamente y dona órganos a familiares o desconocidos sin que haya dinero de por medio, y con ello ayudan a salvar una vida.
Yo sí entiendo la diferencia (perfectamente, además) entre donar un riñón y quedarse embarazada, pero si he puesto el ejemplo es porque el principal argumento de peso que se utiliza para defender la regulación (repito: yo estoy a favor de la regulación independientemente de mi postura personal) es el económico. Y en ese sentido es un argumento idéntico a quienes sostienen (en LD y medios similares se ha hecho varias veces) que el transplante de órganos debería mercantilizarse y debería existir un mercado de compraventa de órganos legal exactamente con los mismos argumentos que habéis dado aquí, principalmente el de la libertad de elección personal, el no intervencionismo si no resulta dañado un tercero y el argumento económico que considera todas estas prácticas (incluida la prostitución infantil) como una vía para escapar de la pobreza. De hecho el argumentario ultraliberal es precisamente ese: que uno debería ser libre para hacer con su cuerpo lo que quiera, y «lo que quiera» incluye desde el suicidio hasta la venta de tu hígado si con ello das de comer a tu familia. El Estado, sostienen, no debería intervenir en ningún caso. El mismo argumento, por cierto, que utilizan los colectivos de proxenetas de este país para pedir que se legalice el proxenetismo (que no la práctica de la prostitución que, al menos en España, no es ilegal) y se regularice como una actividad «empresarial» más.
http://www.libertaddigital.com/economia/el-comercio-de-organos-podria-eliminar-las-listas-de-espera-de-trasplantes-1276381809/
«En el artículo A «Gift of Life» with Money Attached, publicado en el New York Times, Sally Satel comparaba la compensación económica por donación de órganos con las madres de alquiler, que en Estados Unidos son legales en varios estados. Las mujeres que acceden a un contrato de gestación para dar a luz a un niño de una pareja infértil son compensadas por su tiempo y el riesgo que asumen.
La compensación económica es bienvenida por estas madres de alquiler, pero no es el único factor por el que se prestan a ofrecer este servicio. También las motiva el deseo de ayudar a otra mujer a alcanzar su sueño de ser madre. La compensación económica y el altruismo no están reñidos, ambos pueden sumarse. Satel apunta que la compensación por donación de órganos, como los contratos de gestación, puede parecer extraña al principio, pero conforme pase el tiempo se generalizará su aceptación.»
¿La fuente? Libertad Digital, no Anarres ni Ave.
Bueno, Ave, no se si en libertad digital se puntúan los comentarios, pero si es así, me podría jugar algo a que seguro que tú serías la que más positivos se llevara si este post estuviera allí. Fíjate, que justo aquí está pasando lo contrario.
Atreverte a comparar a los padres que acuden a la gestación sugrogada con la prostitución infantil es……………………… prefiero callarme.
Tienes muy poca vergüenza. Sigue metiendo miedo, que eso lleva dando muy buenos resultados para hacernos mucho daño a mucha gente.
Cuando para responder a los argumentos de otra persona tienes que caer en el cuasi-insulto personal, en la demagogia y la tergiversación interesada, poco «debate» puede haber. No he «comparado» a nadie con nadie: después de pronunciarme ***claramente*** a favor de la regulación (porque mis dudas sobre esta cuestión son mías, pero entiendo que otras personas no las tengan y por lo tanto entiendo que una práctica X pueda y deba ser legal aunque yo en un plano personal no esté de acuerdo – se llama «Estado de derecho»), he dicho claramente que hay quien realiza comparaciones similares utilizando los mismos argumentos que utilizáis muchos comentaristas aquí (economicistas y ultraliberales). Y que utilizando esos mismos argumentos será, en el futuro, extremadamente difícil contrarrestar los argumentos de quienes (por ejemplo) claman a favor de la aparición de un mercado regulado de compraventa de órganos o de la regulación del proxenetismo. O sea, que para tu tranquilidad y para la tranquilidad de todas esas personas supuestamente afectadas por mi falta de vergüenza, te lo voy a dejar bien claro: estoy a favor de la regulación de esta práctica y de la extensión de derechos a todas las personas afectadas (padres, madres gestantes e hijos nacidos fruto de la gestación), pero no intentes convencerme de que para una mujer pobre que alquila su vientre impelida por la necesidad es una opción «libre» ni deseable. Para mí, en mi fuero interno, es una práctica problemática en un plano ético.
En cuanto a si tengo vergüenza o dejo de tenerla, o si quiero «meter miedo» o no, afortunadamente no es algo que tú tengas que decidir.
«Cuando para responder a los argumentos de otra persona tienes que caer en el cuasi-insulto personal, en la demagogia y la tergiversación interesada, poco “debate” puede haber».
Sobre la palabra ‘demagogia’ precisamente tú eres la menos interesada en sacarla a colación.
Y sobre el insulto, creo que llamar la atención sobre la vergüenza de la gente se queda a la altura del betún con el hecho de relacionar de los padres que acuden a la gestación subrogada con violadores de niñas y niños. Cito tus palabras literales: «en Libertad Digital apareció hace ya mucho tiempo este artículo de Jorge Valín defendiendo la prostitución infantil… Sustitúyase ‘prostituta’ por ‘madre subrogada'». Aunque luego digas que te refieres a nuestros argumentos y no directamente a los padres, la piedra, pero bien que la has tirado.
Por supuesto que no te discuto que sería terrible explotar a mujeres para que tuvieran hijos para otras personas, sin ellas haberlo querido realizar en otras circunstancias, no se trata de eso.
Igual que estoy a favor de la legalidad de la gestación subrogada, estoy también a favor de la legalidad de las adopciones internacionales, y no por ello me parecen menos atroces los robos de niños en España en los años 70, disfrazándolos de adopciones por parte de padres extrangeros. El problema es que aquí hay gente que con pretextos del estilo de estos crímenes en nuestro país pretendáis ensuciar la imagen de una práctica, la gestación subrogada, que no tiene por qué tener mayor problema, como la de las adopciones internacionales.
«Aunque luego digas que te refieres a nuestros argumentos y no directamente a los padres, la piedra, pero bien que la has tirado.»
Por supuesto que me refería a vuestro argumentario (mercantilista y neoliberal a ultranza) y no a los padres; y además respondía a un comentario anterior en el que parecías acusarme de ser fan nada menos que de Libertad Digital, por lo que me pareció oportuno mostrar cómo los que estáis precisamente más cerca del ideario de LD sois los que defendéis la mercantilización de la gestación subrogada, exactamente con los mismos argumentos con los que otros defienden la prostitución infantil o la mercantilización de las donaciones de órganos.
En el fondo no sé por qué te sientes tan ofendido. Mi opinión es completamente irrelevante y la legalidad de esta práctica no depende de ella (desde el principio he dicho que estoy completamente a favor de la gestación subrogada altruista, por ejemplo, o de que independientemente del tipo de gestación los niños tengan todos sus derechos reconocidos). Dependerá de que quienes defendéis la mercantilización seais capaces de presentar argumentos muy sólidos para convencer a los escépticos de que la regulación de esta práctica mercantil no va a suponer la violación de determinados límites. Y si el único o el principal argumento que utilizáis es el mercantilista, como por ejemplo se lee en muchos comentarios aquí, a mí me preocupa, porque entonces es 100% imposible aceptar ese argumento en el caso de la gestación subrogada y negar su validez en todo lo demás.
En el tema de las adopciones prefiero no entrar, y no precisamente por tener una visión idílica de estas (más bien al contrario).
¿Sólo argumentos mercantilistas? Mira, lee más historias y ve más documentales sobre padres gays que han tenido hijos mediante esta práctica, y no los que rebuscas tú (de esos ‘tergiversados’ que a ti parece que te gustan). A ver si te cambia un poco el concepto sobre este tema. No para que a lo mejor te conviertas en gestante para nadie, tranquila, ni falta que hace, sino por lo menos para que nos dejes en paz a muchos que lo vemos como una opción para quizá tener una familia. Mucha gente tiene hermanas, amigas, u otras mujeres que, sin recibir ningún tipo de presión, sea económica o del tipo que sea, pueden ser gestantes de sus hijos.
Estos padres, precísamente traen una reolución judicial de EEUU que atestigua lo anterior, y muy mal te ha parecido lo que han hecho… si no vayamos tu primer comentario de la noticia suscribiendo las palabras de otro.
Yo lo único que quiero es un marco legal que me reconozca en lugar a que me ignore, o peor aún, que me persiga. Quiero que me dejen en paz el sector más conservador de la sociedad (como el juez de valencia que ha dictaminado esta sentencia) y de la política, y también algunos que os coláis por aquí, como tú.
Ahora, si por que pida que me ‘dejen en paz’ para este tema particular, que absolútamente nada tiene que ver con otras macabras cosas que tú has nombrado aquí, me vas a comparar con un asesino, o un violador de niñas, mejor te metes la lengua en otro sitio y te callas, y cuidado no te la muerdas…
Está claro a estas alturas que es imposible seguir. Para ti cualquiera de mis argumentos es una ofensa personal porque según tú te comparo con asesinos y violadores (tela marinera). Sobre la violencia y la agresividad con la que te empleas: piensa si en una conversación cara a cara responderías a alguien de la misma manera que lo has hecho aquí. Te deseo mucha suerte y por mi parte corto y cierro.
Bueno, como se ha puesto un ejemplo sobre la India, cuando he visto este otro caso me ha animado a traerlo aquí. Se describen las condiciones con bastante precisión. Por supuesto hay retribución económica:
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-183627-2011-12-18.html
Según el artículo la mujer gestante (diferente de la madre biológica), debe estar casada y el contrato incluye una vivienda específica donde habrá de vivir durante el proceso. No parece una «granja de bebés», ni una explotación de mujeres desesperadas…
Ya…
1) Se gastan alrededor de 100.000 dolares en el proceso. Y eso es más barato que en estados unidos. ¿Por qué?
2) No, no es una «granja de bebes», cito: «Ella no vive en su casa. Vive en instalaciones que le brinda la clínica a través de la cual se arregla todo». Es decir, se aleja de su familia y todo su entorno durante el proceso. Olé. ¿Por qué será que es mejor que esté lejos de su casa durante el proceso…?
3) «Cobra entre 5000 y 6000 dólares, un monto altísimo para una familia pobre de la India» ¿Pero no habíamos quedado en que cobraban poco? Seguro que cobrar más de 5000 dólares apenas supone una pequeña diferencia en la vida de las personas que practiquen la gestación subrogada si son de familia pobre. Intrascendente casi. Seguro que lo hacen por amor al arte…
Está clarísimo: en este tema tenemos puntos de vista opuestos. Ahora podéis volver a llamarme ignorante… y volver a usar argumentos que me dan la razón.
Vosotras sois de los legisladores y ejecutores que serían capaces de hacerle esto a unos padres y a un hijo desde sus cómodos asientos en despachos donde se toman decisiones administrativas sobre, en este caso, fronteras e inmigración:
http://www.youtube.com/watch?v=GiC7oG8fgwU
Menos mal que al final ganaron la batalla, a pesar de 2 años de daño:
http://www.youtube.com/watch?v=CXwhIomBQnw
¿Y por qué hay que irse a la India, Ucrania o a California, pudiendo hacerlo aquí, en España, en la Unión Europea?
¿Por qué no podemos tener un marco legal para tener un hijo gestado por una hermana, amiga, o una mujer que haga esta donación?
A los que os parece tan malo, en el caso de la India o Ucrania está la excusa perfecta de la pobreza y la explotación (que habría que comprobar). En California o España es más difícil poner esa excusa, pero se os pueden ocurrir otras también imaginativas. Cuando en realidad la preocupación que hay detrás no es la pobreza o la explotación, sino la «alteración» del «orden natural», un «orden natural único», lo único que hemos visto y al que nos han educado a todo el mundo en sobre lo que es una familia y lo que es la reproducción en una familia (heterosexual).
Pues ese «orden natural» es una mentira, puesto que para tener hijos la realidad, la naturaleza, tiene como requisito un óvulo, un espermatozoide, 9 meses de gestación y un cuidado parental, y no la divina familia «natural» que todos tenemos sellaza en nuestra cabeza.