El cardenal Martini, arzobispo emérito de Milán, a favor de una ley de uniones entre personas del mismo sexo

¿Apertura? Quién sabe, cada uno interpretará esto de un modo u otro.

Yo lo interpreto de esta forma: Hipocresía pura y dura. Quieren perpetuarse.

Yo desde luego comparto plenamente las afirmaciones de Quique y Llanito, no obstante, parece que si que hay un movimiento de alcance en el seno del católicismo, que ya alcanza incluso a algunas instancias de la jerarquía, en favor de, por lo menos, maquillar ciertos mensajes, y permitir una cierta flexibilidad en el tema de la homosexualidad. Con todo los reparos que me merece este nueva manifestación de la llamada «homofobia liberal», hay que reconocer que se trata de una conquista muy importante, una señal inequívoca de que los avances del activismo LGBT en su lucha por crear una espacio en la opinión pública favorable a nuestro derechos comienza a dar frutos muy significativos.

Los que conocemos de dentro la Iglesia, sabemos de la trascendencia de estas declaraciones. Y por cierto, tratándose del Cardenal Martini, consta que no es homofobia, ni liberal ni la otra.

Que las cosas no son tan simples y claras como se quieren hacer creer.

Y por cierto, sí es verdad que esto es fruto del activismo. Pero en especial es fruto de una militancia de un tipo especial: la de los grupos lgtb cristianos. De maneras muy diversas, y agrupándose de diferentes formas y con objetivos muy diversos (unos más combativos, otros más comunitarios, unos más vinculados al movimiento lgtb, otros más metidos en el interior de la Iglesia, o Iglesias) han ido dando testimonio y haciéndose oir.

No debería pasar desapercibido que, a raíz de las declaraciones de Reig Pla, se ha dado voz a colectivos lgtb cristianos de Madrid y Barcelona. Ahora, cuando los medios buscan reacciones lgtb a declaraciones de obispos, ya tienen las direcciones de colectivos cristianos en sus libretas de direcciones.

Espero que, con estos cambios (que irán muy lentos, pero irán) se vaya reconociendo a estos colectivos, que han sufrido muchas veces la incomprensión, no sólo de las Iglesias, sino también (por puro prejuicio antirreligioso) de parte del activismo lgtb (aunque ya no es la mayor parte, ni mucho menos la mejor, a las declaraciones de Cogam o la Felgtb me remito).

Solo digo que cualquier LGBT católico con aunque sea un poquito de dignidad y aprecio por sí mismo se indignaría u ofendería con este tipo de declaraciones ¿amistad? ¿valemos menos que las parejas hetero? ¿y a que se refiere con «no exhibirnos» y para no «herir la sensibilidad» de quién? Esto es ofensivo, humillante, denigrante, aún por más «avance» (hipocresía) que pueda representar (aunque comprendo que incluso esta miserabilidad, para gente de la talla de Ratzinger, sea como la entrada al infierno y la perdición de los «valores» tradicionalistas católicos). Más bien parecer ser que quieren perpetuarse vendiendo una imagen «más liberal» del catolicismo para que los jovenes y LGBTs no los dejen, especialmente cuando se sabe que el cardenal Martini, por más «disidente» que quiera representarse ya ni es candidato «papable», está en proceso de jubilación y practicamente ya no tiene posición de poder que valga.

Yo no estoy aquí para decir como deberían comportarse los gays católicos pero, si yo fuera uno de ellos yo a este lo mandaría mucho a chiflar a la loma. Preferiría mil veces un repugnante cardenal opusino haciendo las declaraciones repulsivas ya bien conocidas del catolicismo contra los gays, a uno que además de insultarnos con lo mismo quiera venderse muy «aperturista», al menos el primero lo dice con toda sinceridad. Para cuando hayan «avanzado» un poco más se quedarán solos, las sociedades avanzan mucho más rápido (incluso entre la propia feligresía católica, que no la jerarquía) que su pequeño mundito engrandecido.

Buenas,

El prejuicio antirreligioso lo he vivido muchas veces en la vida. Empezando por la incomprensión manifiesta en palabras y obras de mucha gente y por decir poco menos que somos idiotas por hacer lo que hacemos.

«¿Que consideremos la religión como algo inherentemente dañino es prejuicio antirreligioso?.»

Pues te respondo: SÍ Dar por supuesto que es dañina de por sí es un absoluto prejuicio que no sostiene nadie serio (y no, Dawkins no es serio…). La religión es un fenómeno que puede ser humanizador y deshumanizador, como todo lo humano. Y puede anular al ser humano, y puede hacerlo mejor.

Suponer que la religión es, de entrada, mala; y suponer que es una superstición irracional de por sí, sólo puede sostenerse con una concepción miope de la racionalidad (que la limita a la científico-técnica). Y plantear que quienes tenemos creencias religiosas somos seres disminuidos en nuestra personalidad, achantados en nuestra dignidad y menguados en nuestra inteligencia, así, de entrada, generalizando y sin hacer matices, supone, sencillamente, cerrar los ojos a la realidad. Supone no ver la cantidad de gente sensata, inteligente, respetuosa y con mil cualidades humanas que además es cristiana (o judía, o musulmana), y supone no ver que esas personas son así no a pesar de, sino en buena parte «gracias a» la religión. Supone ignorar el potencial humanizador que, de hecho, tiene la religión en muchas personas y supone cegarse voluntariamente. Yo mismo he tenido que escuchar cómo se me ha tratado de poco inteligente y racional por gente que, las cosas y como son, me constaba que tenían bastante menos preparación intelectual que yo (y siento que suene pedante, pero hay que enseñar las credenciales, que harto me hallo de que me llamen tonto).

Y todo eso tiene un claro reflejo en el mundo lgtb, cuando llegan los colectivos lgtb cristianos y tenemos que escuchar comentarios condescendientes. Aunque, insisto, no es el caso en lo mejor de la militancia. Trabajo desde hace años en la Felgtb, y hemos tenido el respeto y el cariño de todas las comisiones permanentes, así como un apoyo total. Y el lenguaje de sus comunicados ha cambiado. Ya no se habla de «la religión», sino de «las jerarquías». Las cosas como son…
Por ello, que otros sigan hablando en esos términos generales tiene poca importancia, pues la militancia más activa y eficaz tiene clara conciencia de cómo están las cosas.

Dicho esto, los LGBT cristianos puede hacer lo que quieran, total, quizá dentro de unos 900 años logren que dicha institución es reconozcan como personas sin inclinaciones intrnsecamente perversas y con poquisímos derechos, pero no los mismos.

Mientras no me impongan sus preceptos (como es costumbre de siempre en toda religión), por mí hagan lo que quieran.

La religión es dañina porque enseña a la gente a aceptar el principio de autoridad, a aceptar verdades reveladas, a no cuestionarse las cosas y a aceptar el pensamiento mágico.
Por eso es dañina la religión.

Si por estas opiniones soy un prejuicioso, pues encantado de serlo.
En cuanto a considerar a los religiosos como seres disminuidos, eso lo has dicho tu, no yo. No pongas en mi boca palabras que no he pronuciado.

Coincido plenamente con la afirmación de Quique en cuanto a la capacidad de autocrítica.
Y no es de extrañar. El pensamiento mágico es tan endeble que la mas mínima critica racional es un ataque.

Supone no ver la cantidad de gente sensata, inteligente, respetuosa y con mil cualidades humanas que además es cristiana

Efectivamente, tu mismo lo dices. La gente no es necesariamente mejor por ser religioso. Es la religión la que es un accesorio de la persona.

¿Concepción miope de la racionalidad?. Ya claro, ahora me dirás que no existe una unica verdad, que cada uno tiene la suya, que todo es relativo, etc.
Eso si, luego los malvados relativistas comeniños somos los ateos, claro.

Mira, ponte como quiera. Afirmar la existencia de seres sobrenaturales a los que les debemos la existencia es lo contrario a la racionalidad.

Lo que es cegarse voluntariamente es precisamente afirmar que la religión te libera o te humaniza de alguna forma, cuando no existe nada mas antihumano que colocar a una deidad como el centro de la existencia y exigir la sumisión absoluta a sus reglas. Reglas que además tienen la fea costumbre de ser machistas, homófobas y hostiles al pensamiento científico.

#13

Hablas de la religión como si no fuera un tipo de ideología.

Pero imagino que te refieres a las ideologías políticas.
Bueno, pues hay una diferencia fundamental con las ideologías políticas.
La diferencia es que no está socialmente mal visto criticar una ideología política, a diferencia de la religión.
Nadie se pone de uñas porque yo diga, «la izquierda tal o la derecha pascual». Nadie justifica o «entiende» la represión a esas críticas, a diferencia de lo que pasa con la religión.

Si la religión fuera lo que tú describes, estaría de acuerdo contigo.

Pero no lo es. O desde luego, es en parte lo que dices, algunos de los elementos descriptivos, pero no en exclusiva, y no con el sentido que le das.

Y si la fe fuera «rendir obediencia» a un ser superior, en el modo en que lo describes, estaría de acuerdo. Pero no lo es, o no tiene por qué serlo. Prestar confianza a algo o alguien que se manifiesta de manera misteriosa en el mundo y a través suya, y que puede ser sostenido de manera racional (no científico-técnica, claro, pero es que la racionalidad es más que la ciencia. Lean a Aristóteles, por favor, por no hablar de Husserl o la filosofía del siglo XX).

Si la religión fuera lo que describes, te daría la razón. Pero resulta que defiendes una visión de la religión, de la fe y de la racionalidad (y de lo que significa vincularse a una realidad más allá de lo humano y de lo intramundano) que, sencillamente, podía sostenerse en 1800, pero ya no. Tu crítica de la religión, simplemente, está más que contestada, por lo menos, desde 1920. Y la visión reductora de la racionalidad a ciencia y técnica igualmente.

Evidentemente, se puede no compartir una determinada visión religiosa. O no compartir ninguna. O pasar de lo uno a lo otro. Pero rechazar algo sobre la base de una imagen que, sencillamente, es falsa. Es mal camino. Y desde luego, lleva a la incomprensión de muchas personas del colectivo LGTB, lleva a no entender por qué persisten a pesar de todo lo que tienen en contra (efectivamente, algo habrá que nos motive de esta manera para quedarnos y luchar a pesar de los pesares. Y si se entiende que la religión es sólo cosa de disminuidos en su pensamiento, o de gente que no es libre, pues no se entenderá nunca).

Lo primero para comprender es conocer. Y dibujarnos nosotros una caricatura de una realidad (como la religión) para criticarla mejor, quizá es fácil, pero no lo más apropiado para conocer. Y desde luego, en el marco de la militancia lgtb, no es modo alguno conveniente desde un punto de vista estratégico. Creo yo.

Sin entrar en la polémica sobre la religión, es obvio que la manifestaciones de Martini con indudablemente homofóbicas, por más que se pueda, por supuesto, ser aún más hotil a las personas LGBT.

No obstante, parece que, repito, incluso a nivel institucional (a nivel de creyentes de a pie, hace mucho que la discrepancia existe, y es notable) no dejan de aparecer signos de que el mensaje monolítico y sin fisuras que presentaba la jerarquía católica sobre la cuestión, no deja de mostrar un día si y otro también, fisuras cada vez más notables. Esta vez en el estado norteamericano de Washington, donde 4 parroquias se niegan a que en sus instalaciones se puedan recoger las firmas que necesita la iniciativa legislativa que quiere llevar a referéndum la ley de matrimonio igualitario recientemente aprobada en ese estado:

http://www.ontopmag.com/article.aspx?id=11512&MediaType=1&Category=26

Y la represión, puede llegar incluso a tener serias contraindicaciones. En Irlanda se habla ya de una «primavera católica», con una asociación que agrupa a más de 800 pastores rechazando las medidas disciplinarias tomadas contra el padre Tony Flannery:

http://www.irishcentral.com/news/Catholic-Spring-uprising-prediction-for-Ireland-over-dissenting-priest-Father-Flannery-147131755.html?page=1

Bueno, lo indicado por Nazareno, en castellano. http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2012/04/13/rebelion-sacerdotal-en-irlanda-contra-los-inquisidores-vaticano-iglesia-religion-papa-levada-fe-roma.shtml

El problema es que si consigues una religión libre de magia, lo que te queda, no es una religión.

El componente principal de una religión es la sobrenaturalidad. Que puede ser mas acentuada o menos, pero desde el momento que te sacas de la manga un creador sobrenatural (sea en la modalidad de señor con barba o de fuerza inmanente) pues ahí lo tienes.

Yo personalmente, prefiero la incertidumbre. Que no sepa como se ha hecho algo o como ha aparecido algo, no me sugiere que haya intervenido una fuerza sobrenatural.

Y sigo en mis trece. Prefiero la homofobia descarnada y directa que la palabraria de este señor. Básicamente porque se como es la gente, y se que a la gente se la puede engañar con esta palabrería, de la misma forma que el PP puede conseguir vender que las uniones están bien y son suficientes para nosotros y no son discriminatorias.

José Felix, yo creo que no es lo mismo, todas las fiestas de nuestra católica España, se celebran bajo la advocación de un santo, salvo los carnavales, que precisamente por lo mismo fueron prohibidas durante la dictadura de Franco, y hasta eso, forma parte del calendario litùrgico. Por ponerte un ejemplo, San Isidro o La Paloma en Madrid: Son fiestas que incluyen por supuesto momento litúrgicos, pero lo básico es una fiesta popular sin demasiado transfondo religioso. En La Paloma, que tiene su epicentro en la calle Calatrava, resulta chocante ver cierta zona de la calle llena de gays bebiendo, bailando temas que son casi un himno arcoiris, y hasta ligando (a eso voy yo, ver si me sale novio 🙂 ), todo bajo la atenta mirada de la Virgen de la Paloma, cuyos retratos decoran profusamente las fachadas, y a sólo unos metros de la «base de operaciones» de los neocatecumenales de Kiko Argüello.

Pero la Semana Santa no tiene ese carácter festivo, es una celebración litúrgica, completamente religiosa, por más que en muchos lugares toda esa estética se haya convertido en una forma de expresión identitaria. A mi me ha parecido que tiene un punto, hasta transgresor.