Un anacronismo legal, responsable de que los menores necesiten autorización judicial para la cirugía de reasignación de sexo
El Código Penal vigente desde 1995, en su artículo 156, atribuye responsabilidad penal a los facultativos que realicen «cirugía transexual» a menores, en cuyo caso ni su consentimiento ni el de sus representantes legales se considera válido. Se trata de un anacronismo que parece contradecir la ley 41/2002 reguladora de la autonomía del paciente, y la razón por la cual la joven de 16 años de Barcelona necesita autorización judicial para poder llevar a cabo la cirugía de reasignación de sexo pese a contar con el consenso de sus padres y de los especialistas.
El doctor Iván Mañero, jefe de la unidad de género del Hospital Clinic de Barcelona, lo ha confirmado al diario El País, que por cierto ha modificado la redacción de la noticia en su edición digital (ayer todavía se refería a la joven utilizando el masculino). «Es una operación prohibida y castigada por el Código Penal. ¡Habría acabado en la cárcel!», ha dicho. Mañero, que ha pedido valentía al juez, ha utilizado como argumento el hecho de que la transexualidad es una enfermedad cuya curación consiste precisamente en la reasignación de sexo. «Si a un menor con leucemia no le tratáramos con la excusa de que es menor de edad, nos echaríamos las manos a la cabeza. Pues esto también es un problema de salud», ha dicho. Un argumento sin duda muy discutible, pero que esperamos que al menos sirva en este caso concreto para acortar la injustificada espera que la joven tiene ahora por delante.
Un procedimiento, el de la cirugía de reasignación en menores, que ya es una realidad en otros lugares, como demuestran los casos de la joven Nati en Argentina o de Kim Petras, una adolescente alemana que a sus 16 años se expresaba con claridad meridiana. «Me preguntaron si ahora me sentía una mujer. Siempre me he sentido una mujer. Simplemente acabé en un cuerpo equivocado», contaba hace unos meses. Petras, que ya ha pasado por el quirófano, ha iniciado por cierto una carrera musical en la que le deseamos toda la suerte del mundo (puedes ver uno de sus vídeos pinchando aquí).
No he entendido la redacción de este punto: «Un argumento sin duda muy discutible…» ¿Os referís a la contradicción de la ley o a la opinión del médico de que estamos ante un problema de salud? Gracias.
No creo que sea un anacronismo sino más bien una postura lógica de defensa del menor pensemos que a esas edades la personalidad no está completamente formada.
Ave, me aventuro a pensar que Flick se refería al ‘argumento’ de que se trata de un problema de salud, que es la infomación que aparece justo antes, y también unas líneas más arriba, donde dice:
«Mañero, que ha pedido valentía al juez, ha utilizado como argumento el hecho de que la transexualidad es una enfermedad»
No sé, yo al menos lo entiendo así. A ver si Flick se conecta y lee tu comentario. Un saludo.
Hmmm es que tengo curiosidad más que nada por saber si el médico ha dicho que es «un problema de salud» o si ha dicho algo de «enfermedad» porque son cosas diferentes y queda confuso en la redacción. Creo que con «problema de salud» se refiere a todas las complicaciones que podrían derivarse de impedir que la operación tuviera lugar (por ejemplo que la chica entrara en una fase depresiva, etc.) De hecho yo las palabras del médico las veo bastante correctas cuando dice que hay un problema de salud: si la chica no recibe el tratamiento adecuado, su salud (no tanto física como psíquica) podría verse gravemente dañada (o al menos así lo entiendo yo, sin que haya ningún elemento de transfobia en las palabras del médico).
ayer lo vi en la tele y (que me corrijan si me equivoco) dijo claramente enfermedad 🙁
Bueno, Ave, el médico ha puesto en sus palabras un ejemplo como la leucemia, que evidentemente sí es una enfermedad.
De todas formas, yo no voy a entrar en el tema de lo afortunado o desafortunado de las palabras del médico, que al fin y al cabo está por hacer lo que a todas luces más le conviene a la chica; creo que ahora mismo es mucho más grave la situación legal absurda de este tipo de intervenciones y las opiniones de la calle que se están viendo en algunos medios, verdaderamente cavernarias.
Como bien ha deducido Raúl, me refería a las palabras del médico calificando la transexualidad como «enfermedad», según la fuente enlazada.
Quiero creer que lo que ha pretendido es «acentuar» la presión sobre el juez e incluso sobre la opinión pública en este caso muy concreto utilizando ese argumento y la analogía con la leucemia. Por eso he preferido no hacer demasiada sangre al redactar la noticia y calificarlo simplemente de «muy discutible».
Un saludo
Gracias, Flick. No había leído el enlace y efectivamente esas parecen haber sido las palabras del médico… hmmmm pues en ese caso creo que incluso has sido demasiado moderado en tu crítica. Yo pensaba que se refería a esto: «María, atrapada en un cuerpo de varón, ha intentado suicidarse en diversas ocasiones, avanzó la Cadena Ser.»
Gracias por la aclaración 😉
Pako ¿qué tiene que ver la personalidad con la identidad de género? ¿Tú a los 16 años no sabías si eras un tío o una tía?