La Asamblea General de la OEA aprueba resolución contra la homofobia y la transfobia y en favor de la no discriminación
Este 5 de junio la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó una histórica resolución a favor de los derechos LGTB en su 44 Asamblea, celebrada en Paraguay. La resolución, presentada por Brasil, proporciona un retrato preciso del grado de homofobia y transfobia de estado de los miembros de la OEA, gracias a las notas al pie de página introducidas a petición de varios países, que sin embargo no modifican el valor jurídico de la resolución. Uno de esos países es Paraguay, anfitrión del evento, cuyo gobierno se ha visto forzado finalmente a apoyar la declaración, aunque expresando «su reserva», gracias a la movilización de los colectivos LGTB paraguayos.
Sin incluir la introducción y los considerandos previos, reproducimos a continuación los diez puntos de la resolución, a la que puedes acceder aquí (páginas 251 a 256):
La Asamblea General (…) resuelve:
- Condenar todas las formas de discriminación contra personas por motivos de orientación sexual e identidad o expresión de género, e instar a los Estados dentro de los parámetros de las instituciones jurídicas de sus sistemas a que eliminen, allí donde existan, las barreras que enfrentan las personas lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersex (LGTBI) en el acceso equitativo a la participación política y otros ámbitos de la vida pública, así como evitar interferencias en su vida privada.
- Alentar a los estados miembros a que, dentro de los parámetros de las instituciones jurídicas de su ordenamiento interno, consideren la adopción de políticas públicas contra la discriminación contra personas a causa de orientación sexual e identidad o expresión de género.
- Condenar los actos de violencia y las violaciones de derechos humanos contra personas a causa de su orientación sexual e identidad o expresión de género, e instar a los estados miembros a que fortalezcan sus instituciones nacionales con el fin de prevenirlos, investigarlos y asegurar a las víctimas la debida protección judicial en condiciones de igualdad, y que los responsables enfrenten las consecuencias ante la justicia.
- Instar, además, a los estados en el ámbito de sus capacidades institucionales a que produzcan datos sobre la violencia homofóbica y transfóbica, con miras a promover políticas públicas que protejan los derechos humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersex (LGBTI).
- Instar a los estados miembros a que aseguren una protección adecuada de las y los defensores de derechos humanos que trabajan en temas relacionados con los actos de violencia, discriminación y violaciones de los derechos humanos contra personas a causa de su orientación sexual e identidad o expresión de género.
- Instar a los estados miembros a que aseguren una protección adecuada a las personas intersex y a que implementen políticas y procedimientos, según corresponda, que aseguren la conformidad de las prácticas médicas con los estándares reconocidos en materia de derechos humanos.
- Soliicitar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que preste particular atención a su plan de trabajo titulado “Derechos de las personas LGTBI”, y que continúe el trabajo de preparación del informe hemisférico en la materia, de conformidad con la práctica establecida por la propia CIDH e instar a los estados miembros a que apoyen los trabajos de la Comisión en esta materia.
- Solicitar a la CIDH que continúe la preparación de un estudio sobre las leyes y disposiciones vigentes en los Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA) que limiten los derechos humanos de las personas como consecuencia de su orientación sexual o identidad o expresión de género y que, con base en ese estudio, elabore una guía con miras a estimular la despenalización de la homosexualidad y de prácticas relacionadas a la identidad o expresión de género.
- Exhortar a los estados miembros que aún no lo hayan hecho a que consideren, según sea el caso, la firma, ratificación o adhesión de los instrumentos interamericanos en materia de protección de derechos humanos, incluida la Convención Interamericana contra toda Forma de Discriminación e Intolerancia.
- Solicitar al Consejo Permanente que informe a la Asamblea General, sobre la implementación de la presente resolución. La ejecución de las actividades previstas en esta resolución estará sujeta a la disponibilidad de recursos financieros en el programa-presupuesto de la Organización y otros recursos.
Oposición y reservas de varios países
Varios países han expresado sin embargo su oposición y/o sus reservas al texto. Es el caso de San Vicente y las Granadinas, que argumenta que el lenguaje utilizado «no está plenamente definido ni aceptado en el ámbito internacional»; de Belice, que «no puede unirse al consenso sobre esta resolución en virtud de que varios de los temas y principios que contiene son en este momento, directa o indirectamente, objeto de procesos jurídicos ante la Corte Suprema de Belice«; de Jamaica, cuyo gobierno «no puede unirse al consenso para aprobar esta resolución pues considera que el término ‘expresión de género’ es ambiguo y puede imponer un sistema de valores sobre otro»; de Honduras, que dice respetar las convenciones internacionales sobre derechos humanos pero «no se considera obligado por ninguna disposición contenida en este proyecto que pudiera contravenir las disposiciones de esas Convenciones o su legislación interna», o de Surinam, Guyana y Trinidad y Tobago, por parecidas razones. Nada sorprendente, por otra parte, si se tiene en cuenta que algunos de estos países, como Jamaica u Honduras, se cuentan entre aquellos en los que la homofobia y transfobia social y/o de sus gobiernos es más fuerte. Guatemala, por su parte, ha centrado sus reservas hacia la declaración en el matrimonio igualitario, al declarar que «promueve y defiende todos los derechos humanos y respecto de las disposiciones de la presente resolución» pero que «considera que el no reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no constituye una práctica discriminatoria». Lo mismo hace Ecuador, que «considera el no reconocer el matrimonio legal entre personas del mismo sexo no constituye una práctica discriminatoria».
Estados Unidos también ha querido hacer «una aclaración», pese a encontrarse entre los impulsores de la resolución. Sus reservas tienen que ver en este caso con su alergia a las convenciones internacionales vinculantes. «Estados Unidos apoya decididamente esta resolución; sin embargo, desea hacer una aclaración con respecto a la Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación e Intolerancia. Estados Unidos se ha opuesto sistemáticamente a la negociación de nuevos instrumentos jurídicamente vinculantes contra el racismo, la discriminación racial y otras formas de discriminación o intolerancia. Reiteramos nuestras ya inveteradas inquietudes con respecto a este ejercicio en el seno de la OEA y las convenciones que de él resulten», ha sostenido.
Y Paraguay apoyó finalmente la resolución, con reservas
El último de los países que ha expresado reservas hacia la resolución ha sido el país anfitrión de la Asamblea, Paraguay, cuyo gobierno «reitera su compromiso con los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y Convenciones Internacionales suscritos sobre la materia reafirmando lo preceptuado en los Capítulos III y IV de la Constitución Nacional y concordantes, sobre Igualdad y Derechos de la Familia, respectivamente. Expresa, asimismo, su reserva sobre el texto de la Resolución».
Pese a las reservas, es importante destacar que el gobierno de Paraguay finalmente ha apoyado la resolución, en contra de lo que se había anunciado con anterioridad. Lo sucedido en los últimos días, en los que pudieron escucharse palabras rabiosamente homófobas en boca de varios senadores opuestos al proyecto de resolución y activistas LGTB fueron agredidos por la policía mientras se manifestaban pacíficamente, tiene sin duda mucho que ver. Las imágenes de la represión policial han podido verse en todo el mundo (en España han merecido la condena, por ejemplo, de la FELGTB y del PSOE), ha habido movilizaciones online y los activistas paraguayos han conseguido que la situación de los derechos LGTB en su país sea mucho mejor conocida.
El colectivo SomosGay, uno de los convocantes de la manifestación del pasado lunes, ha expresado su satisfacción por el giro de su gobierno. «A pesar de las reservas en el apoyo de Paraguay, esto significa una victoria muy importante a la homofobia y la discriminación, que mostraron su peor faceta en estos días”, ha declarado su director ejecutivo, Simón Cazal. “Paraguay irá cambiando y avanzando hacia un horizonte de igualdad plena, en el que ninguna persona vuelva a ser discriminada por su orientación sexual o identidad de género”, ha añadido.
Buenas noticias de Wisconsin
Sin ninguna duda, esta Declaración es positiva para los derechos lgtb y obliga a los estados firmantes, lo cual significa que se puede hacer valer en un juicio contra el estado firmante que lo contravenga, ya que la adhesión a los pactos internacionales prevalece sobre cualquier legislación nacional en sentido contrario.
La letra pequeña, en este caso las reservas contrarias a esta Declaración que han hecho algunos países, entiendo que tienen relativo peso legal y quedan ante todo como justificaciones de uso doméstico en cada uno de estos países. No obstante, revelan que hay grupos con poder nacionales con suficiente peso y peligro que apoyan la homofobia.
De Correa, presidente de Ecuador, ya sabemos que piensa igual que Rouco Varela en este tema.
Correa está `hipotecado´ con la iglesia católica que le pagó sus estudios, incluso en Bélgica.
Si algo se ha acercado Correa a los grupos lgbt ha sido por estrategia política, para obtener votos, pero luego con otro público se manifiesta como realmente piensa, o como le conviene para satisfacer a la iglesia; lamentable pero es lo que hay, como se puede comprobar.
Es positivo, si. Pero tengo mis severas dudas de que tanto puede servir realmente ésta resolución.
Teniendo en cuenta que la OEA ha perdido muchísimo impulso a nivel Latinoamérica, donde se han afianzado más otros tratados como la Alianza del Pacífico y el MERCOSUR.
Aunque todos estos intentos de integración en América han sido un tremendo fracaso, ninguna organización ha logrado una real unión, son todos simplemente «un saludo a la bandera» y nada más.
En el caso de los intentos Panamericanos (los que incluyen a EUA y Canada) no prosperan debido a que la realidad es que para Estados Unidos somos simplemente su patio trasero, no nos miran de otra forma, aunque estamos mucho más cerca geográficamente ningún gobierno de allá se ha preocupado más por Latinoamérica que por Europa, ninguno.
En el caso de los intentos Latinos de integración son simplemente comerciales y se piensa que con eso es suficiente: La Alianza del pacífico es una plataforma de marketing para poder venderse mejor a empresarios extranjeros, nada más. En el caso del MERCOSUR, pregúntele a un uruguayo o paraguayo si le parece que los beneficia, la realidad es que sólo ayuda las grandes potencias de América del sur, Argentina y Brasil.
Por eso ésto es nada comparado con una declaración en la UE donde si que tienen incidencia directa en todos los países miembros. Latinoamérica está a mucho de llegar a un nivel de integración como el europeo.
Gracias por mantenernos informados. Permitidme únicamente resaltar que «En favor» de la discriminación NO es gramaticalmente correcto:
a ~ de.
1. loc. prepos. En beneficio y utilidad de alguien.
http://lema.rae.es/drae/?val=favor
Así, es absolutamente ilógico y contradictorio que, por una parte, la resolución esté en contra de la homofobia y la transfobia y por otra «en favor» de la discriminación.
Con el debido respeto, sugiero rectificar el título.
Un saludo cordial,
M.A. 😉
Obviamente es una errata, Miguel Ángel. Se me pasó escribir el «no» y al previsualizar no me di cuenta.
Gracias por avisar.
¿Pueden las mujeres reproducirse sin necesidad de hombres?
Es cosa sabida que si desean concebir, las mujeres necesitan, como mínimo, de esperma. Sin embargo, no hay razón por la cual ese esperma tenga que provenir de un hombre.
Hace 10 años, investigadores japoneses crearon una rata que tenía dos madres y ningún padre. La llamaron Kaguya, en honor la mítica princesa de la Luna que nació de una caña de bambú. Fue producida en un laboratorio combinando material genético de dos hembras.
Con un poco de ayuda, las células madre de un donante femenino pueden transformarse en espermatozoides, algo que jamás ocurriría bajo condiciones normales. Por lo tanto, sería posible gestar un niño con dos madres si cada una aportara la mitad del material genético.
Obviamente esto no es tan sencillo, le dice a la BBC Allan Pacey, un biólogo reproductivo de la University of Sheffield. «Podemos crear algo que se ve como un espermatozoide en el microscopio, pero es muy difícil saber si está programado genéticamente como tal», explica.
«No sé si existe otra forma de averiguarlo que no sea usar dicho espermatozoide y ver si el bebé se desarrolla con normalidad. Esto puede hacerse en ratas, pero hacerlo en humanos implicaría potencialmente dar un paso muy grande», añade.
(BBC)
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/06/140604_vert_fut_mujeres_reproduccion_sin_hombres_finde_yv.shtml
_______________________________________________
Oscar De Madrid
hombre me parece un poco….umm no se incoherente que pongan a un pais como Guatemala o paises como Jamaica o Trinidad y Tobago al nivel de Ecuador.
les recuerdo como ustedes perfectamente dicen Jamaica es casi el peor pais para ser gay en America o Guatemla o Honduras donde te pueden pegar un tiro en cualquier momento solo por ser gay.
les recuerdo que en Ecuador:
– la Asamblea constituyente introdujo la union civil para parejas del mismo sexo con todos los derechos del matrimonio excepto la adopcion.
– que la policia ecuatoriana tiene unidades especiales para prevenir ataques contra la poblacion LGBT.
– que el gobierno ecuatoriano ha llevado una gran lucha a combatir clinicas y centro de tortura contra jovenes LGBT.
– que el gobierno se ha esforzado en incluir a personas LGBT en el gobierno y diversos niveles de gobierno. tales como la ministra de sanidad Karina Vance que es lesbiana.
– que en el nuevo codigo penal se pena los crimenes homofobos y que la reforma de la justicia ha hecho que estos crimenes se persigan de manera mas contundente.
– que el gobierno ecuatoriano es el primer y unico gobierno que se reune con los activistas LGBT para escuchar sus demandas y problemas y seguir implementando politicas publicas.
asi que no seamos cara durillas por favor y no meszclemos paises con otros que no tienen nada que ver. ya he comprobado durante muchas publicaciones que ustedes aqui tienen una piel muy fina con el tema de Ecuador y no he escuchado ni mu en este y en muchos posts de paises como Colombia donde se lleva a cabo todo un proceso de exterminio de la comunidad LGBT tanto fisico como politico o el caso sangrante de Honduras.
por lo visto algunos redactores tienen la piel muy fina para unos paises y para otros no.
Oscar, para obtener votos? oye te pregunto tu eres latino? porque si no lo eres, entonces entiendo lo que has dicho. querido en latinoamerica SI ALGO TE QUITA VOTOS es ponerte de parte de los grupos LGBT. esa es una excusa muy manida y muy gastada de ciertos grupos que no saben ya que inventarse. decir x o y presidente se hace fotos con los LGBT para ganar votos. te repito eso en latinoamerica TE QUITA VOTOS NO TE DA VOTOS.
y Mufin estoy muy de acuerdo con tido pero te olvidaste de la UNASUR y de la recien creada CELAC. la UNASUR sobretodo si ha jugado un papel muy importante estos años a nivel politico en la region.
y respecto al mercosur totalmente de acuerdo, no es mas que un acuerdo que beneficia a las mega empresas de Brasil y de Argentina. nada mas que eso.
ah y se me olvidaba los derechos patrimoniales, de pensiones y de afiliacion a la seguridad social. 😉 pero claro Ecuador es un pais super homofobo que se puede igualar con Guatemala. seguro que en Guatemala un chico puede afiliar a su pareja a la seguridad social y tener beneficios fiscales y patrimoniales, segurisimo que si 😉
Ryszard, en todo caso era el gobierno de Ecuador el que se había puesto a la altura de Guatemala al hacer esa referencia al matrimonio entre personas del mismo sexo al pie de página. Yo me limité al escribir el post a enumerar las reservas de los diferentes países. Incluyendo también a Estados Unidos, por cierto.
En cualquier caso, te voy a dar una alegría, porque veo que en la revisión del documento que hay ahora publicado oficialmente Ecuador ha hecho desaparecer su nombre del pie de página. Debe ser que a ellos mismos no les ha hecho gracia verse reflejados de esa manera. Así que para ser consecuentes con la declaración tal y como queda definitivamente elimino la referencia a Ecuador del post. Mucho mejor así.
Sobre nuestra «cara dura» y nuestra «piel fina», eres libre de opinar lo que quieras, estaría bueno a estas alturas. Tú mismo. La única referencia expresa que se hacía a Ecuador en el post, en cualquier caso, era la referencia al matrimonio igualitario, que era el motivo por el cual, en la primera versión de la resolución, pusieron objeciones. La furibunda oposición de Correa al matrimonio igualitario no es ningún secreto, que yo sepa.
Por cierto que también Paraguay ha cambiado el texto de sus «reservas» a pie de página. Aunque no hay cambios de fondo, sí los hay en la forma de expresarlas, así que procedo también a hacer ese cambio.
Gracias
Flick perdona que haya sido tan contundente y tan insolidario con el reclamo, pero esque a veces cansa. ustedes desde Europa tienen una manera muy egocentrica y muy etnocentrica de las cosas que pasan fuera del paraiso multicolor que es Europa.
hay que saber poner un poco las cosas en contexto, entender la realidades, las sociedades, etc. esque realmente me indigno poner a Ecuador al lado de Jamaica pues, me parecio una caretucada, yo que he vivido el infierno homofobico que pueden ser algunos paises pues me parecio algo ya muy traido de los pelos.
La nota omite la adhesión de Ecuador a lo expuesto por Guatemala. En nuestro país, la postura personal del presidente revolucionario de izquierda, Rafael Correa, ha impedido por todos los medios y recursos institucionales, incluso con el dominio político de otros poderes del Estado como la Justicia y el poder Constitucional, el impedir el acceso al matrimonio civil igualitario. Y ahora, usa la diplomacia. Lo que era una postua personal, se convirtió en una política de Estado y hasta de relaciones internacionales. En un estado dicho de laico.
Igualdad de Derechos Ya: en la primera redacción de la noticia sí incluimos dicha adhesión, pero ocurre que en la revisión del documento tal y como figura ahora publicado por la OEA dicha alusión ha desaparecido (precisamente lo explicaba en un comentario anterior). Por eso la retiramos del post.
Muchas gracias de todas formas. En cualquier caso, si queréis discutir algo o aportarnos información, no dudéis en escribir a nuestro correo!
hola, ¿tienen a la mano el texto en que originalmente ecuador se hacía eco de los reparos? gracias
Hola Verónica. Pues mira, tres años después seguimos modificando esta entrada…
Como habían desaparecido los enlaces que originalmente pusimos, he vuelto a buscar el documento. He encontrado las actas del periodo correspondiente (las puedes descargar, las he enlazado en la noticia). Son las páginas 251 a 256. Y veo que finalmente la observación de Ecuador a pie de página sí esta recogida. Así que he vuelto a incluir una mención.
¡Muchas gracias!