Cómo la ley de igualdad de la FELGTB se ha convertido una semana después en la «ley mordaza de Podemos»: crónica de un despropósito
Hace ahora una semana dábamos cuenta del registro en el Congreso de los Diputados de la propuesta de ley contra la discriminación y en favor de la igualdad social de las personas LGTB elaborada por la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB), que el grupo parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea registró formalmente con el respaldo del resto de grupos políticos de la cámara (salvo PP y sus satélites). Una semana después, el proyecto se ha convertido en la «ley mordaza de Podemos» y recibe críticas tanto desde la derecha mediática como de una parte del ámbito progresista. ¿Qué ha pasado? Intentaremos arrojar cierta luz sobre un asunto que amenaza con causar un daño importante al avance de los derechos LGTB en nuestro país.
Diversas comunidades autonómas españolas han aprobado por unanimidad o con un apoyo muy mayoritario leyes de igualdad y contra la discriminación de las personas LGTB: Cataluña, Baleares, Extremadura, la Comunidad de Madrid o la Región de Murcia, por ejemplo. Otras están en ello. Todas estas leyes, apoyadas (cuando no directamente inspiradas) por los colectivos LGTB locales, cuentan con un capítulo sancionador, que convierte en faltas administrativas (leves, graves o muy graves) el incumplimiento de sus puntos. Un aspecto que hasta ahora no había generado polémica, salvo en los casos de Galicia y Cataluña. En Galicia, el PP, con mayoría absoluta, lo eliminó del texto final, algo que fue criticado por los colectivos LGTB y por la oposición al considerar que convertía una ley contra la discriminación en poco más que una mera declaración de intenciones. En Cataluña, también el PP se opuso con virulencia, aunque en este caso no pudo hacer nada por evitarlo. El mismo PP, por cierto, que luego hizo bandera de normas similares en la Extremadura de José Antonio Monago o en el Madrid de Cristina Cifuentes.
Ahora, en 2017, la FELGTB ha querido aprovechar la oportunidad que la actual coyuntura política ofrece para elevar a rango estatal la protección de las personas LGTB contra la discriminación, algo que en su momento el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero intentó (sin demasiado empeño, la verdad sea dicha) a través de una propuesta de ley de «igualdad de trato» que finalmente quedó aparcada para siempre con la disolución anticipada de las Cortes en el año 2011. La pasada semana, tras más de un año de trabajo en su elaboración y después de meses de negociaciones con los grupos políticos con representación parlamentaria, la FELGTB registraba su proyecto en el Congreso. Lo hacía de la mano de Unidos Podemos y sus socios, aunque con el acuerdo del resto de formaciones políticas salvo PP, Foro Asturias y Unión del Pueblo Navarro. No se trataba, por tanto, de una propuesta de ley «propia» de Unidos Podemos: esta formación simplemente prestaba a la FELGTB su capacidad de registrar un proyecto salido directamente de las manos del activismo, permitiendo su tramitación parlamentaria.
Una semana después, asistimos a titulares del tipo de «Podemos propone una ley mordaza para ofensas al colectivo LGTB» (El Confidencial), «Ley mordaza de Podemos» (La Razón), «Llega la ley mordaza de Podemos» (Libertad Digital), «Podemos inventa una ley mordaza contra ofensas al colectivo LGTB con multas sin garantía judicial» (OK Diario). Y son solo algunos ejemplos. Pero las críticas no solo han llegado desde el ámbito de la derecha mediática, a la que pertenecen todos los medios citados. También de la izquierda mediática (que alguna hay, y no pocas veces es tan hostil a Podemos como la propia derecha). En eldiario.es, por ejemplo, Iñigo Saénz de Ugarte opinaba que «No se defienden los derechos LGTBI vulnerando la libertad de expresión» y aseguraba en Twitter que «Podemos imita lo peor con la propuesta de castigar con multas ofensas al colectivo LGTBi». El periodista Stéphane M. Grueso se refería también en Twitter al proyecto, que calificaba directamente de «barbaridad», mientras que el bufete de abogados Almeida, muy conocido por su activismo contra la ley Sinde o la propia «ley mordaza», aseguraba que «La proposición de Podemos es manifiestamente inconstitucional. No se pueden retirar publicaciones de internet por orden administrativa». «Lo dijimos en 2001. Lo dijimos en 2011. Lo decimos en 2017. La censura siempre es censura, sea azul, roja, rosa o violeta», añadía también en Twitter.
Es más, incluso personas muy cercanas o que han estado muy cercanas a Podemos lanzaban sus críticas en redes sociales. Es el caso del abogado David Bravo, que fuera diputado de Podemos en la anterior legislatura y que desde hace un día ha desatado en su perfil de Twitter toda una bateria de descalificaciones al proyecto, asegurando incluso que «hasta aquí llegó Podemos para mí» o del mismísimo Juan Carlos Monedero, uno de los fundadores de Podemos, que aseguraba en Twitter que «En tiempos de censura, Podemos debe ser el partido más garantista de la libertad de expresión». «La homofobia no se derrota censurando», añadía…
¿Ataque a la libertad de expresión?
Buena parte de las críticas «progresistas» se centran en el hecho de que la propuesta de ley de la FELGTB incluya entre las faltas graves los siguientes puntos (reproducimos textualmente):
- Reincidir en el proferimiento de expresiones, imágenes o contenidos gráficos de cualquier tipo que sean ofensivas o vejatorias por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género o características sexuales contra las personas LGTBI o sus familias.
- Reincidir en la publicación en Internet o en las redes sociales de expresiones, imágenes o contenidos de cualquier tipo que sean ofensivas o vejatorios por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género o características sexuales contra las personas LGTBI o sus familias.
- No retirar inmediatamente por parte del titular y del prestador de un servicio de la sociedad de la información expresiones, imágenes o contenidos de cualquier tipo que sean ofensivas o vejatorias por razón de orientación sexual, expresión o identidad de género o características sexuales contenidos en sitios web o redes sociales, una vez tenga conocimiento efectivo de la existencia de las mismas.
- Proferir expresiones, imágenes o contenidos de cualquier tipo que sean ofensivas o vejatorias por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género o características sexuales contra las personas LGTBI o sus familias en cualquier medio de comunicación, en discursos o intervenciones públicas.
- Difundir en Internet o en las redes cualquier tipo de expresiones, imágenes o contenidos que sean ofensivas o vejatorias por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género o características sexuales contra las personas LGTBI o sus familias.
Comportamientos que podrían suponer multas de 3.001 hasta 20.000 euros, además de otras posibles sanciones como la prohibición de acceder a cualquier tipo de ayuda pública de la administración o de contratar con esta durante un periodo de hasta un año.
Algunas de las críticas que han ido más allá del mero titular contra Podemos y del manido «estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo» (no creemos que haya un «derecho» a sostener un discurso de odio) sostienen, y es un argumento que merece la pena ser tenido en cuenta, que la propuesta, tal y como está redactada en este momento, supone otorgar a la administración una capacidad sancionadora excesiva, que esta podría usar discrecionalmente sin que exista tutela judicial (más allá de que cualquier decisión administrativa pueda ser finalmente recurrida ante los tribunales). Argumentan que el castigo contra las conductas discriminatorias por razón de orientación sexual o identidad de género debería reservarse a los jueces y ser contemplado, en todo caso, como parte del derecho penal.
Se impone un poco de sensatez
En este punto están las cosas. Podemos se ha visto obligado, incluso, a hacer público un comunicado en el perfil de Twitter que dedica a sus actividades en el Congreso en el que aclara que su propuesta ha sido «elaborada íntegramente por los colectivos de defensa de los derechos del colectivo LGTBIQ que, cada día, enfrentan todo tipo de discriminaciones y violencias», asegura que es fundamental «que este debate llegue al Congreso» y añade que «es evidente que es una ley que debe ser debatida. Nos aseguraremos de que en el trámite de enmiendas se corrija cualquier interpretación susceptible de recortar el derecho a la libertad de expresión cuya amplitud de ejercicio nos hemos caracterizado por defender»:
Aclaración sobre la propuesta de Ley contra cualquier discriminación LGTBIQ, que nunca recortará el derecho a la libertad de expresión. pic.twitter.com/rPeWq5QltU
— Podemos Congreso (@PodemosCongreso) 12 de mayo de 2017
LA FELGTB, aunque no se ha pronunciado expresamente sobre la polémica, ha publicado un tuit en el que asegura que «El proyecto de Ley de Igualdad LGTBI es reivindicación histórica del activismo» está «abierto al debate» y «recoge medidas presentes en leyes de once comunidades autónomas»:
El proyecto de #LeyIgualdadLGTBI es reivindicación histórica del activismo, abierto al debate, recoge medidas presentes en leyes de 11 CCAA pic.twitter.com/KR8lQ1WY5L
— Federación Est. LGTB (@FELGTB) 12 de mayo de 2017
La opinión de dosmanzanas
En nuestra humilde opinión, todo este festival de reproches y descalificaciones hace un flaco favor tanto a los derechos LGTB como al propio ámbito de opinión «progresista». En este caso, desde luego, rompemos una lanza por Unidos Podemos, una formación que ha prestado su voz a la organización LGTB más importante de España. La extrema hipersensibilidad que existe en este país frente a todo lo que tenga que ver con esa formación política y el afán continuo de descalificarla deberían ser dejados de lado cuando de algo tan importante se trata. Esperamos, en este sentido, que el resto de grupos políticos que han dado su apoyo a la tramitación del proyecto no aprovechen la situación para sacar tajada.
Y sobre la cuestión de fondo: sin duda merece un debate sosegado. Para eso está el trámite parlamentario. Pero de lo que no tenemos duda en dosmanzanas, aunque no seamos expertos en la materia, es de que este país carece de una adecuada arquitectura jurídica para proteger de forma efectiva a las personas LGTB contra la discriminación, el insulto, el desprecio y las campañas de odio. La vía penal, incluso desde la reforma del Código Penal operada en 2015 para incluir los delitos de odio, está sirviendo para muy poco (más allá de su aplicación, hasta la fecha bastante limitada, en agresiones físicas en las que se logra detener al autor).
Tenemos además la sensación de que una parte del progresismo no acaba de creer verdaderamente que la discriminación del colectivo LGTB sea una batalla por la que en estos momentos merezca la pena batirse. Lo vimos hace muy poco, cuando desde algunos ámbitos progresistas se criticó como «exagerada» la reacción ante una despreciable campaña de odio perfectamente urdida, planificada y ejecutada por un grupo homófobo. Y que por cierto ha sido multada recientemente por la Comunidad de Madrid sin intervención de juez alguno gracias a una ley que en su momento fue aprobada por unanimidad.
Noticias Relacionadas
La crisis económica se lleva por delante a la librería LGTB más antigua de Estados Unidos
La justicia europea se inclina por exigir a Bulgaria que emita un pasaporte para la menor apátrida nacida en España de un matrimonio de mujeres
La Cámara de los Comunes de Canadá aprueba una ley contra la discriminación de las personas transexuales
El «modo restringido» de YouTube oculta contenido LGTB-friendly publicado por sus usuarios
Libros visibles: «Tierra de Sol»
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
La ley es una monstruosidad jurídica y desde luego que sí hay derecho a un discurso de «odio».
No. No lo hay. Prueba en Alemania a decir algo antisemita a ver que pasa. Si Alemania esa democracia tan poco avanzada
De ahí el «odio» entre comillas. Un llamamiento a agredir a alguien, por ejemplo, ya es punible. Y en una democracia avanzada los poderes están separados y si alguien te pone una multa será un juez y no el funcionario de turno.
Por cierto, venzo tu Alemania con la primera enmienda de los EE.UU. Sí lo hay. Lo que se prohibe no son las opiniones «hirientes» sino ataques directos.
Y de paso, tremendo lo de llamar manido al “estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo” cuando es base de todo estado moderno y permite que minorías, como el movimiento gay, no sean silenciadas, como sí lo son en países como Rusia e Irán dónde el «manido» está tan «manido» que se suprime para goce de las minorías que no encajan en esos gobiernos que censuran por el bien de sus ciudadanos.
Sr- «Pues Eso», debería haber dejado de leer su comentario cuando dice «si alguien te pone una multa será un juez y no el funcionario de turno» pues demuestra usted una insuperable ignorancia sobre el funcionamiento de la justicia, pero una es débil y no he podido resistirme. En cada comentario que escribe juega a manipular la verdad para que cuadren sus argumentos pero le explicaré por qué carecen de base alguna, la libertad de expresión no ha llegado siquiera a Rusia o Irán, por tanto es una falacia apuntar que los homosexuales no pueden expresarse porque la frase “estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo” está manida, porque precisamente ahí ni se contempla esa frase. Y esa frase tiene sus límites, es inconcebible que quiera usted comparar las expresiones de odio homófobo con la libre expresión de colectivos LGTBI
Respondo a Pues No Desvíes:
«Debería haber dejado de leer su comentario» Haberlo hecho. Y no estoy equivocado. Lee a David Bravo.
«En cada comentario que escribe juega a manipular»: Ad hominen. No uses falacias.
«La libertad de expresión no ha llegado siquiera a Rusia o Irán…»: evidentemente que si esa frase no se usa en esos países no es porque esté manida. Relee mi comentario original uso comillas precisamente para indicar como no es manida sino todo lo contrario. Y sí, lo que hago es comparar opiniones, que unas sean correctas y las otras deplorables no da pie a que deban multarse las últimas. Deben rebatirse.
Si todo es estupendo aceptando el discurso de odio hasta que a alguien se le sube a la cabeza y pasa de ser un discurso a un acto. Teniendo en cuenta que las agresiones a personas homosexuales se dan a diario es más que evidente que requieren de una protección especial que límite los ataques desde cualquier ámbito
Crónica de como una ley pasa de estar consensuada por todos los partidos políticos en algunas comunidades, a ser ampliamente rechazada por los mismos partidos. Ante esta falta de concienciación, solo podemos seguir denunciando las agresiones. Algún día, al igual que pasó con la violencia machista, ningún homófobo podrá defender a los agresores sin sentir vergüenza.
Podemos va de oro gay cuando es un partido profundamente homófobo. Está en contra de los vientres de alquiler, de la prostitución, se opone a que la ley de violencia de género proteja a los gais, promueve el islamismo…. Qué engañados os tienen.
Promueve el islamismo? Puedes demostrarlo por favor? Ha hecho obligatoria una asignatura islámica en colegios? O los cargos públicos tienen que hacer algún rito islámico al aceptar el cargo? No sé, es que no caigo ahora… Que tiene que ver la prostitución con ser homófobo? Pregunto…
No te das cuenta de que pareces un radical cuando tildas de profundamente homófobo a un partido que está siendo criticado precisamente por darle voz a las organizaciones LGBT. Además un partido que está siendo mera correa de transmisión de las propuestas de la ciudadanía. A mi me parece que los que no están a la altura son los que aprovechan para dibujar con trazos gruesos contra una ley tan necesaria, porque recordemos que el colectivo LGBTI es el que más denuncias contra delitos de odio presenta cada año, y ésto existiendo todavía una gran número de ellos, que por diversos motivos, no llegan a contabilizarse. Hace falta más concienciación porque estoy seguro de que ni una sola de las personas que pretenden desechar esta ley sin debate alguno que pueda mejorarla, ninguna de estas personas aceptaría vivir con la amenaza constante de una agresión por ser lo que son.
Vaya cacao mental gastas amigo.
Muchos gays estamos en contra de los vientres de alquiler, porque no son más que mera explotación de las mujeres, si quieres hijos adoptas, y si adoptar es muy complicado habrá que intentar que no lo sea tanto, pero no vale de excusa la complicación que tiene para intentar legalizar la explotación reproductiva del cuerpo de la mujer y la comercialización de seres humanos, que se quiere legalizar cuando es sin contraprestación económica? es absurdo, ninguna mujer gestaría para desconocidos con lo que eso supone física y psicológicamente si no es con dinero de por medio.
No tiene ningún sentido que la ley de violencia de género proteja a los gays puesto que es una ley contra la violencia ejercida por el machismo y que se ejerce por el poder de dominación sobre la mujer que ese machismo sigue teniendo en toda la estructura social. Cuando un gay ejerce violencia sobre otro gay no hay una estructura social de dominación de un gay/lesbiana sobre otro, por eso se castiga como cualquier violencia debe estar castigada, ¿debería entonces esa ley incluir la violencia de padres a hijos, de hijos a padres, entre vecinos? no mezclemos cosas que no se pueden mezclar.
Algunos tenéis un problema con el islamismo, el problema que teneis se llama islamofobia, confundís el respeto hacia todo tipo de culturas o religiones con promoverlas. Los verdaderos musulmanes nos respetan, pero otros hacen barbaridades en nombre del islam igual que en africa se hacen atrocidades en nombre del cristianismo, pero eso no es religión, es fanatismo, no mezclemos.
Y lo de la prostitución es otra forma de explotar el cuerpo de la mujer, aunque ahí estoy de acuerdo en que habría muchos matices y muchas cosas a valorar.
En resumen, la ignorancia de algunos no significa homofobia de otros.
Lectorfiel supongo que también estarás en contra del porno, de los strippers, de los modelos de calzoncillos… Bienvenidos al nuevo puritanismo.
Fíjate Sr. «Pues Eso» si estás intentando manipular el otro comentario que quieres hacernos ver como libertad los actos que atentan contra la libertad de otros.
Yo pienso como él y por suerte no sois muchos los que defienden el neoliberalismo que nos ha excluido y discriminado durante tanto tiempo y que, tal y como están las cosas, seguro que lo volvemos a ver. Estoy en contra de la prostitución sin duda, no veo porno, ni strippers, por supuesto no estoy en contra de los modelos de calzoncillos siempre que no se cosifique el cuerpo sino los calzoncillos. Para nada es puritanismo como intentas tergiversar, hablando tan a la ligera de puritanismo creo que tienes mucha suerte de no haber vivido según que épocas que otras hemos sufrido con represión y palos.
No, no habrá que intentar que adoptar no sea tan complicado, es imposible, lo mínimo dicen que son 8 años y la mayoría se queda sin adoptar. Romper la posibilidad de ser padres o madres a mujeres (80% de los casos de gestación subrogada) y hombres por una moralina típica de sectas es una atrocidad, cada mujer hace lo que quiere con su cuerpo y la explotación es inexistente en los países donde se regula adecuadamente como Estados Unidos, hay que tener un estatus económico alto para acceder a ello y así evitar que una mujer pobre lo haga por necesidad. Prohibamos también las agencias de adopción, ¡trafican con niños, Dios mio!
Sí, hay que conseguir que esos niñ@s puedan tener una familia agilizando y mejorando los trámites, no es imposible, no mientas, solo hay que trabajar en ello y poner los medios, si se exigiera con la misma fuerza que se exige alquilar úteros ya se habría conseguido.
Espera que ahora van a ser las ricas las que van a gestar hij@s para desconocidos con lo que eso conlleva para ellas física y psicológicamente, sin necesidad económica sí, es que de verdad contáis unos chistes…
En serio acabo de leer una comparación entre agencias de adopción (sin animo de lucro por ley y que se dedican a buscar un hogar a menores) y vientres de alquiler??
Esto es de locos
Contesto a Pues no desvíes: «los actos que atentan contra la libertad de otros»: Si eso es lo que se está debatiendo (yo considero que lo que atentaría contra la libertad sería prohibirlo), es manipulador presentar como un hecho demostrado lo que está en duda.
«no sois muchos los que defienden el neoliberalismo»: de un comentario deduces o que defiendo una tercera vía socialdemócrata (origen del término neoliberalismo) o los 80 de Reagan y Thatcher. No presupongas.
«Estoy en contra de la prostitución sin duda, no veo porno, ni strippers, por supuesto no estoy en contra de los modelos de calzoncillos siempre que no se cosifique el cuerpo sino los calzoncillos. Para nada es puritanismo.»: Para nada. Sin duda.
«creo que tienes mucha suerte de no haber vivido según que época»: No presupongas.
Aunque oponerse a la gestación subrogada no es homofobia en si, si lo es desde el momento en que los únicos casos que crean polémica son los relacionados cob familias homoparentales. Y son estos casos los utilizados para crear rechazo en la opinión pública. Por otra parte, la gestación altruista es legal en algunos países. Afirmar que ninguna mujer lo hace voluntariamente es una falacia. Al iguao que con el aborto si queremos prohibirlo tendremos que restringuir la libertad de la mujer que quiera hacerlo. No es casual que en el tema de la gestación subrogada se unan codo con codo proabortistas con provida.
La polémica la causan todos los casos, no he visto en la feria de úteros del otro día ningún mensaje solo contra las familias homoparentales, las protestas contra esas familias vienen de sectores rancios que nos van a criticar por cualquier cosa solo por ser LGTBI, nada que ver con las críticas que estamos hablando aquí.
Ninguna mujer lo hace si no es por un familiar, si se legaliza habrá dinero bajo cuerda aunque legalmente sea «altruista», gestar lleva riesgos que yo no correría por terceros que no sean familiares, la falacia es decir que hay quienes lo hacen altruistamente, que se lo pregunten a las que están en casas granja gestando haber cuantas van altruistamente.
Bueno Ana, sí hay mujeres que llevan acabo gestación subrogada de forma altruista para ayudar a familias que no pueden tener hijos. Mujeres con estatus socio económico medio alto y que ya han sido madres anteriormente. Es un sistema que funciona bien en muchos países, y negarlo es desconocerlo. El caso de que tú pienses que nadie puede tener otra motivación que la económica, no significa que de hecho haya mujeres que sí tengan esas motivaciones altruistas. Y si ambas partes están de acuerdo en esto, no entiendo porque le ves un problema. Ademas si existiera una ley que regulara la gestación subrogada para impedir que se hiciera por motivaciones económicas, no encuentro la razón por la que deberíamos prohibir a la mujer hacerlo, de hecho muchas familias saldrían de situaciones injustas.
Pardo: Las agencias de adopción españolas en efecto son gratuitas pero las de adopción internacional no, China cobra 10.000 euros y Rusia 18.000 por ejemplo.
Eso de que «los VERDADEROS musulmanes nos respetan» es muy muy muy peligroso. Muchos sunís dicen que ellos son los «verdaderos musulmanes» mientras que chiis o daesh (los ponen al mismo nivel, que barbaridad!!) son falsos musulmanes. No. Muchos musulmanes no respetan a LGTBI igual o peor que en otras sectas o religiones. Decir «verdaderos musulmanes» aunque se les atribuya un aspectp positivo, es ultra radical y bajo ese pretexto se cometen matanzas.
No toda «la violencia contra la mujer» en el contexto Hombre-Cis-Hetero —- Mujer-Cis-Heterosexual se debe al machismo. Y se «ocultan» otras violencias, puede haber machosmo en una pareja de lesbabas y creo que es discriminatario quitarle la culpa por tener cromoso XX. Los débiles deben tener protección especial exista «una estructura social» grande, pequeña o inexistente que ampare sus agresiones