El Desayuno Nacional de Oración de Estados Unidos, en clave LGTB
El Desayuno Nacional de Oración ha tenido, por partida doble, lectura LGTB. La más explícita, las referencias tanto por parte de la secretaría de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, como del Presidente Barack Obama a la ley homófoba de Uganda: no olvidemos que el acto está coorganizado por Fellowship Foundation, una organización religiosa a la que se acusa de estar detrás de dicho proyecto. De forma mucho más velada, las palabras del presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, sobre la libertad de amar.
«Recientemente he llamado al Presidente Museveni, a quien precisamente conocí a través del Desayuno Nacional de Oración, para manifestarle nuestra más profunda preocupación sobre la ley que en estos momentos está siendo considerada por el Parlamento de Uganda», ha declarado Clinton. «Podemos estar en desacuerdo sobre el matrimonio homosexual, pero seguro que todos estamos de acuerdo en lo excesivo de atacar a gays y lesbianas por ser quienes son, sea en Estados Unidos, o como Hillary ha mencionado, a través de leyes extremistas y odiosas, como la que ha sido propuesta recientemente en Uganda», ha dicho Obama.
Las palabras de Obama no han constituido una sorpresa. Hace unos días algunos medios adelantaban ya las intenciones de Obama de aprovechar este foro para mostrar, de una forma explícita, su desacuerdo con el proyecto de ley ugandesa, algo que los activistas LGTB estadounidenses venían pidiéndole desde hace algún tiempo y que cerca de noventa congresistas le reclamaron hace unos días.
Velada alusión de Zapatero, destacada por El Mundo
«Hoy mi plegaria quiere reivindicar el derecho de cada persona, en cualquier lugar del mundo, a su autonomía moral, a su propia búsqueda del bien (…) Quiere reivindicar la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar a su entorno familiar, mereciendo respeto por ello», ha dicho Zapatero en un discurso escrupulosamente respetuoso con el sentimiento religioso pero en el que ha evitado expresamente hacer invocaciones a Dios.
Una alusión a la diversidad familiar que el diario El Mundo destacó desde el primer momento como referida expresamente a las personas homosexuales. «Zapatero dedica su oración en Washington a inmigrantes, parados y homosexuales», era el efectista titular que la edición digital de ese periódico daba a la crónica sobre el discurso del Presidente español.
Noticias Relacionadas
En Bahamas un hombre es eximido de asesinato por «pánico gay»
Los socialdemócratas alemanes reconocen que aprobar el matrimonio igualitario en la gran coalición con Merkel será “difícil”
Chely Wright, estrella del country, podría salir del armario esta semana en la revista People
Portia de Rossi y Neil Patrick Harris hablan sobre la vida dentro y fuera del armario 
Irlanda del Norte no se suma al resto del Reino Unido y mantiene la prohibición a los gays de donar sangre de por vida
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Debo reconocer que me repatea la idea del desayuno de la oración. Creo en la separación entre Iglesia y Estado y me parece obsceno ver al presidente Obama rezar en público.
He visto los discursos de los dos presidentes y creo que ambos han sido bastante claros criticando a los que usan sus convivviones religiosas para justificar la homofobia. Me ha gustado bastante más la intervención de Zapatero que la de Obama. No hay más que ver el titular de elmundo.es «Zapatero dedica su oración a inmigrantes, parados y homosexuales». Me gustó que Obama exigiese que el promotor de la ley antigay en Uganda no pudiese participar en el acto y que condenase públicamente ese proyecto de ley.
Me consuela pensar en lo diferente que hubiese sido ese acto con Bush y Aznar. Seguro que no hubiesen dicho ni una palabra contra la homofobia. Y no deja de tener gracia ver a los del PP haciendo bromitas sobre el desayuno de la oración. Un partido infiltrado por el Opus y los legionarios de cristo haciéndose pasar por modernitos. No me dais mas asco porque es imposible.
Comprendo que para Zapatero era complicado rechazar una invitación personal de Obama para acompañarle en ese acto. El que le ha escrito el discurso se merece una felicitación, pero sigo pensando que lo mejor sería que no existiesen esos actos.
Francamente no me parece que deba llamarse una «alusión velada» a lo que ha dicho Zapatero. No creo que tenga que nombrar especificamente a gays transexuales y lesbianas para entender que cuando reivindica «la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar a su entorno familiar, mereciendo respeto por ello”… Nos incluye por completo y más aún nos iguala. Si no se tratara de un Presidente que lo primero que hizo fue buscar igualarnos en vez de una ley apartheid, un hecho conocido en todo el mundo, puede que decir que ha sido una «alusión velada» tuviera sentido. Con Zapatero, al menos en este caso, creo que no cabe lo que esa expresion sugiere…
Ultimamente ZP es cada vez menos santo de mi devoción, pero en este caso… Al cesar.
pues para mí la mejor forma de expresar una repulsa es no acudiendo
Personalmente también estoy en contra de este tipo de actos, que no hacen mas que volver a mezclar de nuevo religion y política.
Me da igual que sea una tradición estadounidense (que me parece que no es tan tradicional, creo que solo tiene unas cuantas décadas), el estado es el estado y la iglesia es la iglesia.
Ahora bien, está claro que zapatero debia acudir. Cada desayuno de estos acude un invitado del presidente, y mas allá del asunto religioso, no conviene hacer este tipo de desaires sobre todo si es un presidente con el que supuestamente se está en la misma onda.
Lo ideal (y por ello imposible) es que zapatero en vez de leer un texto religioso hubiese leido algún párrafo de los DDHH, para remarcar una vez mas el caracter laico que debe tener el estado.
O más aún, sacar una vena House y leer algún párrafo de esos tan divertidos que trae la biblia sobre lapidar mujeres, ejecutar a quien no respeta no se que asuntos, o alguna prohibición absurda, y así dejar claro una vez mas lo absurdo que es empeñarse en mezclar la política y la legislación con semejante libro.
Habría sido inaudito que el presidente impulsor de la
Alianza de Civilizaciones, pensada sobre todo para superar
la brecha de las religiones, se negase a acudir a un
evento porque en él se reza. Sólo he podido leer algún
fragmento de su discurso, pero creo que merece un aplauso.
DEl presidente de los Estados Unidos no espero nada, sea cual sea, mas que invasiones a otros paises, apoyo a dictaduras genocidas, bombardeos de ciudades, tortura,bombas atomicas, por lo tanto no sorpresa aqui por aceptar una invitacion del grupo » La familia» organizacion poderosa si las hay con mas que influencia en el gob ierno de los Estados Unidos y responsable de la ley en Uganda para el genocidio de homosexuales, estamos hablando de un grupo nazi, dime con quien andas y te dire quien eres; un grupo que aboga por el encarcelamiento de gays e EE.UU. Pero que atienda un presidente socialista, me resulta patetico, lamentable, aunque tampoco a estas alturas me sorprende.
Que envidia les tengo a los españoles lastima que muchos no los saben valorar pero eso es la democracia
Yo creo que es mucho peor que todo eso. El discursito le quedó monísimo (sobre todo lo de reflotar Afganistan cuando aquí estamos de culo y contra el viento y bien jodidos).
La verdad es que me da vergüenza ajena, y siento que esas palabritas son simplemente para que esos por los que más está haciendo en la legislatura (gays e inmigrantes) cerremos la boca y le apoyemos… porque realmente no ha hecho nada más que leyes para nuestra comodidad (Gracias a «dios»).
Vamos que, resumiendo, me parece oportunista y que aunque se agradece el esfuerzo de integración, quizá ahora mismo preferiría que mi chica tuviera trabajo para que no se tuviera que ir de mi lado 🙁
Una de cal y otra de arena.
y que decir de las imágenes del cantante de u2 en el desayunito de marras haciendose el despitado/desinformado. menudo hipócrita, yo no me molesto ni en piratearme sus canciones… y encima se cree q algun día le daran el nobel!aunque visto lo visto…
Un suspenso para ZP.
Me parece fatal que en su discurso hiciese referencia a un pasaje del Antiguo Testamento tomándolo como modelo de cómo tratar a los trabajadores inmigrantes (es el único fragmento del discurso que salió en todos los telediarios), junto con la famosa «velada referencia al matrimonio homosexual».
Por la misma regla de tres, podrían haberle contestado leyéndole el famoso fragmento del Levítico 18:22 «No te acostarás con varón como con mujer; es abominación.» y 18:29 «todos los que cometan una de estas abominaciones, ésos serán exterminados de en medio de su pueblo.»
Quien haya redactado el discurso tomando la Biblia como modelo de conducta, ha metido la pata hasta el fondo. Los GLBT cristianos llevan años intentando convencer de que la Biblia no es el modelo de conducta cristiano, y ahora viene un Presidente de Gobierno «de izquierdas» y recita la Biblia.
Opino que no debería haber ido. Pero creo que en la clase política los principios pesan menos que la foto.
No soy precisamente fan de ZP pero si veo que algunos de los que habeis opinado estais siguiendo las consignas de Intereconomía, la Cope y demás adoctrinadores afines.
Para empezar mi razonamiento, ZP está en ese desayuno como presidente del gobierno español y de turno de la UE.
Segundo, el entorno religioso le obliga, por razones de cargo, utilizar un texto «sagrado» y que mejor que el que los que han sido de los teólogos de la libereacion, Leodarno Boff, Gustavo Gutierrez, Helder Cámara, Ignacio Ellacuria, Hans Küng, Karl Rahner,…. ¿Os imaginais a «Toño Mari» Rouco mordiendo quina por no poder dedir nada?
¿Y al ex taliban de la Cope (Fede) y su socio (Cesar)?
He de reconocer que la sutileza de ZP merece para mi, en esta ocasión, un 10.
Pues pa mi ZP estuvo estupendo.
El discurso genial y justo el que tenia que hacer donde lo hizo.
Un Sobresaliente sin duda alguna 🙂
Me imagino que estos mismos hubieran ido a una reunion de un grupo que pidiera la muerte para los negros y los judios, que si hombre, que si! «La familia» que ha subencionado a los escuadrones de la muerte en EL Salvador, ha invitado en otras ocasiones a torturadores del mismo pais y de Honduras, al aceptar una invitacion asi se los legitima.
Nuri, Antonio y Aticus, más razon que un santo. Lo de la Biblia tiene tela, lo de el payaso de Bono (yo ya sabia que era un payaso de hace tiempo, ademas ultracatólico) tambien tiene tela. Y como dice Nuri: Obama no deja de ser el presidente de EEUU, y sus políticas han cambiado poco, mantiene la linea aunque de forma menos agresiva.
Lo dicho, que sobran las alusiones veladas, sobra todo en ese acto, sobra el acto en sí
Pues yo me sumo a los que alaban el discurso de Zapatero, yo creo que negarse a estar presente en el acto hubiera sido absurdo e inconveniente. Me que los discursos que allí se hicieron fueron fundamentalmente políticos, y desde luego nada gratos a los que organizan el evento, que además vieron como se condenaba explícitamente uno de los grandes logros: La ley homófoba ugandesa.
El tono de Zapatero me pareció muy adecuado, resaltando como la extrema derecha religiosa es más política y material que espiritual, y que simplemenate utiliza el sentimiento religioso para extender su mensaje de insodaridad disfrazado de fé.
No han debido de sentar nada bien la invitación de Obama y el tono del discurso; ni en el integrismo religioso, ni en los sólidos intereses económicos, sociales y políticos que lo emplean como ariete para cuestionar la igualdad de derechos de las sociedades democráticas y asaltar los beneficios sociales que beneficias a los grupos sociales medios y bajos.
Pero los organizadores seguiran gozando del mismo poder, dinero e impunidad no? ahh vale, haz lo que quieras y queda en ridículo mentando la Biblia que te voy a mostrar como dice otras cosas distintas acerca de los homosexuales, los infieles y las mujeres
La biblia dice muchas cosas, lo mismo vale para un roto que para un descosido. Es quien la lee el que selecciona. Lo he discutido muchas veces aquí: No la religión el enemigo, es la utilización que se hace de ella.
Voy a dejar una cuestión en el aire ¿debemos ser antisocialistas por lo que hizo un Parido Nacional Socialista?. Yo prefiero denunciar que ciertas gentes, escogieron la etiqueta que mejor les venía en ese momento para dar cobertura a sus intereses. Es algo que ha ocurrido siempre. También es algo muy clasico embestir al señuelo sin reparar es que le estamos haciendo el juego a quien nos maneja a su antojo.
Ordnael, no todo es tan democrático en España.
Hay un recurso en el Tribunal Constitucional desde hace años.
En las encuestas parece que va ganando el partido Popular. Nuestros matrimonios están en peligro. Pero no se porqué nadie lo dice.
Yo también me sumo a los que habéis felicitado a Zapatero (o, como hace Fernando más certeramente, al que le haya redactado el discurso). En la que sin duda ha sido una semana horrible para el Gobierno que él preside, esta salida airosa de una situación tan comprometida como el dichoso «desayuno de oracion» ha sido un soplo de aire fresco.
Además, ya lo dije un día, los que están cuestionando la asistencia y el discurso de Zapatero siguiendo las consignas de los medios que cita Carlos Alberto, estoy seguro de que si el Presidente del Gobierno no hubiera ido al desayuno de oración, ahora estarían acusándole de antiamericano.
Teníais que ver el «Qué?» esta mañana. Parecía que lo había redactado Hermann Tertsch de su puño y letra.
Nazareno, empezando porque confundir socialismo con nacional-socialismo es como confundir un tren con un carricoche, te contesto:
Puede que la religión en sí no sea el enemigo, hay cristianos que se oponen al catolicismo y demas sectas y predican la igualdad. Ahora bien, no hay mucha interpretación en pasajes como los del Levítico respecto a la homosexualidad, o en la concepción que fomenta la Biblia de la mujer. Podras ser cristiano, pero creer en la Biblia.. volviendo la vista a ejemplos parecidos al que pusiste: podre creer en el socialismo, no creere en una constitución socialista que propugne la pena de muerte a por ejemplo los judios, es facil de entender, creo.
Por tanto, sí, la Biblia, el Islam (aquellas enseñanzas tan nobles que dio un violador de niñas en una montaña del que no podemos hacer caricaturas), y amplios grupos y libros religiosos son el enemigo de los derechos humanos.
Todo esto me lleva a afirmar una vez más: es patetico que Zapatero quisiera apoyar en la Biblia su discurso, pero aun más patetico es que veamos como un acto casi de valentia el que Zapatero y sobre todo el que Obama, que es alguien a quien no le debemos lo más mínimo los LGTB, critiquen un poco leyes pero no critiquen absolutamente toda la homofobia de estos grupos, y que acudan a actos programados por grupos terroristas, violando la separación iglesia-estado, y legitimando a tales grupos, al poder que obstentan, manteniendo la llama de los intereses económicos y políticos por encima de la de los derechos humanos.
Si hablamos de actos nobles: UPyD son la caña, sacaron una carroza en el orgullo LGTB, y ni que decir los del PP, que tienen amigos gays que hacen asociaciones.. sera que soy intolerante a la lactosa y por eso no me gusta que me la den con queso
Por cierto, alguien se imagina que Zapatero acudiera a un acto organizado por una asociación de pedofilos y entre líneas criticara la pedofilia?
Sara: ¿crees que Zapatero debería asistir a un acto organizado por una autoridad estadounidense; por ejemplo, a una sesión conjunta del Congreso? La pregunta es sincera, teniendo en cuenta el estándar de patetismo que aplicas y la opinión que has manifestado otras veces acerca de los Estados Unidos.
zarevitz la pregunta se podría formular de forma distinta:
Crees que en España se debería implantar un evento, tachandolo de sumamente importante, que organize el foro de la familia y la conferencia episcopal, y a ese evento darle categoría de político, reafirmando así la legitimidad de tales asociaciones homofobas tanto en su «derecho» de discriminar como en su propia intromisión política?
Y sí la respuesta es negativa: «influiría eso en tu respuesta hacia cualquier otro tipo de acto organizado por el congreso?»
Y si me pongo mala puedo retorcer aun más:
«crees que Zapatero debería de acudir a un acto organizado por pedófilos?» en caso contrario: «crees que…?
Ningún político en su caso lo hubiese tenido fácil. Tampoco yo soy un fan de Zapatero, pero hay que reconocer que, además de detentar un cargo público que representa a muchas personas que igual no piensan lo mismo que nosotros, encima te metes a la boca del lobo, es decir, en un país en el que, nos guste o no, cada treinta segundos se da las gracias a Dios por cualquier insignificancia.
Sabiendo que un político que se tenga por tal debe ser diplomático, no se me ocurre una solución apropiada.
¿Qué podría no haberlo hecho? Cierto. Pero, ¿de verdad darles un sopapo a los yankis en su desayuno, en su casa, siendo su invitado, hubiera servido de algo?
Parece mentira que no recordemos que cada vez que alguien de fuera les cuestiona, hacen piña, se olvidan de sus problemas, sale su chauvinismo y luchan contra el extranjero. Y eso es exactamente lo que hubiese pasado. Pretender que recapacitaran por una persona cuyo país no saben ni situar en el mapa, en la mayoría de los casos, es vivir en el País de las Maravillas (Ojo, que a mí me encantaría vivir en el país de Alicia, donde todo es/era posible).
Saludos
Sara: si interpreto tu objeción a que ZP citara la Biblia en un evento religioso es que consideras que el documento contiene (numerosos) pasajes contrarios a los derechos humanos, lo mismo que sucede con la religión en general.
Si esto es así, y conociendo que también opinas que las autoridades estadounidenses tienen un (numeroso) historial de violaciones de los derechos humanos, incluso en la actualidad, ¿consideras que ZP debería acudir a una reunión con Obama o a una sesión del Congreso? Mira que estoy hablando del comandante en jefe de un país en dos guerras reconocidas, y de un Congreso que sigue respaldando Guantánamo y la privación del habeas corpus a todos los recluidos en esas instalaciones en la máxima medida de lo posible; por poner sólo dos ejemplos rápidos.
Con tu respuesta a esta pregunta sencilla, quizá pueda entiender mejor las aplicaciones del criterio que propones y esté en disposición de deducir conforme a él nuevas preguntas que se nos ocurran.
jejeje, estaba estudiando hasta ahora y al mirar acabo de ver que me han contestado hace poco…
Zarevitz, me temo que si te pararas a contestar a las preguntas que hago en #23 hallarias mis propias respuestas y las tuyas a las cuestiones que tanto yo como tu planteamos. Como ya se que corremos riesgo de empezar como enamoraditos «uy no, contesta tu, tía», «no tía, que yo te lo he preguntado antes, contesta tu» «joo, no tía, contesta tuuuu!» y no se hasta que punto me apetece hacer el payaso de esa forma con alguien que no sea mi pareja, intentare responderte, aunque contra mi voluntad casi, ya que considero mucho más acertado el que averigues tu mismo contestando a #23 mis respuestas:
considero que se puede asistir a reuniones diplomaticas con el presidente de los EEUU. No considero que se deba legitimar a grupos terroristas como los que asisten a este desayuno.
Mujer, lo hago para entender tu criterio, porque nuestra posición inicial es obviamente distinta en este asunto.
Si consideras que ZP se puede reunir con Obama, pese a que consideras que Estados Unidos vulnera derechos humanos, entonces el criterio no es solamente «si alguien vulnera derechos humanos, ZP no se puede reunir con él». Tiene que ser un criterio más afinado.
Pero sí, el riesgo de caer en un «cuelga tú», «no, cuelga tú» es demasiado grande, jeje(en serio pensé que tus preguntas no esperaban respuesta; la mía sinceramente sí). Así que mejor seguimos buscando y afinando unas pautas que nos puedan convencer a los dos en las próximas conversaciones. Creo que de eso trata el crear puentes, de aliar lo mejor que puede aportar cada uno, de hacer, en fin, lo que intenta hacer ZP cuando lidera y no se deja ahogar en remolinos.
Yo solo digo una cosa, Sara y amiguitos de la opinión de Sara: España es un *lo siento por la palabra* puto microbio diminuto al lado de las grandes potencias. Os creeis que todo es muy bonito, que todo son rosas, ¿Verdad? Que puede decir «No voy», que puede aislarse de todo el puñetero mundo solo para defender a los gays, les bis y trans (e inmigrantes y etc). Entonces cuando España necesite ayuda, *y a este paso, más*, cuando estalle una guerra, nosotros, tan diminutos, nos vamos a ir a tomar por culo. Además que Zapatero aparte de presidente español lo es ahora de la UE y más le valía ir.
Aun por encima, si nos encerramos en una burbuja solo haremos que nos rechacen más, que rechacen a zapatero y a su política demasiado democrática *o algo así, para muchos cerrados de mente*, sin embargo, si acude a estos eventos y, hace lo que ha hecho que a mi parecer tiene mucho mérito, coño, lo que está llevando a cabo es educar a los demás países exentos todavía de cualquier respeto hacia la humanidad ENTERA, y no solo de las grandes etiquetas.
Ala, nada más que decir.
Aunque encuentro que mezclar religión y política es algo en principio peligroso, estoy de acuerdo con quienes señalan que por razones diplomáticas Zapatero no podía rechazar la invitación de Obama.
En cuanto al discurso en sí, me pareció de una inteligencia muy superior a lo habitual en los parlamentos de nuestros políticos. Zapatero logró salir realmente bien parado de una situación difícil, ante un público a priori hostil a lo que representa el presidente socialista.
Me gustó especialmente que reivindicara en ese foro politicorreligioso la «autonomía moral» del individuo, el derecho de toda persona a «vivir su propia vida», a amar y crear su familia en libertad, según sus propias convicciones, y además «mereciendo respeto por ello».
Aunque se ha usado bastante en los medios (no sólo aquí en DM) el adjetivo velada para caracterizar la referencia que dichas palabras contenían a los derechos LGTB y al matrimonio homosexual, encuentro que el velo era transparente como pocos.
En definitiva, para mí fue un discurso digno del mejor Zapatero, como aquél que pronunció en el Congreso de Diputados español en 2006, en ocasión de la votación de la ley que reconocía nuestro derecho al matrimonio, y que debe de ser de lo más memorable que un alto dirigente político haya dicho nunca sobre cuestiones LGTB:
Completamente de acuerdo, Nemo, aunque fue en junio de 2005, ya han pasado casi 5 años de aquello, debe de haber ya más de 15.000 parejas casadas gracias a aquella norma, y las posiciones de los conservadores españoles no se han movido un milímetro desde entonces.
Tienes razón, Nazareno, fue en 2005. En 2006 fue cuando, gracias a aquella ley, mi pareja y yo pudimos por fin contraer matrimonio legalmente. Disculpad la confusión.
A ver si contesto…
– legendrac:
«Que puede decir “No voy”, que puede aislarse de todo el puñetero mundo solo para defender a los gays, les bis y trans (e inmigrantes y etc).»
No se hasta que punto consideras o considerais (por los ue te han votado) importantes vuestros propios derechos humanos, pero sí se trata de defender esos derechos eso es lo más importante.
Luego te pones en la suposición de una guerra.. lo siento, políticas de miedo no sólo no me gustan si no que las repudio. Aparte de eso, por tu regla de tres no deberiamos de tener relaciones diplomaticas con un pais que sería uno de los implicados en dicha hipotetica guerra, para que no nos metan un bombazo los de Al-Queda no?
Y no se trata de los USA ademas, se trata de los grupos catolicos terroristas, esos son los que no debemos tener relaciones de este tipo, con los USA podemos tener las que queramos, y pueden ser totalmente cordiales como han venido siendo, pero a este tipo de reuniones con gente que no lo olvidemos quieren a una amplia parte de la población muerta, entre la que nos encontramos los LGTB? no, gracias
zarevitz, intentare contestarte:
Yo entiendo perfectamente vuestra postura, y me parece totalmente aceptable y coherente. La mía se que es algo más radical, nace simplemente de que considero que el contribuir con su presencia a un acto que vulnera la separación iglesia-estado, y no sólo eso, si no que está organizado por gente que se opone tan activamente a minorias como las LGTB, logrando incluso penas de muerte para ellos/nosotras, grupos responsables de terrorismo (aunque no formen un grupo de liberación paramilitar), etc. es legitimarles, legitimar su poder economico, político, social, mucho más que eso, es poner sus posiciones inaceptables, sus apologias del terrorismo homófobo, machista, xenófobo.. (y todo lo que quieras ponerle a esta gente, que como decía un dicho antiguo -y de paso machista- to lo tiene la marijuana, puta, pelleja y marrana), pues bien, es poner dichas apologias en el mismo plano moral que los derechos humanos, darlas por aceptables. Y opino que Zapatero no debía de haber ido, simplemente. Si para colmo, coge y recita un libro como la Biblia para justificar los derechos humanos, patina estrepitosamente, pues: 1- legitima que las palabras del «libro sagrado» manden por así decirlo en política. 2- es un libro que propugna los actos de violencia más detestables y la discriminación más dura hacia los grupos LGTB, mujeres, etc. por lo que sacar ese libro para justificar una política pro-derechos humanos implica que facilmente ganen el debate, usando el mismo libro, para mostrarnos pasajes del levítico muy simpaticos, (o del nuevo testamento eh? que la Biblia tiene de todo, y la discriminación en el nuevo testamento es tan sutil, tan hipocrita, tan retorcida.. mmh, me encantaria ser como ellos, y lograr crear como idolos de masas a personajes privados de libertad como Maria y hacer pasar esto como la feliz aspiración que deben tener sus fans).
En definitiva, creo que para terminar solo me queda comentarte que es distinto acudir por cuestión de politica, para resolver, o afianzar acuerdos, o tomar decisiones conjuntas.. que acudir a un acto de esta calaña, no se si explico la diferencia.
PD: perdona por las divagaciones de los parentesis xDD no tienen nada que ver con el tema, pero es que a veces escribo de forma tan automatica que puedo hacer los coments liosos y divagar en exceso.
Sara totalmente de acuerdo contigo punto por punto, no podria haberlo dicho mejor yo misma, aunque considero que ha sido un muy interesante intercambio de ideas de parte de todos, esto es lo que convierte a este sitio en un lugar imperdible.
No me iba a referir a este tema, pero realmente es necesario los menos para argumentos que pueden no gustarles, pero estan bien construidos y sin insultar a nadie solamente porque no los comparten? Acabo de ver los comentarios de Sara que quedaron ocultos, no se, puedo estar equivocada, suelo estarlo, pero me parece un insulto.
Nuri, gracias 🙂 respecto a los negativos, bueno, no es algo que me preocupe, aunque en este hilo me extraña porque en el fondo todos los que debatimos queremos más o menos lo mismo, estamos en un tono distendido y choca un poco que se negtivize eso, aunque mi opinión sobre los negativos es que carecen de funcionalidad