La justicia británica condena por discriminación a los propietarios del hotel que negaron una habitación de matrimonio a una pareja gay
Una excelente noticia que nos llega desde el Reino Unido. Más de año y medio después de que un hotel de Cornualles denegará a una pareja gay la posibilidad de dormir en la misma cama en aplicación de una política de «valores cristianos», la justicia británica, en aplicación de la legislación antidiscriminatoria vigente en ese país, ha condenado a los propietarios del hotel a indemnizar a la pareja.
Contábamos la historia en marzo de 2009. Steven Preddy llamó por teléfono al Chymorvah Hotel, un pequeño hotelito situado frente al mar en la costa de Cornualles, y reservó una habitación de matrimonio, dos noches, para él y su pareja, Martyn Hall. Hasta ahí ningún problema, pero cuando ambos se personaron en el hotel, el encargado les negó la posibilidad de ocupar la habitación por tratarse de una pareja de hombres. Hall y Preddy, tras insistir en que el hotel estaba cometiendo una ilegalidad, se marcharon y pusieron una denuncia ante la Policía.
Los Bull, el matrimonio propietario del hotel, se defendieron entonces alegando que mantenían una estricta política de prohibir que las parejas no casadas compartieran cama en su establecimiento, aunque fueran heterosexuales, y que así lo anunciaban en su página web. Dado que Hall y Preddy estaban unidos civilmente, pero no casados (Reino Unido no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque sí las uniones civiles con derechos similares a los del matrimonio) la defensa les debió parecer sencilla.
La justicia británica, sin embargo, no ha caído en el engaño, y más de año y medio después ha determinado que la decisión de no conceder la habitación a la pareja fue un acto discriminatorio basado en su orientación sexual, y que el derecho de los demandados a expresar sus creencias religiosas no limita en ningún caso la protección de los derechos de los demandantes -cuya unión civil debió ser considerada equivalente al matrimonio- a no ser discriminados. Los Bull han sido condenados a pagar una indemnización de 1.800 libras a Hall y de otras 1.800 libras a Preddy.
“Con las 30,000 libras que los señores Bull y los que le han apoyado (en referencia al Christian Institute, una organización cristiana que al parecer ha costeado sus gastos de defensa) han gastado en este caso, organizaciones como Oxfam o Save the Children podrían haber vacunado a 100.000 personas contra la meningitis en el África subsahariana. Hubiera sido sin duda una forma mucho más cristiana de gastarse ese dinero», ha declarado Ben Summerskill, director ejecutivo del colectivo Stonewall, que ha asesorado a la pareja gay…
Noticias Relacionadas
La Corte Suprema de Reino Unido falla que prohibir a las parejas de distinto sexo contraer unión civil es discriminatorio
Bolivia estudia nuevos avances legislativos para las personas transexuales 
El matrimonio entre personas del mismo sexo en Vermont, aún más cerca
Vete al infierno
Camerún: continúan las amenazas de muerte a abogados que defienden a homosexuales ante la pasividad de las autoridades
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Por homófobos 😀 😉
Que se jodan
OLEEEEE!!! ahí, con un par
Y hablando de buenas noticias, una más desde colombia… está será el tiro bueno?
http://www.eltiempo.com/justicia/el-matrimonio-entre-gays-vuelve-a-jugar-en-la-corte_8787894-4
Que cunda el ejemplo. Cuando se porten como cenutrios, ¡zas, en toda la boca!
Fanfatal, ¿has leído atentamente la noticia, verdad? Uniones civiles con derechos similares, osea, diferentes lo que da pie a situaciones como la vivida, aunque el final afortunadamente ha sido feliz el mal trago y cabreo de la pareja seguro que fue de aúpa.
ay por favor, 1800 libras !!!!
me voy este verano a Cornualles y entro a todas las recepciones de los hoteles en brazos de mi marido y vestido de novia, a ver si hay suerte y me echan de alguno !!!
Ya sé a qué noticia remitir a tod@s aquell@s LGTB que no creen necesario el matrimonio. El matrimonio es un derecho que quiero tener, aunque no lo utilice. Pero además es un arma para luchar contra la homofobia… incluida la homofobia latente en much@s LGTB masocas.
#6 Lo único que demuestra, querida Rococó es que la justicia les dio la razón a la pareja gay por discriminación. Y se la hubieran dado igual hubiesen estado solteros, casados por el rito zulú, balinés o casados en Windsor como hicieron Elton John o Carlos y Camila.
Enhorabuena a la pareja, y gracias por su lucha. Y que tomen nota los que defienden que el nombre no importa y que la unión civil es igual que el matrimonio. Si hubieran estado casados, igual no es necesario este pleito.
No olvidar: l@s homófob@s se amparaban en que «no estaban casados».
#11 No olvidar: de poco les sirvieron sus tretas. La justicia LES CONDENÓ por DISCRIMINACIÓN.
#10 Estaban casados como muchas parejas en Gran Bretaña. Si estuviesen «Casados», ellos hubiesen alegado que no reconocían ese tipo de «casamiento». De Poco les sirvieron sus alegaciones. La justicia les CONDENÓ por DISCRIMINACION, como les hubiese condenado si hubiesen estado solteros. ¿O es que una pareja gay soltera no tiene derecho a alojarse en un hotel? Lo que faltaba es que hubiera que ir con los papeles por delante
No olvidar: l@s homófob@s van a utilizar cualquier treta. ¿Por qué permitirles resquicios a su homofobia? ¿Por qué no tener todas las personas los mismos derechos?
Es una desgracia nacer con la patologia homosexual. Solo trae problemas.
¿Cómo llamaríamos a quienes quieren despojarme de mi derecho a estar UNID@ EN MATRIMONIO como lo puede estar cualquier persona heterosexual? ¿Y a quienes l@s apoyan? Mismos derechos con el mismo nombre, para que no haya ninguna duda y no se permita ni un milímetro de «interpretación». Mis derechos no se «interpretan». No hay necesidad si llamamos a las cosas por su nombre, atañan a quien atañan.
#14 En el caso de Gran Bretaña tienen los mismos derechos y obligaciones tanto las bodas gays como las bodas hetero.
Por cierto, en Gran Bretaña se casan 5 veces más que en España:
La ley ha sido frecuente definida como de matrimonio en todo salvo en el nombre, y en las informaciones que sobre ella aparecen en la prensa inglesa se suele leer la palabra “matrimonio” asociada a este tipo de uniones.
En cambio, en España sólo se produjeron 1.275 matrimonios gays en seis meses. ¿A qué se puede deber tanta disparidad?
http://libertymad.blogspot.com/2006/06/matrimonio-gay-gran-bretaa-5-espaa-0.html
Yo quiero tener el derecho a decir que estoy UNID@ EN MATRIMONIO. Y quiero que ese derecho exista, aunque en España no se hubiera casado NADIE.
Aquí nunca he llegado a ese extremo, pero en varias recepciones de los hoteles he tenido que repetir que queria una cama de matrimonio, tras un «que» en modo de pregunta muy sospechoso seguido de una cara extraña.
Me hace mucha gracia el pseudoargumento de algunas personas según el cual no es necesario un derecho si no hace uso de él un número «suficiente» de personas. ¿Empezamos entonces a recortar derechos? ¿Dónde ponemos el límite? ¿Son cien personas un límite «adecuado»? ¿Lo son mil, cien mil, un millón? ¿Quién lo decide? ¿Lo dejamos en manos de un gobierno que desde la oposición ya recurría leyes a favor de derechos?
En Gran Bretaña no se casa nadie porque no hay matrimonio. Así de fácil, así de básico. Y luego quien quiera que lo pinte del color que más le guste.
#18 Y yo quiero el DERECHO que en vez de matrimonio, que está muy desfasado y muy oldfashion, que se llame gaytrimonio que queda más cool. Aunque en España no le guste a nadie; ah! y también quiero que haya pleno empleo,y no los casi 6 millones de desepleados que ha creado zetaparo; y también quiero que quiten esa ley stalinista de no poder fumar en ningún bar o discoteca; también quiero que no salga adelante la ley mordaza del gobierno zetaparo para poder cerrar medios críticos con el poder; y también quiero que…
En todo caso, a la pareja del hotel le hubiera dado igual que la pareja estuviera casada, unionada, mediopensionista o arrimada. Y en cualquiera de los casos tienen el mismo derecho que cualquiera a compartir habitación y cama si así les place.
Las leyes están para ser cumplidas, pero también para que los tribunales actúen cuando no se cumplen. Y lo positivo de la noticia es que la justicia británica actuó conforme a la defensa de los derechos de la pareja y no de los prejuicios de los homófobos del hotelito.
#21 En gran Bretaña hay más bodas gays que en España segun las estadísticas.
Y le pese a quien le pese, en Gran Bretaña los gays se casan, como ya lo hicieron Elton John y su marido en Windsor, el mismo sitio y lugar donde lo hicieron Charles y Camilla Parker Bowles. Ambas parejas tienen los mismos derechos y obligaciones derivadas de esa unión, por mucho que sigan manipulando por aquí con el:
«Mari, que nos quitan nuestros derechos y nos quitan el marío»
Quien quiera derechos, que luche por ellos, como hemos hecho much@s LGTB durante décadas por los nuestros, así de sencillo… y sin cambiar de tema.
En Gran Bretaña las parejas no heterosexuales no tienen el derecho a llamarse matrimonios, eso supone marginación o hipocresía: unión con los mismos derechos y obligaciones, pero «que sepáis que la barrera entre un@s y otr@s la vamos a seguir manteniendo».
6 años, 6 millones de desempleados, el país hundiéndose en la miseria y por aquí siguen con la misma cantinela de siempre:
«Nena, que me quitan los derechos,que la España de Zparo es envidiada en el mundo mundial, que en Gran Bretaña no se casan, y Zp es el más guapo, y es que la guerra de Irak y el prestige, mari…
Qué triste es quedarse sin argumentos y tener que cambiar de tema.
#28 ¿Cambiar de tema? Ya se ha dejado bien claro que ni se quitan derechos, ni se quitan obligaciones, que es el argumento que teneis aprendido desde hace 6 años. Otra cosa distinta y otro debate es si jurídicamente se debe llamar «matrimonio, unión civil, gaytrimonio perico el de los palotes». Pero los DERECHOS Y OBLIGACIONES son las mismas.
Y como comprenderás, las prioridades que tenemos la mayoría es por ejemplo no quedarnos en el paro que ha creado el presi de vuestros amores; poder seguir pagando el alquiler y sobrevivir en la España que nos está dejando el PSOE. Si la cosa se pone tan insoportable, muchos nos veremos obligados a volver a emigrar a países más avanzados donde la gente se casa sin la palabra jurídica «Matrimonio» y con los mismos derechos que los heterosexuales.
Fanfatal, si eres el de la foto, parece que físicamente no estás mal…
A quien le baste un «matrimonio» con otro nombre, muy bien, a mí no. Para otros temas, existen otros foros. Las prioridades se comparten con quien un@ quiere.
Menos mal que ya ese argumento no cuela en absoluto.
Además, tiene gracia que los filocastristas y los de la alianza de civilizaciones que tienen tratados de amistad y hermanamiento con Ahmadineyad, vengan dando lecciones de derechos y de homofobia a Gran Bretaña y al resto.
En fin, en mariprogrerío es así de coherente
#30 Gracias Javier 😉
Sí, sí. Es verdad.
En Gran Bretaña,te pongas como te pongas, hay menos matrimonios que en España. Básicamente porque como allí gays y lesbianas no tienen acceso a esa fórmula no hay ninguno.
Si lo que quieres decir es que allí hay más uniones civiles que aquí matrimonios (dos fórmulas jurídicas diferentes, la una igualitaria, la otra no), lo mismo hasta tienes razón.
Y te pongas como te pongas, use la prensa rosa (que no la ley) el lenguaje que use, Eltoh John NO está casado. Lo que no quita para que esté unionado.
Por cierto, el argumento final de Ben Summerskill es para ovacionarlo en pie.
28. No es que cambie de tema, es que repite lo mismo una y otra vez sea cual sea la noticia. Como un disco rayado.
30. Para gustos los colores, el de la foto, si es que es él, represta todo lo que menos morbo me da en un hombre. Cara aniñada, rubito de bote…. no es para nada mi tipo.
Éste es mi tipo
http://www.facebook.com/pages/Me-pone-Albert-Barniol/93610263008
Si fuese gay Albert Barniol, cosa que no sé, me casaría con él y gustoso lo pasearía por todos los hoteles de la geografía nacional y europea 😉
Estas sentencias, u otras como la ya vieja de Massachussetts, es que el proceso normal de las leyes de uniones civiles es el de equipararse progresivamente al matrimonio hasta que, como en Suecia, lo de la diferencia de nombre se ve como una cosa supérflua (por no decir estupidez).
Lo que no tiene sentido es que si se ha llegado al término final de la evolución, ahora se quiera ir atrás. Ah, y nombres distintos acaban en tratamientos distintos, guste o no guste.
Y ya que estamos, la ley de uniones civiles la aprobaron los laboristas y ya cada vez más políticos británicos, liberales, laboristas y hasta conservadores, hablan abiertamente en favor del matrimonio.
Hala, soltado rollo, ahora que pongan argumentos con la prensa del corazón, esos tratados de derecho privado 😛
Veo por aquí una discusión bizantina bastante gilipollesca.
Comparar RU con España es bastante ilógico.
El sistema legal de RU es bastante distinto del nuestro, y por no tener no tienen ni constitución escrita, sino un mero conjunto de leyes y normas.
En España, la constitución es la ley fundamental, y goza de la mayor protección jurídica. El matrimonio, al estar en la constitución, goza de esa protección jurídica.
Las «uniones apartheid» no.
Dichas uniones pueden vaciarse de contenido en cualquier momento.
Y mientras que el matrimonio automáticamente ya trae todos y cada uno de los derechos que van con él (derechos hospitalarios, económicos, laborales, etc) en las uniones apartheid hay que ir ley por ley, derecho por derecho.
El resto de afirmaciones son completamente absurdas e irrelevantes. Que se case un numero x de persnas es irrelevante para tener o no el derecho. Esto no va por número, y decir que no hace falta porque lo usa poca gente es una falacia.
El pseudoargumento de que «es una institucion carca y blabla» es otra estupidez. El matrimonio es un contrato que regula la unión de dos personas, punto. Lo demás, ya va según el significado que cada uno le quiera dar. Si te parece carca, cásate en una boda submarina. O en globo. Pero no pretendas imponer tus prejuicios y tus gustos a los demás.
Y por supuesto, el matrimonio TAMPOCO es una institución religiosa, un privilegio religioso, o un invento religioso.
De hecho, la ceremonia mágica católica, NO TIENE VALIDEZ ALGUNA HASTA QUE NO PASA POR EL REGISTRO CIVIL, como absolutamente todos y cada uno de los hechos jurídicos del mismo tipo en este país.
O sea, que a ver si nos dejamos ya de tonterias.
Dexter, quiero aprender a escribir como tú… eso sí, después de hacerme amigo de Ahmadineyad en Féisbuc.
29/ Fanfatal: no sé cómo pierdes el tiempo intentando razonar con seres no racionales. Aunque trates de explicarles que la tierra es redonda, ellos intentarán dar mil explicaciones para que creamos que en realidad es plana. Tienen que seguir viviendo del victimismo y de la mentira. Son stalinistas de aldea y nunca cambiarán. Son así y no merecen absolutamente la pena.
#41
Tiene gracia que acuses a los demás de victimismo, si solo has entrado aquí para quejarte.
¿Eso es lo unico que aportas a la noticia?.
Y para redondear, epítetos de stalinismo.
Lo nunca visto de la originalidad oye.
Está visto que os sacan de las cuatro chorradas de siempre y os perdéis. La neurona solo os da para acusar de stalinista a todo aquel que ose estar en desacuerdo con vosotros.
En relación con esta noticia el tabloid Daily Mail publicó ayer una viñeta que presenta una pareja gay disfrazada de Neo-Nazis:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1348384/Mac–Damages-payout-gay-couple.html
http://www.pinknews.co.uk/2011/01/20/daily-mail-cartoon-depicts-gay-couple-as-neo-nazis/
Parece mentira pero los cristianos están logrando convencer a muchos que la ley de igualdad los discrimina.
Es una locura
Simplemente yo:
Pues si no los habituales de esta página no merecemos la pena, ya sabes lo que puedes hacer. Que yo sepa nadie te obliga ni a leernos ni a comentar (¿o quizás sí?)
Mäs o menos fuera de tema:
Enlace