Importantes leyes de unión civil en Hawaii e Illinois
Son dos estados, Hawaii e Illinois, en los que la aprobación de leyes de unión civil que conceden a las parejas del mismo sexo derechos muy similares a los del matrimonio ha contado (y cuenta) con una dura oposición por parte de los sectores homófobos. Por eso su aprobación por el Senado (Hawaii) o su sanción por el Gobernador (Illinois) pueden considerarse dos excelentes noticias…
Hawaii
El Senado de Hawaii ha aprobado por 19 votos contra 6 la ley de uniones civiles que reconocerá a las parejas del mismo sexo derechos muy similares a los del matrimonio en ese estado. Se trata de una ley idéntica a la que ya fue aprobada por las Cámaras legislativas de Hawaii en 2010, pero que fue vetada por la anterior Gobernadora, la republicana Linda Lingle, que la consideró una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo «con otro nombre».
Se espera que la próxima semana el proyecto reciba el visto bueno de la Cámara de Representantes de Hawaii (ampliamente controlada, al igual que el Senado, por los demócratas). En esta ocasión la ley cuenta con todas las posibilidades de entrar el vigor, dado que el nuevo Gobernador salido de las elecciones de noviembre, el demócrata Neil Abercrombie, ya ha expresado su disposición favorable a sancionarla.
Pese a no tratarse de una ley de matrimonio, la aprobación de esta ley es vista como un triunfo especialmente simbólico por los grupos de defensa de los derechos LGTB estadounidenses, ya que el reconocimiento de las parejas del mismo sexo en Hawaii fue uno de los temas centrales de la pasada campaña electoral en ese estado. El candidato republicano a Gobernador, James “Duke” Aiona -de convicciones católicas- se mostraba opuesto a su aprobación, pero además proponía votar en referéndum una propuesta de enmienda constitucional que prohibiera de forma taxativa el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La Constitución de Hawaii ya tiene una disposición, aprobada en referéndum en 1998, que establece que en ese estado, a día de hoy, el matrimonio sólo es posible entre un hombre y una mujer, si bien es cierto que la disposición deja la puerta abierta a que las cámaras legislativas del estado puedan cambiar la ley (“The legislature shall have the power to reserve marriage to opposite-sex couples“, reza la disposición).
Illinois
En Illinois, el Gobernador Pat Quinn sanciona este lunes la ley que concede a las parejas que contraigan unión civil (sean del mismo o de distinto sexo) derechos muy similares a los del matrimonio en ese importante estado, y que entrará en vigor a partir de 1 de junio. Como dosmanzanas informó en su momento, la ley fue aprobada a finales del año pasado por la Cámaras legislativas de Illinois, y al igual que el Hawaii generó un importante reacción de los sectores homófobos pese a no tratarse de una ley de matrimonio.
La reelección del demócrata Quinn (por un estrecho margen) también ha sido clave en este caso. Pat Quinn derrotó al republicano Bill Brady, un político especialmente hostil a los derechos civiles de gays y lesbianas, que durante su etapa como senador estatal intentó promover una iniciativa para elevar a rango constitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Illinois (que no salió adelante).
Quinn, de religión católica, ha tenido además que soportar duras críticas de su iglesia.
Noticias Relacionadas
El profesor que desde la Universidad Rey Juan Carlos ataca la adopción homoparental asegura tener «bastantes amigos gays» 
Australia: la obstinación del primer ministro por el referéndum pone en peligro la aprobación del matrimonio igualitario
Amenazas contra una vigilia contra la homofobia convocada en Sevilla por el grupo cristiano Ichthys
Directora de un instituto de Tennessee dimite tras afirmar ante un grupo de estudiantes homosexuales que «irían al infierno»
El presidente de Ghana asegura que legalizar la homosexualidad es una cuestión de tiempo, “al igual que en otras partes del mundo”
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
muy bonito pero a parte de no llegar a ser «matrimonio», todos los derechos importantes en EEUU existen a nivel federal, y por lo tanto no entran dentro de ninguna ley de ningún estado, ni siquiera si hay matrimonio. ni éstos ni el matrimonio que hay en varios estados da ninguna igualdad jurídica en inmigración, fiscalidad, empleo a nivel federal, y un larguísimo etc. no tiene nada que ver con el matrimonio gay en España
Más migajas, más leyes apartheids para callar bocas y simular progreso. Una farsa.
Es extraño que un estado como Illinois, de mayoría demócrata, sea tan retrógrado en estas cuestiones. Quizá haya que fijarse en otros factores, como la composición étnica que contrinuye a que ganen los demócratas y su posición frente al matrimonio igualitario.
Para ser más exactos, los afroamericanos son mayoría en Chicago y sus alrededores, donde se concentra la mayor parte de la población de Illinois y sus votos, votan demócrata pero son mayoritariamente contrarios al matrimonio igualitario. El resto del estado, está menos poblado, aún así predomina la población de origen germánico la cual es repblicana, de derechas y homófoba.
Bueno, desde luego no es lo mismo que si hubieran aprobado leyes de matrimonio, pero a mi si me parecen avances muy significativos, y comparto la opinión de los críticos a ambas leyes de que no se trata más que del primer paso en el camino hacia el matrimonio entre personas del mismo sexo, la celeridad con la que estas normas van a entrar en vigor (previsible, en el caso de Hawaii, cierta en el de Illinois) deja margen suficiente para pensar que, dependiendo del futuro elecctoral de ambos estados para dentro de dos años, sea posible pensar en ambos casos en iniciativas en favor del matrimonio.
El caso de Hawaii es especialmente simbólico, una setencia del tribunal supremo de ese estado abrió el camino para que la reacción homófoba articulara el DOMA y las numerosas enmiendas en las constituciones estatales, ahora parece que allí donde comenzó ese ciclo adverso para los derechos de las personas LGBT, podría cerrarse un giro definitivo de tendencia.
Para mi también resulta especialmente significativo que tras una resultados especialmente adversos para los intereses del activismo LGBT en noviembre del pasado año, en tan sólo semanas se aprecian avances sustanciales muy destacables: Derogación del DADT, movilización de la diplomacia de EE.UU. para volver a incluir a las personas LGBT entre los grupos a proteger frente a las ejecuciones extrajudiciales en la resoluciones de la ONU, ley de uniones civiles en un estado «de los grandes», como es Illinos, previsible aprobación en breve de uniones civiles den Hawaii, presentación en Maryland y Rhode Island de sendos proyectos de ley para levantar la prohibición a los matrimonios entre personas del mismo sexo con un pronóstico bastante optimista, frenazo en Iowa a las pretensiones de reforma constitucional, con cierre de filas en torno a esa postura de la magra mayoría demócrata en el senado de un estado del medio oeste, decisión de la apabullante mayoría republicana en New Hampshire de posponer los intentos de derogar la ley de matrimonio igualitario. En fin, hace sólo 3 o 4 años una cascada de acontecimientos así hubiera necesitado de una coyuntura política y electoral mucho más halagüeña que la que hay ahora mismo.
#3 En todo el medio oeste el origen étnico más numeroso es el alemán y escandinavo. Es algo malo?
Ahora mismo estoy mirando las exit polls en Illinois. Los republicanos Kirk y Brady ganaron por 33 y 27 puntos entre los votantes blancos, y no consiguieron más de un 6% entre los negros. Esa manera de votar, que es habitual en los estados con una gran minoría negra, distorsiona lo que normalmente entendemos por izquierda y derecha.
El martes que viene se trata en comisión el proyecto de uniones civiles en la cámara de representantes de Hawaii, parece que el tema va rapidito:
http://www.capitol.hawaii.gov/session2011/lists/measure_indiv.aspx?billtype=HB&billnumber=1453