Dura reacción conservadora tras la decisión de Obama de no defender la DOMA ante la justicia
Las reacciones a la reciente decisión de la administración Obama de no defender ante los tribunales de justicia la constitucionalidad de la DOMA (Defense of Marriage Act), la ley que impide a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo, ha levantado ampollas en sectores políticos y religiosos. Destacados líderes republicanos han exigido al Presidente que rectifique, mientras que algunas iglesias han decidido retirarle su apoyo.
Entre los políticos republicanos que han criticado la decisión se encuentra Sarah Palin, candidata republicana a la vicepresidencia en 2008 y líder destacada del sector más conservador del partido. «Siempre he creído que el matrimonio es entre un hombre y una mujer», expresó Palin a Maggie Gallagher, representante de National Organization for Marriage (NOM), una poderosa organización que lucha activamente contra el derecho de gays y lesbianas a contraer matrimonio. Palin ha aprovechado que en su momento Obama se declaró contrario al matrimonio entre personas del mismo sexo para reprocharle su supuesto cambio de opinión. «Como la mayoría de los americanos, apoyo la ley de defensa del matrimonio y considero que es terrible que la administración Obama no defienda una ley federal que recibió el apoyo de miembros de los dos partidos y que fue firmada por un presidente demócrata», expreso Palin.«Es terrible, pero no me sorprende el Presidente haya girado otra vez desde la que era su posición como candidato hasta la que es una posición contraria una vez elegido».
Más radical ha sido el que fuera presidente de la Cámara de Representantes en los años noventa, Newt Gingrich, que años después amenaza con volver al primer plano de la escena política postulándose como candidato a la nominación republicana para las elecciones presidenciales de 2012. Gingrich considera que la decisión de Obama es ilegal y sería merecedora de un proceso de impeachment (destitución).
Pero sin duda la reacción más significativa, debido a su posición, ha sido la de John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes tras la victoria republicana del pasado noviembre. Boehner anunció el pasado viernes que reunirá al grupo de consejeros legales de la cámara, un comité de cinco miembros formado por dos representantes de ambos partidos, además de él mismo, y que puede decidir que sea la propia Cámara de Representantes la que se persone como parte en un proceso judicial.
Un anuncio que ha provocado ya la reacción de varios representantes demócratas, entre ellos los cuatro abiertamente homosexuales (Tammy Baldwin, David Cicilline, Barney Frank yJared Polis).
Numerosas iglesias afroamericanas, también en contra
Por su parte, cerca de 34.000 iglesias evangélicas de afroamericanos, reunidas en la National Black Church Initiative (NBCI) han anunciado que su apoyo al Presidente Obama se resentirá debido a su decisión. El pastor Anthony Evans, presidente de la NBCI, ha llegado a afirmar que Obama “ha violado la fe cristiana” al dejar de sostener, supuestamente, las enseñanzas de Jesucristo sobre el matrimonio. Evans también cree que el Presidente ha «ofendido abiertamente a las iglesias negras».
La coalición ha asegurado que por dicho motivo «las iglesias negras deben reconsiderar su enorme apoyo» a Obama. Aún así, Evans ha declarado que mantendrán su apoyo a Obama en otras materias.
Noticias Relacionadas
Ministerio de Justicia de Estonia redacta proyecto de ley de uniones civiles para parejas del mismo sexo
La justicia turca condena a cadena perpetua al padre y a dos tíos de un adolescente gay víctima de un nuevo «crimen de honor»
Demócratas y republicanos conservadores se unen para rechazar el matrimonio homosexual en el Senado de Nueva Jersey
La iglesia católica dejará de financiar una organización de ayuda a los «sin techo» porque su directora apoya el matrimonio igualitario
Miles de personas protestan contra la homofobia en África durante el Orgullo LGTB de Ciudad del Cabo
Acerca del Author
dosmanzanas
El mejor lugar donde podrás seguir de cerca las noticias para el colectivo LGTB
Y siempre los religiosos coartando libertades que vaina esta.
A y retrasados mentales como la Palin.
El domingo aluciné, no sé si alguien lo vio… No veo casi nunca Intereconomía por sus ideas y su homofobia, excepto dos programas: el cine de los viernes, que suele ser de mucha calidad (el programa se llama «Lágrimas en la lluvia») y los domingos por la noche el programa de solidaridad, «Un granito de arena». Pensaba que era un programa gay friendly porque suelen ir gays como Moncho Borrajo o Víctor Ullate. Tratan temas normalmente muy bonitos: historias de solidaridad, bancos del tiempo, historias de voluntariado, etc.
El domingo me senté en el sofá con mi pareja, pusimos Intereconomía y tenía buena pinta: un chaval discapacitado de 12 años, con sus padres. Contaron anécdotas, hablaron de voluntariado, etc. Todo normal, emocionados con la historia… hasta que Bertín Osborne le pregunta al niño:
– ¿Por qué te llaman pillín?
– Porque me gustan todas las chicas.
– Pues eso es normal, sería preocupante si te gustase un tío.
Homofobia pura en prime time. Luego siguieron un comentario machista de Bertín («las mujeres hacen siempre lo que les da la gana») y un comentario politizado de el monstruito aprendiz de facha:
– ¿Qué quieres ser de mayor?
– Veterinario o presidente del Gobierno.
Bertín se ríe y pregunta:
– ¿Y por qué qiueres ser presidente?
– Para echar al que está.
Un programa que suele ser amable, divertido, entrañable, te enseña cosas… convertido en un contenedor de homofobia y odio político. Otro programa descartado de mi televisión. De Intereconomía seguiré viendo las pelis porque, en vez de bodrios de explosiones, ponen cosas de Ford, Capra, Hitchcock, Ladislao Vadja, «El club de los poetas muertos», «Goya en Burdeos», etc. Pero adiós a «un granito de arena». Homofobia no, gracias.
Ojo con los evangélicos, negros o blancos, que se están situando como el foco más virulento en América del Norte y del Sur contra nuestros derechos. Y con la misma rabia los que hay por España, todavía no muchos pero influyentes por ejemplo en la comunidad gitana. Al lado de los evangélicos, las barbaridades de la estructura católica son bromitas entre colegas.
Ay señor con la comunidad negra en EE.UU. votan demócrata pero a homófobos no les gana ni la Pallin.
Pues nada nuevo, lo mismo de siempre. El cristofascismo mas rancio soltando bilis, y refugiándose en esa supuesta «libertad religiosa» para cohartar los derechos de los demás.
El concepto que esta gente tiene de libertad religiosa es básicamente libertad para tener privilegios, y para discriminar a los demás.
¿Que ocurre aquí cada vez que alguien osa retirar uno de sus simbolos de un espacio publico?.
¿Y cada vez que alguien hace una sátira de su ridícula mitología?.
Pues eso, ataques a su «libertad religiosa». Ni mas ni menos.
Por tanto, hay que abolir el concepto de libertad religiosa.
En una sociedad con libertad de conciencia y libertad de opinión, necesariamente ya hay libertad para adorar o creer lo que se quiera.
No deja de sorprenderme que con nuestra realidad saltan como con resorte porque se «viola la fe cristiana» (uuuuuhhhh) pero luego callan ante guerras, pobreza, etc. (o tienen un «tiempo de reacción» muuuucho más largo y una respuesta muuuucho más suave).
Como cristiano que soy, me parece, sencillamente, un escándalo. Dios les pedirá cuentas. Estoy seguro
«el cine de los viernes, que suele ser de mucha calidad (el programa se llama “Lágrimas en la lluvia”)»
¿Te refieres al panfleto ultraderechista que me tragué el otro día que hablaba de la destrucción de la infancia gracias al gobierno socialista mediante Educación para la ciudadanía, la ley de género, la relatividad y el matrimonio homosexual…. a raiz del visionado y la intepretación partidista y subjetiva de una película?
En el que se ponía como ejemplo una peli sobre un ladrón de sueños de niños del director de Amelie… intentando hacernos ver una similitud entre la situación de la sociedad y la infancia en esa película surrealista y la situación actual de España y su infancia…. teniendo como invitados a Malingo Blanco, un cura y demás escoria de extrema derecha y nazifalangista….
¿Te tragas el programa de Bertin Osborne?
En fin si lo que os va es el masoquismo que más da flagerlarse que ver Intereconomía, el caso es sufrir.
No sé quién eres, pero creo que buscas polémicas, que tontos como yo te respondamos y provocar.
Claro, Hitler también tuvo algo bueno (sobre todo para el alcalde del PP de Línea de la Concepción, invitado al homenaje que Intereconomía hizo a Hitler ¿no? si nos ponemos en ese plan….. Por motivos de salud no pongo Intereconomía, pero si cada vez que la pongo esucho barbaridades… no me quiero ni imaginar el suplicio que tiene que ser verla más de 1 hora seguida.
Por cierto, para los que no la conozcan, la tal Maggie Gallagher es esto que parece salido de la peli de Misery:
http://www.boxturtlebulletin.com/btb/wp-content/uploads/2010/06/gallagher.jpg
¿Pero quién es esa tía? parece sacada de cualquier pueblucho de la américa profunda, arreglada para ir a misa de domingo y luego a zampar hamburguesas.
Ozores, de entrada creo que no deberías hacer comentarios generales sobre la comunidad negra… hay homófobos, pero también hay grandes luchadores gays. No creo que seas racista, pero el comentario ha sonado muy mal… ¿dirías lo mismo de la «comunidad blanca», generalizando? A mí, por ejemplo, no me gustan nada los comentarios que empiezan: «los gays son…».
De Lágrimas en la lluvia sólo veo las películas, cuando empieza el debate
a) me voy a la cama.
b) me voy a la cama acompañado.
c) si estoy solo cambio de canal o me pongo otra peli.
Sólo vi un debate, un viernes que iba Álex de la Iglesia, Garci y otro muy enrollado y no metieron política. Como bien has dicho el viernes pusieron La ciudad de los niños perdidos, de Jean-Pierre Jeunet, uno de mis directores favoritos. No pude verla porque había salido, pero es un peliculón. Y suelen tener la mejor programación de cine de la tele en España, aunque duela decirlo. Los sábados por la mañana también tienen un programa de cine dirigido por José Ignacio Cuenca, el mejor crítico español.
Dicho esto, la homofobia de Intereconomía está fuera de toda duda y ha quedado al descubierto, incluso en el programa que parecía más gay friendly por los invitados que iban.
Sin el más mínimo tono irónico:
El señor de rojo que hay detrás de Palin ¿qué hace con una máscara de goma con la cara de Ronald Reagan?..
Lo que nos faltaba, más enemigos! buscando sobre evangélicos he encontrado esto:
http://www.conpoder.net/2009/07/14/primera-iglesia-evangelica-gay-en-espana/
Si queréis pasar un «buen» rato, leed los comentarios. Nos desean desde la muerte hasta más allá, arder en el infierno.
De pequeño pensaba que las personas religiosas tenían buen fondo, eran buenas. Cada día parece demostrarse que es más bien lo contrario.
Cuando entenderan los negros tele evangelicos que para la elite blanca de america (y la no elite) ellos son la misma basura que un gay o un chicano? .
y ya estoy harto de tratar con negros en mi trabajo que te discriminan y encima te explican que no es lo mismo ser negro que ser gay .
Pues ya cambie de idea con los negros, si ellos dicen que su lucha no es la nuestra que se las arreglen como puedan .
Primero mi comunidad Y QUE CADA PALO AGUANTE SU VELA.
Sí, parece buena idea… Para curar la homofobia, nada mejor que el racismo. Y cuando hayamos acabado con los negros, entonces ya nos ocupamos de los blancos homófobos. Que total, como de estos hay pocos…
¿Y qué hacemos con los blancos evangélicos, Elio? ¿Y con las personas lgtb de la comunidad negra?
Con ese nick estaría bien que recordaras una bella y certera frase del emperador Marco Aurelio: Soy un hombre, y por eso nada de lo humano puede resultarme ajeno.
Entiendo a Elio.Los negros,inocentes ellos,se creen ya ciudadanos de pleno derecho.Y hasta se permiten odiar minorías como hacen los blancos.Pobrecitos…