Esperanza Aguirre, sobre el matrimonio igualitario: «las ganas que tenía Zapatero de meter el dedo en el ojo a los católicos»
Esperanza Aguirre, único de los miembros verdaderamente destacados del Partido Popular (PP) que se mostró opuesta al recurso de inconstitucionalidad contra la ley que permite contraer matrimonio civil a las parejas del mismo sexo, ha vuelto a dejar claro, en términos muy parecidos a los utilizados ya hace pocos meses, que hoy día asume el argumentario conservador tradicional al mostrar su preferencia por la existencia de una institución distinta al matrimonio para las parejas homosexuales, de cuya existencia culpa además al presidente Rodríguez Zapatero.
Ha sido en un encuentro digital mantenido el miércoles con los lectores del diario El Mundo, en el que, entre otros muchos temas, fue preguntada sobre el asunto. «Querida presidenta: Mariano Rajoy ha asegurado que anulará el matrimonio homosexual en caso de ganar las próximas elecciones generales. Usted, por el contrario, siempre se ha comprometido con las libertades civiles. Como liberal, y como presidenta de nuestra Comunidad, ¿qué opina al respecto?. Muchas gracias», le preguntan.
«Ya he dicho en muchísimas ocasiones que creo que la unión de dos personas no tiene porqué llamarse matrimonio. Esto es solo las ganas que tenía Zapatero de meter el dedo en el ojo a los católicos. Todos los derechos y libertades tienen que reconocerse a todas las personas, cualquiera que sea su orientación sexual. No estoy segura de que Rajoy haya dicho eso, lo que yo le he escuchado es que esperará a ver qué dice la sentencia del Constitucional», responde Aguirre.
En este punto, y como siempre que tenemos ocasión hacemos, conviene recordar que la Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre, sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo. De hecho, la modificación legal clave de dicha ley, muy simple, consistió en añadir una segunda frase de 18 palabras al artículo 44 del Código Civil: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”.
Resulta, pues, absolutamente imposible elaborar una ley similar sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio, dado que el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo.
Noticias Relacionadas
Jamaica: la fuerte homofobia social dificultaría la lucha contra el VIH entre el colectivo homosexual, cuya tasa es muy elevada
Curso sobre «Estrategias para educar en la diversidad sexual y de género» 
Un joven condenado a recibir 1.000 latigazos, un año de cárcel y multa en Arabia Saudí por grabar un vídeo de carácter homosexual
Televisión Española censura un beso entre dos hombres por emitirse en horario infantil
Ciclo «Cine que entiende»: Golem celebra el World Pride Madrid 2017 con las mejores películas LGTB
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
No creo que nadie se pueda sorprender a estas alturas…
No pero como se saben ganadores el próximo 22M ya sacan su verdadera cara.
tu llamale como quieras, pero yo cuando me una civilmente con mi pareja, yo siempre dire que me voy a casar con mi pareja, y que te den mucha morcilla, mi querida espe.
Alguien debería explicarle a esta señora la diferencia entre matrimonio civil y religioso.
Los católicos están en contra de cualquier matrimonio civil, incluso el heterosexual, pero solo sueltan mierda cuando se amplía este derecho a los homosexuales.
Parece que es más fácil meterse con una minoría reprimida que hacerlo con casi la totalidad de la población.
Luego ocurre lo que indica el artículo. Muchos homófobos piensan que existe una ley para el matrimonio homosexual (llamada así) y otra ley para el matrimonio heterosexual (llamdo «matrimonio» a secas). Supongo que la homofobia también viene en parte por la falta de cultura de la gente.
Pues tampoco se la ve muy homófoba. Me gustaría ver su reacción al fallo sobre el recurso. Si es que sus señorías se acuerdan algún día de que hay un recurso que afecta directamente a los derechos de los ciudadanos LGTB de este país.
Negativos? Perdón, no me acordaba que hoy empiezan las elecciones.
Aguirraca cara sobaco. Tu homofobia no me sorprende a estas alturas. Estas demostrando tu verdadera cara porque te ves ganadora. Jódete.
Mejor nivel verdad?
No, tu nivel era mejor antes, con ese comentario cómplice de que no ves «muy homófoba» a la tipa que dice que mi vida privada y mis derechos son un ataque a los católicos.
¿Te esperabas un aluvión de positivos?
Impresionante alguna gente…
Y que pensarán los amigos gays de la espe?
Pues a ver si los de Colegas la asesoran mejor porque muchas recuniones con ella para decirle la cantidad de gays del PP que hay (imagino que dentro de esta organización)y lo buena que es ella para despues decir esta sandez
Otro Insulto a la inteligencia.
Eslogan de Tomas Gomez para su campaña electoral: «QUIERO SER EL PRESIDENTE DE LA GENTE NORMAL»
Sin comentarios…
Hemos eliminado dos comentarios claramente ofensivos hacia Esperanza Aguirre. Por favor, evitad este tipo de comentarios, que no ayudan en nada y en todo caso empobrecen vuestros argumentos.
Gracias por vuestra comprensión.
¿Meter el dedo en el ojo? Mmmmmmmm, quizá ellos lo vean así. Lo que padecimos el colectivo homosexual fue un «apartheid» intolerable. Pero claro, si las religiones tan «tolerantes» ellas no se hace lo que predican (seas o no seas seguidor) ya estarán bramando. ¡¡Que nos dejen en paz, vaya fijación, háganselo mirar!!
Esta señora no es la que quito con caracter retroactivo las subvenciones a las ong que realizan campañas preventivas contra el sida.Que a las empresas que trabajan para la comunidad no nos paga desde hace 2 años por lo menos a nosotros.
Que se gasta el dinero en publicidad y tener una televison publica digna de la epoca de Franco.Con una justicia que funcioan muy mal , una de las peores de España. Con un metro que vuela, pero que esta tan mal regulados los semaforos que constatenmente estos parados en las estaciones perdiendo el tiempo … etc
¿Meter el dedo en el ojo a los católicos? ¡Cuánto egocentrismo y qué falta de humildad! ¿En serio esta señora cree que alguien (políticos, activistas, ciudadanos…) estaba pensando en ellos cuando se reformó el código civil para que las parejas homosexuales pudiesen contraer matrimonio (no religioso)? Pues no se lo tienen creído ni nada. Vamos a ver, chico/as: nos dais igual, vosotros y vuestras creencias, nos importa un pepino lo que penséis o dejéis de pensar sobre el sexo, el amor, la familia o las relaciones personales, que con vuestro pan os lo comáis, y si seguís empeñados en que la realidad que todos compartimos (porque no queda otra) sea de un único color (el vuestro, claro), nos parece muy bien, no nos va a quitar el sueño, pero dejad de tocar los huevos y de haceros las víctimas incomprendidas y vilipendiadas cada vez que la sociedad da un paso en la dirección que a vosotros, en vuestra infinita y todopoderosa arrogancia, os parece equivocada. El mundo avanza independientemente de lo que consideréis correcto o incorrecto, moral o aberrante, normal o antinatural. No sois el centro del universo. Diría más, vosotros y vuestras moralinas de capilla y sacristía os estáis escorando peligrosamente hacia la esquina inferior derecha (siempre derecha) de los libros de Historia, mal que os pese. Y mientras tanto, el mundo seguirá girando. Un saludo y a echarle colirio para que baje el escozor.
Me imagino que los únicos católicos que se sienten ofendidos serán los católicos de extrema derecha. Conozco a católicos que para nada les molesta el matrimonio gay!!! así que cuando doña Esperanza hable de católicos, por favor que especifique y que conste que no soy creyente.
El victimismo de los verdugos lleva funcionandoles desde hace 1300 años, no veo donde esta el problema de los catolicos, si se les obligara a casar a las parejas del mismo sexo en sus iglesias podrian sentirse afectados, el problema es que hay catolicos-talibanes que creen que España les pertenece, creen que ellos tienen todos los derechos y los demas ninguno, creen que pueden imponer las creencias y normas de su club a la sociedad como si esto fuese Oman, Yemen o el Afganistan taliban, un estado aconfesional(deberia ser laico), no puede plegarse a las normas de ninguna secta por muy mayoritaria que esta sea y menos aun aceptar las normas de tribus Judias de la edad del bronce, creo que estan un poquito superadas, sin el poquito, la diferencia mas grande que veo entre ultracatolicos-talibanes y ciudadanos libres es: ellos intentan imponer sus normas del neolitico en la sociedad moderna y nosotros no intentamos imponer nada, es mas creemos que ellos tienen derecho a pensar como piensan y a vivir como viven y a expresarlo, por supuesto con la posibilidad de ser respondido como todo el que opina, la gran diferencia es que aunque nosotros los aceptamos a ellos, incluso quienes no compartimos sus crencias, ellos no aceptan a los demas, tendrian que empezar por aceptarse ellos mismos y despues aceptarian sin problema a los demas.
«Hemos eliminado dos comentarios claramente ofensivos hacia Esperanza Aguirre. Por favor, evitad este tipo de comentarios, que no ayudan en nada y en todo caso empobrecen vuestros argumentos».
Los comentarios «claramente ofensivos» de la Aguirre, en cambio, merecen toda la difusión posible. Muy bien hombre, que no pueda responderle porque nos borran los comentarios «porque empobrecen mis argumentos».
¿Y si yo quiero aportar argumentos pobres, que? ¿No puedo? ¿No os da la gana?
Pues muy bien.
Como siempre, la libeggala soltando las paridas de rigor sobre el matrimonio y la iglesia catolica.
Estos no entienden que el matrimonio ni pertenece, ni es invento de la iglesia catolica.
Alber, te pediría que no fueras injusto con esta página. Sabes que los comentarios que dejaste anoche eran inapropiados. Somos los primeros en comprender la reacción que este tipo de noticias nos producen, pero no podemos mantener esos comentarios en la web.
Gracias y espero que sigas participando como siempre lo has hecho.
Lo dudo mucho Flick, no me gusta que me calléis la boca mientras le dais un megáfono a quien me insulta.
Ya participaré en foros donde no haya censura solo para algunos.
@Roco
No le des importancia a los negativos. Tú comenta y ya está. Muchas veces la puntuación es una muestra de la actitud de la gente.
Es bastante infantil votar negativo un comentario solamente porque no te gusta lo que lees, o estés en desacuerdo con quien lo escribe o incluso porque te cae mal. Únicamente se deberían votar negativo los comentarios maleducados, desagradables o pobre de argumentos.
Aguirre no representa la opinión de los católicos, ni de la sociedad ni de nadie, solo demuestra un visión totalmente parcial y poco digna limitada a las personas de su entorno.
Tengo algunos cuñados y cuñadas que van a misa y nosotros como matrimonio tenemos el mismo valor porque entienden el matrimonio como un compromiso entre la pareja y con la sociedad, es fácil verlo cuando compartes muchos momentos con ambas familias y formas parte de ello.
Aguirre ignora todo esto porque la catoligolatría no tiene límites y olvida las represalias, los crímenes y las vejaciones cometidos por esos católicos a los que todo el mundo quiere «jorobar» y no solo contra el colectivo LGTB
1.2.3. ¡Máscaras fuera!
.
.
.
.
.¡Ah! Al parecer nunca hubo ninguna, sólo hay vendas en los ojos de algunos que siguen pensando que esa mujer es una opción válida en política, cuando lo que quiere es cargarse en estado de derechos, y los derechos en general.
Me gustaría leer más opiniones de católic@s protestando porque esta tipeja l@s considere tan retrógrad@s a tod@s. Pero no, no se mueven para nada, ni para defenderse.
Albee, no podemos mantener comentarios de este tipo en la pagina, puede llegar a ser un problema legal para la pagina, espero lo entiendas. Si quieres que te comente con mas detalle puedes escribir a dosmanzanas@gmail.com y lo hablamos.
Rogaríamos, expresáramos todo lo que pensamos, sea del punto de vista que sea pero mantengamos la educación.
DEVOLUCIÓN. La Iglesia católica se apropió de tradiciones y lugares santos de otras culturas y religiones: Santiago de Compostela, El Pilar… Santificó a personas honorables mudando tradiciones muy arraigadas como la adoración a diferentes dioses protectores o las musas: Nª Sª de…, Patrona de…, o san Isidro Labrador sustituto de la Musa de la Agricultura. Durante siglos el Derecho Canónico impulsó la adaptación del Derecho Romano en el que se encuadraban los derechos y obligaciones del matrimonio con respecto al patrimonio. Como sacramento surgió mucho después y la validez civil la hemos conocido en España en tiempos del Generalísimo. No es tradición católica. Lo que sí pueden hacer es restaurar el diezmo y que dejen de mantenerse de ciudadanos que no son católicos creyentes para que encima se les niegue el acceso a lugares histórico-culturales.
En ningún sitio puede leerse que Jesucristo casase a nadie e incluso separó/divorció a algunos de sus apóstoles para que le siguieran sin cargas; simplemente iba a las bodas a beber buen vino.
¿Por qué no le recuerda alguien a la Condesa de Murillo que los católicos condenaron al liberalismo hace ya muchos muchos años al Infierno? ¿O es que como lo sabe quiere ser solidaria y compartir su infierno con los demás?
Los católicos deberían estar encantados de que les metieran el dedo en un ojo para poder poner el otro, según mandan sus cánones, y así seguir tan ciegos ante la realidad como de costumbre.
Y dejarse de creer el centro del universo: Nuestros derechos se consolidaron legalmente para que las personas lgtb pudiéramos vivir con un soporte legal idéntico al de cualquier otro ciudadano, no para que los amigos de Espianza se metan donde no les llamamos.
Es interesante esta declaración de entusiasmo en vincular matrimonio y religión católica. Conviene recordar que la tradición liberal, la de verdad, no la «neo», separó claramente el ámbito contractual del matrimonio y eliminó la apropiación y fagocitación de esa figura civil por parte de la iglesia, a través del matrimonio civil, objeto de encendidos debates en su momento, y de confrontación entre liberales progresistas y conservadores partidarios de mantener en vigor el máximo número de parcelas posibles del Antiguo Régimen. Y no me refiero simplemente a liberalismo político, invito al disfrute de una ópera de Mozart, donde a finales del siglo XVIII y sin Revolución Francesa de por medio, se incluye en el argumento un matrimonio civil, ante notario y no ante un sacerdote; la ópera se titula «Cosí Fan Tutte». Si para algunos Mozart puede «oler a azufre» por aquello de la masonería (tan vinculada al liberalismo, por otra parte), invito también al disfrute de «El barbero de Sevilla», de Rossini, donde se busca notario y no sacerdote, para los planes matrimoniales, a principios del XIX, y sin connotaciones masónicas.
El matrimonio ya existía antes del cristianismo. De hecho es una figura jurídica en constante evolución y cambio. Estos argumentos que emplea la derecha me parecen pueriles.
Creo que Esperanza Aguirre subestima la inteligencia de mucha gente o simplemente su entendimiento no está mucho más allá por mucho que haya sido ministra…. aún recuerdo lo de la bailarina Sara Mago.
Me quedo con los comentarios que exponen los que saben: esta señora que va de liberal absoluta, de Liberalismo no tiene ni la más repajolera idea.
«…El Liberalismo, por proclamar la absoluta autonomía del hombre en el orden intelectual, moral y social, niega, al menos prácticamente, a Dios y a la religión sobrenatural. Si se desarrolla lógicamente, conduce a la negación teórica de Dios, colocando a la humanidad deificada en lugar de Dios; ha sido censurado en las condenaciones del Racionalismo y el Naturalismo. La condenación más solemne del Racionalismo y el Naturalismo está contenida en la Constitución “De fide” del Concilio Vaticano (1870); la más explícita y detallada condenación, sin embargo, fue otorgada al Liberalismo moderno por Pio IX en la Encíclica “Quanta cura” del 8 de diciembre de 1864 y el Sillabus adjunto. Pio X lo condenó otra vez en su alocución del 17 de abril de 1907, y en el Decreto de la Congregación de la Inquisición del 3 de julio de 1907, en el que los principales errores del Modernismo fueron rechazados y censurados en sesenta proposiciones. La más antigua y principal forma política del falso Catolicismo Liberal ha sido condenada por la Encíclica de Gregorio XVI, “Mirari vos” del 15 de agosto de 1832 y por varios breves de Pío IX…»
Esta Aristocracia que no acaba de aprender…