La difusión de ideas de odio no es delito en sí misma, según la interpretación que el Tribunal Supremo hace del Código Penal
El Tribunal Supremo español considera que la difusión de ideas de odio (como las antisemitas, racistas u homófobas) está amparada por la libertad de expresión. El Supremo absuelve, en consecuencia, a cuatro responsables de una librería y de una editorial de carácter neonazi a los que la Audiencia Provincial de Barcelona había condenado.
Lo que dice el Código Penal…
El Código Pena español contempla, en su artículo 510, el delito de provocación al odio, la violencia y la discriminación. «Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses», expresa literalmente.
El Código Penal español también condena expresamente, en su artículo 607, el delito de difusión de ideas que nieguen o justifiquen el genocidio.
… y lo que interpreta el Supremo
Sin embargo, según el Supremo, la difusión de este tipo de ideas solo se podrá considerar delito cuando constituya «una incitación indirecta» al genocidio o suponga «la creación de un clima de opinión o de sentimientos que den lugar a un peligro cierto de comisión de actos concretos de discriminación, odio o violencia».
Ante dicha argumentación, la respuesta parecería obvia. ¿Acaso la difusión de estas ideas no contribuye, en sí misma, a crear dicho estado de opinión? Pues no, según los magistrados Miguel Colmenero (ponente de la sentencia), Adolfo Prego, Alberto Jorge y Diego Ramos… Según ellos (y así lo plasman en la sentencia) en España la admisión de esas ideas es muy minoritaria y encuentra «claro rechazo» o «indiferencia» en la generalidad de las personas.
La sentencia además justifica la difusión de este tipo de ideologías en base a que «no dejaron de existir», por lo que pueden ser «reflejadas legítimamente por quienes estudian o analizan ese periodo de la historia».
Voto particular
Un magistrado, Andrés Martínez Arrieta, emitió un voto particular, al considerar que la actuación de los encausados se engloba en el contexto del llamado «discurso del odio» y sí es constitutivo de delito. Martínez Arrieta cita convenios internacionales que así lo avalan y cree que un mensaje odioso es, «por sí mismo», peligroso para la convivencia.
La resolución ha sido duramente criticada por el fiscal de delitos de odio y discriminación de la fiscalía de Barcelona, Miguel Ángel Aguilar, que piensa que la interpretación del Supremo se aparta «clamorosamente» de los tratados internacionales ratificados por España. La sentencia, opina Aguilar, «entorpece y dificulta la persecución de delitos» motivados por el odio y el desprecio hacia otras personas por su raza, etnia, orientación sexual o identidad de género, entre otros.
Noticias Relacionadas
La terapia antirretroviral no impide que el VIH siga infectando nuevas células, aunque a muy pequeña escala
Camerún: el arzobispo católico de Yaoundé califica al matrimonio igualitario de “crimen contra la humanidad”
Se celebran los primeros matrimonios entre personas del mismo sexo en Escocia
Al Gobernador de Jalisco el matrimonio homosexual le da «asquito»
La Corte Suprema de Reino Unido falla que prohibir a las parejas de distinto sexo contraer unión civil es discriminatorio
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
«El Código Penal español también condena expresamente, en su artículo 607, el delito de difusión de ideas que nieguen o justifiquen el genocidio.»
Se indica en la página enlazada, pero conviene tener presente que el Tribunal Constitucional ya declaró en 2007 que la negación del Holocausto no puede ser penada en ningún caso y que la justificación puede serlo en la medida que constituye incitación indirecta.
No he visto esta sentencia del Supremo, pero tengo la impresión de que se apoya en esas argumentaciones del Tribunal Constitucional.
Y así nos va. Dan libertad a las agrupaciones homófobas como el catolicismo o el islam y a nosotros nos toca jodernos.
Lo malo de estas noticias es que sirven para darle publicidad a esas librerias que de otro modo casi nadie las conocería
Esta noticia da mucho miedo. ¿Qué lleva a que un tribunal dicida que fomentar el odio no es delito? Cuesta no pensar mal…
Es un tema complicado este. Porque si por ejemplo nos vamos al otro lado, habria que tener cuidado con lo que se considera discurso de odio.
Por ejemplo el tema de las blasfemias o parodias religiosas, alguno podria interpretarlo por ahí.
Que poca verguenza…que se permita a este tipo de gente vender libros y material donde integramente se instiga al odio hacia todo tipo de personas que sean diferentes, donde se justifica una de las matanzas mas salvajes de la historia y donde no solo se justifica si no que hasta se anima a continuarla….vamos, lo que se llaman valores democraticos. Me parece muy heavy…
Luego yo voy a la plaça Catalunya a protestar y la policia me dispara y me llaman terrorista…en fin…
Igual o peor es la sentencia del mismo órgano judicial que exculpa al Opus por quedarse durante años el sueldo de una víctima de la secta. Hay que decir también que Zapatero fue quien nombró a dedo a su presidente Carlos Divar sabiendo que era un fanático católico ¿todavía puede haber alguien con dos dedos de frente que defienda al PSOE?: http://www.elpais.com/articulo/portada/Zapatero/situa/magistrado/religioso/frente/Poder/Judicial/elpepipri/20080923elpepipor_4/Tes
Si no es delito, DIFUNDAMOS EL ODIO A LOS INTOLERANTES DE ULTRADERECHA. Ya vimos que no hay nada qué temer.
¿O sea que yo puedo tener abierto al público un local donde difunda ideas racistas, homófobas y xenófobas en material y conferencias abiertas a cualquiera y no es delito?
¿Pero porqué que me da que «no es delito» si se trata sólo de extender las ideas de la extrema derecha?
Ains que se les ve el rabito…
Es tan surrealista que no merece casi ni comentarios.
Pues mira que esta librería ya tiene acumuladas denuncias. A veces da miedo pasar por delante!
¡Hay que joderse!
Pues vamos a ver si he entendido bien:
Franco no fue un dictador.
El franquismo no fue una dictadura sino un régimen autoritario.
Negrín estuvo al frente de un Gobierno ‘prácticamente dictatorial’
La Guerra Civil fue una cruzada.
Hay una equidistancia entre franquismo y República (esto es lo que Javier Cercas llama muy justamente: ‘ el coqueteo de historiadores más serios con la equidistancia entre franquismo y República’)
Según el Supremo la difusión de ideas de odio no es delito en sí misma. El Supremo absuelve en consecuencia, a los responsables de una librería y de una editorial de carácter neonazi.
Mientras, la gran mayoría de las fosas siguen sin ser abiertas y el juez Garzón, sigue , por supuesto, sentado en el banquillo por (entre otras cosas) querer investigar los crímenes del franquismo.
pues ¿Qué queréis que os diga?
el tsunami facha ha llegado a España
¡Hay que joderse!
«¡Abaixo a dentadura!» como decía el cantautor citado por Manuel Rivas es un artículo en El País: (http://www.elpais.com/articulo/ultima/dentadura/elpepiult/20110604elpepiult_1/Tes)
che schifo.
Si es que en este pais ni fusilamos sufientes curas ni ardieron suficientes iglesias, si a escriva de balaguer le hubieran cortado el cuello a tiempo no tendriamos esta basura pero es que ni eso se hace bien este pais…. Esto seguro que es delito.
Pero negar la matanza de seis millones de inviduos no es incitar al odio…Es libertad de expresion.
Veis la diferencia, solo hay una vivimos en españa.
Y la sentencia sobre el recurso que pretende prohibir el derecho al matrimonio todavía sin conocerse.
A estos jueces españoles salidos de las universidades del Opus se les debería inhabilitar. Son una vergüenza para la democracia. Yo creo que si recibieran palizas a las salidas de los juzgados, del mismo modo que los neonazis agreden a los LGTB, se les acababa la historia.
Testigo pienso lo mismo. Como coño se puede defender al PSOE.
Después desprecian a los que decimos que España es uan mierda.
JL, me temo que te vas a tener que ir a acostumbrando, esto no ha hecho más que empezar. ¿Me entiendes ahora por qué veo con cierto optimismo la situación actual italiana, incluso la polaca o la eslovaca?, es todo cuestión de perspectiva…
Zarevitz, has escrito:
«Se indica en la página enlazada, pero conviene tener presente que el Tribunal Constitucional ya declaró en 2007 que la negación del Holocausto no puede ser penada en ningún caso y que la justificación puede serlo en la medida que constituye incitación indirecta.»
Lo que no has recordado es que la negación no puede ser penada porque cierto partido (el PP) recurrió el artículo del código penal (el 607 si no recuerdo mal) donde en un principio sí se penaba la negación del Holocausto, y que debido a esa acción el Tribunal Constitucional no podía decir otra cosa.
Saludos
Esperate quieres decir que el PP, ese partido de deocratas, españoles, quien por cierto fue modifico el codigo penal para incluir este articulo, ahora lo ha recurrido. Increible pero cierto
¡¡¡ Viva la libertad de expresión !!!
¡¡¡ NO A NINGÚN TIPO DE CENSURA !!!
Lo acabo de comentar en otra noticia pero creo que esta es más adecuada. Se confirma que en España difundir el odio al diferente está mas que permitido, la Audiencia Nacional ha anulado la sanción que se le interpuso a Intereconomía el año pasado por homofobia, ya que prima la libertad de opinión.
http://www.formulatv.com/noticias/19980/audiencia-nacional-anula-sancion-intereconomia-desprestigiar-gays/
Carrington: «Lo que no has recordado es que la negación no puede ser penada porque cierto partido (el PP) recurrió el artículo del código penal (el 607 si no recuerdo mal) donde en un principio sí se penaba la negación del Holocausto, y que debido a esa acción el Tribunal Constitucional no podía decir otra cosa«.
No es así. El Tribunal Constitucional declaró inconstitucional ese inciso en la sentencia del caso Librería Europa, a instancias (cuestión de constitucionalidad) de la Audiencia Provincial de Barcelona.
Si el PP votó a favor o en contra de este artículo cuando se aprobó en las Cortes, sinceramente no lo sé.
lo que quiere decir esta historia es que si a las mariquitas nos llaman de todo es «libertá de espresión», pero si nosotras decimos algo que no les guste a los heteronazis es un delito recogido en el artículo quinientos-y-nosecuantos del Código Penal, como el que les aplicaron a esos malvados ateos que se querían manifestar el jueves santo pasado (aijesúsdiormíio), dondevaparar….
Interpretación torticera de un texto legal. Eso es lo que el Tribunal Supremo ha hecho.
No sé cómo pueden tener la desvergüenza de sostener tales interpretaciones.
Se abre la veda para que todo tipo de ataques mediáticos contra personas LGTB queden impunes.
Han barrenado de un plumazo lo que tanto tiempo ha costado inculcar en la mente de mucha gente: la libertad de expresión (al igual que los demás derechos fundamentales) NO ES ABSOLUTA, quien provoque el odio debe responder. Al menos, esa vara de medir usa el Supremo en relación a la libertad de expresión del entorno proetarra.
Ya estamos con el victimismo LGBT, que tendra que ver esta sentencia (no la juzgo) con que nos vayan a respetar o no a LGBT. Ya estamos queriendo ser el «ojo del huracan».
El respeto se lo ganan las personas no las siglas.
Yo y todos, debemos respeto a las personas UNA por UNA no a un colectivo por su orientacion sexual, raza, religion o color.
Victimismo ninguno, es simplemente verlas venir.
El ojo del huracán puede ser, por ejemplo, darle alas a todos aquellos que desprecian a las personas por su orientación sexual o por su identidad de género, obviando lo de «debemos respeto a las personas UNA por UNA». Y eso se ve todos los días leyendo cualquier entrada en este blog.
Y esta sentencia tiene muchísimo que ver con que nos vayan a respetar a los LGTB. Para empezar, va a sentar jurisprudencia.
Eso significa que cualquier otro juez se puede amparar en esa interpretación del artículo 510 del Código Penal que ha hecho el Tribunal Supremo, para exonerar de responsabilidad criminal cualquier conducta que efectivamente sea una incitación al odio a las personas LGTB.
Los que piensen en victimismo LGTB, que pongan los pies sobre la tierra: si el Tribunal Supremo con esta sentencia ha sido capaz de darle la espalda al sentimiento mayoritario de la población (ultraderechistas aparte) de que el nazismo y su apología son execrables, ¿qué queda esperar cuando se trate de sentencias que traten de discriminación LGTB y su apología, con todo el rechazo social que existe contra todos nosotros «porque sí»?