José Manuel Soria, probable ministro de Rajoy, sobre el matrimonio igualitario: «nuestra posición será la que diga el Constitucional»
José Manuel Soria, presidente del PP canario, y a quien todas las quinielas sitúan en el futuro Gobierno de Mariano Rajoy, ha mantenido un encuentro digital con lectores del diario El País. Preguntado acerca de las intenciones de su partido sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, Soria ha respondido de forma rotunda: su partido asumirá la decisión del Tribunal Constitucional…
«Si el PP modifica la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo, ¿Qué va a pasar con todas esas familias con hijos, biológicos o adoptados? ¿Qué nuevo estatus van a tener? ¿Van a perder sus derechos?», le preguntan a Soria.
«Nuestra posición será la que diga el Tribunal Constitucional», responde.
Hasta ahora, siempre que se le había preguntado sobre el tema, Mariano Rajoy había respondido que, una vez conocido el fallo del Constitucional, si este era favorable al matrimonio entre personas del mismo sexo «escucharía a la gente» y luego tomaría una decisión sobre su mantenimiento o no.
Desconocemos, por tanto, si es que Soria y Rajoy han hablado ya del tema, o si Soria se ha limitado a dar como segura la que simplemente es su previsión personal sobre lo que hará Rajoy.
Pero… ¿Cuál es la situación en el Constitucional?
El que en el mejor de los casos el PP se limite a asumir la decisión que el Constitucional adopte sobre el vergonzante recurso presentando por dicho partido no es en sí mismo tranquilizador, dado el equilibrio «inestable» que presenta en este momento el alto tribunal. Explicamos brevemente cual es su situación actual, que no es sencilla…
Tras la polémica resolución del recurso contra el Estatuto de Cataluña, en enero de 2011 se produjo por fin la renovación de cuatro de los miembros del Constitucional (los que nombra al Senado), que habían agotado su mandato en 2007. Ello favoreció la conformación de una nueva mayoría provisional, supuestamente “progresista”.
En teoría (solo en teoría…) esta renovación debería inclinar la balanza hacia la constitucionalidad del matrimonio igualitario, pero no necesariamente los miembros del Constitucional votan de acuerdo a la ideología de los partidos que los propusieron. Esta divergencia es precisamente más notable en el caso de los considerados “progresistas”. Un ejemplo es el de Eugeni Gay, que fue propuesto por el PSOE pero de conocidas convicciones católicas (que le hacen un seguro opositor a la ley del aborto, también recurrida por el PP, y cuya posición frente al matrimonio igualitario es desconocida).
En este contexto, según declaró en febrero de 2011 el actual presidente del Constitucional, el «progresista» Pascual Sala, el recurso se resolvería antes de un año (es decir, antes de febrero de 2012).
Pero en este intervalo de tiempo el Constitucional ha vivido tiempos convulsos. Tres de sus miembros, cuya renovación corresponde al Congreso y está pendiente desde noviembre de 2010 -el mismo Eugeni Gay, Elisa Pérez Vera y Javier Delgado- presentaron en junio su dimisión como protesta por la falta de acuerdo para proceder a su relevo. La dimisión, que dejaba al tribunal con el quórum mínimo para tomar decisiones (ocho miembros) no fue aceptada por Pascual Sala, por lo que los tres siguen en activo.
La renovación de estos cuatro miembros (los tres que presentaron su dimisión más un puesto vacante desde 2008 por fallecimiento) se fue retrasando debido a la insistencia del PP en colocar en el Constitucional a Enrique López (que ya fue propuesto por el PP en el Senado, pero que no reunía los requisitos exigidos para ser miembro del Constitucional). Un candidato que fue considerado inaceptable por el PSOE (y un firme opositor, por cierto, al matrimonio igualitario). De hecho, la renovación sigue sin producirse y es una de las primeras decisiones que en teoría debería abordar el nuevo Congreso salido de las elecciones.
Si para entonces el tribunal sigue sin haberse pronunciado (en un sentido o en otro), el fallo pasaría a depender del sesgo político de los cuatro nuevos miembros, que muy probablemente, dada la nueva composición del Congreso, inclinarían la balanza del lado conservador. La renovación, eso sí, no depende solo de PP, dado que requiere tres quintos de la Cámara (210 diputados, de los que el PP tiene 186).
En definitiva, imposible hacer pronósticos. Mientras tanto, la seguridad jurídica de miles y miles de familias (actuales y futuras) sigue en el aire.
Noticias Relacionadas
Uno de los senadores demócratas que votaron contra el matrimonio homosexual en Nueva York, expulsado por maltratar a su novia
Miles de ugandeses muestran su apoyo al presidente Museveni por aprobar la ley contra la homosexualidad
Estados Unidos: solo el matrimonio da acceso a las parejas del mismo sexo a los beneficios federales, las uniones civiles no valen
Lambda otorga los Premios Margarida Borràs 2011 a Calcsicova, el activista Rubén Sancho y los abogados Mònica Oltra y Sebastián Fontana
Grandes empresas y diversas comunidades autónomas apuestan por FITUR LGBT en su edición de 2016
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
PP+PNV+CiU+UPyD = 210. Ya está renovado el TC con los candidatos que el PP quiera, a cambio de algún acuerdo puntual con esos partidos.
Éstos, al igual que todos los órganos y cargos superiores que constituyen los diferentes poderes de la Administración deberían ser elegidos por los ciudadanos mediante su voto (ya fuese directamente o quizás eligiendo delegados o vocales expertos viculados a determinadas ideologías y éstos a su vez realizasen la elección,según el caso u órgano a elegir, como por ej. para este caso el ámbito judicial).
Pues si la Constitución no avala algo tan elemental como el matrimonio igualitario, entonces esa Constitución no sirve ni para adorno. En ningun pais ha ocurrido que un tribunal anule el matrimonio gay, sería algo inconcebible y seríamos el hazmerreir del mundo.
1. PNV, único partido verdaderamente liberal en todo el territorio español, es favorable a nuestros derechos. La UPyD pese a las vergonzosas y patéticas declaraciones de Pombo y otras cosas que chirrían se han declarado favorables al matrimonio igualitario. Sólo queda como opositor CIU, derecha catalana al estilo PP. En Cataluña deben de estar igual de ciegos que en Castilla-La Mancha, después de ver lo que están haciendo Mas y Cospedal, los vuelven a votar……
2. Creo recordar que los jueces en el estado de Iowa (EE.UU) son elegidos por el pueblo. En las últimas elecciones la gente de este estado castigó a aquellos que declararon constitucional el matrimonio igualitario en ese estado conservador. No recuerdo bien el proceso, pero fue gracias al poder judicial el que hoy una pareja del mismo sexo se pueda casar en Des Moines.
Ozores, yo no he hablado de las formaciones que se oponen o no a nuestros derechos, sino de la renovación del TC, que es distinto. Los acuerdos que pueda hacer el PP con otras formaciones para renovar el TC no tendrán en cuenta el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo, sino seguramente, otros muchos temas. Pero los miembros del TC que sean elegidos, seguramente serán conservadores y más seguramente aún, opuestos al matrimonio igualitario.
El de la foto que habéis puesto es Aznar ¿verdad?
eso mismo iba a poner yo lobo, este tio con esa obsesion suya de ser un clon de aznar, nunca me ha dado buen royo.
… en serio, esos bigotes con cuatro pelos mal puestos…. le pueden gustar a alguien? eso no es un bigote ni es nada! ke askito por dios 😉
¿Ah, pero que no es él?
Yo lo había preguntado sin segundas…Pues es un clon suyo.
Bueno. Si el TC dice sí, pues el PP dirá amén. Está bien. Y a otra cosa, mariposa.
Una resolución negativa por parte del próximo TC contra el matrimonio igualitario pienso que sería interpretada por mucha gente como una burda manipulación de la justicia por parte del PP. Sí, ya sé que eso es moneda común, que los políticos meten constantemente sus manos en las resoluciones judiciales, pero en este caso el cante sería demasiado grande. Todo el mundo pensará que han estado todos estos «años progresistas» impidiendo la renovación y ahora que tienen mayoría parlamentaria llevar a cabo dicha renovación. Pero claro, igual se pasan por el arco lo que piense la gente, seguramente. De todas formas, el escándalo social, mediático, internacional sería de traca. Por eso…ni un paso atrás!
¿Cuántos años hacen falta para que el Constitucional se pronuncie? ¿Sus señorías necesitan 6 añazos para tocarse los mismísimos? ¿Pero de qué estamos hablando? No se han pronunciado antes porque no les ha dado la gana. Que un tribunal tarde 6 años en dictar un fallo es una vergüenza antidemocrática.
Ave, lo justo sería que el recursito de PP ya hubiese quedado desestimado por la tardanza.
Muchas reformas constitucionales necesita este país, pero creo que no las vamos a ver en los próximos 4 años.
5. Las concesiones de tipo territorial u otras prebendas serán más importantes a la hora de negociarlo. Aunque si quieren meter a UPyD con CIU o el PNV en una misma negociación, saldrá el tema territorial y no habrá acuerdo posible. Cuenta con eso.
Ave
Vuelvo a estar de acuerdo contigo y creo que si el tribunal no se ha pronunciado en estos ultimos años es porque no le ha dado la gana.
Lo que es mas y ya lo dije en otro post creo que ha sido a caso hecho para normalizar la situacion.
Lo que es una verguenza es la forma de eleccion de los poderes judiciales que esta vigente desde 1982. La justicia es un cachondeo
En cuanto a las declaraciones del Sr. Soria creo que son distintas de las del Sr. Rajoy
De todas formas creo que lo prioritario es que el PP retire el recurso, no ya mirando el corto plazo, sino el largo o medio
Según la encuesta que tiene la pregunta: «¿Cómo valoras el resultado de las elecciones generales, en términos de defensa y reivindicación de los derechos LGTB?» se puede deducir que hay un 19% de ilusos, que creen que el PP envalentonado por la ICAR se quedarán de brazos cruzados.
Es vergonzoso que un organismo de máxima responsabilidad aun no haya tomado una decisión… si es inútil, para que esta ese organismo? tantas idas y venidas parece recochineo ya… tanta incertidumbre, por que eso es lo que se lleva el ciudadano de a pie, incertidumbre por si tendrá o no un derecho, por si se lo quitaran por haberlo ejercido, en que posición quedara si se lo arrebatan, si podrá hacerlo en un futuro…. todo por la incompetencia judicial, lo politizada que esta la justicia, y un recurso que solo busca fastidiar y no dejar en paz a los demás solo por que si. Los derechos de los ciudadanos no deberían ir y venir en función de quien gobierne, que por cierto, no les han votado para que deroguen leyes que ajustan derechos o libertades precisamente… leyes que por otro lado están plenamente aceptadas socialmente tras 6 años.