Se estrena Ágora, la última película de Alejandro Amenábar
Hace poco os hablábamos de la nueva película de uno de nuestros directores más visibles, Alejandro Amenábar. Ayer tuvo lugar el preestreno de la película en Madrid, pero es hoy cuando llega finalmente a las carteleras españolas.
Ágora surgió de la última pasión del cineasta, la astronomía; pero al centrar el guion en la figura de Hipatia (interpretada por Rachel Weisz), la historia adquiere un innegable componente feminista confirmado por el propio Amenábar. «En aquella época«, cuenta el director, «ya se discriminaba a la mujer. Hipatia luchó por reivindicar su posición como intelectual y creo que entre las razones de su muerte, una fue su condición de mujer«. Una de las escasas licencias que se han tomado en el guion consiste precisamente en cambiar la forma de la muerte de Hipatia: frente al despellejamiento que se produjo en realidad, la película muestra una lapidación «porque es algo que a día de hoy le pasa a muchas mujeres de muchas culturas y países. Todavía vemos gente dispuesta a matar por ideas. No hemos cambiado tanto«.
Y es que el tema principal de la película es la intolerancia. Según afirma Amenábar, «yo no soportaría un mundo en que toda la gente pensara igual que yo, que no hubiera gente mas progresista o conservadora que yo. Es algo con lo que hay que vivir. Somos diferentes, por muchas afinidades que tengas con otras personas«.
Noticias Relacionadas
La tribu Suquamish (Washington) aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo
La Corte Suprema de la India ordena el reconocimiento legal de un «tercer sexo»
Interior retira a la organización de odio HazteOír el estatus de utilidad pública que le concedió en 2013 el gobierno del PP
Orlando Cruz, boxeador abiertamente gay, vestirá una equipación arco iris en su combate por el título mundial 
El colectivo Marea Arcoíris anuncia la presentación de dos denuncias por agresión homófoba contra un policía local de Logroño
Acerca del Author
Hoy iremos a verla, a ver qué tal. Le deseo muchísima suerte a Amenábar: la caverna mediática no descansa y en «precampaña» ya se ha encargado de poner la película más o menos a la altura del betún.
Y eso que el pobre no está ni subvencionado.
Es lo que pasa cuando el villano son los cristofascistas. Enseguida la caverna se da por aludida y con razón, no han cambiado demasiado.
Personalmente, en un momento en el que se habla mucho de las leyes antiblasfemia, los creacionistas siguen empeñados en cambiar el sistema educativo a su gusto, y la ICAR sigue empeñada en que las leyes se hagan según su dictado, resulta una película de lo mas oportuno.
Pues en los foros ultraderechistas los comentaristas están rabiosos y se quejan amargamente de la financiación de la película con el dinero «de todos los españoles»
Repiten la consigna sin parar, viven en una realidad alternativa. Ayer en Libertad Digital «exigían» a Amenabar que realizara una película sobre ETA.
#3
Je, si empezamos a quejarnos sobre lo que recibe financiacion de todos los españoles, estariamos aqui hasta mañana por los temas relacionados con su secta religiosa.
Pues yo la veré mañana pero como no sabía quién era Hipatia me dió algo de rabia que me digáis como acaba, ¡cachis!
Tengo muchas ganas de verla: Amenábar nunca me ha defraudado, el trailer tiene buena pinta e Hypatia es un personaje que me interesa desde que la descubrí leyendo una historia de Roma con once añitos.
Esta mañana comenté a mi madre, fiel seguidora de la Caverna, que la película tenía muy buena pinta y de inmediato dijo: Creo que es un horror, que lo único que hace es atacar a los cristianos. Intenté explicar el tema y me dijo, pues son muchas las personas que me han dicho ya que es así. Claro que no le quedó más remedio que callarse cuando le dije que esas muchas personas no podían haber visto una película que no se había estrenado.
Pero que se vaya Amenábar preparando. Aunque bien mirado el anatema de los cristofascistas suele redundar en una taquilla estupenda.
Pues lamento muchísimo tener que decir esto pero Agora ha sido una decepción absoluta. Maniquea y demagógica a más no poder, todavía no me puedo creer que ésta sea una película de Amenábar 🙁
La vi ayer, me gusto bastante. No me parecio en absoluto maniquea ni demagogica, hay paganos buenos y malos y cristianos buenos y malos (los fundamentalistas ansiosiosos de poder). Si acaso le criticaria algunos momentos en los que suelta al espectador. Por lo demas es fiel a la realidad, inteligente, sensible y fascinadora.
Uff Andrenio, no puedo sino estar en desacuerdo con tu opinión (pero, como todo en la vida, ¡¡para gustos!!) 🙂 La película no es «fiel a la realidad» porque no puede serlo (incluso la ficcionalización de la muerte se aleja de la forma real en la que murió Hipatia por una decisión del director); y me pareció curioso que el momento más emocionante de la peli sea cuando el parabolano le dice al esclavo: «Ahí tienes tu milagro» (ya sabes qué escena es). Creo que después de Abre los ojos es lo peor que ha hecho Amenábar.
Estoy bastante de acuerdo con la crítica de Boyero:
http://www.elpais.com/articulo/cine/respetable/fria/elpepuculcin/20091009elpepicin_5/Tes
Creo que después de Abre los ojos es lo peor que ha hecho Amenábar.
Bueno, yo todavía no la he visto, pero lo haré, para mí Amenábar es de obligado cumplimiento. Me estaban dando miedo tus comentarios, Ave, pero si no te gustó Abre los ojos, entonces está claro que tenemos gustos discordantes. No pierdo la esperanza. 😉
¿Eres catolico Ave?. Lo digo porque suelen ser incapaces de reconcoe rque alguna vez hayan cometido algun exceso, A mi un cura me nego en la cara que la Inquisiscion hubiera matado a alguien alguna vez.
Es fiel a la realidad en lo que puede serlo y en lo poco que se sabe de ella, salvo como dices en su muerte, que se ha querido dulcificar respecto a la que realmentete tuvo, demasiado espantosa, en una licencia del director que entiendo perfectamente.
Por lo demas la peli como decia denuncia el integrismo, y distingue claramnete entre creyente pacificos y «buenos» de los que son fundamentalistas y utilizan la violencia para fomentar el odio y conseguir poder y dominio sobre los demas.
Vi la película ayer y me gustó mucho. Conocía muy bien la historia de Hipatia y, quizás por eso, me resultaron muy interesantes las escenas en las que explica astronomía. Mis amigos no entendieron bien esta parte y se aburrieron un poco. Quizás es difícil transmitir la pasión de Hipatia y quizás no lo ha logrado bien, porque de sexo nada de nada; pero como dice Rachel Weisz nadie espera en una película sobre Leonardo Davinci verle follando (bueno, ella lo dice de otra forma).
En este mismo blog, en una noticia sobre no sé qué de la iglesia católica, hablé de la belleza de la física y del universo (que veía de niño en la serie «Cosmos» de Carl Sagan) y la fealdad y la torpeza del Génesis de la Biblia que describe al universo como una superficie plana sobre la que hay una bóveda de agua de la que cuelgan el sol, la luna y las estrellas. Hay dos escenas, las dos de noche, que me recordaron aquella conversación. En la primera los paganos discuten las visiones de sus sabios sobre el universo y en la segunda los cristianos hablan de la visión del génesis dando a entender que es incuestionable porque viene de Dios. Hay decenas de estas visiones enfrentadas y de «guiños» al presente, y ya digo, que mis amigos se perdieron muchas de ellas.
No estoy de acuerdo con Ave, la película no solo no es maniquea sino que dulcifica la realidad. En mi ciudad, Mérida, el teatro romano se conserva muy bien porque fue restaurado justo antes de que el cristianismo prohibiese las representaciones; siglos después, cuando los edificios antiguos eran usados como cantera, estaba abandonado y cubierto de tierra. Aquella debió ser una época de una crisis social muy fuerte y de mucha intolerancia y la nueva religión se adaptó muy bien a la situación.
En esta película los progres son los cristianos (recordad que eran los portadores de ideas nuevas y revolucionarias) mientra que los fachas eran los paganos (seguidores de unas ideas viejas y conservadoras)así pues ¿de parte de quien estáis? ¿de los retrógrados que se niegan a dejar avanzar a las nuevas ideas o de los progres portadores de nuevas ideas?
Vaya, Pakito se ha levantado hoy con ganas de provocar.
Vaya comentario más gilipollas.
«¿Eres catolico Ave?»
¿Eyn? Soy atea ateísima, rojísima y bollerísima. Me ha gustado todo lo que ha hecho Amenábar, salvo Abre los ojos sobre la que sigo teniendo mis dudas (aunque la re-veo de vez en cuando).
Yo creo que hay montones de cosas que la película no explica: de dónde sale Hypatia, quién es y por qué está ahí, si realmente era una rara avis y una excepción o si su presencia dentro de su mundo era algo común (en la película no salen otras mujeres, cosa que me parece curioso). La explicación histórica es entre fragmentaria y deficiente: no consigue explicar (para quien no esté familiarizado con la historia, digo) a qué se debió la fulgurante expansión del cristianismo; no se adentra (porque no le interesa y está bien, pero habría ayudado) en las razones de la fragmentación del imperio y la lucha de credos (por eso me parece maniquea, porque no explica, sólo pinta superficialmente) y por último… ¿realmente visteis cristianos buenos? Yo sólo vi cristianos malos malísimos y cristianos que, aunque tuvieran sus dudas (el obispo de Cirene uno, el esclavo liberado otro) en el fondo se presentan como figuras timoratas y cobardes. EL equivalente más próximo que le encuentro a Agora respecto del tratamiento del cristianismo es el tratamiento que el antisemita de Mel Gibson hizo de los judíos en La pasión de Cristo.
Si lo que Amenábar quería era contar una historia que explicase las terroríficas consecuencias del fanatismo religioso (algo muy loable aunque sea algo sabido), primero tendría que haberse esforzado en haber explicado por qué el cristianismo fue perseguido primero, y por qué resultaba tan atractivo. Y luego está el problema de trasladar toda una mentalidad del siglo XXI al siglo IV d.c. como si nada: hay una escena en la que Hypatia dice algo así como «Yo soy libre». ¿A nadie le choca que una mujer alejandrina de clase alta diga esa frase como si nada? ¿Cómo se puede siquiera sugerir que el concepto de libertad que Hypatia o cualquier mujer en su posición pudiera tener probablemente no tuviera nada que ver con el concepto de «libertad» que tenemos casi 17 siglos después, Ilustración y Revolución Francesa mediante?
Sinceramente, me parecen aspectos fallidos más que evidentes de la película, sin entrar en otras cuestiones. Lo que más disfruté fueron las escenas de astronomía, creo que están muy bien hechas y la escena de la elipse me pareció fantástica.
Pero sí, para mí ha sido una gran decepción 🙁
De todos modos no sé qué tiene que ver ser ateo o no serlo con ver la película y opinar sobre ella. Vamos, que yo soy atea firme y convencida y no fui al cine a que me explicaran las virtudes del ateísmo ni el terror del fanatismo religioso (que ya lo sé); iba a otra cosa, y reconozco que me dejó absolutamente fría, no consiguió emocionarme ni una pizca y hombre, es una película hecha con 50 millones de euros, así que «mala» lo que se dice «mala» es muy difícil que sea. Eso sí: Tesis, hecha con 50 veces menos de dinero, es 50 veces mejor.
Y oye Andrenio, que como te dije, en el cine los gustos, gustos son 🙂 A mí hay películas que me gustan muchísimo y que a montones de personas les parecen un santo coñazo… no sé, para gustos, ¿no? Pero vamos, que tampoco pasa nada por criticar a Amenábar por una vez 😉
Pako, no hubo un «cristianismo primitivo» hubo muchos y aquí aparece representado el del obispo San Cirilo que tenía muy poco de «progre» (aunque esta palabra es imposible de trasladar a aquella época). Si intento imaginarme una religión que tiene sus templos llenos de estatuas de dioses, semidioses y vírgenes, de ideas viejas, conservadora y con sacerdotes vestidos con trajes ridículos me viene a la mente esta imagen.
nigra dijo:
Ayer en Libertad Digital “exigían” a Amenabar que realizara una película sobre ETA.
Pues sería un buena idea una película que contase cómo Jon Juaristi (actualmente un españolista conservador) o Julen Madariaga (actualmente un nacionalista vasco que habla claro contra la violencia de ETA) recurrieron a la violencia para responder a la violencia de todo un gobierno, en el que estaba presente Manuel Fraga, y de la violencia de grupos como La Falange, en la que militaba José María Aznar. Yo respondo así a los que me vienen con las memeces de LsD y se suelen quedar callados.
«Si intento imaginarme una religión que tiene sus templos llenos de estatuas de dioses, semidioses y vírgenes, de ideas viejas, conservadora y con sacerdotes vestidos con trajes ridículos me viene a la mente esta imagen.»
Pero Turbio… ¿no crees que ahí está el problema con la película? En el s. IV el cristianismo estaba como quien dice «en pañales»; ni de lejos un espectador que no esté un poco al loro podrá entender qué demonios se estaba cociendo ni qué era lo que pasaba para que se produjera ese terrorífico choque. Porque a veces parece que habla de religión y otras parece que se vuelve marxista dialéctico y dice «ah no, que los esclavos se convertían al cristianismo porque estaban hartos de la explotación y de las diferencias de clase, pero en realidad no eran fanáticos» (aunque luego presente a los cristianos como idiotas supersticiosos e irracionales, como si el paganismo no fuera igual de idiota, supersticioso e irracional; y luego no queda nada claro si esta Hypatia es simplemente librepensadora o si va más allá y es atea, porque me parece que hay mucha diferencia entre las dos cosas).
Al hilo de lo que dices, Turbio: ¿la violencia de los esclavos liberados, es justificable entonces? (que es lo que a ratos parece dar a entender) ¿No detrae un poco eso de la idea de que todo fanatismo es condenable?
Bueno pero a ver… Ave, cristianos «buenos» claro que los había. Ahora bien muestra a esos cristianos que comandaron la expansión del cristianismo y «ríete de los talibanes». Creo que en el metraje de una película no se puede definir al detalle una época donde ocurrieron tantas cosas a menos que quieras hacer la «loca historia del mundo» y Amenabar hasta ahora como que el humor no le va. Si muestras a los cristianos que arrasaron «fanatismo de por medio» las grandes escuelas de pensamiento, creo que es dificil no mostrar esos locos fanáticos. Si hacer una historia de Jericó con el punto de vista del otro lado, sería dificil no mostrar la monstruosidad de las acciones de los jusdíos.
Yo no creo que sea justa la comparación con la película de Mel Gibson porque en la película de Gibson era difícil no sentir el fanatismo religioso de su propio director. Creo más bien que esa frialdad que se siente en Agora viene precisamente dada porque Amenabar no tenía la menor intención de un discurso anticristiano.
Con respecto a Hypatia hay lagunas si. Se supone que exprofeso. Es respetable su decisión de no centrarse en la historia de hypatia pero puede ser que esto mismo haga que se sienta coja.
Creo que es una película no lograda… Me alegra eso si, que abra la lata porque ya es hora de que se deje el miedo de lado y se cuente como fueron los orígenes de esto que pretende seguir, más de 2mil años después marcando nuestras acciones.
Una película no lograda no tiene porque ser maniquea, no me parece justo el término para nada, no la veo dicotómica la verdad.
Lo del sexo… A propósito de lo que dice Turbio. Le oí decir a Amenabar que no quiso entrar en ese plano personal porque poner una relación romántica o sexual, significaba poner a un hombre en un papel dominante en la vida de esta mujer y el no quería eso. Pensaba que el personaje no merecía ser contado de esta manera. En fin… que con los fallos o no de la película, con ese comentario la verdad es que ya me costaba no tener simpatías por la película.
Hace muchos años leí un libro de mitología griega; al final venía un debate muy interesante entre un teológo pagano y uno cristiano realizado en el siglo II, he olvidado los nombres, pero me llamó la atención la respuesta del pagano al tema del monoteismo, echaba en cara al cristiano que ellos hablaban de ángeles en el cielo, de profetas en la tierra, de un hijo de Dios en ambos sitios y que si no era eso también politeismo. Al final el cristianismo, el católico, tomó todo lo que criticaba al paganismo: la idolatria a estatuas y el politeismo en las formas con sus miles de vírgenes y santos.
¡¡¡¡ A partir de aquí cuento escenas de la película !!!!
Sobre lo que no cuenta la película yo entiendo que es totalmente imposible contar en dos horas cómo era la sociedad de la época, de cómo notaban exactamente que el imperio estaba en decadencia y qué esperaban de la nueva religión. Por cierto que eso de la elipse es una invención de los guionistas, se sabe muy poco (por algunas referencias en otros libros) qué perdimos en las varias destrucciones de la Biblioteca.
Recuerda que en las primeras escenas se ve cómo los cristianos daban pan a los pobres y a eso lo llaman milagro, como predican que las estatuas son solo estatuas mudas y cómo los primeros en usar la violencia son los paganos. En mi opinión la película no justifica ninguna violencia, simplemente muestra por qué se origina.
Mmmmmm estamos destripando la película y creo que es mejor no llenar esta noticia discutiendo sobre violencia justa o injusta.
Mmmmmm estamos destripando la película…
Bueno, por un lado sí. Pero por otro, hacéis que me entren más ganas de verla, si cabe.
Sois como las hojitas informativas que hay a la entrada de los Princesa y de los Renoir, 😀
Ave: la libertad de expresión es un derecho fundamental y tienes todo el derecho del mundo a decir que no te gustó «Abre los ojos», pero lo tuyo tiene delito, 😉
La vi ayer y francamente, le doy un 6 sobre 10. La ambientación, vestidos, escenarios, un 10, pero la historia no me llegó a enganchar, me parecian personajes muy fríos todos, incluido la misma Hipatia, la cual se me hacía cansina con tanta astronomía. Está claro el mensaje del fanatismo en cualquier religión pero creo que había maneras más inteligentes de contarlo. Luego, creo que al montaje le falta algo, me sobraban esas tomas espaciales sin venir practicamente a cuento, no sé. He salido decepcionado.
«En mi opinión la película no justifica ninguna violencia, simplemente muestra por qué se origina».
¡¡¡No estoy de acuerdo!!! 🙂 NO lo muestra: dos pinceladas aquí y allí pero… ¿realmente tienes la sensación de haber entendido qué era lo que ocurría en Alejandría para que se suscitara semejante conflicto? Yo no.
Mercedes, lo de la frialdad creo que es algo subjetivo a fin de cuentas… ¿no? A mí por ejemplo me parecen muy emocionantes las escenas de astronomía, sobre todo la última: sinceramente creo que son las únicas que transmiten verdadera pasión, y eso que son en principio las más «neutrales». Pero sigo pensando que es una película fallida en muchísimos aspectos y que no llega a la altura de sus películas anteriores (aunque la realización sí lo esté, pero es que es lógico, por la evolución y por la cantidad de pasta empleada).
Yo desde luego recomiendo verla a pesar de todo (yo por ver veo hasta los anuncios del Carrefour, que no se diga), luego pues eso, que cada cual decida 🙂
Y noooooooo no me gustó Abre los ojos, no me matéis 🙁 Pero en cambio tengo que invitar a algo bueno a Elputojactwist por haber recomendado Tarnation la semana pasada.
(luego me explicáis por qué os gustó «Abre los ojos», a ver si abro yo los míos, pero es que… de verdad; y conste que yo lo intento, lo intento).
SPOILER el que no la haya visto que no lea:
Una de las cosas que no entendí es esa especie de desencaje que hay entre la posición que ocupa Hypatia en la sociedad alejandrina (aunque tampoco sabemos muy bien cómo ha llegado hasta ahí, si es simplemente porque su padre la anima y la protege y como excepción), y las razones de su muerte. Si su asesinato es una forma de misoginia exacerbada (como parece sugerir con la lectura de San Pablo, que tampoco sé si es real o no, o si es algo inventado), ¿cómo es que no muestra absolutamente NADA de la situación de las mujeres en aquella sociedad? Ésta sí que me parece una carencia grave. Copón, ¡¡que no sale ni una mujer en la peli más que Hypatia y tres cristianas viejas!! No sé, sigo pensando que la figura de Hypatia se queda ahí como flotando: si el asesinato es fruto de la misoginia, ¿esto es algo exclusivamente cristiano, o la sociedad alejandrina era igualmente misógina? Me parece un punto importante que se queda en el aire.
«… significaba poner a un hombre en un papel dominante en la vida de esta mujer y el no quería eso. Pensaba que el personaje no merecía ser contado de esta manera».
Eh, que podía haberla puesto de bollo (total, con lo poco que sabemos de ella, lo mismo habría dado).
No he visto aún la película, pero si no recuerdo mal, parece ser que Hypatia murió siendo virgen, asi que es logico que no muestren nada de sexo.
Yo personalmente me alegro de que no caigan en lo de siempre, de sacarse una relación romantica así porque si.
Que parece que no puede haber pelicula sin ninguna relacion de estas.
http://www.20minutos.es/noticia/531607/0/alejandro/amenabar/entrevista/
Aqui Amenabar en la palabra sexo dice algo muy extrañoque «Tampoco me gustaría hacer una película desde mi orientación homosexual.
» como si los homosexuales hicieramos cosas sin que la homosexualidad nos determine cuando es nuestra forma de ser innata y no elegida. Esas expresiones vagas y evasivas que eluden afrontar el sexo como algo normal y expresivamente parte bella de la vida dan pena de una persona tan influyente entre los que sí dicen y hacen las cosas desde su orientación normativizada heterosexual. Se trata de que las dos orientaciones sean normativas y normalizadas. Un saludo
Ariel, a mí me ha sorprendido esta respuesta:
FEMINISMO. Soy respetuoso, pero no me considero feminista. Seguramente, incluso debo de ser bastante machista.
¡Toma ya!
los integristas catolicos la han puesto a caldo
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=4464
http://blogs.hazteoir.org/alex/2009/10/08/agora-de-amenabar-se-envuelve-en-un-laicismo-anticatolico/
http://blogs.hazteoir.org/pinocho/2009/10/08/maite-nos-proporciona-un-excelente-articulo-sobre-agora/
he intentado poner enlaces a paginas integristas catolicas donde la estan poniendo a caldo y no me deja, no se por que, lo he vuelto a enviar y me dice ke comentario duplicado…
A veces da problemas si pones más de un enlace seguido, Andrenio. De todos modos sí quiero dejar una cosa clara: mi crítica a la película no viene motivada por cuestiones religiosas, políticas o moralistas (no tengo fe, ni quiero que me la impongan, y el fanatismo de origen religioso me parece detestable). Simplemente, no me ha gustado la película: técnicamente es sobresaliente, ¡cómo no! pero a mi parecer eso no es suficiente para que una película te llegue. Sigo pensando que cae en errores de bulto (el que Hipatia sea la única mujer de la peli todavía me tiene mosca, la verdad), y realmente creo que Amenábar tenía otras formas muchísimo menos planas de contar esta historia (con haber incluido algún otro personaje femenino lo habría complicado un poco más).
No sé, la comparo con Camino (por compararla con otra película reciente sobre los excesos de la fe) y sinceramente creo que no tienen color: la de Fèsser estaba llena de vida y de sentimientos, pintaba personajes complejos llenos de dudas y de dolor. Aquí todo el mundo parece tener las cosas clarísimas: los buenos son muy buenos y los malos son muy malos (frente, por ejemplo, al personaje de la madre de Camino que interpretaba Carmen Elías, que a mí me pareció sobrecogedor).
Aquí otra crítica con la que concuerdo en buena parte (y no es de un integrista católico sino de un blog de cine):
http://www.blogdecine.com/criticas/agora-una-rotunda-equivocacion-de-amenabar
Pues yo la vi ayer. Mira, Ave, mueve más a la reflexión que a la emoción. Y eso me parece bueno ….
«mueve más a la reflexión que a la emoción»
No estoy para nada de acuerdo, de hecho al espectador no se le deja ninguna opción de pensar por sí mismo. En esta película sólo hay una verdad y te la dan mascada y bien mascada, y no hay nada que más me fastidie en el cine. Como yo ya estaba «convertida» antes de ver la película, me irritó especialmente que no hubiera ni medio intento de hacerme ver las cosas de otro modo, de ofrecerme otros puntos de vista.
Que pesada la Ave esta, cualquiera diria que es Hipatia rediviva clamando por su historia verdadera.
Bueno y entonces:
¿Vale la pena ir a verla o no?..
Perdonad la intromisión: es una broma con un abrazo. Sobre todo para Ave: tampoco me gustó «Abre los ojos» y es de las pelis que más veo… 😀
La verdad es que con todo lo que has dicho, Ave, tengo más ganas de ir a verla, aunque sólo sea por ver si estoy de acuerdo contigo o no… 😉
Bueno, mueve más a la reflexión el hecho de la resistencia pasiva de Hipatia, y que no ofrezca otra alternativa al ataque de los alumnos de la Biblioteca a los cristianos, ese es uno de ellos … y también mueve a la reflexión el hecho de que todo, todo, todo incluso lo seguro y secular es muy frágil …
Bueno pues yo he ido a verla ayer por la noche con dos amigos más y me dejó más tibio de lo que había previsto. Eso sí, mis amigos tuvieron la misma discusión bizantina sobre paganos y cristianos en el mismo cine….
Pues a mí me ha gustado bastante. Ya se sabe, para gustos los colores.
yo comparto esta critica
http://www.guiadelocio.com/santander/buscacine/buscadornd_cine_critica.cfm?seleciona1=30281&numciu=45&mibase=/santander
A mi «Abre los ojos» me pareció un verdadero peñonazo 🙁 .
Yo de una crítica, con este titular (copio y pego) no paso del titular oiga…
AMENÁBAR SALE MÁS QUE AIROSO DEL MÁS DIFÍCIL TODAVÍA CON UN PSEUDOPEPLUM DE ALTÍSIMO RIESGO LLENO DE HALLAZGOS Y MINUTOS DE GRAN CINE
«Abre los ojos» era un ejercicio de técnica magistral, un juego en el que el director se permite el lujo de jugar con el espectador, de llevarle por donde quiere y en el que el espectador se somete encantado a ese juego (yo por lo menos me sometí). De peñazo nada. «abre los ojos» era una especie de rompecabezas que Amenábar ponía delante de ti y que tú tenías que resolver. Es una de las películas más inteligentes que he visto en mi vida.
Otra cosa es que a vosotros no os gusten los rompecabezas, por supuesto.
Ave: espero la invitación 😉
¿te gustó Tarnartion entonces?
A mí el cine de Amenabar no me interesa, y lo siento de verdad.
Abre los ojos no solo no me gustó sino que me parece una pelicula horrible.
Sin embargo me lo pasé bien con Tesis, incluso con Los otros. Pero solo eso: pasármelo bien.
Y Mar adentro no puedo con ella.
¿Que si me gustó? Me pareció una auténtica maravilla, una preciosidad. Me emocionó muchísimo, es difícil como tú decías soportar algunas escenas (la de la calabaza… buffff… qué duro), es de lo mejor que he visto 🙂 No sabes cómo te agradezco el descubrimiento.
Pues yo sinceramente de magistral no veo nada en Abre los ojos. El guión, de existir (que existirá, no digo que no) me parece innecesariamente artificial, con Eduardo Noriega no puedo (en Tesis se me hizo ligeramente soportable porque la película era otra cosa) y la película me parece un tostón completamente sobrevalorado. Najwa Nimri, que me gustó muchísimo en El método y que no está nada mal en Mataharis, en Abre los ojos me saca de quicio. Y en cuanto a la muy alabada Mar adentro, lo que más me sorprendió de esa película fue descubrir el lado dramático de Belén Rueda, que para mí está muy bien.
A mi tésis me gustó. Como Opera Prima está muy bien. Los otros también me gusto, más que un simple divertimento. Con Mar Adentro, yo tampoco puedo… Más que por la película por el tema. Pero «Abre los ojos»… Para mi eh… Que los gustos son muy particulares, ha sido un verdadero peñonazo… Y no porque sea un rompecabezas, para rompecabezas Donnie Darko y está en mis altares… 😀
¡No me lo puedo creer!!!
Teniendo en cuenta que mi cultura (interés) cinéfilo son bastante escasos: ¡¡¡Coincido sobre gustos con tres «pesos pesados» (sin segundas, ea) de DM».
Como me gustan los «puzzles» «Abre los ojos» no me disgustó…pero no le pillé el punto del todo, lo siento Crasamet.
Y sobre todo: «Mar adentro» me pareció un latazo, no puedo con ella, sólo salvo el esfuerzo de los actores y sobre todo a Belén Rueda. En su momento la historia de Ramón Sampedro me cargó muchísimo y esta peli me pareció un tostón.
Sigo sin terminar de decidirme a ver «Ágora».
Veamos: me gusta el cine histórico, me gustó mucho «Gladiator» (ejem… 😉 vaaaaaleeee), esta es cine histórico y aunque no sale Rusell Crowe en minifalda…
Ya ta: iré a verla.
Gracias por vuestros consejos. 😀
Yo vi la película el otro día, y me sorprendió mucho que EN TODA LA PAELÍCULA NO SALÍAN MÁS MUJERES. Lo cierto es que en Agora la mujer no tiene ningun papel social, cosa históricamente falsa. Donde están las madres, hermanas, novias, amigas, compañeras de los personajes? Ni siquiera la protagonista las tiene. Sin embargo si Hypatia estaba allí, es porque otras mujeres la precedieron e inspiraron a ella y a su sociedad para aceptar a una mujer filósofa y maestra. Es una debilidad increíble por parte de Amenábar haber caído en un fallo tan obvio.
Bueno, yo acabo de ver la película. Me ha perecido maravillosa y muy emotiva. La actitud de Hipatia al final me ha recordado la de otro filósofo del mundo helenístico acusado de impiedad: Sócrates.
Supongo que la obra de Amenabar, que logra presentar con un lenguaje comercial un fondo de gran carga reflexiva, logrará que este personaje alcance el conocimiento del gran público, algo de por si ya interesante. Por otro lado, es la primera vez que se presentan las circunstancias en las que el cristianismo se convirtió en la religión del Imperio Romano, una realidad oculta durante muchos siglos para la mayoría de la gente.
Me parece que la divulgación de estas dos realidades (Hipatia y los mecanismos de imposición del cristianismo en el Imperio Romano), le otorgan en sí mismos un gran valor a la película. A mi me ha resultado una narración entretenida, amena e interesante, y muchas veces cargada de emociones intensas. Yo creo que pese a los muchos obstáculos que tendrá que afrontar un film ambicioso y atrevido, conseguirá convertirse en un gran éxito. Mis mejores deseos para la nueva obra de Amenabar.
Alabado sea el cielo, Nazareno. Por lo menos a ti te ha gustado. No todo está perdido.
Oye Crassamet que yo no he estado de acuerdo con las cosas que se han icho sobre Agora. Solo sobre el peñonazo que es Abre los ojos :-)-
¿Qué sabemos de Socrates?. Sabemos de su pensamiento. Que no gustaba de (ni a) los Sofistas, que no era demasiado admirador de la Democracia (se burlaba del sistema de elección), que no se enriquecía por formar a sus discípulos, que lo juzgaron 559 jueces. ¿Pero sabemos quienes eran las madres, hermanas, novias, amigas, compañeras de los personajes?.
Bueno sabemos que su madre era partera pero no porque Platón reflejara su entorno social sino porque Sócrates utilizaba el oficio de su madre en una analogía con su propio oficio.
¿Sin hablar en femenino, alguien sabe si Socrates tenía abuelo?. ¿Porque era obligatorio reflejar estas cosas sobre la vida de Hipatia?. De l@s filosof@s ha quedado su pensamiento. Lamentablemente en eas épocas no existían los programas del corazón…
De verdad eh… Es que es un poco fastidioso este sexismo a la inversa. Puede que estuviera justificado poner algo de la situación social de la mujer en la época pero sinceramente reclamar por las amigas de cotilleo de Hipatia (que no creo que la buena mujer entre tanto estudio y lecciones de astronomía tuviera tiempo) ya me parece la crítica porque si… Por otro lado no olvidemos que Hipatia era hija de Teon y que eso la ponía en una situación distinta a la mayoría de las mujeres de su época y supongo que como tal, también normal una predisposición distinta al estudio y la filosofía. No es tampoco raro, Sor Juana no habría existido sin la biblioteca de su tio. De no ser por ese temprano amor por los libros probablemente ni habría sido monja, sino ama de casa.
En todo caso, no se trata tan sólo la vida de Hipatia en esta película. Puede que ese sea el fallo pero ha sido decisión del Director, tan válida como cualquier otra. Yo sin embargo le agradezco que al hacer una reconstrucción histórica, no sacara de donde no hay. De los entornos personales en otras épocas en la que importaba más el pensamiento… Se escribía poco… Por fortuna. Por otro lado, por lo general la dedicación al estudio, la formación de discípul@s y la oratoria era lo suficientemente completa como para que no hubiera demasiado que rascar. No parece que ningun@ fuera precisamente un/a socialité.
Hay que reconocer que «Agora» es una buena película y Amenabar un chico listo. Tal vez le falta algo de modestia. «Tarnation» me pareció interesante pero demasiado depresiva.
«reclamar por las amigas de cotilleo de Hipatia (que no creo que la buena mujer entre tanto estudio y lecciones de astronomía tuviera tiempo) ya me parece la crítica porque si…»
Nadie ha pedido que vengan las amigas de cotilleo de Hipatia. Lo que yo pido es que si vas a retratar un asesinato con motivaciones claramente misóginas, tendrás que contarme algo de cuál era la situación generalizada de las mujeres en la época que retratas. Digo yo. Pero tengo claro que nada de eso le interesa a Amenábar.
Che… Deberias leer mejor Ave el resto del hilo y no pensar que todas las respuestas son para ti… Y vuelvo y repito, infinidad de películas hay en los que no te enteras de estas cosas… Es privilegio del Director
No quiero desviar el tema de la crítica de la película y no quiero responder a nadie en particular, solo quiero explicar que en aquella época no podías tener a tu hijo o a tu hija perdiendo el tiempo en una universidad. La educación superior era muy muy cara y, entonces, no existía la seguridad social, vivir bien en tu vejez dependía del futuro de tus hijos. Permitir que tus hijos no trabajasen y estudiasen era un inversión egoista.
Las mujeres estaban prohibidas en el ejército, así que no podían tener un cargo que significase mandar a militares, y estaban prohibidas en el sacerdocio cristiano, así que nada de esperar que llegasen a obispas. Ningún padre perdería dinero dando educación a una mujer que no llegaría muy alto a menos que se dé un cúmulo de casualidades. Por eso motivo en la Academia debió de haber muy pocas mujeres y en el poder ninguna.
Interesante lectura sobre Hipatia:
http://www.astronomia2009.es/Astrolanea/Transito_de_Venus/Ultimas_tardes_con_Hipatia.html
En líneas generales la película no esta mal, pero puntualizaré varias cosas:
La no presencia de ninguna otra mujer entre los paganos ¡ qué raro!
El discurso machista del guión de la película con la lectura de la carta del obispo. En ese momento me sentí con el sentimiento de inferioridad que siempre a imbuído la historia.
La delgadez de la protagonista en laescena de su muerte, parecía anoréxica.
¿Que en la película no salen más mujeres? os invitaría a verla de nuevo y veríais que si que salen. Otra cosa es que tengan más o menor protagonismo.
En una peli no se puede contar todo, el comienzo, el desensale… duraría la peli un montonazo de horas. Amenabar a elegido un momento, un segmento de la historia (más bien 2 segmentos, porque hay un salto en el tiempo hacia años después) y punto. Ha contado lo que a su criterio es interesante.
Los católicos tienen un pilóto automático que en cuanto alguien habla algo en contra de su religión, saltan a ladridos y rebuznando. Me parece una película muy buena, muy bien contada, muy bien realizada y muy bien ambientada. Otra cosa es que a uno le interese lo que cuenta o no, pero eso no quita que sea un pedazo de película. Amenabar madura a pasos agigantados en cada uno de sus trabajos.
Aprovechando que se refresca el hilo, diré que ví la película este fin de semana y me encantó.
Respecto al «discurso machista» al que alude Loly Rodríguez: esa carta no es inventada por el guión. Se trata efectivamente de la Primera Carta de San Pablo a Timoteo, esa que el «obispo cristiano bueno» de la película deja claro que es «La Palabra de Dios» en una de las secuencias más terriblemente demoledoras de la película:
2:8 Quiero, pues, que los hombres oren en todo lugar, levantando manos santas, sin ira ni contienda.
2:9 Asimismo que las mujeres se atavíen de ropa decorosa, con pudor y modestia; no con peinado ostentoso, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos,
2:10 sino con buenas obras, como corresponde a mujeres que profesan piedad.
2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;
2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.
2:15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.
Yo la vi ayer y todavía estoy hablando de la película a todo el que se me pone por delante. Me pareció estupenda: bien realizada, bien ambientada, con fidelidad histórica (salvo la muerte, que Amenábar cambió aposta para edulcorarla; la verdadera Hipatia murió despellejada).
Eché en falta cosas, como las divisiones internas de los cristianos, que las había (arrianos, nestorianos, etc.), o las complejísimas relaciones entre un poder civil de un imperio en crisis y un emergente poder religioso cristiano, que sólo salen dibujadas. Pero eso no es un defecto de la película, es imposible reflejar un momento histórico tan complejo como aquél en dos horas y pico en toda su plenitud.
Y desde luego, quien vea en Ágora una película anticristiana, está teniendo una visión totalmente parcial y sesgada del filme. En todo caso, es una película contra los fanatismos religiosos, vengan estos de donde vengan. ¿Acaso no salen escenas en las que se muestran también a fanáticos exaltados de las otras religiones que convivían en Alejandría?
Lo de que es una película «machista», ya es de traca. Prefiero no comentarlo.