David Cameron apoya Orgullo Estudiantil, mientras Mugabe lo manda “al infierno” por defender los derechos LGTB
El Primer Ministro británico, David Cameron, envió un mensaje de apoyo a los más de mil estudiantes que se han congregado este fin de semana en Brighton para celebrar el denominado Orgullo Estudiantil (Student Pride). Al mismo tiempo Robert Mubage, presidente de Zimbabue, ha arremetido contra Cameron por salir en defensa de los derechos LGTB en África.
Los organizadores del Orgullo Estudiantil también han recibido cartas del líder demócrata liberal, Nick Clegg; del lider de la oposición, Ed Miliband (por los laboristas); y un vídeo de la líder del Partido Verde, Caroline Lucas. En palabras de Cameron, “Espero que aprovechéis esta ocasión en Brighton para reflexionar sobre el papel que cada uno de vosotros puede jugar para transformar vuestras comunidades. […] Los modelos a seguir son enormemente importantes a la hora de luchar contra la homofobia […]”.
Este año los menores de 18 años participarán por vez primera en el Orgullo Estudiantil -en sus actividades diurnas- y Clegg aprovechó su carta para subrayar la labor de la coalición de gobierno británica combatiendo la homofobia en las escuelas. Por su parte, Milliband felicitó a la Unión Británica de Estudiantes por su continuado apoyo hacia los derechos LGTB, y habló de la importancia del Reino Unido como promotor de la igualdad de las personas LGTB en el mundo: “Quiero que este país sea considerado un faro de esperanza respecto a la igualdad LGTB, denunciando las injusticias y prejuicios aquí y en otras partes del mundo”.
Mugabe manda a Cameron “al infierno”
Mientras tanto, en las antípodas si no geográficas desde luego del pensamiento, el presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, aprovechó los fastos a cuenta de su 88º cumpleaños para condenar por enésima vez la “locura” de la homosexualidad y arremeter contra David Cameron por exigir al continente africano que respete los derechos humanos, incluidos los LGTB (Mugabe ya calificó a Cameron de “satánico” el pasado noviembre, por la misma razón). «La Naturaleza es la Naturaleza. Ha creado al hombre y a la mujer”, reveló Mugabe a sus seguidores, para continuar el derroche de sabiduría: «Tú, David Cameron, ¿es que acaso no sabes eso, o es algún tipo de locura, o parte de la cultura de los europeos? En sus periódicos, ése es uno de mis pecados, que llamé [a los gays] peores que cerdos y perros. Y lo hice porque los cerdos y los perros saben que hay machos y hembras. Incluso lo pone en la Biblia, que se procrea través del sistema del matrimonio”.
OBISPO DE IGLESIA PARE DE SUFRIR PODRÍA SER ARRESTADO POR “EXORCIZAR” UN HOMOSEXUAL
Información escrita
http://www.noticiacristiana.com/sociedad/policialjudicial/2012/02/obispo-de-iglesia-pare-de-sufrir-podria-ser-arrestado-por-curar-un-homosexual-video.html
Video del “exorcismo”
http://www.youtube.com/watch?v=utRxkhgRecI&feature=player_embedded
y habló de la importancia del Reino Unido como promotor de la igualdad de las personas LGTB en el mundo: “Quiero que este país sea considerado un faro de esperanza respecto a la igualdad LGTB, denunciando las injusticias y prejuicios aquí y en otras partes del mundo”
Bien por David Cameron y su gobierno. Reino Unido sigue a la cabeza de Europa liderando la tolerancia hacia los LGBT en el mundo. Y no lo llaman «matrimonio». La prueba más clara que la denominación no hace que se tengan más o menos derechos, o que un país sea más o menos gayfriendly.
Fanfatal, Cameron va a aprobar el matrimonio y ha dado su apoyo oficial porque como conservador apoya a la institución de la familia y a todos los que la quieren incorporar como forma esencial en su organización sentimental y familiar.
La diferente denominación crea diferentes recorridos jurídicos que se traducen en constantes desigualdades que han hecho cargar los tribunales con miles de demandas por trato discriminatorio. Mantener dos figuras jurídicas diferentes lleva un sobrecoste enorme y su desarrollo es dificilmente paralelo provocando constantes injusticias por parte de los que viendo dos figuras diferentes no ven igualdad en la personas. MATRIMONIO = MATRIMONIO
¿Otro día de la Marmota? Más Mugabes, no. Que vuelvan a la escuela a aprender algo sobre Libertad.
Repetimos:
En España, que es donde rigen nuestras leyes, que no es Reino Unido, que no es Zimbabue, la Constitución dicta:
Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Cualquier otro nombre, del que se derivarían otros derechos y menor protección, sería discriminación.
Además, en el Código Civil ya modificado en el año 2005, artículo 44, segundo párrafo:
«El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.» Y otras modificaciones.
Principios para entender esto:
1. Saber español.
2. Saber leer español.
3. Entender el español.
4. Exégesis literal del español.
—
Y lo hice porque los cerdos y los perros saben que hay machos y hembras.
A la Naturaleza no le importa lo que pensemos de ella. La Naturaleza no sabe.
Incluso lo pone en la Biblia, que se procrea través del sistema del matrimonio.
Seguro que sí, por eso todos los animales van el dia de San Antón a casarse para después poder procrear.
El caso es que hay muchos Mugabes que argumentan igual también en España (un artículo muy interesante sobre la defensa del matrimonio):
http://hayderecho.com/2011/07/24/el-matrimonio-homosexual/
¿Otra vez soltando tus mentiras y tus manipulaciones habituales, fanfatal?.
Ya te explique una vez que el sistema legislativo británico es totalmente distinto al continental, y que lo que allí es posible, aquí no lo es.
Además, está lo que comenta lol. Te quedas atrasado. Los conservadores britanicos te han superado hace tiempo, por mucho que tu insistas en manipular, y en lanzar la retorica habitual de que da igual el nombre, fotocopiando todo el pseudoargumentario manipulador e interesado de tu secta-partido politico favorito.
Hasta en el reino unido se han dado cuenta de que no tiene sentido mantener una denominacion distinta para lo que no es distinto.
Mientras tanto, tu empeñado en autoinferiorizarte. Se puede ser mas patético y dar mas pena, pero hay que entrenarse.
#3 Lol, coraaazón vuestras contínuas manipulaciones con los bodorrios gays ya no cuelan. Gran Bretaña tiene una legislación pro homosexual más avanzada que Portugal, Canadá o España por mucho «matrimonio» que lo llamen, y así lo hizo constar la ILGA hace unos meses poniendo a un país sin «matrimonio gay» como UK como nº1 en derechos hacia la comunidad LGTB Lo demás es seguir dando la matraca con lo mismo:
http://fanfatal.blogsome.com/2011/11/19/maaaari-mi-bodooorrio/
#5 Ohhhh Dexter Morgan y sus típicos insultos de mariprogre escocida. Hay que comprenderle, Pooooobre que le han cerrado el panfleto zapaterista, ainss 😀
Dos Manzanas, ¿hasta cuando aguantaréis a vuestro Risto Mejide particular?
Fanfatal la última vez ya eliminamos todos tus mensajes de ese día, como bien sabes. Sigue por ese camino y haremos otra vez lo mismo.
Fanfatal va a ser gacioso cuando te comas tus palabras y te des cuenta de que nos han usado como arma politica ambos bandos. Los que han llegado ahora no tocarán lo que hicieron los de antes, ni siquiera el nombre, sólo era una pseudo promesa para mover a viejecillos homófobos y resto de cristofrikis a votarles
Fanfi¿acaso padeces la «cenicientopatía esponjiforme bobina»(de boba) que te empeñas permanentemente en no tener derechos?
Y los demás parad ya también, que parece que no aprendéis…
En fin, lo que está claro es que Cameron permitirá el acceso al matrimonio a todo el mundo (y el acceso a las uniones a todo el mundo) y para variar, una vez mas se quedarán sin sus pseudoargumentos los de siempre.
Convendria también que los que dan la matraca con que las uniones estan bien, le echaran un vistazo al Estatuto de los Trabajadores, a ver si ahí se habla algo de uniones o por el contrario, todos y cada uno de los derechos, de los permisos y demas, son referidos al matrimonio:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdleg1-1995.html
Pero vamos, ya se sabe que no lo van a hacer, y seguirán dando la matraca con que Reino unido esto y Reino unido lo otro, como si tuviera algo que ver su legislacion con la nuestra.
Cuando no se tienen argumentos, es lo que pasa.
El zas en toda la boca se lo ha dado Cameron a más de uno, al apoyar el matrimonio igualitario. Lo demás son historias.
Maaaaari que me quieren censurar por querer opinar libremente sobre las manipulaciones y la utilización política y sobre todo partidista que sobre este tema vienen haciendo durante 8 años, y que viendo las últimas convocatorias electorales y los resultados de las urnas, de poco les está sirviendo 😉
Pues preparad el hemoal que vienen las andaluzas 🙂
#13 El zas en toda la boca os lo dio hace unos meses la idolatrada y venerada ILGA poniendo a un país sin matrimonio gay como nº1 en derechos homosexuales. 😀
Por cierto, me la bufa totalmente si se llama matrimonio gay o unión civil; y por supuesto no estoy en contra de las uniones homosexuales o heteros. Lo digo para los que manipulan habitualmente por estos lares con los manidos bodorrios gays incansablemente con el mismo temita. 😉
En 2013-2014 en media Europa y EEUU habrá matrimonio igualitario. Digo esa fecha por el cambio de gobierno en Alemania. Hasta Polonia, Irlanda e Italia tendrán una ley de uniones civiles. Quitando esos tres países y Austria (donde democristianos y ultraderecha siempre suman mayoría de votos) tendremos el matrimonio en toda Europa occidental.
Nuestras batallas son siempre longevas. Cuando hay un salto repentino hacia delante debemos alegrarnos mucho, pero no confiar en que ocurra a menudo. Esperanza y fuerza para alcanzar la igualdad… o que la alcancen nuestr@s hij@s.
Por cierto, el nada derechista y nada católico arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, ha dicho que «el matrimonio debe permanecer entre parejas de distinto sexo – porque cualquier otra cosa sería obligar a un cambio no deseado en el Reino Unido».
http://news.pinkpaper.com/NewsStory/7024/29/02/2012/gay-marriage-would-be-forcing-unwanted-change-on-the-nation-says-archbishop-of-canterbury-.aspx
Tampoco hay que olvidar las declaraciones que el presidente de Stonewall UK hizo no hace mucho en contra de la aprobación del matrimonio gay en UK por su alto coste económico y abogando por mantener las partnership.
@Dexter: Muy valioso el argumento del Estatuto de los Trabajadores en favor del matrimonio.
@Grano Grueso: Metafóricamente, estos movimientos en favor de la igualdad y la libertad son comparables a una ola.
Ahora estamos en la cresta. Solo hay que esperar a que la ola llegue a todas las costas.
Cuando se haya alcanzado el matrimonio LGTB en todas partes, habrá un declive en reivindicaciones LGTB; pero en el futuro surgirá otra ola por otra desigualdad.
Ya pasó con los movimientos feministas, desde que se consiguió cierta igualdad legal a principios del s.XX, hasta los años 60 cuando se siguió luchando por una igualdad de hecho.
Nos pasará a nosotros, pero mucho más rápido. Tan rápido que lo veremos.
¿Stonewall UK? ¿Los que no dan pie con bola? http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/stonewall-is-split-by-row-about-samesex-marriages-2095468.html
Poner de ejemplo las declaraciones de un cura y un quintacolumnista (inteligentemente respondido por un par de su asociación) tiene taaaaaaaaaaaaanto sentido.
Yiria, el enlace que dejas es de octubre de 2010, hace más de un año. Desde entonces algunas cosas han cambiado, Summerskill continua siendo el líder de Stonewall, pero el matrimonio ya es uno de los objetivos de esa organización. Hoy mismo, si ojeas su web, puedes ver que recoge como primer enlace de prensa precisamente unas declaraciones de Ian Mckellen a «The Independent» favor del matrimonio entre personas del mismo sexo:
http://www.stonewall.org.uk/
La evolución que se está produciendo en el Reino Unido en torno al matrimonio entre personas del mismo sexo es muy significativa. No es la primera vez que partidos conservadores se convierten en abogados de esta causa, pero hasta que Cameron afirmó en su discurso que él lo defendía precisamente por ser conservador, sólo formaciones políticas de ese signo de países nórdicos o del Benelux habían llegado tan lejos.
Para mi resulta muy revelador que el país que con Magaret Thatcher a la cabeza se convirtió en la cabeza de la oleada neocon que hoy lidera el Tea Party y que tan cara es para muchos de los líderes de nuestro Partido Popular esté en cierto modo cerrando ciclo, precisamente dentro del partido político donde se inició. Yo sospecho que, pese a las resistencias internas dentro de su propio partido, Cameron va a alumbrar un nuevo patrón ideológico dentro de los partidos conservadores en el mundo, primero en el ámbito anglosajon y luego más allá. Ese país es desde luego un laboratorio de ideas políticas de gran éxito, ya que también Blair creo en su momento una tendencia de gran influencia entre los partidos socialdemócratas (quizás asimilando y haciendo propias buena parte de las ideas de Thatcher).
Quien sabe, tal vez ahora Cameron está iniciando un giro ideológico que habrá de tener una fuerte influencia sobre el mundo en los próximos 30 o 40 años. ¿Que línea seguirá nuestro principal partido conservador?
Es posible, por supuesto, que esta idea de que Cameron pueda estar iniciando un camino que se puede convertir en una línea dominante del pensamiento conservador en el mundo sea un delirio mío, no lo niego, pero hoy mismo se publica los resultados de la última encuentra sobre el matrimonio igualitario en California, si le echáis un ojo a la evolución de esta encuenta entre 2010 y 2012, podéis ver que en general crece el apoyo en todos los ámbitos, pero la evolución más significativa se produce precisamente entre los votantes del Partido Republicano y entre los electores independientes de las dos formaciones políticas mayoritarias, que son los que generalmente determinan el resultado de las elecciones al inclinar con su decisión la balanza:
http://www.sacbee.com/2012/02/29/4299164_a4299002/support-for-gay-marriage-takes.html
#20 Claaaaro es que el presidente de Stonewall UK (elegido mayoritariamente por sus afiliados) está en la conspiración judeofacha internacional contra la denominación jurídica de «matrimonio» si ejque… 🙂
«Stonewall, que tiene 20.000 seguidores y ha estado a la vanguardia de los derechos de los homosexuales de Gran Bretaña durante más de 20 años, ha declarado públicamente que no tiene una posición oficial sobre el «matrimonio gay». Ben Summerskill,Director ejecutivo de la organización Stonewall declaró que una política que permite a todas las parejas el derecho a una unión civil o un matrimonio sin importar el género podría costar al erario público millones de libras debido a las implicaciones fiscales de la apertura de las uniones civiles a parejas heterosexuales»
Osea, que de unanimidad nasti de plasti en la principal asociación LGBT del Reino Unido respecto a cambiar la ley que permite casarse a gays y lesbianas en Gran Bretaña. Vaya por Dios, deben ser unos homófobos terribles estos de Stonewall, y su presi ya ni te cuento. 😉
Por cierto, Rowan es un clérigo que no tiene nada que ver con el Vaticano(Aclaración para víctimas de la LOGSE y EPC:no tiene nada que ver con el catolicismo ya que es anglicano)y mucho menos tiene que ver con la derecha de su país, ya que es progresista.
El sectarismo de la izquierda que sufrimos en este país es acojonante 😀
Por cierto, que en contra de lo que yo pensaba Stonewall recoge en su plataforma de prioridades para 2012, precisamente, el matrimonio entre personas del mismo sexo:
Equal legal treatment
Securing equal legal treatment in areas where it doesn’t already exist such as the legal form of marriage to same-sex couples. Influencing public policy development in areas such as service delivery, asylum, the workplace and faith-sanctioned discrimination.
http://www.stonewall.org.uk/about_us/2534.asp
¿El que a alguien lo elijan mayoritariamente sus afiliados es garantía de algo? ¿De humanidad (Hitler) o siquiera de capacidad (Rajoy)?
El argumento, ¿cuál es? ¿Que si los derechos civiles cuestan dinero al estado mejor no tenerlos? ¿De verdad es eso lo que intenta defenderse?
La falta de unanimidad en cuanto a un derecho civil sólo desacredita a la entidad que se supone que aboga por la igualdad.
Ah, y mis derechos civiles no dependen de lo que opine una «autoridad» religiosa. Por definición, son defensores de quimeras. Y eso, claro está, los hace tremendamente progresistas.
#26 Que al final hayan optado por lo que diga el primer ministro y líder de la derecha británica, no quiere decir que no haya habido tal debate dentro de la organización:¿Cambiar para qué si tenemos los mismos derechos y obligaciones que la uniones heterosexuales y además va a costar un riñón al erario público» se preguntaban en Stonewall.
#27 Hay que ver que bien se os da la demagogia y la manipulación. Ni la parejas homosexuales casadas por la ley que aprobaron los laboristas están sin derechos civiles, ni los solteros homosexuales andan por las calles como alma en pena despojados de derechos civiles algunos porque no han conseguido casarse con alguien. Hombre por favor! Y lo de comparar a Hitler con un presidente elegido democráticamente por su asociación o por su país para que les represente, ya es para mear y no echar gota, por no decir algo más fuerte.
Los homosexuales británicos carecen del derecho civil a contraer matrimonio, algo que sí pueden hacer los heterosexuales. Si a ti te basta con tener un derecho menos, pues bien para ti, pero a mí no. ¿España eligió a mister chuches? No toda… ni siquiera la mitad.
Añoro los tiempos en los que en esta página aparecía el autor en la parte de comentarios recientes de forma que se pudiesen evitar los de cierto troll… ¿a qué se debió el cambio?
#29 La estrella británica del pop Elton John se casará hoy en Inglaterra con su novio David Furnish, aprovechando la nueva ley que permite formalizar su relación a las parejas del mismo sexo. Tras 11 años de relación, el cantante británico Elton John y el cineasta canadiense David Furnish se han dado el «sí quiero». La pareja ha llegado a mediodía al Ayuntamiento de Windsor (el mismo en el que se casaron Carlos y Camilla), para celebrar su unión civil, en virtud de la nueva ley que permite casarse a personas del mismo sexo
Por cierto, el nuevo gobierno ha sido elegido por mayoría absoluta, Mayoría absoluta que nunca consiguió Zapatero en sus dos legislaturas y mayoría absoluta que tampoco consiguió David Cameron en Reino Unido, por eso gobierna en coalición con los liberales.
Hay que tener mucho morro y desde luego un alto sentido democrático para según quién gobierne decidir quién tiene legitimad para gobernar o no:
http://fanfatal.blogsome.com/2011/06/13/mariprogres-indignadas-las-urnas-no-nos-representan-si-no-las-gana-la-pesoe/ 🙂
Ainsss cuánta demagogia barata hay que aguantar! 😉
Ese texto que pegas en cursiva carece de sentido alguno y mezcla dos conceptos distintos. Máxime cuando el propio texto habla de la unión civil.
Es decir, que no se casan, se unen. Que con la legislación britanica producia los mismos resultados, pero con la española y el resto de continentales, no.
Ale, ahora sigue dandote cabezazos contra la pared.
y totalmente de acuerdo en tu ultima afirmación. Pero además de demagogia, yo añadiria también manipulaciones baratas.
#32 Es decir, que no se casan, se unen…
Claaaro, es que todo el mundo sabe que la gente cuando se casa no se une. Si esjque la demagogia y la manipulacion con este tema por parte de los que han sufrido el mayor descalabro electoral del siglo es acojonante.
Ya he dicho en innumerables ocasiones que me la bufa(como a la mayoría de homosexuales) si jurídicamente se llama «matrimonio» «unión civil» o «unión civil matrimonial» los homosexuales tenemos problemas más importantes que este tipo de mamarrachadas y de polémicas estériles e inútiles que no interesan a nadie. Es curioso y muy esclarecedor que el Constitucional con mayoría socialista, todavía no se haya pronunciado sobre la constitucionalidad de esta ley. Por algo será 😉
Por cierto ya quisiéramos tener aquí los avances y la legislación británica o estadounidense en materia LGBGT y sin llamarlo «matrimonio». Y ejemplos hay para aburrir.
Ahora sigamos en vuestra tónica y para no perder la costumbre:
Maaari mis derechos, maaari mi bodorrio, maaaari mis derechos humanos, maaari el PP es muuu maaalo, maaari…
En la web de Stonewall dicen que uno de sus objetivos es conseguir el matrimonio para personas del mismo sexo, eso sí, junto a otras reivindicaciones muy importantes- tales como políticas antibullying o contra la discriminación laboral- que aquí en España están muy lejos de conseguirse:
http://www.stonewall.org.uk/about_us/2534.asp
¿Elton John está unido en matrimonio con su pareja? ¿Por qué escondes tu falta de argumentos en la ambigüedad del verbo «casarse»? ¡Ah, ya! ¡Que no tienes!
La legislación británica es taaaaaaaaan avanzada que los homosexuales pueden incluso unirse en matrimonio… ¡Ah no! ¡Que no pueden!
Exacto es taaaan avanzada la legislación británica que parejas como Elton Jonh y David Furnish se casan en la Abadía de Wesminster como hicieron el principe Charles y Camilla Parker unos meses antes; y además la ILGA pone a Reino Unido por delante de España y Suecia en igualdad LGBT:
http://www.dosmanzanas.com/2011/05/espana-ocupa-la-segunda-posicion-de-europa-en-igualdad-lgtb.html
De naaada 😉
Claro, casarse en un edificio religioso es lo máaaaaaaaaaas de lo máaaaaaaaaaas, tía. ¡Es el súmmum de la modernidad! ¡Es lo que realmente hace al Reino Unido sobresalir de los demás! A España, por ejemplo le saca… a ver, cuántos puntos… ah, sí, ¡medio punto sobre 12,5! Por cierto, en el artículo que enlazas se recuerda que si bajamos próximamente en esa lista será por el recurso de tu querida Rayoy. Me encanta tenerte entretenida. You’re welcome.
¿Todavía no sabes que una ceremonia en Westminster (escribe bien, que te baila la «t») o en el Taj Mahal no tiene valor legal alguno? Como si lo haces en el Everest, como no haya registro civil, no estás casado. Aunque, bueno, da lo mismo, porque, total, lo que mes describes no es un matrimonio. Ay, la LOGSE también ha hecho mella en ti, ¿eh? Un beso.
Mugabe no ve los documentales de la 2, ¿verdad?
De verdad. ¿Cómo puede alguien que se ha tenido que comer la mayoría de sus argumentos pasados no darse cuenta de lo desacreditado que está?
Ya no puede poner el ejemplo de las uniones civiles nórdicas, ni el ejemplo de los conservadores de Reino Unido, ni el ejemplo de Stonewall, todos ellos apoyan ahora el matrimonio. Ya mismo sólo va a quedar como ejemplo ese gran aliado de Rajoy, Marruecos.
Esta copia barata del Risto, qué fatiguita da.
#38 ¿Quién ha dicho que casarse en un edificio religioso sea lo más de lo más? Eso se lo dices a la Elton y a su marido que decidieron hacerlo allí porque les salió del mismísimo, querida/o/e, y como si le saca una centésima Reino Unido a España o Suecia, la realidad es la que es: sin «matrimonio gay», el Reino Unido es nº1 en igualdad LGBT en Europa, por lo tanto las manipulaciones del mariprogrerío patrio y su demagogia habitual con este tema se cae por su propio peso, y hombre decir que la ley de uniones civiles británica no tiene ningún valor legal, demuestra una vez más el nivel y el tipo de encefalograma que abunda entre la izquierda ibérica. 😉
#41 El gran aliado de Marruecos ha sido el PSOE y en concreto el ex presidente y responsable de la ruina que tiene España encima.
Curioso «aliado» que te monta manifestaciones en suelo marroquí y además te llama hijoputa.
http://www.libertaddigital.com/mundo/multitudinaria-manifestacion-en-marruecos-contra-el-pp-nazis-rajoy-cabron-1276408273/
Venga, sigamos manipulando, que no hay que perder la costumbre:
El PP es muuu maaalo; los gays y las lesbianas en el reino Unido no pueden casarse bajo la ley de uniones civiles aprobada por la izquierda de su país y además viven sin igualdad y sin derechos civiles vagando como almas en pena por las calles sin rumbo fijo; Rajoy es aliado de Marruecos, Cuba, Venezuela, Nicaragüa, Corea del Norte y resto de países socialistas e inventó la alianza de civilizaciones islámica; el neofascimo invade el planeta y la galaxia gracias a,…
Yo también me casé porque me salió del mismísimo, pero, mira tú por donde, lo mío se llama matrimonio, que es algo que no puede decir ningún británico, porque en su país no tienen ese derecho. ¿De veras has entendido que he dicho que la ley de uniones civiles británica no tiene ningún valor legal? Al final no era la LOGSE, sino un sencillo problema de dislexia. Hay muy buenos terapeutas.
#44 ¿Qué parte del documento de la ILGA donde dice que Reino Unido es nº1 en IGUALDAD LGBT en Europa no entiendes, coraaazón? ¿Y qué parte de la ley por la que se casan homosexuales y lesbianas con los mismos derechos y obligaciones que las heterosexuales en Gran Bretaña sigues sin entender, tesoooro 😉
Una pareja de lesbianas protagonizaron la primera boda que se registra en el ejército de tierra británico desde la entrada en vigor de la nueva ley que permite los matrimonios civiles entre homosexuales en el Reino Unido, publicó el diario popular «The Sun»se casaron ante sus familiares y amigos en el ayuntamiento de Chippenham (al oeste de Inglaterra).
Es maravilloso estar casadas (…). Queremos estar juntas para siempre», declaró Haydock al tiempo que besaba a su pareja, vestida de uniforme, en la mejilla, según la foto publicada por el periódico británico.
Sin embargo, Gould y Haydock no han batido el récord, de ser la primera pareja homosexual que se casa en el conjunto de todas las fuerzas armadas británicas.
Ese récord se lo llevó una pareja de lesbianas de la Fuerza Aérea que se casaron antes de la Navidad recién pasada.
«Estamos satisfechos de que nuestro personal con parejas del mismo sexo tenga ahora los mismos derechos que las parejas heterosexuales casadas», declaró un portavoz del ministerio británico de Defensa.
Las uniones civiles homosexuales son legales en Gran Bretaña desde el 5 de diciembre de 2005 por la entrada en vigor de una nueva ley que, además, asegura a las parejas del mismo sexo los mismos derechos que las parejas heterosexuales en sectores como el empleo, la jubilación y la herencia.
http://www.emol.com/noticias/internacional/2006/02/01/209782/dos-mujeres-soldados-se-casan-en-gran-bretana.html
Maaaari mis dereeeechos, maaaari que no me dejan hacer mi bodoooorrio, maaaari mis dereeeechos civiles, maaaari sigamos manipulando e intoxicando a favor del partido de los 5 millones de parados, maaari que,… 🙂
Esperemos que algún día países como Zimbabue y el Reino Unido puedan conseguir los derechos GLTBI que, aún, gozamos en España.
Los segundos parece que van por buen camino.
Una drama lo que ocurre en Zimbabue.
Pues no entiendo a las cabecitas ¿pensantes? que, teniendo los mismos derechos, se niegan a llamar a un acuerdo «matrimonio», empecinaditas ellas por razones que no son capaces de explicar, teniendo en cuenta que el matrimonio ya existía como institución desde hacía milenios. Es como si a alguien le molesta la palabra «rubia» y se inventa una nueva para quien tiene el pelo amarillo. ¿A que es ridículo? Pues eso. Oye, perdona la explicación a lo Barrio Sésamo, pero es que, claro, si no, algunas no llegáis.
@Yiria: Felicidades por tu matrimonio. Me alegro de que tengas los mismos derechos que una persona heterosexual que esté casada.
A ver qué dicen los clásicos al respecto:
Legem oportet esse brevem, quo facilius ab imperitis teneatur.
Conviene que la ley sea breve para que sea más fácilmente abordable por los inexpertos.
http://sellamamatrimonio.es/
“Denominar de manera diferente a lo que es igual es no querer reconocer que el amor es exactamente el mismo, y abre la puerta a más discriminaciones.”
Viendo el curso de los comentarios y las puntuaciones, se diría que lo del matrimonio en Reino Unido va a ser duro para algunos. Como en mayo Hollande gane en Francia, y en noviembre Obama en Estados Unidos, me temo que, al menos en materia de política internacional, volvemos a los tiempos de la «extraordinaria placidez».
Seguro que podremos ahorrar un montón de presupuesto en diplomacia…
Por cierto, ¿hace falta recordar que David Cameron es un derechista pro capitalista de esos que se comen a la gente junto a Bush y Aznar, y que Robert Mugabe es un izquierdista anticapitalista que cuenta con los mismos aliados e íntimos amigos que tenía el gobierno Zapatero, como son China, Cuba o Venezuela?
Por cierto, las relaciones del gobierno de Obama con Zapatero fueron prácticamente nulas, por mucho acontecimiento interplanetario que nos anunciara Papada Pajín. De hecho Hillary Clinton mostró su alegría en nombre del gobierno de Obama por la victoria del Partido Popular en España, tras 8 años de relaciones diplomáticas practicamente nulas con las democracias occidentales, en favor de Cuba, Venezuela, Bolivia y países islámicos, que nos mantuvieron alejados de nuestros aliados y socios habituales. 😉
http://www.youtube.com/watch?v=Wv994yoh3L4&feature=related
Ainsss y ahora vienen las andaluzas.
@Nazareno: Te puedo confesar que un voto positivo es mío.
A ver, en política es muy fácil. La pregunta que hemos de hacernos siempre es:
¿Qué me están pretendiendo vender?
¿Por qué me lo pretenden vender?
¿Me interesa como ciudadano / trabajador / persona humana / ser vivo?
¿A quién / qué afecta? Si no me afecta, ¿puedo imaginar que me afecta? ¿Puedo prever qué impacto tendría? Si no tuviera poder económico, ¿cómo me afectaría?
¿Qué repercusión tiene sobre mí ahora? ¿Y en el futuro? ¿En el pasado?
¿Sobre un hipotético igual?
¿Sobre mi familia? ¿Ahora? ¿Y en el futuro? ¿En el pasado?
¿Sobre mi grupo? ¿Ahora? ¿Y en el futuro? ¿Sobre el pasado?
¿Sobre la sociedad? ¿Ahora? ¿Y en el futuro? ¿Sobre el pasado?
¿Sobre el planeta? ¿Ahora? ¿Y en el futuro? ¿Sobre el pasado?
¿Qué lenguaje se usa? ¿Es fácilmente rebatible? ¿Es una falacia? ¿Cómo está razonado? ¿Quién lo dice?…
Se os ocurrirán más preguntas.
Luego, ¿me interesa que cambien algo que ya tengo por algo que me perjudica?
Una serie de comentarios que se apartaban demasiado del tema han sido eliminados.
Sigamos discutiendo, por favor, acerca del tema. No hace falta que resalte que el posicionamiento de David Cameron a favor del matrimonio igualitario y el escenario que ello abre es suficientemente trascendente como para debatirlo sin tener que derivar en discusiones accesorias.
Gracias!
Si Cameron decide nacionalizarse español un día, y se anima a presentarse como candidato a presidente del gobierno, tiene desde ya mi voto garantizado, sea cual sea la opción ideológica o partidaria que represente. Todo lo daría por escuchar a un ministro del gobierno de España hacer unas declaraciones como las de esta ministra de Igualdad (ese ministerio que aquí, según algunos, sobraba):
http://www.pinknews.co.uk/2012/03/11/uk-equality-minister-churchs-opposition-to-same-sex-marriage-is-dark-age-homophobia/