El ministro del Interior rompe el discurso «plácido» del PP sobre la sentencia del matrimonio igualitario
Tras conocer el fallo del Tribunal Constitucional sobre su recurso contra el matrimonio igualitario, la estrategia inicial del PP parecía clara: asegurar que el asunto quedaba cerrado y vender incluso la presentación del recurso como una forma de dar seguridad jurídica a las parejas del mismo sexo. Estrategia que este miércoles quedaba tocada por las palabras del ministro del Interior, que parecen haber abierto de nuevo la veda contra el matrimonio igualitario.
«Sigo creyendo que el matrimonio define la unión de un hombre y una mujer y estoy en contra del derecho a adoptar niños por parejas del mismo sexo. Creo que debe prevalecer el derecho del niño», ha afirmado Jorge Fernández Díaz, católico fervoroso que que no en vano fue uno de los firmantes del recurso de inconstitucionalidad que en su momento Mariano Rajoy decidió presentar. Un Mariano Rajoy que, según sostiene El Confidencial (diario digital de tendencia conservadora) prefería en este momento una sentencia contraria al recurso para no abrir un nuevo frente social. Una hipótesis que cuadra bien con las primeras reacciones conocidas en el PP, como las del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que aseguraba que el Gobierno no tenía ya intención alguna de reformar la ley, o las de Iñaki Oyarzábal, secretario de Justicia, Derechos y Libertades del partido (y él mismo abiertamente gay) que señalaba que la sentencia daría “seguridad jurídica” a las parejas del mismo sexo. «Hasta ha venido bien”, añadía. Una reacción que se ha topado de bruces con las palabras del ministro del Interior.
De hecho, según informa El Mundo, serían ya varios los parlamentarios del PP que habrían expresado su malestar por la reacción inicial del Gobierno, a la que achacan «ambigüedad» e «incoherencia». Estos parlamentarios se remitirían a las palabras de Fernández Díaz, remarcando que también ellos siguen pensando que el matrimonio solo puede darse entre un hombre y una mujer. Es el caso presidente de la comisión de Empleo y Seguridad Social del Congreso, José Eugenio Azpiroz, que ha restado legitimidad al fallo del Constitucional por considerar que se trata de un tribunal «politizado». «Un matrimonio entre hombre y mujer, que produce un bien social, no es homologable a una unión que, por su naturaleza, no puede ser procreativa», ha afirmado Azpiroz, que también ha adelantado que los miembros de PP que mantienen la misma posición que el partido defendía en 2005 podrían organizar alguna acción conjunta. «Cada uno desde su modesto nivel tiene la obligación de decir lo que piensa para intentar mejorar las cosas», ha explicado Azpiroz, al que en este sentido no se le puede negar coherencia: como miembro del PP, se muestra contrariado por el rechazo a un recurso que fue planteado por el propio PP.
Azpiroz afirma incluso que la sentencia del Constitucional no impide que políticamente se decida «reforzar el matrimonio natural», en lo que bien puede interpretarse como una petición para que legisle medidas que sean de aplicación solo a matrimonios heterosexuales. Otros parlamentarios que prefieren mantener el anonimato son más rotundos y directamente piden que se vuelva a modificar el Código Civil para acabar por vía legislativa con el matrimonio igualitario y crear «uniones civiles de personas del mismo sexo». Estos parlamentarios acusan a «tres o cuatro» personas dentro del partido, entre las que se encuentra Alberto Ruiz-Gallardón, de estar haciendo presión para dar por cerrado el tema.
Malestar en derecha mediática y jerarquía católica
Lo cierto es que la decisión del Tribunal Constitucional ha generado un profundo malestar en la derecha mediática más conservadora. Aunque diarios como ABC y La Razón lo relegaban en portada a un pequeño recuadro (como suelen hacer con aquellas noticias que no son de su agrado) sus editoriales se mostraban muy críticos. Más claro era el grupo Intereconomía, cuyo periódico (La Gaceta) sí le dedicaba al tema gran titular en portada: «Será Constitucional, pero no es matrimonio». Podéis leer un resumen de las reacciones de la derecha mediática más recalcitrante en el artículo que les dedicaba este miércoles la sección El ojo izquierdo, de El País.
Tampoco la jerarquía católica se muestra precisamente complacida con la decisión del Constitucional. Tanto el portavoz y secretario general de la Conferencia Episcopal Juan Antonio Martínez Camino como el obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, han mostrado su contrariedad. «Me sorprende comprobar que para que una ley sea constitucional o no resulta que la clave no está en que se ajuste o no al texto, sino en que se ajuste o no a lo políticamente correcto», ha afirmado Munilla. «Mi pregunta es para qué necesitamos una Constitución si al final diga lo que diga el criterio va a ser lo políticamente correcto y no lo que diga la Constitución», ha añadido. Munilla, recordemos, es bien conocido por sus convicciones homófobas y tránsfobas.
Esta por ver si el malestar de un sector del PP y la presión de la derecha mediática más conservadora (la más fiel a Mariano Rajoy, de hecho) y la iglesia católica se quedan en una simple pataleta o tendrá consecuencias políticas. Estaremos atentos a lo que suceda en próximas fechas.
Noticias Relacionadas
A Levi Johnston, padre del nieto de Sarah Palin, no le importaría convertirse en «icono gay»
La FELGTB se ha reunido con Izquierda Unida, que apuesta claramente por la igualdad
Un diputado chileno afirma que si el Ejército permite la presencia de homosexuales el país «será invadido por Perú y Bolivia»
Un juez federal declara inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en Oklahoma
El Orgullo Báltico, en peligro un año más
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Es mejor ir con prudencia antes de ponerse a celebrar cosas por todo lo alto.
Ya vemos que los fanáticos católicos son así
Está claro que esto iba a pasar. Sus bocazas tienen que seguir dando berridas. Pero de nada les ha servido, ale, no dan pena ninguna.
Eso si acaso una sociedad enardecida les permite seguir donde están, porque ha sido tal el cochinero que han hecho en tan poco tiempo, y con ello haber conseguido unas reacciones furiosas de la sociedad tan monumentales, que sería casi un milagro que terminaran lo que les queda al menos completos.
No sé en que les afecta que dos personas del mismo sexo, que ni conocen ustedes, se casen, no se hacen daño ellos, no les hacen daño a ustedes, no les hacen daño a nadie, a los niños mucho menos, y si por «daño» se entiende que les desagrada visualmente, voltearse a otro lado, o si les desagrada porque no piensan como ustedes o no siguen sus formas de vida o simple y sencillamente los celos o las envidias les corroen, lo siento, a joderse, hay gente diferente a ustedes que hace cosas perfectamente legìtimas y no pararan por las rabietas y niñerías de cualquier frustrado insatisfecho sexual en turno que no puede entender eso. Todo esto es sencillo de entender.
Aquí, los únicos payasos, malvivientes y repugnantes, han sido de hecho ustedes, los fachos, tan crìticos de las ideologías pero que aplican la suya hasta el vómito al llegar al poder. Aunque estén ya en vías de extinción, siguen jodiendo, asi que en fin… a todo niño malcriado hay que ponerle un freno.
Que le folle un pez, que tiene la picha fría.
DERECHOS CIVILES: 8 – CASPA HOMÓFOBA: 3
Pues por más que berree, patalee y dé voces este impresentable ministro del Interior de la caverna, la LEY CIVIL es la LEY CIVIL. Y si no le gusta, pues que se marche a vender estampitas del Opus Dei al Vaticano. Menudo personajillo cobarde y faltón. Lo que tenía que hacer es dimitir de ese partido corrupto al que pertenece, ya que si a pesar de haber puesto el recurso de la vergüenza ahora dicen que no van a tocar la ley del matrimonio igualitario, ¿qué hace este Fdez Díaz militando en en el PP? claro, aferrado al cargo a pesar de sus principios morales. HIPÓCRITA!!!
Estas pataletas no van a tener ninguna repercusión, tampoco hay que exagerar. Eran previsibles. Es obvio, por la inmediatez de las declaraciones del Ministro de Justicia y el resto de representantes del gobierno y el partido, que las instrucciones ya estaban dadas de antemano. La línea oficial es la acatar la sentencia y no tocar la reforma del Código Civil, y eso es lo que importa. Incluso Jorge Fernández Díaz afirma que, como miembro del gobierno, también la acata. Pues ya está. El resto solo sirve para que se retraten y comprobemos de qué calaña están hechos. Ni siquiera esas amenazas nada veladas del Foro de la familia o Hazte oir, de restar su apoyo al PP, se pueden tomar en serio. ¿A quién van a apoyar entonces?, ¿al PSOE?, ¿a IU?, ¿a Bildu?… Ocho años, ocho, se pasaron apoyando al gobierno de Aznar, con una ley de interrupción del embarazo que decían insoportable para sus creencias, y que Aznar en esos ocho años ni derogó ni reformó. Ahora harán lo mismo.
Y hablando de carcundia, desde el otro día me estoy preguntando si Rosa Díez habrá ido a celebrar la sentencia con sus amigos Álvaro Pombo y Fernando Savater…
La iglesia vaticana y sus representantes del Opus Dei, no se resignan al funcionamiento democrático de las naciones, a la igualdad de todos los hombres, a los Derechos Humanos y una justicia idéntica para todos los ciudadanos. Vemos ahora, aparecer con las declaraciones del ministro del interior, miembro del Opus Dei,el cominezo de una cruzada contra la decisión del T.C. a favor del matrimonio igualitario. Esta es la misma situación que se presenta también en Francia, contra la idea de legalizar por el gobierno socialista el matrimonio gay.a nuestro ministro del interrior, no le importan las circunstancias actuales que atraviesa el país, para contribuir a la proclamación de una guerra santa, imitando así a los talibanes, versión católica. Como en Francia, las organizaciones que gravitan alrededor del Opus Dei, disponen de medios económicos cosiderables que les permite organizar campañas de propaganda contra aquello que no entra en su ideología, que les permite también adiestrar jóvenes para actuaciones de provocación, después de haberles adoctrinado al fanatismo y al obscurantismo de los dogmas.
Cuanto más miedo tiene la iglesia de perder su influencia y privilegios, más se radicaliza ramando con más fuerza contra la corriente de los nuevos tiempos y haciendose cada vez más peligrosa. Ni siquiera las decisiones del T.C. aceptan, demostrando así su ideología antidemocrática. Nos queda por ver cual será la reacción del enigmatico Sr Rajoy, pué no hay duda que es un nuevo problema que se le presenta. En estas circunstancias donde el mismo T.C. está en questión, también prodriamos escuchar a n uestro monarca, y explicar a todos los españoles que algo que no es problema para la mayoria de la sociedad española, merece ahora abrir un nuevo frente de guerras ideológicas, a causa del matrimonio igualitario ? Hay de nuevo que enfrentar a los españoles por decisión del Opus Dei ?
La derecha de este país se retrata así misma en este tema. Puede que haya algunos elementos más moderados en el PP, pero sigue habiendo una parte importante de ultraderecha cuya homofobia se expresa a las mil maravillas en medios de extrema derecha y ultracatolicismo como Intereconomía.
No sólo los neofascistas de Intereconomía, también he escuchado barbaridades por parte de periodistas adscritos a La Razón (un tal José Antonio afirmaba en Los Desayunos de TVE que esto abrirá las puertas a la poligamia) y el ABC tampoco se ha ahorrado su sarta de mentiras y manipulaciones. De la jerarquía católica ni hablo, es inútil intentar razonar con esa gente.
Por cierto el ministro del interior pertenece a la secta católica del Opus Dei.
La Iglesia católica pactó con el PP la presentación del recurso contra el matrimonio homosexual
La Conferencia Episcopal y su jefe, Rouco Varela, guardan un sorprendente silencio ante la sentencia del Constitucional. Llamativo porque para el Vaticano el matrimonio homosexual en la católica España era una línea que no se debía traspasar y por eso pactaron con el PP una movilización total con manifestaciones en la calle y el recurso ante el Alto Tribunal.
El Vaticano tiene una experiencia milenaria en política internacional y sabían que la legalización del matrimonio homosexual en la ‘católica España’ suponía la caída del principal muro defensivo de su doctrina con repercusiones en todo el mundo. La actual curia vaticana no hará un debate en profundidad sobre si es sostenible su discurso o doctrina en la sociedad actual (se mantiene la prohibición sobre los anticonceptivos, la investigación con células madre, la reprodución asistida, se margina a la mujer del ejercicio eclesiástico, se mantiene el celibato en el sacerdocio, etc) Es más, el debate se ha cerrado con posiciones aún más extremas dado el poder y la influencia que ha conseguido el Opus Dei en la Iglesia católica. El atrevimiento de Zapatero desató todos sus temores y también provocó que tocaran a arrebato en una movilización sin precedentes contra un presidente democráticamente elegido por los españoles.
http://www.elplural.com/2012/11/07/llamativo-silencio-de-rouco-varela-ante-la-sentencia-del-constitucional-sobre-el-matrimonio-homosexual/
Los de HO están desataos. A mí es que me entra la risa floja y se me sale el tampax.
Enlace a Hazte Oír
Un bien social es asimismo, sr ministro del interior, que dos hombres o dos mujeres se unan en matrimonio y puedan adoptar y criar a sus hijos, que son su familia, seguro que los educan mejor que ud, señor opusdeista excluyente que la ideologia de su secta le impide razonar con normalidad. Un bien social, es que las personas, si lo deciden libremente puedan amar y casarse, si asi lo desean con quien amen. Claro, a usted y a los de su secta les encantaria que se siguieran casando con personas de otro sexo a las que no aman, a las que no haran felices, o, si lo hacen sea todo a un alto coste personal para el gay o la lesbiana atrapados en matrimonios para tapar su verdadera orientacion sexual . Es usted un indecente, y una mala persona, ministro.
No sé, para mi que la amplia mayoría en el Constitucional no ese fortuita, me da la impresión que los que controlan los resortes de poder en el P.P. y en el Gobierno, tras un periodo de dudas, han decidido que es mejor para sus intereses cerrar definitivamente esta cuestión. Las reacciones adversas eran previsibles, pero tras el resultado de las elecciones norteamericanas, cabe esperar una coyuntura muy favorable a los derechos de las personas LGBT en todos el mundo durante al menos los próximos dos años, a medio plazo, en el marco de una crisis socioeconómica y política, la situación podría ser más volatil, pero ahora mismo, todo apunta a que en el lugar de nacimiento de la Revolución Conservadora, se van a tener que replantear muchas cosas, la banderas homófobas que tanto les beneficiaron hace pocos años, no parece que ahora les otorguen un apoyo mayoritario, el martes 5 estados votaron en contra de propuestas que explícitamente pretendían mantener de una u otra forma la discriminación de las personas LGBT, que al fin y al cabo somos una minoría muy vulnerables frente a otras minorías. Por ejempo, un discurso así equivalente sobre una minoría racial, que sin duda podría contar con un seguimiento popular muy amplio, no sería admitido en ningún caso en Estados Unidos, quienes lo propugnaran serían de inmediato expulsados del orden político de ese país.
Si en el punto de origen se reformula el pensamiento neocon, sin duda obligará a todos sus seguidores dispersos por el ancho mundo a hacer lo propio. También en España.
Nazareno, se ha cumplido mi optimista previsión, jejeje. Para enhorabuena de casi todos y rabieta de quienes nos odian.
¡¡Ya estoy constitucionalmente casadoooooo!!
A mí me apetece leer la sentencia ya. 🙂 Sobre todo, me intriga el voto concurrente de Manuel Aragón. Según la prensa, este magistrado estaba entre los «dudosos» y, finalmente, ha votado en contra del recurso.
Que para un «dudoso» la argumentación de la mayoría no sea correcta (el fallo sí, pero la argumentación no) me da alas a pensar/soñar que quizá la argumentación de la sentencia, escrita por Pérez Tremps, haya ido más allá de lo que era estrictamente indispensable para salvar la ley, y que quizá tenga argumentos de más largo alcance de lo que nos esperamos. Por ejemplo, si la mayoría ha negado el elemento heterosexual en el artículo 32, quizá –quizá– pueda decirse que nuestros matrimonios están protegidos por él y no pueden derogarse.
Espero que en dm nos den el enlace con la sentencia y los votos particulares en cuanto esté disponible.
La madelón. Los HO estan desatados siempre, al igual que los talibanes en Afganistan pretenden imponer su moral a toda la sociedad, como todas las minorias radicales fundamentalista viven en la edad del bronce y creen cumplir una misión basandose para ello en textos fantasticos de la edad del bronce.
Por cierto yo los llamo hazme reir, tambien despues de entrar en sus foros donde un tal Baldini Homosexual Homofobo que no hace mas que gritar contra lo que odia de si mismo, tambien los llamo hazte odiar HO.