Según «El Mundo», si Zapatero aprobó el matrimonio homosexual no debería negarse a la cadena perpetua
El diario «El Mundo», en su editorial de ayer miércoles, exige al presidente Zapatero que deje de «ampararse en la Constitución» para negarse a abrir el debate de la cadena perpetua. Hasta ahí todo normal… Sí traemos esta noticia a dos manzanas, es por el argumento que utiliza. Para «El Mundo», si Zapatero aprobó el matrimonio homosexual aunque la Constitución dice que la institución es un derecho «del hombre y la mujer», con más razón debería aprobar la cadena perpetua.
«Si el Gobierno sostiene que el matrimonio homosexual cabe por una interpretación extensiva en la Constitución, aunque ésta dice que la institución es «un derecho» de «el hombre y la mujer», ¿cómo no va a caber la cadena perpetua si se garantiza la posibilidad de la reinserción? Ya está bien de ampararse en la Constitución para defender lo políticamente correcto o lo que le conviene electoralmente a un partido -en este caso, al PSOE- y de convertirla en un parapeto cuando el viento sopla en dirección contraria», dice «El Mundo».
A lo largo de los últimos días, tanto la derecha mediática como la derecha política se han sumado con entusiasmo a la corriente de demagogia populista que recorre España a raíz de la desgraciada muerte de la joven Marta del Castillo a manos de su ex-novio. Desde el PP ya se ha anunciado que Mariano Rajoy visitará a los padres de la joven la semana próxima y que, a diferencia de lo que hizo anteayer Zapatero, él si les prometerá abrir el debate de la cadena perpetua. Lo que resulta «innovador» es que «El Mundo» utilice la igualdad jurídica de gays y lesbianas como un argumento contra el Gobierno de Zapatero en este tema.
Noticias Relacionadas
La Commonwealth evita referirse de forma expresa a la orientación sexual o la identidad de género en su nueva carta de derechos 
Se cruza con una pareja gay, les lanza un insulto homófobo y les agrede, pero el juez no aprecia delito de odio
Un actor estadounidense abandona un culebrón por negarse a que su personaje se enamore de otro chico
Dos pelis de polis
Obama se reúne con activistas LGTB rusos en San Petersburgo
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Es que escudarse detrás de la Constitución para no hablar de algo es, en general, una mala práctica, porque lo único que haces es trasladar el debate al procedimiento de reforma constitucional. Si Zapatero tiene buenas *razones* no meramente procedimentales para oponerse a la implantación de la cadena perpetua, lo acertado es que las diga.
Ya hemos hablado de que mientras el debate sobre si los LGBT somos ciudadanos de primera siga vigente la derecha siempre podrá ponernos como ejemplo de lo peor.
Me parece flipante que el padre de Marta se preste al circo mediático y vaya a a La Moncloa a decir cómo tiene que ser el código penal. ¿Qué pasa con las víctimas de accidentes laborales?
También Zapatero se ha prestado al circo mediático. En campaña quizá no se lo puede permitir, pero en una situación normal no tendría que haberla recibido. En el caso de Mariluz Cortés ya era discutible, pero allí hubo un error/horror de la administración de justicia, que no actuó correctamente y que quizá se pueda evitar a futuro con una acción del Gobierno. En el caso de Marta, ni siquiera hay la más tenue relación con el Gobierno.
Me deja sin palabras el facherío de El Mundo. Evidentamente el matrimonio es un derecho del hombre y de la mujer. Tanto que se pueden casar hombre con hombre y mujer con mujer, ambos puede elegir.
En la Constitución no prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo. Parece que estos fachillas del Mundo no se la han leído bien. Yo sabía que El Mundo era de derechas, pero no que llegara hasta el extremo de La Razón. Demagogia, qué asco de periódico!
¿como te van a reinsertar en la sociedad si es cadena perpetua? si mal no entiendo eso que te condenan hasta la muerte en la carcel y si quitamos algunas palabras como el mundo hace, seria una condena a muerte en toda regla no?
La constitucion dice no dice con quien.
Israel: «Evidentamente el matrimonio es un derecho del hombre y de la mujer. Tanto que se pueden casar hombre con hombre y mujer con mujer, ambos puede elegir.»
Según lo entiendo, el argumento de El Mundo es: Evidentemente las penas deben estar orientadas a la reinseción. Tanto, que la cadena perpetua es admisible si está orientada a la reinserción.
No creo que sea un problema con la estructura del argumento, sino con el fondo del asunto. A veces, da rabia porque parece que legitimamos al otro lado cuando les reconocemos como interlocutores válidos en el debate (como ocurre con los creacionistas), pero en el fondo, no sé, creo que hay que articular bien, bien los argumentos para combatir las ideas que te parecen equivocadas, y no parapetarse detrás de un papel, que necesariamente te ves forzado a sacralizar.
nako: «si mal no entiendo eso que te condenan hasta la muerte en la carcel »
Puedes redefinir la cadena perpetua como la pena de prisión que dura hasta que te rehabilitas y estás listo para la reinserción en la sociedad, sin prejuzgar cuántos años puede durar ese proceso como máximo.
Hombre, eso entra en colisión con algunos principios bien asentados, ¿no, zarevitz?. La cadena perpetua implica entregar la privación de libertad a manos del arbitrio del Estado (si esta está dirigida a la reinserción). Aunque es cierto que en la CE no dice nada. Pero no se como una pena de por vida puede considerarse de reinserción.
¿Con revisiones?. ¿Y cuando se revisa la pena?. ¿Lo establece el juez en la sentencia?. ¿Una ley? ¿Y si falla la revisión, quitamos las revisiones? ….
Se nota que el PP está de capa caída, sus brazos mediáticos (que son bastantes) vuelven a reeditar el tema del matrimonio gay sólo por tocar las narices al gobierno y crispar.
Que se ocupen de la corrupta de Esperanza Aguirre y todo lo que la rodea.
No hay ahí un principio de indefinición?. ¿Quién determina la readmisión en la sociedad?. ¿Cuando empiecen a fallar van a empezar a establecerse excepciones?
Quiero decir: seguro que la definición que propongo es una triquiñuela, pero también puede decirse que fue una triquiñuela modificar el Código Civil para mantener el primer párrafo del artículo 44 y añadir el segundo:
Acertó Zapatero cuando defendió la bondad del reconocimiento de nuestros matrimonios sobre la base de la dignidad, la decencia y la igualidad de derechos. El PP votó en contra y, cuando dio argumentos, fueron los de Aquilino Polaino. La excusa de la supuesta contradicción con la Constitución no fue un argumento, fue eso, una excusa.
En el asunto de la cadena perpetua, Zapatero tiene que explicar por qué, a su juicio, la cadena perpetua no es deseable políticamente. Y desde luego, el motivo de que no sea deseable políticamente no es que esté prohibida (si es que lo está) por la Constitución.
Bueno, apelar al «consenso constitucional» es uno de los trucos baratos de los que se ha servido la clase política de este país para no acometer reformas de fondo y para ocultar el nada irrelevante hecho de que la transición española fue una componenda de chichinabo cuyos errores (de fondo y de forma) estamos pagando muy caros.
Pues con esto, lo mismo. No se puede nadar y guardar la ropa al mismo tiempo.
Uli: «Hombre, eso entra en colisión con algunos principios bien asentados, ¿no, zarevitz?.»
Seguro, y los principios bien asentados merecen un respeto y argumentar contra ellos exige más esfuerzo. Pero esos principios no pueden ser intocables por el mero hecho de que están escritos en la Constitución. Insisto: parapetarnos tras ella, exige que la sacralicemos, y ése es el recurso de aquellos que no tienen ideas o cuyas ideas son inconfesables.
A mí lo que me parece una desfachatez es que El Mundo saque otra vez el tema del matrimonio gay con la intención de crispar al compararlo a un asunto muy diferente. Está visto que la derecha NUNCA nos dejará en paz, la derecha de este país es rancia como ella sola, sólo la supera la iglesia católica.
Maldad por maldad, Zapatero podría responder: estoy dispuesto a abrir el debate sobre la cadena perpetua, sin entrar a discutir su constitucionalidad, si Rajoy está dispuesto a cerrar la discusión sobre la constitucionalidad del matrimonio gay retirando el recurso que presentó contra la ley.
si, claro, en la Constitución cabe la cadena perpetua
como en la palabra heterosexual cabe ponerse un corpiño y ser violado por una señora con un dildo de 25 cm
si es que no hay como relajarse para que le quepa a una de todo
Lady Dyc: Es como Mari Tere de la Vogue que anima a los españolitos a que comamos conejo, mientras ella asegura que nunca se ha comido uno (Yo creo que no uno, si no que se los come a pares)Ay! la heterosexualidad del «diablo viste de Prada,de Gucci, de Chanel, de..»
De todas formas Lady Dyc vuelve a demostrar su ignoracia supina, al confundir el punto G masculino con la orientación sexual.
Si es que tanto onanismo, Lady Dyc la está a usted volviendo más majara todavía de lo que está 🙂
fanfatal usando la homosexualidad como insulto, es lo que pasa cuando te rodeas de «libeggales» que se te pega la homofobia.
Milady, yo he tenido que darme un golpe en los dedos para no escribir algo sobre el gusto de Pedro J. por los corpiños. Como preveo los comentarios que van a venir a continuación quiero recordar que el propio Pedro J. (en el programa 59″) dijo que los personajes públicos no tenían vida privada y lo dijo para defender a un reportero de su periódico que hizo fotos a una víctima del 11-M en coma, en su habitación del hospital sin el consentimiento de sus familiares.
Está visto que la derecha NUNCA nos dejará en paz, la derecha de este país es rancia como ella sola
jajajaja, tiene su gracia viniendo de una marica provinciana de Ciudad Real. Pero hija si vienes de lo más rancio de España.
La rancia progresía y el socialismo garrulo de palillo entre los dientes, arrascada de huevos y las cacerías caciquiles de Bermejo y Garzón nunca nos dejará en paz 🙂
Este es un debate absolutamente artificial. Caben muchas reformas sin necesidad de tocar la Constitución. De que sirve la cadena perpetua sino es por lo general para cargar al estado con un coste enorme?. Pero también se podría hablar de los fallos sin legar a extremos, lo cierto es que en España existe la psibilidad de condena a más de 30 años sin derecho a revisión y dependiendo de la edad, ¿No es acaso una cadena perpetua de facto?. Donde existe la cadena perpetua por lo general existen las revisiones a partir de cierto tiempo (que no suele ser superior a 20 años) y estas revisiones son periódicas y existen además precisamente porque al Estado le cuesta muchisimo dinero mantener demasiadas condenas de este tipo, es lamentable pero el dinero tambien cuenta en esto y es lo que suele primar a la hora de decidir y no las consideraciones sobre «reinserción» que no son más que una buena excusa. Si de verdad les preocupara la reinserción algunos estarían internos en centros de rehabilitación en vez de cárceles pero claro, eso es más costoso aún.
Yo creo que se desarticularía bastante este subito ruido por la cadena perpetua si se aceptara que el sistema tiene demasiados fallos, que es necesario revisarlos y que algunas concesiones carcelarias qe funcionan casi de manera automática, son un verdadero desastre. No se trata de oposiciones o ascensos, muchos de los que han salido con este tipo de beneficios lo han hecho para matar o violar en su tiempo de permiso.
Pues yo no sé qué te pasa a ti con «provincias», hijo, porque Madrid no es precisamente el colmo de la modernité. ¿O ocaso las «juanis» de Alcobendas son lo más de lo más? Se os sube el champán a la cabeza, hijos míos.
Pero todos se enrocan en sus posiciones, Zapatero en la Constitución, la derecha en exigir aquello que si les parecia convincente bien pudieron haber hecho en 8 años y los familiares, unicos acaso con cierta justificación aunque no razón, en pedir cadena perpetua. Mañana comenzarán a pedir pena de muerte y de nuevo el ruido. Un ruido que se aplacaría facilmente con un mínimo de disposición a no enrocarse en una torre de marfil.
Enturbiador: Aquí quienes estáis utilizando la homosexualidad como insulto sois los de siempre, como insinuando los supuestos gustos sexuales de un periodista que no es de vuestra cuerda.
Como sois tan ingnorantes hay que recordar que hay muchos hombres heterosexuales que son penetrados por sus parejas con dildos y no tiene nada que ver con la orientación sexual.
Enturbiador, tanta cercanía con las garrulas del «No a la guerra» y «sí a Castro» te han dejado en tu estado actual.
No se puede ser más cateta, jaaaamía. 🙂
¿O ocaso las “juanis” de Alcobendas son lo más de lo más?
jajajaja, Ave, ni las chonis de Getafe o Parla, que son un cuadro. Sólo hay que ver quiénes son sus alcaldes: «El tonto de los cojones» y el presidente de los socialistas madrileños, casi ná! 🙂
Es que la marica de Ciudad Real es muy graciosa
Vamos a ver, siguiendo tu propia argumentación, los dos casos no son equiparables. A modo de prueba, veamos:
Sería innovador que el TC estableciera que un derecho es limitante. Las condenas a cadena perpetua son limitantes por cuanto no se sabe su terminación, su finitud. Ergo sería interpretar ese del que emanan derechos, como limitante de derechos = que el matrimonio (si el TC falla en contra)
¿Me explico?
Las normas penales tienen una interpretación más estricta que el resto de las normas, sobre todo cuando van en contra del reo. La CE española aloja la posibilidad de una cadena perpetua, pero esa cadena perpetua, para casarla con los principios de reeducación y de reinserción, perdería su caracter de perpetua y ganaría más en su caracter de «medida arbitraria del estado para prorrogar el estado de ausencia de libertad de un reo»
¿no?
NECESITAMOS QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SE PRONUNCIE YA A FAVOR DEL MATRIMINIO HOMOSEXUAL Y EN CONTRA DEL RECURSO DEL PP Y DEMAS PERTURBADOS
ME encanta esto de no leer los comentarios de FanFatal… Así se aleja la tentación de responderle.
Acaa de decir el CGPJ que la reforma que plantea el gobierno no es admisible. Que la libertad vigilada para terroristas y delincuentes sexuales no es posible en España. Más leña para el fuego de este falso debate de la cadena perpetua.
Bueh Ave no me iría a Alcobendas para que no pongan excusas… Las Esperanzas Presidentas no es que sean muy modernas. Que la Duquesa de los Calcetines Blancos y huída pronta cada vez que abre la boca una se entera que los titulos nobiliarios no llevan «la cultura bajo el brazo», como tampoco los niños el pan… jejeje.
La idea de comparar matrimonio y cadena perpetua ha debido de venir de Agatha Ruiz de la Prada.
Porque estar casada con Pedro J. no me digáis que no es comparable a una condena a cadena perpetua.
Y el divorcio la reinserción, claro.
EL Mundo antes era un buen periódico de referencia para los que teniamos un talante liberal. Últimamente está cegado buscando razones para atacar a Zapatero y parece haber perdido el norte. Al principio la columna de Federico parecía un exotismo que se había permitido el periódico y ahora parece una declaración más de principios de su Consejo Editorial.
Es dañino que en este pais se legisle a golpe de suceso. Debería hacerse justo lo contrario, hacer leyes de forma racional y tras un debate en frío, no al calor de hechos que acaben de generar conmoción en la opinión pública.
Al hilo de ello, resulta sintomático que nadie se haya planteado aumentar las penas por homofobia tras el asesinato de los dos gays de Vigo, y más aun que ni siquiera se haya encontrado culpable a su asesino.
Por otra parte, resulta populista que todos los políticos reciban al padre de Marta o al de Mari Luz, casos que ha tenido amplia repercusión en medios, y no a las familias de cualquier otro de los centenares de víctimas asesinadas en España cada año.
Mmmmm la verdad que la fuente de procedencia no aparenta ser digna de consideración…
Yo veo otro problema en todo este asunto, el asesino de Mariluz tenia tendencias pederastas compulsivas, el asesino de Marta creo que es un psicopata (o algo así, que yo de medicina psiquiatrica no se), y si mal bien no recuerdo, un alto porcentaje de asesinos tienen algun trastorno mental. El caso es que son gente que no se que cojones hacen que no estan diagnosticados, en tratmiento y, lo más importante, que coño ha pasado en España que no hay psiquiatricos, que solo hay una planta en los hospitales y eso es un elemento temporal.
Del tema de lo de «El inMundo», yo no me meto, que ya se lo dicen todo ellos solitos.
Merceditas, es que no hay mas que aplicar la ley Parrot que consiste basicamente en alargar las penas para delitos especificos y que implica que la reduccion de condenas se aplique sobre cada una de las condenas individualmente y no como antes que se hacia todas conjuntamente.
Te lo explico para que lo entiendas 🙂
Por ejemplo, la gente que son condenadas a 2150 años de carcel salian antes a la calle a veces con 18 añitos de carcel. Con esta ley las de reduccion de condenas, se aplica a una sentencia. Es decir que un personaje que solo ha sido condenado por una causa a 30 años podria salir libre a los 18 años de carcel. Pero si tiene dos condenas se le aplicarian a una sola, quedando la otra pendiente en su totalidad
Sobre abrir el debate sobre la «condena perpetua» que nunca se ha hecho hasta ahora podria cambiar la cosa a como lo tienen en muchos paises de europa, con condena maxima de 40 años y revisable por primera vez unicamente a los 20 años para casos muy concretos
Cuando salio el caso Mari Luz, que fue ampliamente comentado aqui
yo di esa idea como mi opinion personal, y fue muy ampliamente apoyada (caso extraño de aceptacion de una opinion mia)
Por cierto tu que tienes gran pasion por las redes virtuales quizas ignores la cantidad de fans que tienen la Presidente de la Comunidad de Madrid.
Tambien te puede interesar el dato que el grupo de personas que odian a ZP, creado recientemente tiene mas fans que todos los del presidente de gobierno
«Yo tengo la red social más grande que la tuya»
Hasta donde llega la falocracia … 🙂
Esto es aquello del «culo y las témporas» que dice mi madre ¿no?
Es verdad, Merche, donde esté Maleni y don de palabra y de cultura 😆 creo que es admirada por los sabandeños y por la niña de la puebla. Algo de eso sabrás ¿no? que en Canal sur son muy modelnassss 🙂 con sus programas tan tan rancios 🙂
ME encanta esto de no leer los comentarios de FanFatal… Así se aleja la tentación de responderle
Es lo que tiene la progresía chavista y castrista, que a los que tratan de llevar la contraria los tapan la boca.
De eso sabes tú un rato, ¿verdad cielín? Es lo que tiene el venir de un país tercermundista y bananero, que llegas a Andalucía y no te das cuenta de la diferencia: De Chavez a Chaves: Mismos métodos y misma mordaza.
De nada, Sweetie 🙂
Es verdad, Merche, donde esté Maleni y su don de palabra y de cultura 😆 creo que es admirada por los sabandeños y por la niña de la puebla. Algo de eso sabrás ¿no? que en Canal sur son muy modelnassss con sus programas tan tan rancios
ME encanta esto de no leer los comentarios de FanFatal… Así se aleja la tentación de responderle
Es lo que tiene la progresía chavista y castrista, que a los que tratan de llevar la contraria los tapan la boca.
De eso sabes tú un rato, ¿verdad cielín? Es lo que tiene el venir de un país tercermundista y bananero, que llegas a Andalucía y no te das cuenta de la diferencia: De Chavez a Chaves: Mismos métodos y misma mordaza.
De nada, Sweetie 🙂
Os recomiendo leer el post de merceditas de las 21.24
Fanfa, reflexiona …
Bright no tiene (tantos) votos negativos, y sus comentarios se pueden leer …
¿Es posible que el insulto personal tenga algo que ver? ¿ Es posible?
Me encanta ver como las taligays fundamentalistas intentan cerrar bocas.
Son tan tolerantesssssss!
Que me emocionan taaaaaaaanto! 😆
Al final, lo que parece establecer el editorial del Mundo es que es lo mismo extender derechos, hacer a las personas más iguales y más libres, aplicar el 14 de la Constitución, reconocer la dignidad de las personas lgtb, y restringir, castigar, reprimir …
Consideraciones legales al margen, me parece que la comparación es no sólo inadecuada, sino ofensiva.
Hombre el risitas seguro tiene más fans que Esperanza Aguirre, que tendrá que ver tener fans con no ser inculto?… EL RISITAS PARA PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD DE MADRID, al menos no se cachondeará de los ciudadanos intentando parecer político serio.
lo único que le ha faltado decir a El Mundo ha sido que «Zapatero, amparándose en la Constitución debería aprobar pena de muerte para los homosexuales que contraigan matrimonio»…y ya de puestos también para los que no lo hagan.
Les damos una publicidad que no merecen: ¿quién con un mínimo sentido común se molesta en considerar algo procedente de El Mundo, de La Razón, de la COPE o de Antena 3?…
Si es que los mismos perros siempre ladran igual.
Aburren.
Cadena perpetua para Rajoi o matrimonio con Esperanza Aguirre en prisión por declaraciones homófobas y chuscas. Viva Agelina Jolie!
Fanfa, reflexiona …
Bright no tiene (tantos) votos negativos, y sus comentarios se pueden leer …
Jajajajaja, sí, los comentarios de Bright, los puedo leer perfectamente, porque los taligays de la happy panda rancia que pulula por aquí no le han tapado la boca. 🙂
Me encanta lo bien que se retratan 😆
Una vez más: TODOS los mensajes se pueden leer perfectamente. Los que quedan ocultos por los votos negativos, sólo requieren un golpe de ratón, nada más.
Por más que algunos se empeñen en decirnos que el cielo es negro, es cielo es azul, y está a la vista de todos.
¡¡¡Totalmente de acuerdo, Eduardo!!!.
Suscribo totalmente tu idea.
*-No es por corregir pero conociendo a Rajoy evidentemente preferiría mil veces la muerte a casarse con La Esperanza…aunque se casaría con ella «por el bien de Ezppañña»…y de paso engrandar su…»fondo de armario»…
Excelente, Eduardo.
Dejad de alimentar al troll: que, aunque sea «ello», eso ya lo sabe.
Merche: En Madrid estamos encantados con nuestra presidenta, asi que por favor, no nos exportéis ni la programación rancia de Canal Sur, ni a la analfabeta funcional de Maleni, ni al presidente garrulo y corrupto de Andalucía.
Eso lo dejamos para ti, que pega más con tu personalidad 😆
Un precioso vídeo para recordar de la musa de la rancia progresía:
http://www.youtube.com/watch?v=bGqygL8uOts
Merche: En Madrid estamos encantados con nuestra presidenta, asi que por favor, no nos exportéis ni la programación rancia de Canal Sur, ni a la analfabeta funcional de Maleni, ni al presidente garrulo y corrupto de Andalucía.
Eso lo dejamos para ti, que pega más con tu personalidad 😆
Otra cosa es que algunos foreros no puedan comprender, o les hiera el orgullo, que los demás estemos hasta las narices de su estilo faltón, repetitivo y maleducado. O que quieran seguir haciéndose pasar por la «Juana de Arco» de Dosmanzanas.
Lobo: ya hijo, pero es que tanto goebbelsismo cansa a veces.
Mejor dejad de alimentar a Lorogrino, que al pobre ya le estallan hasta las fajas reductoras del teletienda 😆
Cras: ¿a mi me lo vas a decir???.
Si hasta entra de vez en cuando en mi agónico blog, junto con su amiguito (el que quiere caer bien jugando a la lástima) para descontextualizar y manipular escritos, insultar, amenazar…
Pero a estas alturas ya paso: este par de alimañas no merecen ni siquiera uno de mis insultos: les va grande en exceso.
Bright: Tu comentario 58, está lleno de insultos ainssss. Si es que te pasas cuatro pueblos. Si hicieramos como ellos, insultar a Pedro J, a Losantos o nos riéramos de los seropositivos llamándoles «marisidas», como hace Lorogrino en su blog, entonces, no nos votarían en negativo los de «la inquisición mariprogre».
Pero, al ser ovejas descarriadas que no defendemos a los islamistas, Castro, Pol Pot, Chávez…
Pues pasa lo que pasa.
Yo encantado de que se retraten y todo el mundo lo vea. 🙂
# Quería decir comentario 40.
Lorogrino: Es que me encanta leer ese blog que desprende tanta «poesía» sobre todo cuando atacas a los seropositivos o cuando quieres poner alambres de hierro a los de derechas.Yo que tú pediría directamente el exterminio, para qué nos vamos a andar con chiquitas.
Si es que los mariprogres son los massssssss
Francamente, me da terror pensar que la manifestación del dolor de unos padres por el homicidio/asesinato de su hija, magnificado hasta la saciedad por una prensa amarilla a más no poder, pueda desembocar en un cambio constitucional.
El otro día oí a ciertas personas en televisión diciendo que el problema de fondo era que la Constitución enfocaba todas las penas hacia la reinserción/rehabilitación del reo. Alucinado me quedé viendo cómo ciertas «lumbreras» abogaban -de facto- por el ojo por ojo.
En esta atmósfera, más irrespirable a cada día que pasa, me da que nadie de esos que hablan piensan a fondo ni en principios constitucionales, ni en leyes suficientemente preparadas, discutidas y aprobadas, ni en el carácter ni el fin que debe tener la justicia, al menos de nombre.
Porque una cosa es que haya procedimientos que funcionen mal o que haya que revisar actuaciones (seguro que hay un buen puñado) y otra muy distinta es basar la aplicación de sus leyes y su código penal según lo que nos diga el corazón.
Y tomando las palabras de El Mundo y dándoles la vuelta, de la misma forma que no da igual llamar al matrimonio gay de otra forma, pues ya vimos que habría que introducir muchísimos cambios para que la nueva figura legal tuviese las mismas prebendas que la del matrimonio, la introducción simple de la cadena perpetua dejaría, como decís, demasiadas cosas en el aire: revisiones, personal que las realiza, modo de comprobar la rehabilitación, si las condiciones en las que el culpable ha estado encerrado durante tanto tiempo han perjudicado más que beneficiado el arrepentimiento, su reinserción, la idoneidad de las cárceles como entorno de reinserción, etc. Muchísimas dudas y variables complejas que resolver y, además, dejar por escrito.
En cualquier caso, me da que vivimos en una sociedad bastante hipócrita, porque en la vida se presentan casos que nos hacen replantearnos nuestras creencias.
Sin ir más lejos, hace escasas semanas una persona, supuestamente reinsertada en la sociedad y aparentemente «»normal»», fue expulsada de un reality, debido a un crimen que había cometido hace años.
Enseguida se argumentó que un asesino/homicida no podía salir en televisión como modelo de nada ni de nadie.
Ahora bien, yo me pregunto: si, supuestamente, se había arrepentido, había cumplido la pena y había empezado una nueva vida, siendo el vivo ejemplo de la resinserción que aparece en la Constitución que tanto nos gusta defender… ¿a qué viene su expulsión del programa?
Quizás, en último término, todos seguimos aplicando en nuestro fuero interno la ley del talión y nos negamos a creer que una persona pueda cambiar. Ahora bien, entonces no queda más que decir: «¡Tantas alforjas para tan poco viaje!»
Respecto a la doctrina Parot… mejor me callo, tan sólo con otra pregunta ¿Es una solución o es postergar el problema?
Saludos
Bueno, si me llego a casar con mi ex eso sí que habrís sido una cadena perpetua…
EL ALCALDE DE ALCAUCÍN (PSOE), EN PRISIÓN.
Ay qué bien está la Andalucía del PSOE y que tanto defiende Mari Merche:
Operación contra la corrupción en Alcaucín, Málaga. Su alcalde, Martín Alba (PSOE), ha sido detenido junto a otras doce personas. La Guardia Civil cree que se dedicaban a construir viviendas en suelo no urbanizable en la Axarquía. La Diputación Provincial también estaría implicada
http://www.libertaddigital.com/sociedad/registran-la-diputacion-de-malaga-y-el-ayuntamiento-de-alcaucin-1276351989/
Menudo agravio comparativo. Sacar a colación el tema del matrimonio homosexual hablando de la cadena perpetua sólo se justifica bajo una mala intención.
Ya… LA diferencia estriba en que el PSOE ya ha anunciado que de haber imputaciones habrá expulsiones y ahi está Fabra, el rey de los imputados, ya se pierde el numero de causas abiertas.