El Gobernador de Vermont anuncia que vetará el matrimonio entre personas del mismo sexo
Jim Douglas, Gobernador republicano de Vermont, anunció ayer que tiene intención de vetar la ley que permitiría contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo, despejando por fin las dudas existentes sobre su posición final. La ley recibió el viernes el apoyo mayoritario del Senado del estado (por 26 votos a 4) y se espera que sea aprobada la semana próxima por la Cámara de Representantes. Douglas ha justificado su decisión en que la ley de uniones civiles aprobada por el estado de Vermont en el año 2000 otorga a las parejas del mismo sexo «suficientes» derechos, manifestando además que la institución del matrimonio «debe permanecer entre hombre y mujer».
La decisión ha caído como un jarro de agua fría entre los defensores de la igualdad de gays y lesbianas, ya que el veto del Gobernador impedirá que la ley entre en vigor. Habrá que ver como se desarrollan a partir de ahora los acontecimientos, ya que una mayoría cualificada de dos tercios de las cámaras podría levantar el veto. En el Senado parece fácil, pero en la Cámara baja la correlación de fuerzas es más ajustada. De 150 representantes, 96 son demócratas, 47 republicanos, 5 progresistas y 2 independientes. Sería necesario que todos los demócratas votarán a favor de levantar el veto, cosa que en absoluto puede asegurarse teniendo en cuenta el conjunto de sensibilidades que conviven dentro del Partido Demócrata.
Noticias Relacionadas
Obama apoya de forma oficial la causa del matrimonio igualitario en los cuatro estados que celebran referéndums
Punto final a la persecución ultraconservadora contra la drag Sethlas: archivada definitivamente la denuncia por su actuación en la Gala Drag Queen 2017
Manifiesto con motivo del 1 de Diciembre, Día Mundial del Sida 
La FELGTB recuerda, ante la portada de Interviú sobre Amor, que no es la genitalidad la que determina el sexo de las personas
El Partido Popular y los empresarios sevillanos apoyan los actos y fiestas culturales del Orgullo del Sur
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Sería una pena que porque a este señor no le apetece, cientos de parejas no puedan optar a una igualdad de derechos con las parejas heterosexuales (lo que para él son «suficientes» no es igualdad, por lo que debemos entender que este señor considera a los homosexuales como ciudadanos de segunda). Veremos en que acaba la cosa.
Curiosa forma de entender la democracia la de este cabellero. Nauseabundo me parece, qué tristeza
Se convertirá en el segundo governador que veta la igualdad para contraer matrimonio, después de bi-veto de Schwarzenegger.
MODO IRONÍA ON
Por favor… cómo os atreveis!!! Un país tan democrático como los USA…
Teniendo en cuenta el entramado social de Vermont y que se trata de uno de los estados más progresistas de Estados Unidos, creo que es probable que mida mucho su veto. Por un lado, porque si comprueba que las cámaras levantarían el veto no le merece la pena quemarse en la historia y, por otro, porque es más que probable que esa actitud supusiera la no reelección … Pero ya veremos.
¿Dónde veis el carácter antidemocrático? Este señor no está puesto a dedo, sino que lo ha elegido el pueblo, y esta «apetencia» tiene el mismo carácter político que la «apetencia» de los parlamentarios que han votado a favor de la ley.
nigra: al menos Schw. tenía una especie de argumento (que en un referéndum anterior había salido que no y sólo otro referéndum podía cambiarlo); por lo que he leído, este de Vermont se está escudando en la crisis!! !!!
Lo alucinantemente bueno de la situación es que cabría incluso la posibilidad de que el parlamento apruebe el matrimonio gay por una mayoría cualificada (lo que llaman, una supermayoría). Qué buen trabajo han hecho en Vermont, sí señor. Esto muestra que las uniones civiles no son el compromiso final; Vermont las tiene (desde hace años) y tienen el matrimonio al alcance de la mano. Mucho ánimo.
Zarevitz,
pues a mí personalmente me parece poco democrático que una persona pueda vetar algo aprobado por representantes de los ciudadanos.
Segun varias páginas en inglés, este señor vetó una ley antidiscriminatoria en el 2006, que acabó firmando 1 año después.
Para levantar el anunciado veto se necesitan 101 de los 150 escaños de la Camara de Vertmont….. lo veo difícil 🙁
zarevitz. No creo que nadie discuta el derecho al veto del Governador, los votantes saben que tiene esa posibilidad (la Constitución y las normas legales se lo permiten)
Lo que es poco «democrático» desde el punto de vista ético y social es vetar una ley que amplía derechos y no dañas objetivamente a nadie
La cara y el nombre de este tío me suenan como la de uno de los mayores homófobos de EEUU, no sé dónde lo leí. Es una pena que por culpa de este personaje una ley avanzada y justa quede paralizada. Como este tipejo pertenece al partido republicano no me extraña nada, que se quemen en el infierno él, el ranchero de Texas, la cazadora de focas de Alaska y que se llevan de paso a Asnar y la Botella, con suerte ésta agarre de los pelos a su amiga de Loewe Doña Espe y la arrastre con ellos.
Esta noticia me ha puesto de mal humor, de buena gana le escupiría en la cara a este politicucho.
Caramba Israel
Podias haber pedido tambien que quemaran en la hoguera a Bush, Aznar y a Blair y unos cuantos mas…
Genocida, que eres un genocida.. En potencia claro. Cualquiera te da a ti algo de poder…
¿Qué hoguera? Los he mandado al infierno. Es una expresión común (no hay que leerla literal)
el Ranchero de Texas= a Bush el Genocida.
Asnar= Aznar el chaparrillo adorador de Franco.
Y más gente que mando al infierno y no lo escribo. Jaja
nigra: estoy de acuerdo con tu explicación.
como_tal: este señor no es «una persona» más, es el gobernador, al que han elegido, entre otras cosas, para ejercer el derecho de vetar leyes, lo mismo que los parlamentarios han sido elegidos para aprobarlas.
(No viene a cuento, pero me acabo de acordar de que nuestra ley de matrimonio también fue vetada, en este caso por el Senado. Menos mal que el Senado no sirve para nada.)
¡qué pena para Nueva Inglaterra!
Podría ser que haya anunciado su veto para presionar a la cámara baja y dar ánimos a los que se oponen, y que al final, como ya paso en Connecticut, de marcha atrás. Y si finalmente cumple su amenaza, algún republicano habrá con una hija lesbiana o un amigo gay, no?
Pues me como mis palabras, en otro post dije que no creía que el gobernador fuera tan suicida como para vetar algo que han votado ambas cámaras estatales (congreso y senado). Bueno, pues el muy jilipuertas lo es. Y, sí, estoy de acuerdo en que el cargo y el proceso más democrático no puede ser, pero en los U.S.A. el veto tiene un límite (al menos recuerdo algo parecido), el ejecutivo puede vetar, creo ¿eh? sólo un número determinado de veces lo que le proponga el legislativo.
De todas formas estoy de acuerdo con Israel: ¡A las calderas de Pedro Botero con él!