«Hay más lesbianas que gays», afirma Beatriz Gimeno

Noticia de PÚBLICO:
http://www.publico.es/deportes/213445/maradona/dice/pele/estreno/pibe
Maradona: «Pelé se estrenó con un pibe»

Beatriz Gimeno lo dice muy claro: …Creo que el lesbianismo tiene más que ver con ser mujer que con ser homosexual. Nuestra suerte está ligada a la de todas las mujeres”.

Pero la afirmación anterior contradice esta otra: La única manera de normalizar es visibilidad, visibilidad, visibilidad”.

Mi experiencia personal en el conocimiento de lesbianas me lleva a creer que ellas, la representación que he conocido, se sienten más próximas a la causa feminista que a la causa LGBT, sin por ello pretender decir que ambas causas sean incompatibles, sino todo lo contrario. Yo me declaro feminista y gay.

En muchos casos, les cuesta definirse como lesbianas, no les gustan «las etiquetas». Sin embargo, les resulta muy natural involucrarse en la defensa de «la mujer» y participar con mujeres en un discurso que las haga visibles.

En consecuencia, para las lesbianas, en general, su visibilidad como lesbianas no les parece siquiera un reto teóricamente necesario.
Con lo del año pasado, de la visibilidad lésbica, bueno, como consigna, bien, pero… ¿por qué?, ¿para qué?, …

¿Qué hay más lesbianas que gays?

¿y? espero que no se arme una discusión de «haber quien puede más»

A Gimeno cada vez se le va más lo olla. Todavía recuerdo cuando dijo aquello de que toda mujer realmente feminista puede (y debe) ELEGIR ser lesbiana.

Javier,sobre ló que dices en las tres últimas líneas de tu comentario, no sé…En los últimos años han aparecido varios estudios que apuntaban a diferencias en la conformación de la orientación sexual homoerótica femenina y masculina, aunque ha habido tantos estudios diferentes….
Por mi experiencia personal, y lo que he observado a mi alrededor creo que entre las lesbianas es mucho más común que entre los gays haber tenido matrimonios, parejas…heterosexuales anteriores, se suele dar más frencuentemente la relación de mujeres heterosexuales con mujeres lesbianas que la de hombres heterosexuales con gays ( probablemente porque tienen menos prejuicios)…, pero en general diría que la sexualidad gay sería como más estanca, y en cierto modo más marcada por lo biológico que la lésbica, pero es sólo una intuición.

«Beatriz Gimeno lo dice muy claro: …Creo que el lesbianismo tiene más que ver con ser mujer que con ser homosexual. Nuestra suerte está ligada a la de todas las mujeres”.»

Todas somos un poco lesbianas.

Yo lo oí por primera vez en «Todo sobre mi madre»: Manuela, Rosa, Lola (en la conversación) y el Hospital del Mar de Barcelona.

Yo soy homosexual, he estado con mujeres pero no he sentido nada, eso no me convierte en bisexual.

Israel, hay chicos que son bisexuales porque «sí sienten algo» cuando lo hacen con uno y también con otro sexo, o se sienten atraídos por ambos sexos de manera permanente e indiferenciada.

Yo no he experimentado eso, pero no tengo por qué poner en duda lo que me dicen y no tengo por qué achacarlo a represión alguna. Es más, yo les animo a considerarlo «un perfil más completo».

Israel, por la misma regla de tres, acostarte con algún hombre no te convierte en homosexual, ni bisexual, necesariamente. A lo sumo… en lo que algunos llaman «hetero curioso». Así, que sólo te hayas acostado con hombres, tampoco te hace homosexual reprimido si sigues sintiendo atracción por las mujeres.

La entrevista a la señorita, o señora, Gimeno es interesante, pero al menos personalmente, me deja un regusto un tanto amargo con la frase «…en el movimiento gay he visto mucho machismo. De hecho, existe la misma disparidad entre gays y lesbianas que entre hombres y mujeres heterosexuales. O peor, porque los hombres heterosexuales aún quieren a las mujeres, pero muchos gays no las necesitan para nada.».

Por una parte, se hace una victimización del colectivo de las lesbianas, cuando poco antes dice que «…Y una de las razones que hoy llevan a las mujeres a plantearse la posibilidad de relacionarse afectiva y eróticamente con otras mujeres es la barrera de incomprensión que hay entre hombres y mujeres. Hay muchas mujeres que pasan del feminismo al lesbianismo de manera natural».

No sé, a mí esto me llama mucho la atención. Por una parte parece decir «no necesitamos a los hombres para nada, porque entre nosotras nos entendemos mejor», y por otra «nos discriminan porque no nos necesitan». Antes de plantearme remotamente la idea de «las lesbianas odian a los hombres» preferiría que alguien arrojara un poco más de luz sobre esta cuestión.

Y como última pregunta de la tanda… Javier V, podrías explicarme la definición que usas tú para gay? Porque la de homosexual la entiendo (vamos, es la que has definido y me queda clara), pero en la otra me dejas sumido en la más completa ignorancia.

Gracias.

eso 🙂

Uno que pasaba y vio luz, me preguntas, ¿qué entiendo yo que es ser «gay»?

– Cuando te consideras a ti mismo como no hetero y, con claridad y firmeza, radicalmente igual a los heteros.

– Deduces, pues, que el ser humano no es heterosexual, sino diverso. El hecho de ser mayoría, por muy amplia que sea, no debe comportar heterosexismo ni heteronormatividad.

-> Más, lo dicho en el post anterior, acerca del componente de voluntad de ratificación tras el reconocimiento de la propia realidad íntima: «elijo o quiero ser gay», que no se limita a «me ha venido dado que soy homo…», sino que lo supera.

Coincidí con Beatriz en mi época en COGAM. Ya usaba entonces el argumento de lo malos que son los gays para explicar cualquier cosa del mundo lésbico, incluso leí un artículo suyo que comenzaba diciendo que un gay le había dicho que las lesbianas son todas feas, de ahí sostenía que el cien por cien de los gais veían feas a las lesbianas. Me sorprende que en su crítica a las mujeres que deberían salir del armario no nos mencione.

Lo peor es que las actividades del grupo de lesbianas que ella dirigía estaban prohibidas para los hombres. Fiestas o talleres de literatura feminista o charlas de periodistas estaban guardadas por alguien que te decía que no podías pasar; llegaron al punto de discutir si se podían admitir a transexuales. A diferencia del grupo de gais (estos grupos eran para actividades de ocio) que admitía a cualquiera, mujer u hombre, homo o hetero, en sus actividades. No me extraña que vea mucho machismo entre los gais, a los que no lo somos no quería ni vernos a su lado, prefería regodearse con los machistas para escribir sus artículos.

Si la visibilidad que defiende Beatriz es la que puso en práctica cuando pudo no me extraña que pocas mujeres se apunten.

Creo que no estás siendo justo, o en todo caso, un poquito radical como en cierto modo lo es Beatriz en este tema.

Admiro mucho a Beatriz Gimeno y aunque no coincido con ella en algunas visiones del activismo y del feminismo (yo no soy abolicionista, por ejemplo) entiendo que hubo un momento en que la practica del mismo debió ser casi que defensivo. No negarás turbio que aún hoy día tenemos unos cuantos ejemplares bastante sexistas en las asociaciones. Hubo épocas más duras y quienes como Beatriz, lo vivieron más de cerca. Creo que es un discurso que, en buena parte, hay que superar, pero a la vez mantenerse alerta y sigue haciendo falta mucha formación en género.

Yo no soy de las que cree que cierta misoginia en nuestro entorno, esté superada. Pero por otro lado creo que el camino o lo hacemos juntos o no lo hacemos. En todo caso, para darnos palos también a nosotras mismas, las mujeres no estamos exentas de estos comportamientos excluyentes. En latinoamérica por ejemplo, siempre me toca molestar a mucha gente cuando me burlo de unas «rebeldías lésbicas» que año tras año, cierran de plano las puertas a las transexuales lesbianas, por no ser «mujeres biológicas».

Queda camino y aunque prefiero que algunos discursos estén más bien en vías de superación, visiones como las de Beatriz, que puede que mantenga ecos de un activismo a la defensiva, logran sin embargo dar, momentos muy brillantes. Después de todo los avances en derechos, siempre han estado de la mano de los y las radicales. Sin aquellas que se encadenaban a las verjas, no estaríamos aquí las mujeres. Y ciertamente hay otra visión de Beatriz que es brillante y acertada. Yo recomiendo leer la «construcción de la lesbiana perversa» porque es un libro verdaderamente imprescindible para entender cierto estado de cosas.

Y coño… Si que ha habido mucho, pero muchísimo machismo. Por favor, que las lesbianas estuvieron mucho tiempo en la «cocina» del movimiento. Y no digo ya las transexuales. En USA por ir a la raiz de las cosas, fue sangrante como el movimiento gay dio la espalda y la sigue dando a la transexualidad y relegó a las lesbianas a un plano casi invisible. Es algo que ha costado mucho superar y que ciertamente lo han logrado más las lesbianas que las mujeres transexuales. Pero negar que el movimiento LGTB en buena parte de su historia ha sido tan machista como otros movimientos, es querer tapar el sol con un dedo. Y españa no ha estado al margen… Que solo hay que oir a mujeres y transexuales de ciertos entornos para saber que todavía queda mucho de ese sexismo.

mercedes: «(yo no soy abolicionista, por ejemplo)»

Sin entrar en polémica, ¿qué propugna este abolicionismo?

A ver, Mercedes, todos sabemos que entre los distintos colectivos que componen la gran familia lgtb las relaciones no son lo fluidas que sería deseable. Todos sabemos que hay lesbofobia y transfobia entre los gais, etc., etc., pero lo que no se puede (y no te hablo desde el punto de vista teórico, que está claro que Beatriz es una lumbreras, sino desde el práctco, desde el día a día en un colectivo) es llegar a un colectivo, formar un grupo de lesbianas y decir un día a los chicos que qué bien, que vamos todos en el mismo barco, y al día siguiente «no os queremos aquí», o «esta actividad no es para vosotros» o «estamos aquí porque COGAM es un colectivo de referencia, pero lo ideal es formáramos un colectivo aparte», o un largo etcétera. Ignoro (aunque me imagino que sí) si en COGAM hubo alguna vez alguna rencilla personal entre lesbianas y gais. Pero como colectivo dudo mucho que los gais de COGAM hicieran nada que pudiera molestar/ofender/obligar a ponerse a la defensiva a las lesbianas.

COGAM es incluso uno de los colectivos donde primero se empezó (gracias, entre otras personas, a Pedro Zerolo) a poner en práctica con un rigor verdaderamente escrupuloso la paridad entre mujeres y hombres en la elección de sus cargos.

«Aparte de que negar la entrada a un chico que quería escuchar una charla de Carmen Sarmiento con el argumento de “tú no tienes clítoris” me parece una grosería sin justificación.»

¿en serio? ¡qué fuerte¡

Y tú… Mercedes… ¿cómo te defines?

Hace un tiempo sentía que queer me encajaba. Supongo que de vivir en otro lado aún lo sentiría, pero el movimiento queer español además de simplemente rascar la superficie,de no ir a las fuentes, de hacer iconos de personajes más bien bueh… mejor me callo… Es tremendamente destructivo. NO me gusta.. Y ahora segurísimo seré crucificada en el altar mayor.

Aparte de la teoria del carro de bueyes??? jajaja…

En realidad, y esto es personal, creo que no hay nada que les joda más que coger ese término con el que pretenden humillarte y ofenderte y asumirlo con orgullo. A mi ese asunto tan gringo de escandalizarse por la palabra maricón, me parece una tontería. En realidad creo que cuando el término Gay se impuso, no fue precisamente un avance pero es un tema muy largo que ahora no es punto.

Prefiero por ejemplo como lo dice la madre gitana de la que hablé hace unos días y que entrevistamos en desde fuera del armario MI hijo nunca ha sido más feliz que desde el momento en que a los 12 nos contó que le gustaban los hombres y desde ese día cada vez que en el colegio, alguno le suelta un maricón, el levanta la voz y le dice, si soy maricón, tienes problema con eso. Y es que ahí, esto lo añado yo… simplemente les derrota… Con sus 14 años que es lo que tiene ahora.

A mí me parece una actitud reactiva, el asumir términos con carga peyorativa, y, por eso, no me convence, puesto que nos marcan desde la marginalidad.

En realidad, nuestra realidad está por construir y eso ha de hacerse desde lo nuevo y desde lo positivo, de manera activa, no reactiva.

Y de hecho al día de hoy, el insulto preferido de los niños y adolescentes de habla inglesa es GaY, muy por encima de Maricón o puta… La carga negativa no es de la palabra, precisamente.

Eso es un eufemismo… Gay si… REpresenta a hombres y mujeres por igual pero a las mujeres y transexuales les invisibilizó bastante. Por otro lado, busca en la historia. Es un termino que se sacó para quitar la «carga negativa» de la palabra homosexual, había que crear una palabra «positiva» pero al cabo, no deja de ser complejo. Y como te dije una amplia encuesta en escuelas de Inglaterra y USA arrojó gay como el insulto preferido por el 60% del alumnado. Inventemos una superpositiva chachi palabra nueva y no ataquemos la homofobia y a la vuelta de 10 años será un insulto aunque la palabra sea santosgenerosos.

Ni bollo, ni torta, son palabras negativas, lo cierto es que nadie que use bollera como insulto soltará lesbiana sin carga ofensiva… Es lo que hay… Y la verdad antes de que nos pusiéramos tan gringos, había términos bastante más agresivos que maricón. En latinoamérica una amplia gama de animales y frutas, se utiliza más para el insulto y la burla que la palabra maricón.

La erradicación de la homofobia requiere tocar muchas teclas simultáneamente, ya lo sé. Y una de ellas es el lenguaje.

No tengo tiempo para escribir nada y mira que horas…
Creo que voy a tener que reflexionar sobre lo que dice Beatriz Gimeno, enmarcarlo en su contexto para decidir si estoy de acuerdo o no y qué opino al respecto.

Aún sin tiempo ni ganas de entrar en la reflexión sobre algo que creo que puede ser muy interesante no he podido evitar escribir para felicitaros y daros las gracias a todos por el diálogo: de lo mejor de los últimos tiempos aquí. Lo voy a imprimir para leerlo con calma.

Y como estamos en primavera que anima y estoy de buen humor (tanto como cansado) os dejo «un regalito» de uno de mis grupos de música celta preferidos: «Celtic Woman». Como estamos hablando de mujeres…
Una preciosidad. Las chicas: guapísimas, los vestidos/cortinas: totales y la canción… 😉
http://www.youtube.com/watch?v=LHOyPLSVam4&NR=1

Abrazos.

Bueno, yo creo que en esta entrevista Beatriz nos muestra su lado, por así decirlo, más femenino.

Yo me he movido toda mi vida en ámbitos donde las mujeres son muy mayoritarias y buena parte de las afirmaciones podría sostenerlas una mujer heterosexual sin problemas.

Bueno, obviamente son pensamientos respetables, pero a mi me parece que pone de manifiesto que esos problemas de comunicación entre géneros, de los que Beatriz habla, no tienen un sólo sentido. A mi me ha parecido particularmente reveladora que Beatriz considere negativo que pueda haber hombres que puedan no necesitar a las mujeres. Ella quizás no es consciente de toda la carga ideológica de género que contiene esa afirmación, en el sentido mas tradicional del término.

Ver las cosas de ese modo refleja una visión del mundo que ve como natural e imprescindible una división de roles en función del género y una complementariedad entre géneros en esa división de roles.

En efecto, sin que ninguna de las mujeres con las que yo me he tratado y me trato llegue a hacer una manifestación tan comprometida, esa sombra siempre está presente cuando te haces visible como gay. Esa posibilidad de vivir de forma independiente sin estar sometido a la complementariedad de géneros implica una hostilidad inmediata y permanente.

Me temo que el feminismo, mayoritariamente, en lugar de pretender superar la división de roles de género, lo que pretende es a una revisión de esos roles, cambiando simplemente las relaciones de poder, pero manteniendo como eje básico de la sociedad esa complementariedad de género.

Ya se que decir todo esto es políticamente muy incorrecto, pero me parece que hasta que no surja en el feminismo una corriente que plantee, de verdad, la superación de la ideología de género y de la complmentariedad de los sexos, no una simple revisión de las relaciones de poder, dificilmente se podrá superar esa «dificultad de comunicación» de la que habla.

Es curioso que, incluso una lesbiana, no pueda entender que alguien pueda vivir plenamente, sin someterse a la división de roles, de una forma independiente.

Por cierto, en cuanto a lo de que «almenos los hombres heterosexuales quieren a las mujeres, los gays no las necesitan para nada».

¿Está segura de que todos los hombres heterosexuales quieren a las mujeres?

Por la misma regla de tres, almenos las mujeres heterosexuales quieren a los hombres, las lesbianas no les necesitan para nada.

¿Los gays son machistas porque aman a hombres y no a mujeres, señora Gimeno? ¿Qué me dice sobre las lesbianas?

No, si al final ser gay será visto como algo «machista». Y si no, al tiempo.

Que conste que mi post anterior va de coña ;).

Y aunque me ego es tan grande como el de cualquiera, no es necesario que ahora se desvíe el tema de discusión para centrarnos en lo mala que es la página, ni que me supliquéis que siga haciendo comentarios por aquí, ni que alabéis lo acertado de mis opiniones, ni lo chachi piruli que soy, de verdad. Renuncio de antemano a que mis protestas abran un ciclo de 200 o 300 comentarios y otros tantos o mas en otros post.

Es más, asumo que cuando se lanzan opiniones atrevidas, no tienen porque suscitar el entusiasmo general.

Es más, aunque no siempre hago comentarios, visito con regularidad el blog porque ya me he hecho «dosmanzanasdependiente». Me parece un blog extraodinario, creo que es increíble que una publicación de tanta calidad se deba exclusivamente a la dedicación de voluntarios que tienen sobrado talento para emplear sus habilidades en actividades mucho más lucrativas que esta.

De verdad, muchas gracias.

Y por supuesto poned todos los puntos negativos que os salga de ahí mismo a todos los comentarios que no os gusten.

Perdona, Zar, pero estaba yo en plan racha y había reparado en que me habías contestado.

Yo tampoco conozco a Beatriz personalmente, mis comentarios son sobre lo que dice en la entrevista.

Y si, sobre el comentario que haces a la superación del concepto de «hombre» y «mujer», creo que estamos bastante próximos.
Para mi, la base biológica o fisiológica no es más que una excusa para desarrollar una construcción ideológica.
Una construcción que tiene mucho que ver con el concepto de «amor», que hace algún tiempo alguien puso de manifiesto aquí con una carta (no recuerdo el nombre, es una pena que no esté por aquí Lobogrino, porque seguro que el hasta podría encontrar fácilmente el link), que se titulaba «El amor es heterosexual».
Es obvio que ese «querer» que Beatriz tanto echa de falta en los gays que «no necesitan a los mujeres» es evidentemente parte de esa construcción que fundamente la estructura social, no en la libre cooperación de los individuos, sino en una relación contractual de dependencia que determina, lógicamente, no sólo un reparto de funciones, de identidades, de «naturalezas»; sino que además tiene implicaciones jerárquicas y de poder, en el sentido más brutal de la expresión.

Nazareno: te refieres a esta carta de Javier Sáez:

http://archivo.dosmanzanas.com/index.php/archives/5544

Muchas gracias por el link Crasamet.

Yo es que soy un poco lerdo para esto del ciberespacio (y para alguna cosa mas…)

Pues no entro en si somos diferentes o no, o si lo ideal sería que tendiéramos a eliminar esas diferencias, pero incluso si fuésemos diferentes (biológicamente y por tanto sin posibilidad de ser iguales), ¿es eso un obstáculo insalvable para entenderse? ¿Y si probamos a hablar? Otra cosa es que debemos entender que muchas veces, cuando una mujer ha hablado para quejarse o para decir que quiere cambiar algo, se le ha respondido con violencia, y por eso han aprendido a callar. Pero esto debería acabar. Por las dos partes. Chicas: dejad de callar. Chicos: escuchad.

Dos puntualizaciones más a lo mucho que se ha dicho:
1. No creo que se pase del feminismo al lesbianismo, sino al revés: ser lesbiana ayuda a hacerse feminista con menos remilgos precisamente porque no se necesita afectivamente al macho.
2. Precisamente que los gays no necesitemos a las mujeres es la clave para que las utilicemos menos y, por lo tanto, para no ser tan machistas. Claro que hay muchos gays machistas, y también mujeres muchistas. Pero es que es difícil desprenderse de la ideología dominante y el machismo lo es. De hecho detrás y al lado de toda homofobia hay sobre todo machismo, en mi opinión. (Y detrás de la plumofobia de nosotros, los gays)
Por cierto, totalmente de acuerdo con Mercedes en todo lo que dice sobre el término gay (y en casi todo lo que dice, en general)

Pues yo creo que si alguien precisamente necesita a las mujeres somos los gays, quizás sea una generalización, pero en lo que a mi respecta,¿qué sería yo sin mi madre? Me puedo imaginar sin mi padre perfectamente, pero sin mi madre,no. ¿qué sería de mí sin mis amigas confidentes?
Cuando entro en cualquier sitio,por ejemplo un servicio público para pedir información si hay una mujer tengo mucha más confianza que si hay un hombre. No sé…para casi todo prefiero a las mujeres.

Yo personalmente, de los cuatro elementos que forman la orientación sexual, hacia las mujeres siento en general tres: romántica, social y emocional. La que menos siento es la atración sexual.
Pienso en mí mismo como bisexual fundamentalmente gay. Pero amo a las mujeres, particularmente a las lesbianas.

Nancy, pues a mí me pasa al revés que a ti, así que me da que generalizas a partir de tu experiencia.

Quiero a mi madre y todas esas cosas, pero puedo vivir perfectamente sin ella, salvo por el hecho de que tendría que añadir un expendedor de extintores como electrodoméstico en la cocina, y leer concienzudamente el manual de instrucciones para torpes de la plancha.

Y tengo más amigos a quien contar ciertas cosas que amigas, y a la hora de preguntar… cualquiera me parece igual de válido, aunque siempre, por defecto, me parece más sencillo entablar conversación con un hombre que con una mujer, me da menos vergüenza.

Hombre, Miss Nancy, que seguramente sí, no te digo que no, pero supongo que habrá de todo.

Si nos dejamos guiar por el homosexual estereotípico, tendrá docenas de amigas, y se llevará de vicio con su madre.

Luego por otro lado están (entre los que me incluyo) los que soportan a su madre, tienen su cuadrilla de amigos, y alguna amiga.

Yo, por suerte o por desgracia, puedo hablar por mí, y poco más, porque no sé hasta qué punto mis amigos «del gremio» tendrán más amigas que amigos, o viceversa, pero creo que no andan demasiado alejados de cómo estoy viviendo yo las cosas.

Obviamente, no te quito razón en lo que dices, porque veo un poco de todo.

Y nada más, gracias por tomarte a cachondeo mi pequeña broma con la plancha y los extintores 😉

Pues ya que has mentado de la madre, y lanzándonos sin paracaídas a la incorrección política, te recomiendo para conocer una «clasica relación madre-hijo gay» la de Proust con la suya, y el relato de «En busca del Tiempo Pardido» donde madre y abuela se empeñan en que el padre deje de besar al niño antes de irse a la cama. La situación se resuelve cuando el padre, al ver el berrinche del niño, decide que de haber sabido que el niño eran tan sensible a esta cuestión, jamás le habría negado el beso…

Eso que Proust es una lectura muy «gay», pero todavía no he encontrado a ninguno que haya reparado en este pasaje, ¿ocurrirá en ámbitos menos literarios?

La heteronormatividad en la sociedad en general persiste pero un poco más atenuada, al menos esa es mi percepción. Y la teoría de la femenización del hombre está apoyada por científicos importantes, (anoche sin ir más lejos vi un reportaje sobre el tema en redes), pero bueno no deja de ser una teoría.

Sí me hablas sobre las causas de la feminización de algunos gays, yo te respondo con mi apreciación personal, me parece que hoy día un gay no se feminiza por querer imitar el modelo tradicional de pareja, tenemos muchos modelos en que mirarnos y a los cuales aspirar. El relativismo de género simplemente lo veo en el mundo gay y me gusta, no lo veo como una teoría sino como una realidad que está surgiendo.

Yo no necesito a las mujeres…

Y que tendrá que ver ser feminista con no «necesitar al macho». En un mundo ideal nadie debería necesitar de nadie pero obviamente aquí se están confundiendo churras con merinas. No estoy de acuerdo, ni he estado nunca con buena parte de los conceptos de Beatriz, pero creo que tampoco se está entendiendo buena parte de lo que dice. ME ratifico en lo de más arriba, ese activismo defensivo que algunas han tenido que adoptar también ha estado empujado por ese corporativismo defensivo que asumen algunos gays en cuanto el tema se pone sobre la mesa. Hay una misoginia tremenda en nuestros colectivos, voy más lejos, hay una fobia tremenda en nuestro colectivo a todo lo que no sea el standard gay y cuando se pone esto sobre la mesa hasta los gays más incluyentes como lo son la mayoría de los que hoy opinan se encajan en solo ver el punto negativo de lo que dice Gimeno o cualqueira que diga lo que ella para no reconocer la realidad. No es que haya, Crasamet, Nazareno, Turbio, casos aislados en los colectivos, es que en muchos sigue siendo una norma.

El año pasado, de la Visibilidad Lésbica, quedó de manifiesto esta cerrazón. Yo agradezco muchísimo el empeño de Toni y de otros chicos por apoyar irrestrictamente lo que quisimos llamar el rollo bollo, porque fue vital para que la iniciativa fuera exitosa. Pero aqui mismo en DM e inclusive en muchos colectivos el que se decidiera que ese fuera el año de la visibilidad lésbica irritó a muchos y no tuvieron reparos en manifestarlo, eso si, rodeado de mil reflexiones porque lo consideraban «no incluyente» y bien que se intentó diluir el tema añadiendo otros lema. Cosa graciosa porque por años ha habido un dominio gay bastante excluyente y las mujeres estuvimos ahí un paso atrás llevando la pancarta. Por fortuna, como dije antes, el apoyo de Toni Poveda al año de visibilidad lésbica era total y por convicción, conozco pocos dirigentes tan comprometido con el avance de las mujeres en el colectivo y en esto es de reconocer que fue acompañado por la mayoría de los hombres en la felgtb. Pero de que hubo reacciones fuertes en ciertos sectores, aquí mismo tuvimos pruebas y aunque ahora van por ahi negándolo, lo cierto es que los que se llaman alternativos también quisieron diluir el lema exclusivo de la visibilidad lésbica en mil quinientos manifiestos transversales y cuando no lo lograron, no levantaron la manita.

Y por eso también repito que por mucho que ciertas conductas no hayan cesado, el activismo que yo llamo defensivo debe quedar atrás, las ideas de montar tienda aparte también, el camino o lo hacemos juntos o no se hace. Pero el camino es de todos, con pluma o sin ella, llamándonos como queramos, bolleras, lesbianas, gays, maricas, queer, transgéneros. Masculinidad o femeneidad son en realidad conductas tan heterosexistas como otra cualquiera. Una mujer con modos masculinos no es en absoluto una caricaturización, simplemente es, lo mismo un hombre aunque lleve más plumas que un pavo real. Otra cosa es el estereotipo mediático, pero el estereotipo no tiene que ver con la pluma. Mejor no confundir las cosas. Ojalá todos fuésemos un poco transgéneros.

La falta de visibilidad de las lesbianas y de las personas bisexuales empieza, a mi juicio, por su escasa auto-identificación como tales, así como la insuficiente auto-afirmación.

Ahora no tengo tiempo que a las 7 me tengo que levantar. Pero: ¿Exactamente qué es «la feminidad»?.
Es que cuanto más lo pienso más claro tengo que «lo femenino» es parir. Lo único femenino entendiendo «femenino» con «propio de las mujeres». Parir y la inteligencia, por supuesto… 😉

La «feminidad» de los homosexuales, la pluma (consciente, buscada o no) no es feminidad «en el sentido femenino». Se trata de otra cosa. Mi madre, mi hermana y mis amigas son femeninas ya que son mujeres. Pero no son «afectadas» ni tienen pluma. La pluma a veces la suelto yo que soy un tío y tengo la misma «feminidad femenina» que un semáforo.

Lo que quiero decir es que «lo femenino» y «lo masculino» sólo son convencionalismos sociales inventados por los heteros dominantes para subyugar a las mujeres y a los homosexuales. Para que «ocupando cada cual su lugar» no hubiese problemas y la clase masculina heterosexual pudiese tener el poder social.

Así se identifica o se quiere identificar al «no-heterosexual» con «lo femenino» para alejándolo de su «ser hombre» degradarlo y poderlo oprimir.
Así se atribuye el término «femenino» a estados universales del ser humano como la sensibilidad. Las mujeres y «los hombres-que-son-como-muejeres» serán sensibles.
Pero el macho dominante viril que posee capacidad de dominar el clan no será sensible jamás.

¿Realmente la sensibilidad es algo propio sólo de la mujer?.
Lo mismo ocurre con el resto de atributos que culturalmente atribuimos a las mujeres.

Pero al final si sacas toda la pátina cultural, historica y sociológica con lo que te quedas es que la única cosa que diferencia a la mujer del hombre es que la mujer puede parir. Y lo único que distingue al hombre de la mujer es que el hombre puede fertilizar a la mujer para que esta para.

En el resto de aspectos no existe «lo femenino» ni «lo masculino».

Si abandonamos esa diferencia el gai no tiene nada femenino dado que no puede parir ni la lesbiana tiene nada masculino dado que no puede fecundar a otra mujer.

¿Qué ocurre entonces cuando un gai suelta pluma o una lesbiana hace lo contrario (¿existe una expresión?)?. Pues simplemente hacemos «otra cosa» que será lo que es propio de los gais y las lesbianas.

Sinceramente cuando veo un espectáculo de drags pensando en mis amigas mujeres, no le encuentro «feminidad» por ningún lado. Cuando suelto pluma con mis amigos osazos en el bar de siempre, por más que nos hablemos en femenino, no logro ver feminidad de ningún tipo en ello: mis amigas son mujeres, femeninas pero no…»mariconas».
Yo soy hombre, masculino y cuando suelto pluma maricón o «maricona» (tanto monta).

Por tanto la «feminidad» de los gais sólo puede ser «otra cosa». ¿»Mariconez», quizá?.
Pero nunca será «feminidad femenina».

Se me hace tarde, mañana más.

«La falta de visibilidad de … empieza…»

Al decirlo así, es porque no le atribuyo en exclusiva la causalidad. Sí que es un hecho importante, desde luego, que… subrayo, pues me choca bastante.

Estoy cien por cien de acuerdo con Lobo y con Mercedes en el tema de la pluma. ‘Pluma’ no es en absoluto sinónimo de ‘feminidad’ sino, la adopción, consciente o no, en tono de guasa o no, de los rasgos más prototípicos atribuídos a un grupo de personas. Cuando yo suelto pluma, estoy adoptando un papel, en clave de burla y para divertirme. En ese momento no es ‘Raúl’ el que habla sino mi ‘personaje’, el que todos nos inventamos en algún momento de nuestra vida por el motivo que sea (yo, por ejemplo, la pluma la utilizo para divertirme con los amigos. Lo único que pasa es que nosotros hemos llegado a ser más conscientes de este ‘personaje’, y este ‘intercambio de posturas’ (civilizado, gracias a Dios) es prueba de ello. Los heteros también adoptan un papel cuando están en público, también por el motivo que sea. Y este papel, basado también en estereotipos, es la ‘pluma’ de cada uno. El pijo con jerseicito por los hombros, repitiendo continuamente ‘o sea’ tiene ‘pluma pija’, el adolescente de pantalones cagados y pañuelo palestino desideologizado, tiene ‘pluma adolescente’, y así con todos los grupos. La diferencia es que algunos de estos estereotipos están socialmente bien vistos (el pijo) y otros no (el gay con pluma). Igual que el pijo al que le digas que renuncie a su ropa de ‘burberrys’ o a su cinturón con los colores de la bandera de España te dirá que ‘ni de coña’, ¿por qué tengo yo que renunciar a usar este estereotipo cuando me venga en gana si me divierte y no hago daño a nadie? Lo que hay que hacer es desmontar la hipocresía, la doble moral que ha cargado de negatividad al estereotipo gay. Se trata de un estereotipo que se ha ido cargando, interesadamente creo yo, de negatividad precisamente desde que hemos ido ganando en visibilidad y derechos: se inventaron que todos estábamos ‘forrados’ y vivíamos vidas de lujo, se inventaron que somos promiscuos (¿los heteros no?), se inventaron que estamos todo el día conspirando metidos en ‘lobbys’… Pues bien, ni estamos todos forrados, ni somos más promíscuos que los heteros…

Javier V: la pluma, como dice Mercedes, se manifiesta a veces desde la más tierna infancia, por tanto la explicación es complicada (yo al menos no la encuentro). En cuanto a la pluma «forzada» o estimulada conscientemente, ya se ha discutido mucho por aquí, y suele surgir como respuesta al insulto. Si unos amigos gays se pueden reír nombrándose en femenino o soltando pluma, o llamándose «maricón», el insulto queda desactivado. Es fácil renegar de esta actitud cuando no has tenido pluma y todo eso te resulta ligeramente molesto o irritante, pero finalmente (y eso lo he aprendido yo aquí) esa actitud tiene mucho de insolidario con los gays que sí tienen pluma y han sido machacados sistemáticamente con insultos, unos insultos que TAMBIÉN iban dirigidos a mí aunque yo no tenga pluma y pudiera permitirme el lujo de pasar desapercibido entre los heteros.

A mí la cuestión nacer o elegir ser gay me resulta de tan difícil respuesta como la existencia o no de Dios.Pero puestos a decantarse me inclino por la no existencia de Dios en el segundo caso y por la libre elección de ser gay en el primero. ¿Quiere decir esto que de repente me paro a pensar y me digo: pues ahora voy a ser? No. Realmente somos el resultado de una construcción cultural y social, de un bagaje de años en los que hemos visto lo que hay y hemos elegido. ¿Es esto aplicable a todos? Aquí es donde ya me pierdo pues mientras unos dicen una cosa otros dicen otra. Y sus razones tendrán.

Yo resumiendo mucho pienso que en muchos casos la pluma es innata,como algunos decís hay gente a la que ya desde muy pequeña se le nota la pluma.Ésto en sí no es malo ni bueno, simplemente es así, pero la plumofobia sigue ahí. Parece que por tener pluma se fuera imperfecto…
Existen los sexos, los géneros…Hay un componete cultural en los seres humanos pero lo biológico también tiene mucha importancia. Hay quien parece que se ha quedado en los 60-70 cuando todo se explicaba como fruto de la educación, ambiente…ser hombre y ser mujer es lo mismo etc. etc.
Lo de la opción de la orientación sexual lo puedo entender del modo en que hay varias orientaciones sexuales posibles y puedes derivar en una u otra, pero en ningún modo como un acto de elección.

Bueno, en primer lugar, antes de contestar a al, digo que, para que quede MUY claro, el tener pluma, o no, no te hace más o menos perfecto que otra persona. Son simplemente diferentes actitudes, que puedan resultarte más o menos atractivas, pero respetables al fin y al cabo.

Sin embargo, hoy en día parece que decir «respeto la pluma, pero no me resulta atrayente», es como ponerse una diana en la cabeza para que al momento te llamen de todo menos bonito.

Y ahora respondo a la frase de al, a quien hago un quote para intentar hacer un razonamiento más o menos coherente a estas horas del día (dichoso cambio de hora, grmpf).

«Es fácil renegar de esta actitud cuando no has tenido pluma y todo eso te resulta ligeramente molesto o irritante, pero finalmente (y eso lo he aprendido yo aquí) esa actitud tiene mucho de insolidario con los gays que sí tienen pluma y han sido machacados sistemáticamente con insultos, unos insultos que TAMBIÉN iban dirigidos a mí aunque yo no tenga pluma y pudiera permitirme el lujo de pasar desapercibido entre los heteros.»

A mí no me resulta irritante en demasía que algunos saquen pluma social. Lo que sí me resulta molesto es que parece que la gente se pone una máscara en según qué ocasiones. No entiendo por qué alguien con quien estás hablando normalmente, con quien tienes mucha confianza, tenga una actitud, digamos «»»hetero»»», y al de un minuto, venga otro amigo en común, y empiecen a hacerse las locas y divinas. ¿Eso es que se sienten insultados conmigo? ¿Que llevan caretas según el día y la hora?

De todas maneras, no sé qué tiene de insolidario que ciertas actitudes (como la anterior) no te terminen de convencer. Es más, yo diría que en ocasiones es al contrario. Gente que sabes que no tiene pluma, y que entre ellos hacen el tonto en una supuesta reafirmación, te pueden marginar, sólo porque no tienes ese tipo de actitudes. Ni te salen de dentro, ni puedes fingirlas. Pero claro, la culpa es tuya, porque no te integras en sus bromas.

Como esto no ha quedado claro del todo, si hay alguna réplica sobre algo que no haya expresado correctamente, estaré por aquí después de comer.

Zarevitz, lo que dices en el último párrafo es más o menos lo que yo he expresado antes. Pienso que en este contexto la palabra opción sí que está bien empleada.

al: no me parece que esta distinción sea especialmente complicada; es la misma que existe en cualquier otro discurso sobre la libertad.

Si uno reclama libertad, lo hace en relación con su dimensión social. Por ejemplo, la libertad religiosa no se refiere a la posibilidad de que una persona cambie sus creencias íntimas; las creencias religiosas muchas veces no se eligen (hay gente que, sin capricho alguno, incluso contra su propia razón, tiene fe en algo) y, sin embargo, la libertad religiosa tiene todo su sentido en que esas personas puedan manifestar socialmente su religión.

Las libertades de reunión, asociación, sindicación, residencia, profesión, etc. son independientes de por qué motivo —elegido caprichosamente o no— alguien ha decidido reunirse, asociarse, etc.

Cuando elegimos vivir en pareja con una persona de nuestro mismo sexo, y reclamamos a esa unión el mismo reconocimiento que el que tienen las parejas de distinto sexo, tampoco nos tienen que preguntar cuál es el motivo, caprichoso o no, que nos ha terminado llevando a elegir vivir así. Tampoco a los heterosexuales se les pregunta: es una libertad que tienen, la de elegir casarse, que nace de una orientación tan inalterable y nada elegida, como la nuestra.

Por eso yo no evitaría el concepto de «opción». Seguramente requiere explicación, lo mismo que pasa con el concepto «orgullo» (muy ligado, por cierto: una cosa es serlo y otra cosa es mostrarse —elegir mostrarse— orgulloso de ello ante la sociedad), pero me parece que tiene un espacio importante para entender y explicar cómo es nuestra vida.

Es cierto que a los heteros no se les pregunta, porque desde hace mil años son la norma. Es el que se sale de la norma el que tiene que explicarse (o no hacerlo, como muchos decís), y reclamar su propio espacio en el mundo.

Para mí no es igual insultar a alguien por ser negro, italiano, calvo o discapacitado que hacerlo por ser de izquierdas, católico, vegetariano o antitaurino. El segundo grupo puede defenderse, razonar su postura, argumentar su elección. Pero el primer grupo ES así. ¿Qué sentido tiene razonar lo que uno es? ¿Cómo defiende uno su propia esencia? Para mí es mil veces más ruin insultar a alguien del primer grupo que a uno del segundo, precisamente porque los primeros no han elegido y por tanto no tiene sentido que den explicaciones a nadie.

Esta discusión de la opción, quizá «menor» para algunos, para mí es fundamental puesto que nos enmarca en el primer o en el segundo grupo. Desde mi punto de vista, si la homofobia goza de tanta aceptación es porque la gente nos sigue colocando en el segundo grupo (por lo que veo muchos de vosotros también), y por tanto somos objeto y sujeto de discusión, igual que lo es la política o la religión.

Para mí siempre ha sido una obviedad que pertenecemos al primer grupo, y me llama la atención la dejadez ante imprecisiones como lo de la opción; pero ahora que os leo, veo que no hay consenso en cuanto a dónde estamos.

Uno que pasaba: me identifico mucho con lo que dices de la pluma, yo mismo habría dicho lo mismo (y seguramente lo he dicho por aquí). Pero una de las cosas que le debo a DM es haberme permitido pensar sobre ese asunto y cambiar mi posición. Si tienes un segundo léete [este comentario] que puse en un artículo sobre el tema.

En cuanto al origen de la pluma, para mí es un auténtico misterio.

La defensa «es que soy así, no lo he elegido yo» no nos lleva muy lejos. «Así» son los violadores, los psicópatas, los machistas que pegan a las mujeres, los insensatos que no ven peligro en beber y coger el coche, el Jacobo Piñeiro que mató a dos gays porque él, imperfecto como sea, «es así»…

La defensa no debe ser que «seamos así». En la naturaleza «hay» mucho mal, que debe ser erradicado.

Los negros no merecen ser tratados igual que los blancos porque, pobrecitos, no han elegido el color de su piel. Argumentar así supone asumir que hay un desvalor en la piel negra, pero del que esas personas no pueden ser hechas responsables.

Prefiero mucho más el argumento de la dignidad y de la libertad. No hay indignidad en la piel negra o en la orientación homosexual, no hay nada de lo que disculparse, y sí, por parte de los demás, un deber de respetarnos cuando decidamos aparecer en público, vivir en el barrio que queramos, subirnos a cualquier autobús y comer en cualquier restaurante.

Javier V.: el error de tus hermanos no está en pensar que has elegido vivir con un hombre, sino en pensar que eres «una especie de hetero«.

Lo primero es cierto, lo segundo es falso y es así donde tienes que trabajar con ellos. Si empiezas negándoles lo primero, que es evidente, más dificultades van a tener en entenderte en lo segundo. Van a pensar que habláis idiomas distintos.

(personalizo siguiendo el ejemplo que has puesto en el comentario. no lo tomes literal.)

Bueno, y quién dijo que con la ley de matrimonio se acababa el trabajo con los partidos… Me alegra que quienes estáis en los partidos veáis claro que hay todavía mucho camino por recorrer.

Bueno, vosotros tres y tod@s los demás 🙂 SAludos

Efectivamente, como dices, zarevitz, en tu post #111, tampoco se trata de «disculpar» el hecho de ser «gay» o «lesbiana» en manifestar que «es que nací así, no he podido elegir…», porque entonces se sitúa el hecho de ser gay o lesbiana en posición inferior al hecho de ser hetero.

El objetivo, entiendo, es situar en el plano teórico «lo gay», «lo lésbico», en una estimación y consideración igualitaria con respecto a «lo hetero».

Es decir, debemos iniciar nuestro discurso desde el mundo de las ideas, de las formas abstractas, de la cultura. El día que en el inconsciente de todas las personas, el «inconsciente social» considere igual-igual ser hetero que ser homo, ese día, será el día de la consecución de la igualdad efectiva en nuestras vidas.

Lo que me interesa, Mercedes, es el análisis teórico de la pluma, practicada por homosexuales.

Bien. La cuestión es: ellos, mis hermanos, que son heteros, se consideran a sí mismos superiores, se consideran conforme al estándar social. Vinieron a mi boda, pero…

Uno de ellos, en el transcurso de la boda dijo: «a ver, tener hijos si podéis…»

Hace unos días en la discusión sobre la gestacion subrogada alguien que estaba en contra habló de la supuesta ventaja femenina por poder quedarse embarazadas… Yo es que no entiendo como todo un simple proceso biológico va ser un indicio de superioridad alguna.

Es que ha sido un comentario machista, no te llame machista pero si tu comentario, lo es y profundamente. El problema de algunos comentarios es que a veces no nos damos cuenta de lo que subyace he tenido que lidiar con comentarios racistas de gente que no lo es. En todo caso, primero vuelvo y lo digo, no se trata de excepciones honrosas, este movimiento arrancó, gracias a transexuales y a las lesbianas. No nos confundamos y no es que las mujeres se bajaran del carro como tampoco lo hicieron las personas transexuales. De hecho, el empoderamiento gay, ha ido de la mano del mismo machismo y falta de espacios que mujeres y más marcadamente transexuales han tenido en la sociedad. Y si me apuras te pediría que investigaras bien las enormes injusticias que llegaron a cometerse, expulsando de primera fila a todo lo que no se ajustara a una standarización gay por cierto a más alejada de la pluma mejor. Y de hecho, organizaciones como HRC siguen practicando una discriminación activa de transexuales, transgénero y mujeres alejadas de la norma.

Hablar de falta de compromiso de las lesbianas, no solo es injusto y sexista, es que es simplemente mentira. A pesar de que las organizaciones terminaron haciéndose a la medida de los gays, las mujeres siempre estuvieron y están ahí y se que a muchos irrita que hayan comenzado a reclamar espacios. Continúas hablando de organizaciones lésbicas, yo no estoy en una organización lésbica estoy en una organizacion lgtb y cada vez más las mujeres estamos claras que es ahí donde debemos estar y no montar tienda aparte por mucho que al parecer algunos aspiran a que nos montemos organizaciones lésbicas… Que quedan aún mujeres de esta opinión? Y por cierto sus organizaciones no son cosa de un día, tienen bastante tiempo trabajando. Pues a mi me parece respetable pero eso cada vez se ve menos y es lo que debe ser.

Al parecer se olvida que el momento de mayor logro de nuestro movimiento en España se ha dado con una mujer a la cabeza. Una mujer con la que puedo no estar de acuerdo en muchas cosas pero no creo que precisamente alguien pueda decir que es una lesbiana sin compromiso.

Mercedes, no estoy hablando de pasado, estoy hablando de presente y de futuro. E insisto, hay una gran carencia de acción. Pero si vas a seguir justificando la situación actual de las lesbianas yo no tengo nada más que decir. Aunque me jode.

Exacto javier. los avances nunca llegan de fuera, sino desde dentro, desde el trabajo de las organizaciones lgtb en general y desde sus agrupaciones lésbicas por supuesto. Pero discrepo en algo sobre lo de debate, que me da que sobra. Falta trabajo pensado para la calle, y un trabajo continuado.

Resulta que en USA, ya se habla de un activismo de antes y después de Join The impact. Un movimiento que ha nacido liderado por lesbianas e integrando a todo mundo. Que aún hay invisibilidad? Claro que la hay y claro que estamos muchas trabajando sobre esto día a día. Pero buena parte de lo que estás diciendo parece más prejuicio que otar cosa. PAra empezar el empeño ese de las Organizaciones lésbicas como si las organizaciones que trabajan fueran «coto gay», pero vaya tontería, ya quieren algunos, por fortuna esos algunos, son también cada vez menos. Porque lo dicho antes, el camino o se hace juntos o no se hace y cada vez más mujeres, hombres y todas las Ts están entendiendo esto.

Mira, te pongo un ejemplo sencillo Virgilio:

– Dime qué ha de hacer el movimiento lgbt para conseguir qué metas.

¿De fuera? O sea que las leyes, nos las regalaron no? Todo por no reconocer el trabajo de Gimeno? y desconocer ese trabajo porque nos regalaron las leyes también desconoce los previos de hombres al frente de la FELGTB. Es que sois la pera. Y mira, justo estoy en una Autonomía en que las asociaciones menos activas están precisamente lideradas por hombres. Y la verdad me cuidaría mucho de decir que faltan metas en los hombres, porque en aquellas que están funcionando muy bien con una mujer al frente, hay también un equipo de chicos fabuloso. Así que como siempre es cuestión de individualidades.

Lo siento chicos pero un debate como este, al final ha terminado bien coronado con sexismo y misoginia… supongo que es hora de darlo por terminado, al menos de mi parte. Total soy mujer y como mujer me falta «capacidad de análisis, juicio crítico y supongo que algo de inteligencia», faltaría más, eso por no olvidar que tengo las miras cortitas… Vaya debate dialéctico. Tanto hablar de heteronorma y resulta que terminamos siendo los más normativos del mundo.

Yo creo que está bien criticar la falta de metas, criticar la pluma, criticar la falta de claridad de todo lo que no sea gay… Y a mi me parece bien. Pero Javi, a mi también me gustaría saber cuales son tus criterios al respecto ¿qué ha de hacer el movimiento lgtb?. Ayer hablé de lo que consideraba el colectivo ideal, más igualitario, sin separaciones por género u orientación, centrado en acciones, con representación de todos en cada área
y aunque individuales, todos presionando al unisono por unas metas comunes. Y añado, entre esas metas, presionar para una educación más igualitaria la primera.

Al cabo fue el impulso que dio la vuelta a un proyecto que como mucho llegaba a una ley de parejas medianamente completa. Un colectivo lanzó el órdago «vamos a por todas», una dirección que también tuvo claro que era el momento y el resto que se sumó a una.

«Esto enlaza con los hermanos de Javier: asumen que un día fueron todos iguales, pero Javier ESCOGIÓ una OPCIÓN diferente. »

Justo. Asumen que un día fueron todos iguales, y es ahí donde se equivocan. Donde no se equivocan es que, un día, Javier escogió. No hay una relación inevitable entre ser gay y vivir, como hace Javier, con su marido, públicamente fuera del armario. Yo quiero poner de relieve esta elección, porque a falta de ella, lo que te viene dado, es probablemente quedarte en el armario y acaso casarte con una mujer.

En fin, que estamos de acuerdo. En el sentido que dicen los hermanos de Javier, no debe utilizarse la palabra «opción»; pero bien utilizada, creo que describe un factor importante de la realidad.

De hecho, ahora te aceptan que «lo seas», siempre que optes por que no se te note. Es la conocida trampa de la intimidad, que quiere que prefiramos quedarnos en el armario.

(también los heteros sufren presiones para seguir el camino «correcto», para casarse etc., pero ese es otro debate, ahora hablamos de nosotros.)

Ha sido un placer de conversación. 🙂

Hombre, zarevitz, creo que eso último no lo he dicho. Sería injusto con mis hermanos que pareciera que presionaran en esa línea. Entre otras cosas, jajaja, porque conmigo, jaja, eso sería como pedir peras al olmo. Ya hace muchos años que percibieron ese «dato» mío.

Virgilio: ¿»trabajar» qué y para qué?

Con todos mis respetos, después de leer las opiniones vertidas por la autora, Beatriz Gimeno, en otras páginas web, creo y manifiesto que esta señora tiene muchos prejuicios contra el colectivo al que representa y contra sí misma. No soy una experta en psicología ni en sexualidad humana, pero no comparto en absoluto las afirmaciones que hace de que las personas podemos cambiar nuestra orientación sexual. Es decir, que el hecho de ser homosexual o heterosexual más tiene que ver con una elección que con una condición. Yo, como heterosexual, no he elegido ser quien soy, ni creo que yo pudiera elegir sentirme atraída hacia personas de mi mismo sexo. Si el hecho de poder elegir a la persona de la cual nos enamoramos o hacia la cual nos sentimos atraidos fuera posible, supongo que más de la mitad de las mujeres heterosexuales acabarían «convertidas» en lesbianas, tras por ejemplo haber sufrido malos tratos o una mala experiencia. A su vez, supongo que muchos homosexuales tanto mujeres como hombres se «volverían» si pudieran heterosexuales para evitar el rechazo, las presiones y la incomprensión de la sociedad… Beatriz tiene un gran prejuicio contra sí misma y contra los bisexuales al no reconocerse como tal… Una persona que es capaz de enamorarse tanto de hombres como de mujeres es bisexual; no es homosexual…

Sinceramente, creo que sus palabras son una total falta de respeto a las personas que han sufrido discriminación por su condición sexual, en forma de insultos, agresiones, cárcel o incluso la muerte.

A ver, ¿Donde dice que pienso eso? Si pensara que en este país se fuera a dar un giro espontáneo y en consonancia con otros países de Europa (eso de otros, la verdad es que lo interesante solo se está dando en Inglaterra), no estaría diciendo que la prioridad del trabajo de los colectivos debe ser presionar por un cambio en la educación. ¿Como si no se va a dar? ¿Nos sentamos a esperar que la clase política se conciencie? Es que no entiendo tu comentario, ¿Cómo es difícil mejor nos dedicamos a otra cosa?.

La única manera de lograr que se de un cambio educativo, es presionando, presionando y presionando. Haciendo ruido para que la sociedad se conciencie cada vez más. Estas semanas pasadas cuando los ingleses han negado toda posibilidad a los grupos religiosos y conservadores de que sus hij@s falten a las acciones por la diversidad. ¿Porque pueden imponer las leyes de esta manera? Porque hay un trabajo de cara a la opinión pública porque si una acción así tuviera un alto coste electoral no la harían, simplemente. La clase política es igual en todos lados, va por los votos. Aquí tenemos 30 versiones de educación para la ciudadanía, algunas de esas versiones francamente perjudiciales. Pero la ambigüedad lo permite, la falta de firmeza a la hora de consensuar contenidos también y aún así, la han recurrido.

Nos corresponde a nosotros hacer ruido, nos corresponde exigir que las acciones educativas que busquen acentuar la aceptación de la diversidad sean obligatorias y no concesiones de uno que otro centro educativo dependiendo del plantel de profesores y de las Ampas.

No te preocupes 😉

Ajam, Virgilio, dime 3 reivindicaciones concretas, pero de carácter general, de interés específico de lesbianas, gays…

Ok, genial, Virgilio, háblame de la Ley Integral contra la Homofobia. Te escucho.

Vamos, que como siempre, la culpa es de los hombres. Da igual que seamos heteros o gays, nosotros somos muy malos, malisimos, y tenemos siempre la culpa de todo. Ellas son perfectas y nunca se equivocan.

Y si una mujer tiene un problema, la culpa es de algún hombre, normalmente su marido, pero si no esta casada entonces su padre, su hermano, su primo, el camarero que le sirve el café….

yaiii y porq mas lesbianas q gays

«del feminismo al lesbianismo»?? qué tiene que ver una cosa con la otra? no sé si lo dijo esta señora o quién escribió la nota pero es lamentable. La orientación sexual nada tiene que ver con la lucha feminista. en todo caso digamos «de la heterosexualidad al lesbianismo»