Polémica en Reino Unido: el castillo de la reina madre no permite la celebración de enlaces entre personas del mismo sexo
¿Qué mejor lugar para celebrar un enlace gay que el precioso castillo escocés de la fallecida reina madre?, pensarán algunos. Pues la polémica esta servida en el Reino Unido, al conocerse precisamente que el consorcio que rige el castillo, presidido por el príncipe Carlos de Inglaterra, ha decidido permitir la celebración de bodas… pero sólo religiosas, lo que evidentemente excluye la posibilidad de celebrar allí uniones entre personas del mismo sexo (que en el Reino Unido no pueden casarse pero sí unirse civilmente y adoptar niños).
Outrage, el conocido grupo LGTB británico, considera que se trata de una decisión claramente discriminatoria. «La Reina Madre debe estar revolviéndose en su tumba», ha manifestado un portavoz de Outrage, aludiendo a la especial simpatía que la madre de la actual Reina de Inglaterra sentía por los gays. El consorcio, en cambio, opina que eso es precisamente lo que hubiera deseado la madre de la actual Reina de Inglaterra.
Noticias Relacionadas
El Gobierno británico podría prohibir los besos entre personas del mismo sexo en horario familiar
Representantes de 300 entidades se concentran en Madrid para denunciar la nula respuesta del Gobierno frente al sida
La FELGTB promete convertir el próximo Orgullo LGTB de Madrid en un gran homenaje a las víctimas de Orlando
El presidente de Portugal, Aníbal Cavaco Silva, promulga la ley que permite la adopción homoparental
Islam y homosexualidad son compatibles, afirma un teólogo musulmán
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
NO ME GUSTAN LAS RESPUESTAS LARGAS PERO HoY LARGO UN ROLLAZO
Es el Castillo de Mey, lo compro la finada reina madre en estado ruinoso y lo reconstruyo su pagina web es esta http://www.castleofmey.org.uk/
A su muerte lo lego a su nieto el Príncipe de Gales, este por razones de impuestos hizo lo que han echo los nobles en las islas es decir lo dono a un fideicomiso que lo mantiene, al donarlo el se quedo como presidente del fideicomiso PERO SIN PODER (trust), estos fideicomisos se mantienen gracias a una donación económica por parte de la persona que forma el Trust (Principe de Gales) y siendo monumentos ademas los alquilan a diversos eventos y celebraciones por ejemplo bodas, bien los fideicomisarios ejecutivos (es decir los que realmente manejan el castillo NO EL PRÍNCIPE DE GALES) han decidido que realizaran bodas pero no en el castillos sino en los jardines.
Ahora explicare como se realizan las bodas en ESCOCIA no en Inglaterra, en Escocia el gobierno concede licencias a castillos, jardines para que tengan la posibilidad de realizar bodas, con esta licencia te puedes casar en tu casa si quieres a parte de esta clase de licencia solo los jueces de paz, concejales y oficiantes de las iglesias cristianas mayoritarias pueden realizar matrimonios.
Problema el Castillo de Mey no tiene licencia para matrimonios porque sino durante 3 años cualquiera podría casarse (El Principe de Gales se caso con Camila en el Ayto de Windsord y no en el castillo como tenia previsto porque sino durante 3 años cualquier persona podría haber solicitado casarse en el mismo salón que ellos y la reina como que no esta con ganas de eso), BIEN como dije el castillo de Mey no tiene ni ha solicitado dicha licencia para oficiar bodas así pues el castillo da la posibilidad de celebrar bodas pero no de oficiarlas, a no ser que tengas un amigo cura que lo lleves al jardín del castillo y os de la misa allí y los curas como que a los gays mmmm NO.
Los fideicomisarios que han decidido esto, es decir los 4 que son ejecutivos son peña que va desde un liberal gay friendly a un Tory homofobo, el Príncipe de Gales ni pincha ni corta en la administración del edificio.
Más mucho mas sibilino es el caso del muy homofobo Lord Camoyns que no pide licencias para bodas pero como en su casa tiene una capilla pues hay si puedes casarte así saca dinero con las bodas religiosas y a los maricas pues que les den DOS MANZANAS.
Nunca respondo a nada pero hoy si alguien quiere preguntarme algo sobre esto pues que lo haga porque le resolveré la duda que pueda porque por una cuestión de trabajo de este tema se un poquito.
Pako
Mis mas sinceras felicitaciones
Has dejado a alguien a ciertas asociaciones a la altura del betun
A los que creen que hay homofobia entre la ratas que se meten en su caso, que lo hacen porque son homofobas
Esto y lo del hotelito de Cornualles, dos razones más para que los que defienden eso de la unión civil en contra del matrimonio vayan cambiando de cantinela.
Pako: Muy buen post. Bright: Éstas ven «homofobia» hasta debajo del tacón de París Hilton 😀
Demos gracias a los «Ancianos». El poder de tres de las «Embrujadas» ha sido restituido.
Pues que les expropien el castillito a la irrealeza, que entre los que pagan impuestos para mantenerlo, un 10% son homosexuales
Flick. Tres cosas:
1- La Reina Madre ¿ya murió?. ¿¿¿Cuándo???.
2- ¿Realmente hay alguien tan cutre y con tan poco gusto para quererse casar en un castillo de una monarquía caduca y casposa???. ¡Por dios!.
3- Y más importante. Te recuerdo que los maricones ingleses no se pueden casar en La Gran Bretaña (en España sí pueden. Allí sólo pueden obtener…»algún tipo de unión de segunda». Pero casarse como aquí no pueden. 😉
¿Alguien me puede explicar lo que dice Bright? No lo entiendo.
Es muy faci Guillarmo
aqui hay muchas gene que clasicifa como homofibis en relacion a cualqier caso que ouede aorrir a homo y heteros, Pee ellos piensan que eso le pasa a el por gay y los que lo causan es que son homofobos.
Por ejemplo un robo conviolencia en su casa
si lo denuncia oir homofibia es que es como meno tonto
Y las asociaciones que les dan la razon tontos y medio
CXuando haya de verdad una agresion homofoba la policia y la sociedad van a pensar «ya estan aqui los de siemre»
Bright, lo de escribir mal, ¿lo haces a propósito?
Pako: lo que has explicado tiene sentido, aunque te refieres en todo momento al matrimonio y no a las uniones civiles. No sé si para las uniones civiles el sistema funciona igual; en la página web de la oficina del registro general de Escocia, se habla de «approved places» para el matrimonio, pero no en el caso de las uniones civiles.
Sea como fuere, lo cierto es que este caso pone de relieve una regulación que termina perjudicando singularmente a las parejas homosexuales. Nos encontramos con que este castillo no acogerá más que bodas (matrimoniales) religiosas, lo que excluye las bodas civiles y las uniones civiles. Las parejas heterosexuales tendrán, pues, la posibilidad de casarse donde quieran, siempre que tengan un religioso que los case (en Escocia incluso los divorciados tienen a su disposición religiones que autorizan un nuevo matrimonio).
Así pues, se discrimina a quienes no quieren casarse en una boda religiosa (ateos, por ejemplo) y, por razón de orientación sexual, a quienes desean unirse civilmente a otra persona de su mismo sexo.
Este privilegio al matrimonio religioso y la consiguiente discriminación a los ateos y homosexuales me parecen inaceptables.
Quizá no sea una discriminación deseada y deliberada de los actuales responsables, pero el infierno está empedrado de buenas intenciones y aquí el efecto es igualmente perverso que si una mente homófoba hubiese intentado perjudicar.
Por cierto, los del castillo insisten en que sólo admitirán bodas cristianas. ¿»Bodas cristianas» es sinónimo de «bodas religiosas» (porque las leyes no permiten las bodas judías o musulmanas) o es una restricción adicional que imponen en este castillo?
Zarevitz, la solución sería hacer una ceremonia religiosa pastafari. 😀
Dr.Turbio: prefiero el Unicornio Invisible Rosa (conocido a través de la página de Wikipedia que has puesto!!).
Respeto tu pastafarismo, pero que sepas que los unicornistas iremos al cielo y vosotros no. 😀
javi dice:
Pues que les expropien el castillito a la irrealeza, que entre los que pagan impuestos para mantenerlo, un 10% son homosexuales
El castillo ya no es de la familia real sino de un trust cuya presidencia honoraria es del principe carlos y su mantenimiento es con lo que pagan los turistas y los eventos que organiza ademas del fondo del que le doto el principe de gales al donarlo al trust asi que si lo expropian tendrian que pagarle al trust un justiprecio, el trust se disolveria y el dinero seria para el donante el principe de gales con lo que gracias a tu propuesta seria todavia más rico.
Lobogrino dice:
¿Realmente hay alguien tan cutre y con tan poco gusto para quererse casar en un castillo de una monarquía caduca y casposa???. ¡Por dios!.
Pues es el mismo tipo de gente que se va a un hotel a realizar su boda es decir la celbran donde les sale de los mismisimos
zarevitz dice:
Pako: lo que has explicado tiene sentido, aunque te refieres en todo momento al matrimonio y no a las uniones civiles. No sé si para las uniones civiles el sistema funciona igual; en la página web de la oficina del registro general de Escocia, se habla de “approved places” para el matrimonio, pero no en el caso de las uniones civiles.
Si es el mismo sistema porque al conceder la licencia para matrimonio civil en ella esta incluida la de Union Civil para gays, hace poco creo que salio tambien en Dos Manzanas a un aristocrata le retiraron la licencia de su castillo de Powderham porque se nego a relaizar una union civil entre gays.
Leñes se me olvidaron las cursivas pido perdón.
pako:
No creo que al ser expropiado el castillo, el trust al que te refieres, (que intuyo que es una fundacion y no un holding de empresas de tipo monopolistico con animo de lucro como suelen entender los economistas por trust), se quede con el dinero para hacer macrofiestas sino que lo redistriburia para obras sociales entre el pueblo ingles, que para eso se hacen las Fundaciones.
Por otro lado dudo mucho que el Principe Carlos haya trabajado lo suficiente como para tener ese castillo, sino que han sido los impuestos de todos los ingleses los que han hecho realidad esa propiedad, con lo cual quien deberia hacerse mas rico serian los ingleses por su aportacion realizada y no un parasito social como es el caso. Es por ello que si legalmente tiene la propiedad del castillo seria muy cuestionable moralmente, porque por esa regla de tres un dia me podrian dar aires de realeza y cogerle las llaves del chalet de mi vecino para disfrute propio. Si quiere un castillo, que trabaje, como lo han hecho otros dueños de castillos: vease Bono de U2