La Cámara de Representantes respalda la ley que incluye LGTBfobia en los crímenes de odio
La Cámara de Representantes de EEUU respaldó ayer miércoles la modificación de la ley federal de crímenes de odio, que data de 1969, para incluir los crímenes cuyo móvil sea la orientación sexual o identidad de género, lo que permitiría a las autoridades federales involucrarse en aquellos crímenes homófobos o tránsfobos que las autoridades locales decidan no perseguir. Otra consecuencia importante sería la obligación por parte del FBI de hacer un seguimiento de los crímenes contra personas transexuales (actualmente no hay estadísticas federales al respecto).
En 2007, la Cámara aprobó una legislación similar, conocida popularmente como ‘el Decreto Matthew Shepard’, en memoria del joven homosexual asesinado y torturado en 1998, pero el presidente Bush la boicoteó anunciando su veto si salía adelante en el senado.
En la mañana de ayer, el Presidente Obama se dirigió al Congreso, apremiando a todos sus miembros a respaldar esta iniciativa legal, y pidió al Senado que, de ser aprobada, la llevara a término con diligencia.
La congresista republicana por Carolina del Norte Virginia Foxx negó durante su intervención, contra todas las pruebas, muchas de ellas irrefutables, que Matthew Shepard fuera asesinado por ser gay, y calificó como una ‘broma pesada’ que se utilizara su muerte como excusa para esta ley cuando, según ella, ‘fue asesinado durante el curso de un robo’. Todo ello delante de la madre de Matthew Shepard, que se encontraba presente en calidad de presidenta de la Fundación que lleva el nombre de su hijo. Las palabras de Judy Shepard: ‘Esta ley es un paso crítico para borrar el odio que ha devastado ya a demasiadas familias’ no parecieron surtir gran efecto con el piadoso corazón de la señora Foxx.
Para los que no conozcáis la historia de Matthew Shepard, aquí os dejo un resumen:
Matthew Shepard era un chico gay de 21 años que en 1998 estudiaba Ciencias Políticas en Wyoming. Una noche Matthew fue atacado, robado y torturado por dos sujetos que se hicieron pasar por gays para entablar contacto con él. Su cuerpo fue encontrado muchas horas después, crucificado en la valla de una granja. Matthew seguía todavía vivo, pero falleció pocos días después a causa de lesiones irreversibles. Según declararon las entonces novias de los asesinos, fue un crimen premeditado. Las dos chicas también declararon que no estaban bajo el efecto del alcohol y las drogas. Las únicas partes de la cara de Matthew que no estaban cubiertas de sangre fueron aquellas donde las lágrimas la había limpiado.
Noticias Relacionadas
Martin Schulz, candidato del SPD a canciller de Alemania, se posiciona a favor del matrimonio igualitario y la adopción homoparental
Taiwán celebra su Orgullo LGTB con asistencia de 30.000 personas
La iniciativa «Los jueves por Nemat» sigue viva
La noticia de la ejecución de dos hombres homosexuales en Irán, probablemente falsa
Daniel Zamudio, el joven gay agredido en Santiago de Chile, en muerte cerebral
Acerca del Author
Bueno pero ya es «piadoso» decir que murió en el transcurso de un robo, no olvidemos el reportaje de ABC en el que se empeñaron en sembrar la duda de que había muerto en un asunto de trapicheo de drogas y tratando de desmontar desde todos los ángulos la homofobia como el móvil. La buena señora pudo decir «le mataron por traficante» y coronase.
Anda, se parece mucho al joven que sale en Queer As Folk, que ahora mismo no recuerdo como se llama.
La historia es de las que hacen nudo en la garganta.
Es lamentable que necesitemos que ocurran cosas como esta para que la gente se concience.
Está feo lo que voy a decir,pero me encantaría partirle la cara a doña Virginia Foxx.
Preciosa la web de la Fundación Matthew Shepard!
Un saludo!
Se parece Justin de Queer as Folk.
Descanse en paz.
Me encantó (y me estremeció) el documental que hicieron sobre Matthew.
Es una excelente noticia, ahora habrá que esperar a que el senado se pronuncie lo antes posible.
Las afirmaciones de la senadora Foxx (me voy a contener, y no hacer un chiste fácil y zafio con su apellido), son deplorables, y dan fé de lo muy necesaria que es una legislación como esta.
Pero si la senadora es capaz de indignar a cualquiera con sus declaraciones, el vídeo que están empleando los homófobos en Iowa, a mi me ha dejado aterrado. Desde luego es una prueba extraordinaria de qué entiende por relaciones afectivas familiares cierta gente…
http://www.advocate.com/news_detail_ektid81460.asp
Bueno, en Europa también se ha producido algún avance que, aunque modesto, a mi me parece muy significativo, por tratarse de un país del este (Hungría), y porque un intento anterior se frustró por la intervención del Tribunal Constitucional de ese país (y yo cruzo los dedos…por el nuestro). El pasado día 20 de abril se aprobó allí una ley una regulación de partnership, que está a la espera de la firma del presidente de ese país, aquí os dejo en enlace a la noticia en ILGA Europe:
http://www.ilga-europe.org/europe/guide/country_by_country/hungary/hungary_introduces_registered_partnership_for_same_sex_partners
Es una buena noticia que, después del «no» del Tribunal Constitucional húngaro, la ley no se haya tirado a la basura, sino que haya podido salir adelante para las parejas gays. Ahora bien, tiene deficiencias importantes, en cuanto al nombre y a otros derechos sustantivos.
Si el Tribunal Constitucional español fallase en contra de nuestra ley de matrimonio gay, creo que unas Cortes con mayoría del PP lo máximo que nos darían sería una ley como la húngara, y con suerte.
Estupenda noticia.
Me llama la atención que esto se pueda hacer a nivel federal y la aprobación del matrimonio no.
Desde luego, el ordenamiento jurídico norteamericano es complicado de
cojones.Bueno, lo de «estupenda noticia» iba referido a la del post, no a la de Hungría que nos ha citado el bueno de Nazareno (aunque ésta, por supuesto, también lo sea).
Estoy medio dormido todavía.
Si el Tribunal Constitucional español fallase en contra de nuestra ley de matrimonio gay, creo que unas Cortes con mayoría del PP lo máximo que nos darían sería una ley como la húngara, y con suerte.
Y creo que pecas de optimista. Si el TC falla en contra de la ley, las consecuencias no serían sólo la derogación de la ley del matrimonio por inconstitucional (con lo que eso conlleva), sino un auténtico mazazo a todas las reivindicaciones lgtb, a la imagen de éstas entre la opinión pública y a las campañas de los colectivos, que llevaría a no aprobar siquiera, en caso de que el PP llegara al poder, una ley de parejas. La campaña posterior del PP en plan «Ya os lo dijimos», «teníamos razón», sería completamente contraproducente en ese sentido.
La historia de Matheew es tremendamente horrorosa.
Es fantastico que exista pena de muerte en los USA y deberian aplicarsela a los niñatos tipo estos.
Habeis visto las dos peliculas acerca de este asesinato que hay en circulacion???
Es tan evidente que estoy completamente en desacuerdo con la justificación de la pena de muerte que hace Juan Vicente que casi hasta me ruboriza decirlo.
Bueno, Crasamet, seguro que en ese punto Juan Vicente comparte principios con la Senadora Foxx.
«Es fantastico que exista pena de muerte en los USA y deberian aplicarsela a…»
… los niñatos tipo estos.
… los maricones.
… los primeros que pillan aunque no sean culpables.
… los que le caen mal al juez.
… los…
…y que estamos si roban les cortamos la mano, o si son «adúlteros» los lapidamos.
Nooo que eso suena a Islam y es una indecencia y un salvajismo. Mejor «sólo les aplicamos la pena de muerte limpiamente como hacen los avanzadísimísimos americanos»…
Juan Vicente, cari: cada vez que pones el dedito encima de una tecla del ordenador la pifias. Pero la pifias hasta más arriba de las trancas, chato.
A veces pienso si realizas algún tipo de entrenamiento especial para tanto despropósito.
¡Pobre Rosa Díez con seguidores como tú!.
Está visto que donde no hay…
Me reafirmo publicamente como persona a favor de la pena de muerte.
…querrás decir que te reafirmas como «ser vivo de aspecto aparentemente humanoide», cielo.
El concepto «persona», a la vista de tus comentarios, es algo que nada tiene que ver contigo y eso…
Yo estoy en contra de la pena de muerte, creo que existen otras soluciones como la cadena perpetua.
Don’t feed the troll…
La historia de este chico siempre me ha puesto los pelos de punta, desde equ la lei hace años. Ya va para mas de 10 de ese asesinato ten sin razon.
Y gracias tambien por el enlace, Nazareno.
Lo cierto es que lo que tu consideras como un triunfo y avance la mierda de de proyecto de ley de Hungria. Pero mas vale pajaro en mano que ciento volando.
Despues de repasar cuidadosamente tu enlace te ruego tus comentarios como experto en derecho legislativo comparado, sobre cual de los dos anteproyectos de ley. Me refiero al hungaro y al que se presento en España en dia, creo recordar que hace ya unos diez o once añitos
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESPAnA/PARTIDO_POPULAR_/PP/IZQUIERDA_UNIDA_/IU/PODER_LEGISLATIVO/_VI_LEGISLATURA_/1996-2000/PP/propone/ley/uniones/civiles/margen/vinculos/sexuales/elpepisoc/19970501elpepisoc_7/Tes/
Lo que dije antes se confirma: En DM siempre se aprenden cosas nuevas
Lobezo pasionaria,
Por fin tienes razon en algo.
Hay algunos a los quienes les gustaria ver enterrados a unos cuantos pocos bajo los marmoles del Valle de los caidos.
A la zorra de la Foxx le haría yo la ablación con un Rottwailer. Será cabrona la individua…
Que horror en que se ha convertido este debate. Creo que ninguna persona en sus cabales puede estar a favor de la pena de muerte. Sobre Mathew Sheppard y Teena Brandon hay documentos aunque hay muchos más que han muerto y seguirán muriendo mientras la homofobia y sus instigadores (iglesia, derecha, psiquiatria antigua …) sigan actuando impunente.
Bright: creo que lo que dice Nazareno en el caso de Hungría no es incompatible con lo que dice en el caso de España, al menos en lo que entiendo que las posturas de Nazareno y mía coinciden en este tema.
En el corto:
– Si en España el Tribunal Constitucional declarara inconstitucional la ley de matrimonio gay porque el nombre «matrimonio» debe reservarse para las parejas del mismo sexo, yo estaría a favor de que inmediatamente se aprobase una ley que diese a las parejas gays los mismos derechos que el matrimonio excepto el del nombre.
– En el mismo sentido, si lo que declarase nuestro Tribunal Constitucional es que la ley de matrimonio gay es inconstitucional porque tanto el nombre «matrimonio» como la adopción deben reservarse para las parejas heterosexuales, yo estaría a favor de que inmediatamente se aprobase una ley que diese a las parejas gays los mismos derechos que el matrimonio excepto esos dos concretos derechos.
En el largo: si se diese cualquiera de esos dos escenarios, estaría a favor de que inmediatamente se inicie un proceso de reforma constitucional para que, tras los trámites correspondientes (largas negociaciones, que con la situación que habrá entonces en las Cortes no serán cosa de un día), se modifique la Constitución para que, de una vez por todas, y de manera explícita, se reconozca el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.
* * *
Todo lo anterior, si el TC declara que la ley es inconstitucional, como ha sucedido en Hungría con su ley de uniones civiles.
Mientras nuestro Tribunal no se pronuncie al respecto, lo correcto era apostar decididamente por la igualdad completa, lo que en este caso significaba aprobar una ley de matrimonio gay.
La ley de parejas íntimas del PP llegaba muy tarde cuando se planteó. Es el signo de los tiempos: el viento sopla matrimonio.
Me vas a perdonar Zarevich pero creo que estas equivocado
La ley que entraba en vigor ahora y que ha sido tirada para atras por el constitucional era sobre una ley de uniones civiles(no de parejas de hecho) que daba a los se que acogieran a ellas lo mismos derechos casi que a los casados. Es decir como la propuesta de ley del PP el 98.
El alto tribunal ha que para las parejas hombres-mujer que quieran institucionalizar su relacion que se casen, que para eso tienen esa institucion. El alto tribunal insta al gobierno a que cree otra juridica especial para gays y lesbanianas, ya sus relaciones no estarian reconocidas por el estado.
Lo propues actual es una nueva de de uniones civiles unicamente para personas del mismo sexo (un gran avance) que puede garantizar los mismo derechos que pretendia reconocer el proyecto de ley español del 98.
Las asociaciones de GLBT han conseguido introducir en el nuevo proyecto una especie de proteccion de datos para que los que se acojan a esa nueva ley no esten forzados a declara su orientacion sexual. Es decir que dos compañeros de piso pueden hacer publica su intencion de convivir juntos «hasta» que el divorcio o la muerte les separe y no tienen que decir que son gays o lesbianas. Es decir las ONGS no quieren que se pueda contemplar la relacion afectiva ni de coña.
Estos hungaros son muy raritos
En resumen que la nueva ley es casi peor que la propuesta española e hace mas de 10 años y a la que el Sr. Gonzalez, alias el de los ricitos, califico como un dislate juridico completo
No se lo que dictaminara el Tribunal Constitucional Español, pero puede ser que opine como el el hungaro y que el gran dislate juridico sea la ley que aprobi en su dia el parlamento español. Lo lamentaria muchisimo por los afectados que ya se han casado ya que supongo que tendrian que acloparse a la nueva ley cuando se apruebe.Yo ya di esta misma opinion en D.M enhace unos dos años y me llamaron de todo menos bonito
A nivel personal si se hubiera aprobado el proyecto de ley en el 97 me podria haber acogido a ella sin necesidad de papeleos de divorcio)
Cuando dalio la nueva ley en el 2005 tengo que esperar a que lleguen los papeleos del divorcio de USA (vaya Vde. a saber si llegaran antes de que yo me muera). Y si la ley se declara anticontitucional pues mas tiempo, y mis problemas sin resolver…
Espero que despues de estas aclaraciones los dos prestigiosos juristas con los que contamos en D.M. nos den su opinion sobre los dos proyectos de ley el español del 98 y el actual hungaro.
Pero en plan serio por favor.
Repetire esta misma pregunta en la noticia relativa al mismo tema de hoy
Bright, sobre la nueva ley húngara: «Las asociaciones de GLBT han conseguido introducir en el nuevo proyecto una especie de proteccion de datos para que los que se acojan a esa nueva ley no esten forzados a declara su orientacion sexual»
Me parece correcto que se haga así en un contexto donde existan instituciones separadas. Este efecto negativo ya lo conocíamos en países como el Reino Unido, donde cuando declarabas sobre tu estado civil, estabas declarando también sobre tu orientación sexual. Que los húngaros hayan aprendido esta lección me parece muy bien.
«La ley que entraba en vigor ahora y que ha sido tirada para atras por el constitucional era sobre una ley de uniones civiles(no de parejas de hecho) que daba a los se que acogieran a ellas lo mismos derechos casi que a los casados. Es decir como la propuesta de ley del PP el 98.»
En Hungría no apostaron por la plena igualdad y su Tribunal Constitucional ha ahondado en esa desigualdad. Yo no quiero para mi país una ley como la húngara; es un modelo que está siendo abandonado paulatinamente en una apuesta hacia la igualdad completa.
La propuesta del PP del 98 era igual de insuficiente.
«A nivel personal si se hubiera aprobado el proyecto de ley en el 97 me podria haber acogido a ella sin necesidad de papeleos de divorcio)»
No creo que llegamos a ver la propuesta articulada de 1997, pero dudo mucho que una persona casada pudiese celebrar una unión de hecho. Es casi seguro que, antes de poder unirte civilmente a esa persona, esa persona tenía que estar soltera.
Otra cosa: tampoco tenemos seguridad de que la pareja de hecho hubiese estado disponible para personas cuya ley nacional no contemplase esa institución. En el caso del matrimonio, la Dirección General de Registros y del Notariado, dependiente del Ministerio de Justicia, ha apoyado los matrimonios gays con extranjeros cuya ley nacional no los permite; pero dudo mucho que una ley de parejas de hecho del PP hubiese ido tan lejos como para entrar en conflicto con la normativa de otros países.
El matrimonio cambió radicalmente en 2005. Pero no sólo por la ley de matrimonio gay, sino también por la ley de divorcio exprés. Desde entonces, está claro que el matrimonio es una institución que se basa en la voluntad de dos personas de tener un proyecto de vida en común, con independencia de la procreación o de otras cuestiones. Mera voluntad, que cuando desaparece, permite extinguir el matrimonio en pocos meses.
Tu problema, Bright, no lo tienes por la ley de matrimonio gay de 2005, sino por el hecho de que el estado en que se casó tu novio no permite el divorcio tan rápidamente como lo permite la legislación española tras la reforma de 2005.
El PP, si recuerdas, tampoco apoyó esta reforma.
El PP jamás tuvo intención de aprobar una ley de parejas de hecho, ese anteproyecto era una maniobra de distracción para que sus socios (en esa época no tenía mayoría parlamentaria) no votasen a favor de la propuesta que había presentado el PSOE. Fue una excusa dilatoria, sin más, ni siquiera hubo un proyecto de ley. Años más tarde Aznar ha reconocido que nunca tuvo la intención de aprobar una ley de parejas:
«Yo no he hecho ni he hablado de uniones homosexuales, ni existió nunca un proyecto y quien dice esto no respeta ni dice la verdad».
http://www.lavozdesalamanca.com/article367.html