La Corte Suprema de Iowa, en una decisión histórica, da luz verde al matrimonio entre personas del mismo sexo
Gran noticia para los derechos de gays y lesbianas en Estados Unidos. Tras culminar una larga batalla legal emprendida por media docena de parejas, Iowa se ha convertido hoy en el tercer estado de Estados Unidos en autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de Massachusetts y Conecticut. Es, además, el primer estado del medio oeste en hacerlo. Al igual que sucedió en los dos casos precedentes, ha sido la Corte Suprema del estado, en este caso la de Iowa, la que ha considerado discriminatoria y contraria al principio de igualdad la ley que prohibe a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio. En 21 días, la decisión de la Corte será efectiva y podrían empezar a celebrarse las primeras bodas.
Contra todo pronóstico, la decisión ha sido adoptada de forma unánime por la Corte. La decisión judicial no ha sentado nada bien entre los sectores conservadores. Políticos republicanos del estado han hecho ya un llamamiento «urgente» a enmendar la Constitución para darle rango constitucional a la prohibición de gays y lesbianas para contraer matrimonio y así neutralizar la decisión judicial, de un modo similar a lo que sucedió en California. Sin embargo, el procedimiento de reforma de la Constitución de Iowa es mucho más garantista que el de California, ya que antes de llevar la decisión a referéndum es necesaria la aprobación tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes del estado y por dos legislaturas consecutivas.
Esta semana que concluímos ha sido histórica para el reconocimiento jurídico de la igualdad de gays y lesbianas. Esta decisión llega una semana después de que la Cámara de representantes del estado de New Hampshire, en Nueva Inglaterra, diera el primer paso para aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, el mismo día en que la Cámara de Representantes del estado de Vermont, también en Nueva Inglaterra, lo haya aprobado de forma provisional (a la espera de lo que suceda tras el previsible veto de si Gobernador) y dos días después de que, aquí en Europa, Suecia hiciera lo propio.
Puedes acceder al texto completo de la sentencia (en inglés) pinchando aquí. Una explicación abreviada de la misma (también en inglés) está disponible aquí.
Noticias Relacionadas
La justicia reconoce la prestación por maternidad a un padre gay en un caso de gestación subrogada
Exposición sobre Miguel de Molina, el cantaor que tuvo que exiliarse por su homosexualidad
Sídney homenajea a George Michael con un mural gigante en la calle
Una parroquia de Nules publica (y luego retira) una completa apología del odio a la diversidad familiar
Asturias modifica su política y deniega el tratamiento de reproducción asistida a las mujeres lesbianas en la sanidad pública
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
me gustaría que dosmanzanas incluyera una gráfica permanente con todos los países y estados que han igualado al completo los derechos civiles de heterosexuales y homosexuales, los que han legislado parejas de hecho y el estado en el que está cada unoi, pendiente, aprobado o derogado en algunos terribles casos…
eso sí que ha sido una sorpresa. iowa con bodas gays ! qué fuerte.
norawena !
As Iowa goes, so goes the nation.
Pues de verdad que sí que es una sorpresa de esas que te alegran el día (o la noche)… Qué ilusión. Iowa ya nos tiene abonados a las sorpresas. Recordad que fue en los Caucus de Iowa donde ganó contra todo pronóstico un desconocido Obama; por aquel entonces se daba el pistoletazo de salida a las primarias y Iowa era el primer Estado que elegía candidatos. Jaja, tanta atención con lo de California y se nos escapan estas noticias… Un abrazo desde Nivorg.
Hale, otro estado norteamericano más para la lista.
Ecelente noticia, esperemos que no empiecen los ultraconservadores a promover referéndums como el de California.
A todo esto. ¿Se sabe si ha empezado alguna campaña para retirarle los privilegios fiscales a los mormones por intromisión en la política?.
Pero, ¿qué pasa? ¿Qué invento es este? Tanto hablar de la Nueva Inglaterra, y hoy este Estado, Iowa, que suena a América profunda aprueba el matrimonio.
Esperemos que dure, y que los homófobos de aquellas tierras (que estos sí que son millones) no obligen a divorcios masivos.
Tanto follón con Vermont y mira Iowa, de la América profunda, esperemos que dure.
Sinceramente estoy totalmente estupefacto, yo pensaba en Nueva Jersey, New Hamspire, Vermont, Nueva Yorko incluso en Oregón, pero había dado por perdido el Medioeste. Pero es una gran alegría esta noticia, sí.
Bueno, ésto no ha salido de la nada. DM ya informó en diciembre:
http://archivo.dosmanzanas.com/index.php/archives/6047
Aunque ciertamente la resolución de la Corte Suprema no se esperaba que fuera a ser ta pronta ni, sobre todo, tan clara y unánime.
Y mientras tanto, nuestro Constitucional entretenido en sus labores. Da gusto.
La verdad es que no me acordaba de esa noticia la verdad, lo del Constitucional español es vergonzoso, casi 5 años!
Felicidades a todos y todas
¡OTRO ESTADO MAS!
Yo no me acordaba tampoco, con la de noticias que vienen de EEUU, sobre juicios… se me había olvidado.
Tanto el senado como la cámara de Iowa tienen mayoría demócrata, aunque eso no es garantía de que se vote a favor de un referendum, habrá que estar atentos.
#12 A ver si al menos la larga espera es para bien…
Éso espero!
Lo que está claro es que ni la lógica ni los principios fundamentales de nuestras sociedades permiten defender la discriminación en el matrimonio. Así se entiende desde Hawai al Nepal, pasando por Iowa y Sudáfrica. Si la discriminación no ha desaparecido de las leyes sobre matrimonio es sencillamente porque no se comparten hasta el final esos principios o porque hay un artículo en la Constitución que directa y específicamente nos discrimina.
En España seguimos con el riesgo de ser vergonzosamente pioneros en algo peor: en utilizar un artículo que solamente pretende recalcar la igualdad de hombre y mujer en el matrimonio (como reacción a la discriminación histórica) para *prohibir* el matrimonio gay. Esa es la maldad e ignominia de lo que pretende el recurso del PP, porque, como ha reconocido Rajoy cobardemente, si el Tribunal desestima su recurso, el PP no va a promover una Prop 8, que será todo lo injusta que queramos, pero que al menos tiene la calidad democrática de abordar directamente la cuestión en la ley y en el debate público, sin subterfugios como los que el PP está siguiendo en España.
Mi humilde predicción, con todo, es que cuanto más tiempo pase el número de países que se han unido a la lista será mayor, algunos de ellos, como Iowa, con ocasión de pronunciamientos constitucionales, y eso, si tiene algún efecto sobre el Tribunal, solo puede ser beneficioso.
¿Hacemos una quedada DosManzanas en DesMoines?
Completamente de acuerdo con tus observaciones, Zarevitz, aunque sospecho en las deliberaciones de nuestro Alto Tribunal estarán más presentes las coyunturas política domésticas que la altura de miras que tu propones.
Por cierto, ya comienza a hablarse en la prensa de la posibilidad de un referendum Iowa para 2012. Parece ser que el trámite de una reforma constitucional exige dos votaciones sucesivas de senado y cámara de representantes, y posteriormente el referendum (que tendría lugar, lo más temprano, en 2012).
Quizás me equivoco, pero pienso que no va a ser tan fácil conseguir esas dos votaciones sucesivas en ambas cámaras, en las dos tiene mayoría el partido demócrata, especialmente notable en el senado.
En Massachussets bastaba el 25% de los representantes reunidos en convención constitucional para haber llevado la cuestión a referendum en 2008, la decidida actuación del partido demócrata para impedir que las elecciones presidenciales se vieran marcadas por algo así fue la clave para que no saliera adelante ese referendum, creo que en Iowa el planteamiento puede ser muy similar.
¿Qué pensáis que pasará a final en España? si el Tribunal Constitucional dice que sí, el PP promoverá una especie de Pro8?
«si el Tribunal desestima su recurso, el PP no va a promover una Prop 8, que será todo lo injusta que queramos»
¿Te parece que el PP no va a promover algo así con la Iglesia de Raztinger azuzando?
¿democrático hacer un referéndum sobre los derechos de otros ciudadanos?
Nazareno, parece que la lucha por el matrimonio homosexual es más segura en Europa, salvando España y el recursito que la derecha puso en el TC. YA HAN PASADO 5 AÑOS Y NO SABEMOS NADA!
¿Alguien me va a contestar?
Hombre, Israel, la situación de los derechos LGBT es oscilantes, en su momento las mayores conquistas se producían en Estados Unidos, sobre todo en el costa oeste. Ahora parece que son más sólidos en Europa. Pero como muy bien señalan no toda Europa en homogenea, mientras que en los países nórdicos en Bélgica y Holanda solo la extrema derecha se plantea una marcha atrás, en otros como España no es en absoluto descartable una marcha atrás.
En Europa Oriental la situación es desoladora, en Francia o Alemania no parece que vayan a darse progresos, en Italia la situación sufre un deterioro continua, y ya es peor que la de algunos países latinoamericanos. En el Reino Unido yo creo que va a ser muy complicado avanzar, salvo que el Parlamento Escoces nos sorprenda. En fin, que no se puede hablar de Europa de una situación homogénea en estas cuestiones.
Y en Estados Unidos, pues yo creo que hay una presión LGBT muy fuerte, ahora mismo hay iniciativas a favor del matrimonio en numerosos estados, con mayor o menor apoyo, y aunque los enemigos son tan pertinaces como en nuestro país, podría producirse una cierta avalancha en un momento dado, y cambiar la coyuntura de golpe.
Gracias Nazareno por contestarme.
Anda, acabo de encontrar la información de que hay un pronunciamiento oficial de la Casa Blanca sobre lo ocurrido en Iowa, aquí os dejo el enlace, es interesante:
http://www.advocate.com/news_detail_ektid77464.asp
Israel: el PP necesitará el apoyo del PSOE para llevar una reforma de la constitución (una hipotética Prop 8) a referéndum, así que puedes estar tranquilo.
O no, porque si el Tribunal Constitucional tumba la ley, no habrá matrimonio gay en España mientras el PP —lo mismo que el PSOE en el supuesto anterior— apoye la reforma.
Así que creo que el «sí» o el «no» que el Constitucional dé en este caso será definitivo y para muuuchos años, para bien o para mal.
Nazareno ¿podrías hacer un resumen en castellano? no sé inglés.
Para todos: ¿qué pensáis que dirá el TC sobre la ley de matrimonio homosexual?
Gracias Zarevitz, por contestarme tú también.
Bueno, básicamente, Obama respeta la resolución del tribunal de Iowa e insiste en que cada estado debe tener competencias para regular el matrimonio.
Por otro lado, se pronuncia a favor de las Uniones Civiles y de la igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo.
Traducción mía: «El Presidente respeta la decisión del Tribunal Supremo de Iowa y continúa creyendo que los estados deben tomar sus propias decisiones en lo que concierne al asunto del matrimonio. Aunque el Presidente Obama apoya las uniones civiles en lugar del matrimonio entre personas del mismo sexo, cree que las parejas comprometidas de gays y lesbianas deberían recibir derechos iguales bajo la ley».
En una versión anterior del comunicado, éste concluía: «deberían recibir protección bajo la ley».
Es curioso porque lo que dice la Constitución federal es «igual protección bajo la ley» («equal protection under the law«, así que parece que han hecho un remix.
Añado que lo de Equal Protection no es sólo de la Constitución federal, sino también un principio que está en la Constitución de Iowa, y es precisamente el fundamento de la sentencia. Por eso me ha parecido curiosa la rectificación del comunicado.
Israel: mi predicción tentativa sobre las cosas que puede decir nuestro TC están aquí. Rukaegos nos ha dicho alguna ocasión que, por información que le había llegado, parece que la balanza se decanta de nuestro lado, pero bueno, el marco de la discusión al menos es que esquematicé entonces.
«Bueno, básicamente, Obama respeta la resolución del tribunal de Iowa e insiste en que cada estado debe tener competencias para regular el matrimonio.
Por otro lado, se pronuncia a favor de las Uniones Civiles y de la igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo.»
Vaya declaración más tibia respecto a lo de Iowa, él mucha promesa pero poco hacer, al fin y al cabo Obama no será más que un hipócrita.
Gracias por la traducción.
Gracias Zarevitz.
Bueno, Israel, no se le puede acusar de incoherencia. Básicamente se reafirma en los principios que defendió durante la campaña electoral.
De todas formas si que supone una mejora considerable frente a lo que mantenía Bush, e implica reconocer la legitimidad de los matrimonios celebrados en los estados donde esto es posible.
Nazareno, lo acuso porque de momento no ha hecho nada, a las palabras se las lleva el viento.
Yo reconozco que no espero mucho, la verdad, pero hay que dar un plazo razonable para hacer un balance, todavía es demasiado pronto, aunque los indicios no son nada buenos.
Más cositas sobre Iowa, parece que que ya hay declaraciones de los presidentes de la cámara de representantes y del senado de ese estado sobre la cuestión. Me parece que no va a haber referendum en 2012.
http://www.thehawkeye.com/Story/k0139-BC-IA-XGR-Iowa-GayMarri-04-03-0667
Creo que es muy importante subrayar la base jurídica de la sentencia:
“El principio constitucional que subyace en este caso es el de la protección de la igualdad”, dice el Supremo en su sentencia, en la que equipara la aprobación del matrimonio gay a “las victorias contra la esclavitud y la segregación y el reconocimiento de los derechos de las mujeres”.
(Con Info de “El Pais”-DAVID ALANDETE – Washington – 04/04/2009).