Miss California, nuevo icono de la derecha religiosa estadounidense por su oposición al matrimonio homosexual
Carrie Prejean, Miss California, se ha convertido de la noche a la mañana en la nueva heroína de la derecha religiosa estadounidense por manifestar su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo al ser preguntada por la cuestión en la gala en la que se eligió a Miss Estados Unidos. Para la derecha religiosa esta claro que Prejean, que finalmente se tuvo que conformar con ser dama de honor, perdió la corona por su respuesta, y ya le ha ofrecido ser la protagonista de una campaña en contra del matrimonio homosexual.
«Ha sido vilmente atacada por tener el valor de defender su verdad y sus valores», ha manifestado un portavoz de la National Organization for Marriage, una organización conservadora opuesta al matrimonio homosexual. «Pero el valor de Carrie ha inspirado a toda la nación, a toda una generación de jóvenes, al preferir el riesgo de perder la corona de Miss Estados Unidos antes que renunciar a sus valores morales».
Además de una cuantiosa oferta económica por protagonizar la campaña contra el matrimonio homosexual, a Prejean se le ha ofrecido una beca para cursar estudios en la Liberty University, una universidad fundada por el telepredicador evangélico Jerry Falwell.
Noticias Relacionadas
Discurso inclusivo de Sandra Bullock al agradecer el Óscar 2010 a la mejor actriz
Denuncian censura a páginas LGTB en centros educativos de Estados Unidos
COLEGA-Jaén apoya la actuación de Garzón
Uruguay levanta el veto que impide a los homosexuales pertenecer al ejército
Una iglesia inclusiva de Toronto nos pone al corriente de su sección hispanohablante
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Bueno, hay que reconocer que han escogido un icono perfecto del «matrimonio tradicional», no me lo negaréis. Seguro que cualquier varón con la orientación sexual «natural» y «apropiada» sólo piensa en poder brindar la protección necesaria para que esta mujer críe a sus hijos. ¿no?
Acabo de venir de enferirarme, no me hagais mucho caso. Pero esta burra dijo lo que pensaba, punto pelota. Luego se ha montado un circo por parte de los de SIEMPRE, y ella, encantada, (cuanto más cash, much better aren’t you honey?. Pero el mmomento de la pregunta, me parece de lo más sincero: «Así fui educada». Será una pedorra, pero habló con el corazón en la mano.
Para mí, eso es mucho mejor que todas las petardas, que pensando lo mismo, dijeron lo contrario,para agradar y llevárselo calentito.
Espero que no acepte. La respuesta que dio no se explicaría si ahora pasa a servir a la causa de estos homófobos.
Sólo una palabra, patético!
¡Ahí le has dao Nazareno! Lo que me gustaría saber es…. ¿qué hubiesen dicho las mujeres si esta individua se «descolgase» diciendo que el sitio de la mujer es el hogar y los hijos?
Pues eso, que valor ninguno, corta de mente. Pero claro los homófobos se alían hasta con el mismo diablo con tal de atacarnos (de hecho la única vez que estuvieron todas las religiones de acuerdo fue haciendo causa comun contra nosotros, recordadlo).
Yo es que nunca he creido en el matrimonio, ni el hetero ni ahora el gay…
Y la verdad, de una miss californiana se puede esperar muchas cosas.
http://www.youtube.com/watch?v=WALIARHHLII&feature=related
Hay Chus, no te vas a creer la cantidad de veces que, cuando surgía la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo, yo he podido escuchar la misma frase, y en 9 de cada 10 ocasiones, quienes lo decían estaban casados; y nunca les había escuchado decir algo así antes, sólo cuando llegó la cuestión del derecho al matrimonio para gays y lesbianas mantenían esa postura.
Derecho al matrimonio para todos, sin remisión, igual para todos, el nombre me la pela. Ya dirá la sociedad cómo tiene que llamarse.
Personalmente no creo en el matrimonio. En el heterosexual eso seguro, en el gay, por ende, tampoco.
Pero vamos, cada uno…
Ya dirá la sociedad cómo tiene que llamarse.
Bueno, de momento ya lo dice la ley.
Pues a mi el nombre me importa mucho, ya Nietzche descubrio que tras los nombres se ocultan valores implícitos, no son meras denominaciones. Y sospecho que precisamente, a ti si te importan mucho los valores.
Nazareno, es cierto, las palabras son muy importantes. Yo es que creo que el argumento de «no se puede llamar matrimonio» no atiende a un problema léxico sino que atiende a la injusticia y el sometimiento de la sociedad para con los gays.
El matrimonio, tal como lo conocíamos, ha cambiado, ahora es otra cosa. De la misma manera que la palabra «patrimonio» mutó en su día para incluir a las mujeres.
Y en ese sentido Crasamet, me da un poco igual lo que diga la ley, pues la ley decía que la palabra patrimonio sólo incluía a los hombres y mira ahora…
Chus, perdona, este es el último comentario que te dedico, ya sabes «don´t feed the trol». Aunque diga que tiene ganas de tirarse 10 tíos cada día…
ke la den pal pelo….
Nazareno, ¿estas llamando troll a chus? pues ya me diras que tiene de troll, si habla con todo el respeto del mundo, sin insultar ni provocar y simplemente dando su punto de vista, ¡ah claro! que no piensa igual que tu y entonces es un troll… que bien te defiendes 😉
Orión:
Te voy a responder yo por Nazareno, si no tienes inconveniente. No sé si es excesivo o no llamar a Chus «troll». Yo no me atrevo a calificarlo así, pero tampoco me atrevo a negar que lo sea. Es cierto que a veces abusamos (todos) de ese término u otros equivalentes.
Si bien es cierto que no ha insultado a nadie, su comportamiento en este foro tiene algunas características un tanto curiosas. En primer lugar, ha dado (o ha querido dar la impresión de estar dando) bandazos en algunos temas, como el matrimonio. Esto podría deberse a que no tiene un criterio formado, lo cual desde luego no sería en absoluto criticable), o sencillamente a un afán de provocar (que sí lo sería).
Uno ya es perro viejo y a los que en el tema del matrimonio homosexual empiezan a decir lo de «yo es que estoy en contra del matrimonio en general», o «a mí las denominaciones no me importan», o «a mí lo que diga la ley no me importa», los veo venir de lejos.
Y desde luego, lo que marca a todas luces su afán de provocar un falso debate a ver qué pasaba, es la de relacionar, en otro hilo, y desde un primer momento, cruising gay y coprofagia.
En ese otro hilo (no en éste), su nick enlazaba con un blog de un programa de una radio local en el que parece ser que participa. Y una entrada de ese blog se titula «la manzana de la tentación». Supongo que vino a parar aquí buscando información sobre manzanas en Internet o algo así. Lo cual no es criticable tampoco, desde luego, sólo lo apunto como dato.
Pero por su comportamiento en este foro (educado, sí, pero para mí bajo sospecha desde un primer momento por las razones aducidas anteriormente), da la impresión de que cuando encontró un blog sobre información lgtb, pensó: «voy a provocar un poco a los mariquitas estos, a ver que tal».
Así que lo de «troll», non è vero, ma è ben trovato».
Todo lo expuesto en mi comentario anterior no es más que mi opinión, que puede estar equivocada, por supuesto, y de la que me hago totalmente responsable.
Lo que quiero que veas es que no está basada en un rechazo de la opinión divergente, sino en una observación de las actitudes.
Se ha puesto este enlace muchas veces, no está de más volver a ponerlo. Es lógico que en una página como esta, que defiende los derechos LGBT, una actividad que suscita un encono especial por parte de un sector especialmente activo del ámbito más oscuro y triste de la sociedad, atraiga a muchos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
A mí que alguien diga que no cree en el matrimonio no me parece criticable, ni me parece que por eso tenga que ser considerado troll. También estoy de acuerdo con que hay gente que de vez en cuando entra aquí para buscar polémicas, simplemente. Pero también es innegable que hay un grupo de personas de los que participan más habitualmente que sólo se dedica a alabar los comentarios de los demás, echarse flores mutuamente y hacer como una especie de grupito,y rechazar por sistema cualquier opinión mínimamente divergente.O sea que a veces da la impresión como si el blog fuera de ese grupito.
Bueno, Miss Nacy, por mi parte puedo admitir que es posible que a los que lleváis menos tiempo por aquí os puede dar la impresión, no de «grupitos», pero sí de que algunos estamos… ¿cómo decirlo?, con la mosca detrás de la oreja.
Pero se debe simplemente a que los que llevamos más tiempo por aquí, en el tema de los trolls, con careta o sin ella, con camuflajes más o menos elaborados o sin ellos, hemos visto absolutamente de todo.
Por cierto, estamos prolongando demasiado un off-topic que poco o nada tiene que ver con la noticia, y Xavi nos va a llamar la atención en cualquier momento, 🙂
Crasamet:
Te repito, que creo que no has entendido nada de nada: NO CREO EN EL MATRIMONIO, NI EN EL HETERO NI EN EL HOMOSEXUAL. Si «ves venir de lejos» a alguien que hace esta afirmación deberías preguntarte por qué.
LAS DENOMINACIONES ME IMPORTAN, EN TANTO QUE MUTAN POR REQUERIMIENTO SOCIAL Y NO POR REQUERIMIENTO LEGISLATIVO, Y POR ESO DECÍA QUE ME DA IGUAL LA LEY; a ver si hacemos un esfuerzo para leer entre lineas.
ME IMPORTA, Y MUCHO, QUE LA LEY PUEDA DECIR, COMO DECÍA NO HACE MUCHO, QUE TENÍAMOS UNA ENFERMEDAD O QUE LAS MUJERES NO PODÍAN VOTAR.
En cuanto a lo de la coprofagia lo único que pretendía era buscar una práctica sexual socialmente degradada y denostada para así ilustrar que todos poseemos un «límite» de permisividad sexual pública, y que de la misma forma que yo no transigía con determinadas prácticas, muchos no transigiríamos con otras. ¿Qué estupidez sería relacionar coprofagia con homosexualidad? Yo lo que creo es que estás (y no sólo tú, Nazareno también) un pelín susceptible con el tema homosexual…
El blog que enlaza mi nick es de una radio local, sí, pero si yo entro aquí es porque, como gay, me interesan de hace ya mucho las informaciones LGTB, ya antes de dar el salto al formato blog, y no porque el programa vaya de la provocación, que el jueves ya fue el programa y aquí sigo.
De verdad que a veces flipo con la gente, esa manera de llevar todo a su ombligo, a su realidad, cómo se creen en posesión absoluta de la verdad. ¿Cómo se puede ser tan injusto?
Luego me hablas de bandazos. Yo a dar bandazos le llamo sencillamente «cambiar de opinión». Cambiar de opinión porque estuve toda la noche hablando del tema con mi novio y unos amigos y sus razones (fíjate que nunca me llamaron trol o se mofaron) fueron suficientes para darme cuenta de que no estaba en lo cierto, de que me había confundido en mis valoraciones. No en lo del cartel, que estoy tajantemente en contra, en lo del cruising.
Así que chicos, me llevo un poco de decepción porque en serio que no me esperaba semejante ataque. Bueno, y de la película que te has montado con tus «observación de las actitudes» me he quedado a cuadros, en serio, cosa fina…
Vale, soy del entorno triste y oscuro de la sociedad. Siguen los insultos. Vuelvo a perdonarte otra descalificación Nazareno.
Verás, Chus, aquí, salvo un par de deshonrosas excepciones nadie ataca a las personas sino a lo que estas opinan. Y esto es normal desde el momento en el que expresas una opinión en un medio público abierto: que esa opinión se convierte en susceptible de ser valorada.
Hay algo en tu manera de escribir que…»no acabo de ver claro», vamos que intuyo por donde vas pero…
Lo de que no te importe la definición de «matrimonio» lo veo en la línea de unir «cruising gai» y «coprofagia»: tendencioso.
Personalmente también me parece una chorrada el matrimonio hetero y gai. Pero resulta que en la sociedad en la que vivimos «estar casado» te otorga unos derechos y unos privilegios que no tienes si no lo estás. Y resulta también que hasta hace cuatro días a esos derechos sólo podían acceder los heterosexuales.
Con lo cual no es tan nimio que los gais reivindiquemos podernos casar.
No se me va a ocurrir nunca hacerlo pero siempre lucharé por el derecho de los gais a casarnos. No por un nombre ni por un papel sino por una cosa más importante llamada: IGUALDAD DE DERECHOS.
¿Lo vas comprendiendo?.
Es que verás tu discurso «cruising gai/coprofagia» «definición de matrimonio» me recuerda demasiado (y por lo que veo no soy el único) al de la derecha homófoba que sólo pretende degradarnos y quitarnos nuestros derechos pero eso sí «de buen rollito».
No se trata de considerarnos ombligo de nada. De lo que se trata es de estar alerta para que los ataques a nuestros derechos (esos que han costado tanto conseguir) sean desenmascardos siempre y no se produzcan nunca más.
Si me equivoco en la valoración (a fin de cuentas no te conozco) te pido disculpas, pero es lo que se desprende de lo que escribes.
Bueno, pues mientras que la extrema derecha religiosa busca un icono atractivo para sus campañas, en Iowa y a hay una primera estimación de solicitudes de licencias matrimoniales en durante los primeros días, más de 450:
http://www.desmoinesregister.com/article/20090503/NEWS/905030340/-1/ENT05
«En cuanto a lo de la coprofagia lo único que pretendía era buscar una práctica sexual socialmente degradada y denostada para así ilustrar que todos poseemos un “límite” de permisividad sexual pública». La relación es actividad sexual-area pública, qué cruising coprofagia ni que leches, ¡que nunca he dicho que tenían que ser tíos para que no me gustase!…¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿En serio que no ha quedado claro lo de la coprofagia?????????????
Por Dios, ¿pero donde he dicho que sea nimio reivindicar la igualdad con los heterosexuales? Por favor, si empezais a hablar por mí y a decir cosas que yo no he dicho, apago y cierro, en serio.
No me importa un carajo que la ley me diga cómo se tiene que llamar algo, porque será la sociedad la que diga como se llamará. Me importa que la sociedad llame matrimonio al hetero y al homosexual por igual, porque esa será la verdadera igualdad.
Oid, chicos en serio, os estáis inventando una historia que no es.
Logobrino, flipar con que algunas personas miren mucho para su ombligo lo has interpretado como que «los gais» miran mucho para su ombligo, revisate eso, porque yo no me estaba refiriendo a «los gais» me estaba refiriendo a Nazareno y Crasemet.
Igual no es mi forma de escribir y sí es tu forma de leer. No sé.
Y siguiendo el hilo matrimonial, en Suecia comenzaron anteayer las bodas, aunque las ceremonias religiosas deberán esperar hasta que el sínodo de la iglesia luterana formalicen en octubre ciertas modificaciones en la ceremonia:
http://www.thelocal.se/19206/20090503/
Por cierto que algunos comentarios, incluso en ese país, reflejan desacuerdo con la marcha e las cosas, y ciertas implicaciones «consustanciales» a la homosexualidad. Se pueden leer al final del artículo.
Crasamet, aquí se puede llevar tiempo de muchas formas, o sea que yo no soy nuevo para nada y lo que he deicho es lo que he venido observando desde que conocí este blog.
Sólo rectificaría de mi comentario anterior que he dicho que hay un grupito que sólo se dedica a alabarse mutuamente,no…también hay veces que dejan comentarios interesantes que hacen que valga la pena entrar aquí junto al interés de leer las noticias, pero a veces da la sensación de una cierta endogamia.
No me importa un carajo que la ley me diga cómo se tiene que llamar algo, porque será la sociedad la que diga como se llamará. Me importa que la sociedad llame matrimonio al hetero y al homosexual por igual, porque esa será la verdadera igualdad.
El tema Chus, es que la sociedad. -salvo, claro está, aquellos cuyo prejuicio les impide hacerlo y lo dejan claro con modificadores lingüísticos tipo «el mal llamado matrimonio», el «gaymonio», etc.- YA lo llama matrimonio.
Y el el hecho de que para la ley YA sea matrimonio, desde hace casi cuatro años, para mi es importante, no porque crea que la ley sea la que tiene que marcar el cambio social (entonces no evolucionaríamos nunca, ni en este ni en otros muchos aspectos); no sé si no me has entendido o no has querido entenderme. Para mí es importante porque ese cambio legal fue reflejo de un logro en nuestras reivindicaciones.
O sea, que sin entrar en si lo haces conscientemente o no, para crear polémica o no, al darle vueltas a la denominación y a su reflejo en la legislación estás llevando el debate a unos términos ya superados.
Me parece cojonudo que estés en contra del matrimonio en general, en caso de que eso sea cierto, pero es que ése es otro debate. Y yo, particularmente, estoy demasiado acostumbrado (y no lo digo por este foro, ni por internet, sino también por discusiones de viva voz con conocidos) a que ese otro debate sobre la institución del matrimonio esconda en el fondo reparos contra el matrimonio gay. Comprende, pues, mi susceptibilidad al respecto.
En cuanto al tema de la escatología, sólo quiere añadir que, aunque tus intenciones fueran las que dices, el ejemplo me sigue pareciendo de lo más desafortunado. A lo mejor deberías haber buscado otro ejemplo.
Bueno, Miss Nacy, como forero habitual, que no como colaborador, tomo nota de lo que dices. Bueno es saber que tienes esa impresión.
Pero en cualquier caso, reivindico mi derecho a señalar claramente que algo me gusta, cuando me gusta. Venga de ese supuesto «grupito» o no. No sé si sobra añadir esto o no, pero a veces hasta he alabado palabras de los que se supone que son nuestros «rivales habituales» en este foro, ya sabes a quiénes me refiero.
Si te refieres a mi, Chus, el nick es «Lobogrino».
¿Ves como sin duda no es mi forma de leer sino la tuya de escribir?….
Afirmar:
«Yo lo que creo es que estás (y no sólo tú, Nazareno también) un pelín susceptible con el tema homosexual…»
también me incluye a mi y a cualquiera que sufra todo tipo de ataques por su orientación sexual.
Que con «buenas palabras» y aparentes buenas formas se suele hacer mucho daño.
Miss Nancy: creo que no hace falta que te líes: por supuesto que existe la endogamia aquí y en cualquier otro lugar de Internet en el que hay un grupo de personas habituales que se conocen fuera del blog/foro. Eso no es malo ni bueno es simple ley de vida. Cuando leo una afirmación de Cras, de Despotorramiento, de Odysseus o de otros que conozco no la valoro igual que la de un desconocido que escribe algo puntualmente y no aparece más. Tal vez haya «un cierto grupo» pero si existe está «abierto»: piensa que Raúl, Israel, etc hace poco tiempo que escriben aquí y «forman parte del grupo tan denostado» (¿como envidiado?…).
Pero como te digo eso pasa aquí y en cualquier ciberlugar donde se conoce gente más allá del teclado.
El tema no es esa «presunta endogamia» sino más bien que algunos no nos limitamos a callarnos ante ataques a nuestros derechos ni a lo que es (a veces teñidos de excelente afabilidad) de nadie. Y cuando se responde (cosa normal puesto que una opinión en un lugar público es susceptible de ser comentada para bien y para mal) se nos tacha de «secta», de «grupo cerrado»…más de lo mismo: hace varios años viví lo mismo en un ciber foro de Senderismo…
Cras: ya está arreglado: ahora ya sale correctamente el enlace del blog clicando en el nombre. Gracias por avisar.
Crasament, hablo de lenguaje, llamar, nombre, designar. Que no me importe cómo llame la ley al matrimonio atiende a que me interesa más la lucha social que la legal. Claro que creo en la igualdad legal, arranco ahí; todos mis comentarios parten de que si hay ley, que sea para todos igual, ¡claro! Si la ley nos dice cómo hay que llamar a algo y se ajusta a cómo creemos que debería llamarse, cómo es el caso de la palabra matrimonio, guay, pero si no se ajusta, cómo puede ser también si sale el PP, deberemos centrarnos siempre en la lucha social porque será la que dicte sentencia ¿no? Por ahí van mis tiros. Que también tengo que dejar claro de antemano mi más enérgica repulsa a la desigualdad entre las personas, pues lo haaaaaago. Quéda dicho para futuros comentarios.
Y lo de la caca, joer… realmente tenía que haber buscado otra práctica sexual minoritaria (aunque no sé qué tiene esa que no tenga otra) por lo menos para seguir hablando de los carteles, que era lo que me interesaba.
De nada, hombre. 😉
Yo ya había notado lo del enlace de Lobogrino, no había dicho nada porque pensaba que estaría en obras o algo así, está bien disfrutar otra vez de él..
Logotipo, sigo pensando que has hecho «supra lectura» de lo que he escrito.
Que ya te digo que no, que no va por ahí. Mamma mia, «ataque por su orientación sexual».
A mí los ataques por orientación sexual se me dan muy bien, ahí te doy la razón, en el HOT y en el Bears los que más.
(No me tengas a mal el tono bromista que te veo…)
Bueno, a los que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo porque se oponen al matrimonio como tal, yo les propondría que iniciaran una movilización social para abolir el matrimonio para todos.
No veo donde está el problema. Esa no sería además una lucha LGTB, sino una lucha más general, que quizá generaría muchas adhesiones.
En mi opinión personal, si no se cree en el matrimonio, hay una solución espléndida por su sencillez y rotundidad: no casarse.
Un beso a todos
Lobogrino, yo no sabía si os conocéis o no…pero si es así ahora lo entiendo mejor. De hecho sé perfectamente que hay gente habitual aquí que me cae mal, y seguro que si les conociera en persona podría tener una conversación perfectamente civilizada con ellos e incluso llegar a ser amigos, pues por internet no se puede llegar a matizar y muchas veces te enzarzas en polémicas absurdas.Y como tú dices es muy diferente el conocer a alguien y valorar su opinión a leer la opinión de alguien que vete a saber tú quién eso.Bueno…estoy resumiendo mucho pero creo que se me entiende.
Crasamet, estoy seguro de que ha sido un error pero has escrito mi nick dos veces como Miss Nacy, y es que queda fatal…
Chus: siempre he interpretado lo que dices como lo acabas de explicar.
Pero es que resulta que «que el nombre» no importa es lo mismo que afirma la derecha homófoba que pretende quitarnos derechos.
Justo por eso es tan importante la palabra «matrimonio» no por otra cosa. Sólo porque es la gran arma de los homófobos: «que tengan los mismos derechos pero que no se llame «como lo nuestro»».
¿Lo ves?.
Si no se utilizase la palabrita de marras com arma para arrancarnos derechos no tendría importancia. Pero como lo hacen esa palabra es tan importante como la «lucha social».
Lo que sí que no entiendo es pq «tener que buscar una práctica sexual más o menos minoritaria» como ejemplo de algo.
Lo que más molesta en los parques, con diferencia, es la gente con perros y en bici y eso (aunque da mucho por culo) es un ejemplo fantástico de índole no sexual de las cosas aberrantes que uno puede encontrarse en un parque…
Sin duda mucho peor y más molesto que dos tíos follando.
Dos o tres cosas:
– Cosa 1: Nazareno: no estaba en obras: mi blog está un tanto dejado y lo del enlace ha sido un despiste.
– Cosa 2: Chus: creo que te he entendido desde el principio. Precisamente mi interés en que dejes claras las cosas. No olvides que Internet es un medio de comunicación limitado: se pierden matices como miradas, gestos, inflexiones en la voz…que son los que matizan las conversaciones.
Precisamente para evitar malos entendidos como este conviene afinar el lenguaje y la expresión al máximo.
¿O sea que tú también eres «de los nuestros»: » en el HOT y en el Bears»?…¡Eso sí que es endogamia y lo demás son cuentos!. Con esa afirmación se te disculpa todo y no te arrancaré la cabeza por jugar con mi sagrado nick 😉
– Cosa 3: Miss Nancy: es que es de eso de lo que se trata: si leo un escrito de Cras o de Nazareno que «no me parece habitual» les llamo o les pregunto por e-mail qué les pasa: igual tienen un mal día. Si veo un escrito de alguien que no conozco lleno de afirmaciones absolutas igual le respondo de malas maneras y me estoy pasando pq esa persona tiene un mal día pero yo no lo sé.
Tal vez aquí haya algunos que nos conozcamos (el roce hace el cariño). Muchas veces no estoy de acuerdo con opiniones de «conocidos» y se lo digo en privado para evitar una polémica o ataques de los dos «lerdos oficiales» (no digo nicks que engordan). Pero si hay un «cierto grupo» es algo siempre abierto y cambiante.
Personalmente en DM sin pretenderlo he hecho varios buenos amigos que en determinados momentos me han ayudado mucho.
Eso no es malo.
Creo…
Chus:
Si (y sólo si) tu comentario 32 es sincero, lo acepto como intento de acercamiento de posiciones. Sobre todo después de lo que has dicho en el comentario 35 del Hot y del Bears (¡al final nos vamos a conocer y todo!). Si (y sólo si) tu comentario 32 es sincero, te pido disculpas por lo que te haya podido molestar de los míos, aunque nuestras opiniones puedan seguir siendo divergentes en algunos temas.
Bueno, Miss Nancy (ahora sí), evidentemente no era adrede. Procuraré tener más cuidado, je, je, je. Y aunque mal de muchos, consuelo de tontos, he de decir que algunos se empeñan en llamarme «Crasament» con una ene que no existe.
Ay, Lobo, que se nota mucho de qué pie cojeamos tú y yo….
En cuanto Chus ha mencionado el Hot y el Bears, ya hemos claudicado los dos. 😀
Ok, podría haber sido un acto fallido, lo de los lapsus de que hablaba Freud y eso…jeje, es broma…
Por otro lado tu nick se las trae. ¿Tiene algo que ver con ésto?
«cras amet qui numquam amavit quique amavit cras amet»
«Justo por eso es tan importante la palabra “matrimonio” no por otra cosa. Sólo porque es la gran arma de los homófobos: “que tengan los mismos derechos pero que no se llame “como lo nuestro”».
¿Lo ves?.
Si no se utilizase la palabrita de marras com arma para arrancarnos derechos no tendría importancia. Pero como lo hacen esa palabra es tan importante como la “lucha social”.»
Yo te explico: La lucha social es conseguir que el pueblo, la gente que hace la sociedad, asimile la palabra matrimonio incluyendo a todas las personas. Si se consigue eso, me parto de risa frente a lo que diga la ley. Afirmar esto, no significa que esté en contra de que la ley llame matrimonio por igual a la unión de cualquier persona, de hecho lo celebro con todo mi corazón. De la misma manera. No creer en el matrimonio, es no creer en el matrimonio, ¿por qué me comparas con otras personas que tampoco creen en él? Yo no creo en él y Hitler igual no creía en el ¿y?
Por favor, ¡La caca me persigue! ¿Por qué no utilizaría otro ejemplo?. Intentaba buscar una práctica sexual con alta carga de rechazo social, algo que la mayoría no estaría dispuesto a ver en un espacio público, pero que fuese tan respetable como un beso o una felación (comer mierda de forma consensuada es una práctica tan respetable como las felaciones que tú o yo practicamos o nos practican), para así evidenciar que la discusión versaba sobre los límites de cada uno en lo referente a aceptable o no aceptable y no sobre si-cruising no-cruising. Pero enseguida, que si relación con lo gai, que se relación con no se qué, que si eres un facha… Venga, que no es complicado!!
No te lo vas a creer, Miss Nancy, pero te juro que hasta tu broma sobre el acto fallido no había caído en la cuenta de cómo se puede interpretar lo de «Miss Nacy». He tenido que leerlo en voz alta para verlo. Jodeeer….
Y si, mi nick está sacado de ahí, del «Pervigilium Veneris».
Jeje. Quizás es que el domingo por la mañana todos andamos un poco dormidos, pero a mí ,claro, me ha sonado un poquito fuerte al leerlo.
Y por otro lado te alabo sinceramente el gusto por lo de tu nick.
Un saludo. Me voy a comer.
Crasamet, mis comentarios son sinceros. Disculpas aceptadas.
Lobogrino, por eso mismo yo creo que no hay que leer demasiado por encima, aunque suele ser complicado. O por lo menos, si hay dudas, preguntar.
Por mi parte procuraré afinar mis comentarios, porque sí que es cierto que algunos son ambiguos e inexactos.
Es que por más que intente «no leer por encima» como no te conozco y no sé como pienso no puedo hacerlo y sólo puedo leer «lo que pone».
Como a Cras, a Despotorramiento, o a puto les conozco y sé como son puedo leer más allá del texto que aparece aquí.
Te voy a poner un ejemplo:
Si escribo, como hago a menudo: «cuando un árbol cae en el bosque hace ruido pq los árboles al caer hacen ruido» tú podrás pensar con razón «¿y?. ¡Pues menuda chorrada!». Pero Putojack sabrá de lo que estoy hablando pq a partir de «El hombre que se enamoró de la luna» tuvimos interesantes charlas de gnoseología, y como me conoce sabe lo que estoy queriendo decir cuando escribo eso. Para un desconocido es sólo una frase.
A eso me refiero: todos tenemos que afinar al máximo para evitar equívocos y malentendidos que no se tendrían en una charla a nivel oral.
Recuerdos al Hot de mi parte.
Saludos, majo.
En cuanto he encontrado este artículo he recordado el debate suscitado aquí sobre la naturaleza del matrimonio, y se me ha ocurrido que es una aportación muy interesante, con argumentaciones muy bien hiladas. Además el autor podría pasar desapercibido en el Hot como «polar bear». Espero que os guste:
http://www.wcfcourier.com/articles/2009/05/03/columnists/clayson/11242560.txt
Me encanta cuando habla del desdén presuntuoso con que los liberales tratan a los conservadores.
Flick: «si no se cree en el matrimonio, hay una solución espléndida por su sencillez y rotundidad: no casarse«.
Me gusta más la opción del primer párrafo (abolición del matrimonio) y no tanto ésta. No casarse a nivel individual no resuelve la discriminación que existe a nivel general, que me parece indefendible.
Nadie ataca la comunidad gay y vive para contarlo perra ajajajajajaja pobre puta ya se fue chuca ajaja y miss carolina del norte esta super feliz ajajaja
Carrie Prejean:Ud Para La derecha Estadounidense no debería ser una heroína.LOS GAYS Y LESBIANAS SON SERES HUMANOS CON SENTIMIENTO Y LA HOMOSEXUALIDAD…NO ES UNA ENFERMEDAD QUE DEBA SER CURADA!!!!Su postura es homófoba,cruel,intolerante e ignorante ME DA MUCHISIMA LASTIMA QUE PIENSE ASI Es Una Postura Dañina Y Enfermiza