Primeras reacciones a la decisión de la Corte Suprema de California
A lo largo de las últimas horas se han ido sucediendo las primeras reacciones a la decisión de la Corte Suprema de California de considerar legal la aprobación de la enmienda constitucional que prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo, al estimar que dicha enmienda no afecta al «núcleo fundamental de los derechos y atributos asociados con el matrimonio» de gays y lesbianas, aunque prohiba que esos derechos y atributos se puedan ejercer bajo la denominación de matrimonio…
La Corte Suprema sí que obliga a reconocer como matrimonios a las 18.000 parejas del mismo sexo casadas en California hasta la aprobación de la enmienda, mientras que evita expresamente pronunciarse respecto al reconocimiento o no por el estado de los matrimonios celebrados fuera de California antes de esa fecha, y que en condiciones normales sí serían reconocidos.
Por un lado, miles de personas se manifestaron anoche en diversos puntos de California y del resto de Estados Unidos, mostrando su disconformidad y reclamando el derecho de gays y lesbianas a la plena igualdad. Especialmente significativas fueron las concentraciones en Los Ángeles y San Francisco, donde se produjeron cortes de tráfico y varias decenas de personas fueron detenidas.
Por otra parte, el Gobernador del estado, el republicano Arnold Schwarzenegger, ha manifestado su respeto por la sentencia, aunque ha expresado su convencimiento de que «o bien el pueblo, o bien los tribunales» acabarán dado la razón a los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo. Más dura ha sido la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la demócrata Nancy Pelosi, que precisamente ocupa un escaño por San Francisco. Para Pelosi, la decisión de la Corte es «profundamente decepcionante», por lo que ha mostrado su voluntad personal de luchar por «restaurar la igualdad en el matrimonio en California», de forma que este estado pueda alcanzar la situación de otros donde esto es así, «como Iowa o Vermont».
Entre los activistas a favor de los derechos civiles LGTB, la sensación es de que hay que ponerse inmediatamente manos a la obra para revertir de nuevo la situación. Marc Solomon, de Equality California, se muestra partidario de promover un nuevo referéndum sobre el tema en 2010. Al mismo tiempo ya se ha puesto en marcha una vía hasta ahora inédita: el recurso a la justicia federal. Dos prestigiosos abogados han presentado ya la correspondiente demanda ante un juzgado federal en nombre de dos parejas californianas, al considerar que prohibir el acceso de gays y lesbianas al matrimonio viola el derecho a la protección legal igualitaria establecido por la 14ª enmienda a la Constitución de Estados Unidos.
Los oponentes al matrimonio entre personas del mismos sexo han recibido la noticia con alegría pero también se preparan para la lucha. Ayer ya anunciaron que redoblarán sus esfuerzos tanto a nivel educativo como a nivel político para afrontar con éxito un nuevo referéndum sobre el tema. La iglesia mormona, que como informamos en su momento fue uno de los agentes más activamente implicados a favor de la prohibición del matrimonio, ha expresado su satisfacción por la decisión, ya que en su opinión «el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer».
La opinión de la Casa Blanca
El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, al ser preguntado sobre la opinión del presidente Barack Obama, se ha limitado a manifestar que todavía no había hablado con él sobre este asunto, aunque expresó que el punto de vista de Obama es bien conocido. De forma genérica, Obama ha expresado con anterioridad su opinión favorable a las uniones civiles, al considerar que el matrimonio debe reservarse para las uniones entre personas de distinto sexo. Sin embargo, respecto a la Proposición 8, durante la campaña electoral Obama dirigió una carta al Alice B. Toklas LGTB Democratic Club de California, una asociación LGTB del Partido Demócrata, en la que expresaba (por escrito) su posición contraria «a los esfuerzos divisivos y discriminatorios para enmendar la Constitución de California». Por el momento es la única referencia explícita conocida de Obama a este tema.
A este respecto, Lorri L. Jean, directora ejecutiva de Los Angeles Gay and Lesbian Center, ha dirigido una carta abierta al presidente, que casualmente hoy visita California, en la que le pide un compromiso más activo en favor de los derechos de gays y elsbianas. Jean recuerda a Obama sus promesas electorales y le reprocha que su programa LGTB haya sido modificado en la página web de la Casa Blanca, desde su primera versión, de la que nos hicimos eco en dos manzanas a los pocos minutos de ser publicada, hasta la actual, en la que ha desaparecido su compromiso de promover la derogación del DOMA, mientras que la promesa de derogar la política de «Don’t ask, don’t tell» ha sido matizada con el añadido de que se hará «de una manera sensata».
Se espera, en cualquier caso, que hoy Barack Obama haga algún tipo de declaración al respecto durante su estancia en California.
No es de extrañar lo de Obama. Ya se vio el dia de su investidura con la, excesiva a todas luces, presencia religiosa.
Como siempre, parece que por el hecho de creer en seres magicos, tienes que tener leyes especiales y privilegios.
Y sobre la iglesia mormona, repugnante. Pueden ellos hablar de como ha de ser el matrimonio, ellos y su poligamia. Poligamia que por cierto, yo estaria de acuerdo en que fuera legal, siempre y cuando hubiera acuerdo real entre las personas. Esto ya es mas de lo que ellos pueden decir.
A ver si es cierto que les retiran los beneficios fiscales por meterse en política.
Se os ha colado una errata. Alice B. Toklas murió en 1967. El artículo se refiere al Alice B. Toklas LGBT Democratic Club.
¡¡Muchas gracias, ecelan!!
Obama es quizás demasiado diplomático pero al menos tiene más sentido común q Bush…
Espero q se dé cuenta de q esto es como si dijeran q el voto de los negros no debería llamarse voto, y se pudiera pedir una enmienda para ello democráticamente
Un dato importante y que explica porqué ningún candidato mayoritario a la presidencia de Estados Unidos del partido demócrata (Hillary Clinton, John Edwards, Obama, etc.) apoyaba el matrimonio gay: El 57 % de los estadounidenses se opone, por eso el apoyar el matrimonio gay a nivel federal es un suicidio político para cualquier candidato.
http://www.gallup.com/poll/118378/Majority-Americans-Continue-Oppose-Gay-Marriage.aspx
Si al nivel Federal se quisiera hacer algo sería vía demanda al Tribunal Supremo, cosa que sólo sería viable si en un buen puñado de estados se hubiera aprobado el matrimonio (según mi punto de vista) y tal y como están las cosas, la tendencia es a que se frene esto ¿6-8 estados? La verdad, yo esperaba que California fuera el gran revulsivo, pero ya veis, me moriré inocente perdido… En fin, una mierda, pero cómo me hace vibrar la gente que allí se moviliza en concetraciones, organizaciones y casa por casa… ¡Qué pasada! Ya podríamos aprender aquí…
Iure, no sé hasta que punto es fiable esa encuesta, abajo te vienen los datos con los que se han realizado:
«Results are based on telephone interviews with 1,015 national adults, aged 18 and older, conducted May 7-10, 2009. For results based on the total sample of national adults, one can say with 95% confidence that the maximum margin of sampling error is ±3 percentage points.
Interviews are conducted with respondents on land-line telephones (for respondents with a land-line telephone) and cellular phones (for respondents who are cell-phone only).
In addition to sampling error, question wording and practical difficulties in conducting surveys can introduce error or bias into the findings of public opinion polls.»
Aparte de los erroes típicos de estas encuestas (muestra pequeña en relación al universo, errores al máximo de lo permitido), tiene un fallo muy serio, y es que no se indica que las muestras hayan sido aleatorias, como podría ser mediante el sistema RDD. ¿Qué quiere decir esto? Que es probable que se hayan centrado en un barrio determinado con mayoría conservadora, por lo que el resultado sería diferente. O precisamente podría haber ocurrido lo contrario y que el barrio fuese muy gay-friendly y realmente los resultados sean peores aún. También puede ser que yo no lo haya visto y lo ponga por algún lado, pero si no lo pone, esta encuesta tiene la misma fiabilidad que si le preguntas a tus padres y a tus amigos y con eso dices que es la opinión de toda España.
Asyou, quizá creo que la tendencia real de la sociedad sería más o menos la misma que la cuenta. De todas formas la tendencia es a que se vaya produciendo cambios paulatinos en la opinión pública, siempre en la buena dirección. Yo creo que es cuestión de tiempo en que la coyuntura en California sea favorable ¿pero en el conjunto de EEUU? En todo caso me gustarái que pudiera aprovecharse el mandato de Obama para arreglar este tema, tal vez con la reelección de aquí a 3 años, lo veamos mucho más activo.
Glubs! Con «cuenta» quería decir encuesta. Chicos, perdonad las faltas. Estoy haciendo 3 cosas a la vez.
Es muy interesante el debate, los enlaces que ponéis y la discusión en el otro post. Ojalá no tuviera que estudiar y me pudiera meter más a darle al pico. Un abrazo.
Si, si estoy de acuerdo en que la mayoría probablemente siga en contra del matrimonio, pero creo que precisamente este es un tema delicado como para no indicar que la muestra ha sido aleatoria. A pesar de que esté de acuerdo con que la mayoría siga estando en conrta, lo que me resulta raro es que el porcentaje en contra haya ido en aumento desde 2007. Ahí es donde creo que sería importante indicar de qué forma ha sido elegida la muestra, ya que si estos datos fuesen 100% fiables, significaría que algo se está haciendo mal en los últimos dos años, y me resulta bastante preocupante.
Como curiosidad, uno de los prestigiosos juristas a que se refiere la noticia, que han presentado esa demanda en los tribunales federales, es el que fuera Solicitor General (diríamos: Abogado General del Estado) del presidente Bush.
Me he acordado de la hija de McCain y del buen camino que pueden tomar los republicanos.
Sin embargo, algunas malas lenguas dicen que, con esta acción tan temprana, iniciada a instancias de una asociación poco conocida, lo que están buscando realmente es que el Tribunal Supremo federal se pronuncie ahora (en un par de añitos) en contra de los matrimonios gays, creando un precedente sólido en ese sentido, en vez de esperar 8 o 10 años a que se haya renovado una parte mayor del Tribunal y, entonces, sea más fácil ganar.
En fin, que hay que estar atentos a todo.