La Corte Suprema de California mantiene la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo
Se confirmaron los pronósticos. La Corte Suprema de California ha considerado válida, por 6 votos contra 1, la enmienda constitucional que prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo en dicho estado, aprobada el pasado noviembre en referéndum por un 52% de los votos frente a un 48%. Eso sí, la Corte mantiene por unanimidad la validez de los aproximadamente 18.000 matrimonios ya celebrados.
Solamente el juez Carlos R. Moreno ha sostenido que la enmienda afecta de lleno a derechos fundamentales, motivo que a su juicio hubiera debido invalidar el proceso seguido para aprobarla. Se trata por cierto del único de los siete miembros de la Corte Suprema de California que fue propuesto por un gobernador demócrata.
Se espera que a lo largo de las próximas horas miles de personas manifiesten su disconformidad de forma rotunda, aunque no violenta, a lo largo de todo Estados Unidos, y especialmente en California. Es posible conocer los puntos de concentración en la página DayOfDecision.
Noticias Relacionadas
Tres años después, Daniel Román vuelve a acusar a la ONG para la que trabaja de discriminación tránsfoba
Tras más de diez años de lucha en los tribunales, Maribel Blanco ve por fin plenamente reconocidos sus derechos como madre
¿Qué quién quiere casarse con tu hijo? Nadie en su sano juicio
Suiza: progresa la adopción homoparental, aunque limitada a los hijos de la pareja
Rusia quiere restringir el videojuego FIFA 17 por “propaganda” LGTB
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Entonces es perfectamente constitucional en California la discriminación si así lo quiere una mayoría. Estupendo.
La decisión ha sido 6-1.
mierda 🙁
Bueno, lo que hace el tribunal es interpretar la reforma muy restrictivamente —en el sentido de que solamente afecta a la designación «matrimonio», pero a nada más—, de tal modo que puede concluir que dicha reforma no afecta al plan de gobierno o marco general de California; es decir, que dicha reforma es eso, una mera enmienda, y no una revisión de la Constitución californiana.
(subrayado del original)
¿Qué haría Harvey Milk hoy?
Lo mismo que harán los demás… Salir a la calle… Ya se tienen listas movilizaciones en todo USA, no solo en california. Porque hay que ir más allá de estas batallas en cada estado.
Mercedes, ademas de pedir movilizaciones en California……….. no vas a empezar a dar ejemplo de transparencia y nos vas a contar sonre el expediente que te han abierto?
hip, como se nota que esta chica es de la FELGeTaBé……. la adoro, hip
ok, si consideran que no hay discriminación por impedir que se llame matrimonio, que se ocupen desde ya a dar los mismos derechos a los gays y lesbianas, que hagan una ley y lo llamen como les dé la gana pero que no se vean discriminados, que no haya ninguna diferencia de contenido, aunque el pueblo haya pedido que tenga diferente nombre.
Por supuesto, se me revuelven las tripas porque creo que no es igualdad, pero ahora la lucha tendrá que ir por ahí: si de verdad lo que les molesta es el nombre, que demuestren que sólo es el nombre y no el contenido.
En todo caso… Esto hay que verlo de manera objetiva, no se trata de que la Corte se haya pronunciado sobre la legalidad o no de los matrimonios. Se ha pronunciado sobre la validez o no de la consulta en plan constitucional, ojo… Esto no es malo, ahora mismo las tornas han cambiado y mañana otra consulta puede echar abajo esto y hay precedente jurídico.
No sé lo que haría, pero quizá pensaría en cómo ganar el referéndum el año que viene, o al siguiente, o al siguiente del siguiente. Ya sabemos que es muy fácil reformar la Constitución de California: lo hay que conseguir son suficientes votos para hacerlo y eso empieza hoy.
En España, por mucha manifestación y referéndum que queramos montar, sin el voto favorable del PP en las Cortes no tendríamos nada que hacer en un escenario similar. Son los pros y los contras de tener una Constitución tan rígida.
No, no es que consideren que no se trata de una discriminación (eso ya lo estudiaron en los casos anteriores y dijeron que sí la había), sino que se trata de una discriminación pequeña y formal (no sustantiva) que no requiere el procedimiento de reforma complicado; con la referéndum que ha habido es suficiente.
Y por cierto, no nos olvidemos de que hay unos 18.000 matrimonios gays en vigor, válidos y reconocidos.
El cielo no se caerá sobre las cabezas de los californianos y todos los males que vaticinaron los homófobos no se producirán. Han ganado esta batalla (la ganaron en la referéndum de noviembre, no ahora), pero perderán la guerra.
Yo pienso en lo que hubiera ocurrido si no se hubiese aceptado el resultado de ese vergonzante referendum….Qué miedo me dan los otros….
Qué triste noticia!