El delegado del Gobierno para la Violencia de Género discrepa de la sentencia de Santander

Claro, a los de COLEGAS les debe molar un montón que les pregunten eso de «¿y quién hace de hombre?» Pues yo os aseguro que al próximo (o próxima) que me lo pregunte le suelto una hostia, así con la mano abierta. Estoy hasta el coño de tanta gilipollez congénita.

Si de verdad este gobierno creyera en la igualdad estarían de acuerdo con la sentencia. Pero como no lo están, como en realidad sólo quieren gobernar para el 40% de la población porque es el que le da más votos, no les importa discriminar al 60% de población restante. Queda claro que si no eres mujer y heterosexual no eres nada para este (des)gobierno.

Algún día entenderán que la que realmente existe es la violencia entre la pareja, y que no se trata siempre de hombre verdugo y mujer víctima, sino que se trata del más débil física y/o psicológicamente contra el otro, ya sea de hombre a mujer, de mujer a hombre, de hombre a hombre o de mujer a mujer. Sólo cuando amplíen esta aberración de ley me los creeré, y me gusta pensar que algún día lo harán, pero… ¿Cuántas personas desprotegidas y discriminadas por la ley habrán muerto por entonces? Y aún se atreven a decir que quieren la igualdad para todos…

Bueno, «loka», lo que IU-CA pide es ampliar la ley a otros supuestos, es decir, que ésta se reforme (con lo cual yo no sé si estaría a favor o en contra, debería informarme más y meditarlo). Pero no pide que se aplique tal cual está actualmente, que creo que es donde está el error de la sentencia, y por tanto, de Colegas.

Por otra parte, creo que fue Zarevitz el que el otro día lo explicó estupendamente: no todo crimen de un blanco sobre un negro es un crimen racista. El blanco puede matar al negro para robarle, por ejemplo; con lo cual, en ese caso el racismo no sería agravante (cosa que no quita que puedan existir otros agravantes, por supuesto).

Y desde luego, por muy lamentables que sean las agresiones en parejas del mismo sexo, que por supuesto lo son, y quizás necesitan algún tipo de medidas especiales, si agresor y víctima son del mismo sexo, ahí no es posible hablar de violencia de género por la sencilla razón de que entre agresor/a y víctima las diferencias de género no existen.

Se puede pedir que se endurezcan las penas, que se adopten medidas especiales de protección integral de las víctimas, etc., etc., pero no hablar de «violencia de género», porque como bien dice Frantic, eso fomenta el estereotipo de que en las parejas homo imitamos los roles masculino y femenino atribuidos tradicionalmente a las parejas heterosexuales.

Por cierto, ya sé que me vais a tachar de demagogo y a freír a negativos, y estoy dispuesto a comerme mis palabras con patatas fritas si alguien me demuestra lo contrario, pero…

¿Este interés que muestra Colegas en criticar la ley de violencia de género lo mostró en su día en criticar la sentencia homófoba de Vigo? Porque yo no lo recuerdo, y por más que busco…

Alucinado, Loka y colegueros varios: una cosa es violencia de género y otra muy distinta la violencia en el seno de la pareja. Si dos lesbianas o dos gays se sacuden no es violencia de género sino violencia en el seno de la pareja. Lo que hay que reclamar es una ley que reconozca casos como éste; pretender asimilarlo como violencia de género no es más que una chapuza.

Eso de distinguir violencia de genero y violencia en el seno de pareja lo veo tan absurdo como una hipotetica separación legislativa entre violaciones de genero y violaciones homosexuales.

Parece que ha algunos aquí les importa más que un estupido les pregunte quién hace de hombre, que la merecida protección que necesitan ciertas personas respecto de sus agresores.

En fin si la ley no hubiese sido concebida desde la discriminación feminista no tendríamos estos problemas, aunque bueno ha falta de cambios en la ley más vale dar protección a las personas que la necesitan, aunque el fin de la ley no estaba pensada para ellas.

Hablando de violencia (me salgo un poco del tema) nuestro viejo amigo Rafael Reig vuelve a ir de «provocador» esta vez defendiendo al empresario responsable del accidente de la panificadora en el que un trabajador sin contrato perdió un brazo y que llevó al trabajador a cien metros de un centro de salud con la orden de no contar dónde había sido el accidente.

Según Reig, el empresario acudió a la empresa a limpiar la máquina y a tirar el brazo a la basura «porque tenía un ataque de pánico». El mismo argumento que le llevó a defender al asesino homófobo de Vigo.

Escolar.net, no os perdáis el comentario #2, página 1

Esta vez ha metido la pata, mucha gente de izquierdas mira con simpatía a un homófobo pero a un empresario cabrón nadie.

Con Rafael Reig me pasa una cosa curiosa: no sé si es tonto o se lo hace, no sé si va de chulo y provocador por la vida o realmente es un valentón de mierda al que algún día su propia altanería terminará estallándole en la cara (ojalá mantenga opiniones tan «transgresoras» cuando no haya de por medio colectivos tan fáciles de atacar como los inmigrantes ilegales o los homosexuales) y, por último, no sé si realmente se cree a pies juntillas todo eso que escribe, tanto como para ser capaz de mantenerlo en privado, cuando no haya un medio de comunicación entre medias, y sin necesidad alguna de dárselas de políticamente incorrecto y farolero para llamar la atención. Lo que si tengo clara es una cosa: me cae como una patada en los cojones.

Al final me parece que muchos de los juegos intoxicadores de ciertos grupos han ido obteniendo sus frutos. Por un lado, creo necesario insistir en que no es lo mismo violencia de género que violencia doméstica: en el primer caso se habla de una situación estructural de dominación o de prevalecimiento social del hombre sobre la mujer (cada vez menor, afortunadamente) que convierte a la mujer que ha sufrido la agresión en el nivel que sea en especialmente vulnerable. Y va mucho más allá de los insultos, golpes o muerte, que suelen llegar después de completarse un complejo camino de invisibilización e inutilización de la mujer en la relación de pareja (segregación del grupo familiar y de los amigos, control económico, etc). La ley se plantea como una ley integral porque no atiende sólo a los elementos penales sino también a medidas civiles, administrativas, sanitarias, sociales, educativas, etc. destinadas a corregir los esquemas machistas.
En el caso de la violencia doméstica, la situación anterior no se da necesariamente, y aparecen víctimas posibles diferentes de la mujer: marido, progenitores, hijos, pareja del mismo sexo … En cualquier caso, claro que es necesario proteger a la víctima. La cuestión es si el sistema contaba ya con mecanismos suficientes para atajar los brotes de violencia doméstica, y con algunos matices la respuesta es sí: hay vías penales para determinar el alejamiento o el castigo, vías civiles para corregir daños y restablecer la situación previa a la agresión, mecanismos de protección de los hijos, etc.

Está claro que nos movemos en un hilo delicado pero ojo con las simplificaciones. Con los argumentos de orión o de Colegas, también deberíamos suprimir la agravante de racismo, xenofobia u homofobia en el Código Penal. O sería imposible la Ley contra la discriminación. Hay causas diferentes para diferentes tipos de violencia, y las formas de atajarlas y atacarlas es igualmente diversa.

Saludos.

Orión,la ley tiene ya muchos medios para proteger a las parejas. Al promulgarse la Ley Integral contra la violencia de género simplemente se planteaba que los instrumentos existentes eran incapaces de aportar soluciones para ese supuesto concreto.
Por otro lado, y como ya apuntó Frantic, pretender el juego de la aplicación del esquema de violencia de género a nuestras parejas, perpetúa un prejuicio que nos hace más daño que otra cosa, el de que en nuestras relaciones uno es el hombre y otro la mujer (tanto para gays como para lesbianas).
La protección legal a hombres y parejas del mismo sexo existe ya aplicando la ley tal cual estaba.

por cierto IU tambien esta a favor, espero oir las mismas críticas que ha colegas 😉

A ver Orión (y no sé si contestarte por aquello de tus exámenes, jeje). Acaba siendo recurrente, pero la violencia de género presenta unos rasgos específicos que no presentan otras modalidades de pareja. Y son esos rasgos específicos los que inducen al legislador a elaborar unas normas particulares que no sólo castigan el hecho violento (aquí parece que os limitáis a esta cuestión) sino que tratan de enfrentar esos otros elementos que no se mueven en el campo penal.

(perdón, sigo luego)