Los enemigos de Educación para la Ciudadanía vuelven a los tribunales, en esta ocasión contra los libros de texto
De nuevo Educación para la Ciudadanía, de nuevo la familia de Bollullos del Condado, de nuevo el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (el mismo tribunal que cuenta entre sus filas con el juez Enrique Gabaldón, hijo del presidente de honor del Foro de la Familia)… Cuando la sentencia del Tribunal Supremo parecía haber zanjado el asunto de la «objeción de conciencia» a esta asignatura, los enemigos de la asignatura vuelven a la carga. El alto tribunal andaluz ha admitido ahora a trámite el recurso contencioso administrativo presentado por la mencionada familia para impugnar el manual de Ciudadanía de la editorial McGraw-Hill.
Se trata del primer recurso contra un libro de texto de Educación para la Ciudadanía desde que el Tribunal Supremo negara la posibilidad de la objeción de conciencia a la asignatura, pero probablemente no será el último. Los incansables enemigos de la asignatura argumentan ahora que la sentencia del Supremo reconoció su derecho a vigilar que la concreción de los contenidos en los libros de texto no contradice la neutralidad ideológica.
La batalla continúa…
Noticias Relacionadas
Irlanda del Norte vuelve a rechazar el matrimonio igualitario
En una histórica ceremonia en La Moneda, Bachelet reitera el compromiso de Chile con el matrimonio igualitario y otros derechos LGTB
Futbolista profesional belga, molesto por las lesiones, cambia el fútbol por el porno gay
Una jueza de Texas, abiertamente lesbiana, se niega a celebrar matrimonios hasta que puedan casarse las parejas del mismo sexo
It Gets Better España organiza en Madrid la exposición «Un viaje a través de la historia LGBT+»
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Sería interesante averigüar contra qué contenidos específicos recurren… aunque no hay que ser demasiado inteligente para imaginarlo.
Si pretenden esgrimir que ciertos contenidos contradicen la neutralidad ideológica… ¿su homofobia no la contradice igualmente? ¡Qué bonito recurrir legalmente cualquier idea o línea de pensamiento distinta a la suya sólo por ser distinta! ¡Qué grandes cosas van a enseñar a sus hijos!
Quisiera hacerte unas preguntas a raiz de tu interpretación de la noticia:
1.- ¿Un juez no puede ser hijo del Presidente del Foro de la Familia? ¿añade este dato algo a la información o es un juicio de intenciones? ¿Y si alguien calificara a Gómez de Liaño como «el juez homosexual Gómez de Liaño»?
2.- Afirmar que la sentencia del Supremo «parecía haber zanjado el asunto» es desconocerla por completo. ¿Te has leído la sentencia o hablas de oídas o de «leídas»?
3.- ¿por qué llamas «incansables enemigos de la asignatura» a unos ciudadanos que están en su derecho de pleitear para modificar la ley?
4.- Finalmente ¿por que asignas a esta noticia el tag «Homofobia/transfobia»? ¿Dice la noticia algo sobre la homosexualidad o es que ves todo por el canuto del sexo?
Bueno, pues sobre EpC y los libros de texto escribí aquí en octubre una columna que puede venir a colación:
Se titula «¿Adoctrinar a los adoctrinadores?»
http://archivo.dosmanzanas.com/index.php/archives/5735
Es breve.
Padre: me pido contestarle a la núm. 3, que es la más fácil.
Si unos ciudadanos, con todo su derecho, pleitean una y otra vez para modificar una ley respecto de la que están en contra, es perfectamente lógico decir que son unos «incansables enemigos» de esa ley.
Se podían haber cansado tras perder pleitos anteriores, pero ahí están, a la carga. Con todo su derecho, contra una ley que impone una asignatura, pero «incansables enemigos» al fin y al cabo.
Si cree, Padre, que esa ley es un mal en cuya contra merece la pena pleitear, no se moleste porque le llamen «incansable enemigo» de ella.
Ay, al señor del comentario número 2. Veo que se autodenomina usted ‘padre’, pero ese apelativo no sé si le queda grande a una persona como usted. Si de verdad quisiera usted a sus hij@s, intentaría que se criaran sin odio, ni prejuicios. Pero usted prefiere que sean como usted, una persona llena de miedo, rencor, que nunca sentirá por aquel que es diferente otra cosa que no sea desprecio. Adornado todo ello eso sí de alguna ‘virtud’ muy católica y altisonante, digamos, ‘compasión’, ¿verdad?
Por supuesto que alguien del Foro de la Familia puede ser juez, también un miembro de la iglesia baptista de Westboro (esa que se alegró del accidente aéreo del pasado verano en Madrid), puede ser juez, pero por el bien de la humanidad, mejor que siempre tengan enfrente los suficientes jueces con un poquito de ética, integridad y fraternidad como para poner freno a la locura que serían sus sentencias
Padre Objetor de hacer uso del sentido común, ¿te crees que somos imbéciles o algo? A tu pregunta 4 me refiero. No hace falta que esté explícito el tema de la homosexualidad o la transexualidad para saber que uno de los contenidos que más rechazáis es el que se trate de conseguir la igualdad para estas minorías. La parte de los contenidos sí que está en la noticia, y que alguno de esos contenidos serán referidos al respeto hacia nuestro colectivo se da más que por evidente. A tu blog me remito, donde recoges que esta cita, entre otras, «contextualizan y matizan el ambicioso proyecto del socialismo radical»:
«Nosotros queremos promover un pluralismo moral que logre la plena igualdad para los gays y lesbianas. Desde esta perspectiva, la nueva materia de Educación para la Ciudadanía es un paso de gigante.
(Pedro Zerolo, «L’homosexualité au `programme des écoles», Famille Chretienne nº. 1505, 18 a 24 noviembre 2006). »
Por lo tanto vuelvo a preguntar, a parte de considerar que tratar de conseguir nuestra igualdad es algo despreciable ¿te piensas que somos imbéciles? ¿O el problema lo tienes tú, que no eres capaz de extraer ningún significado de lo que lees a no ser que te venga dado en bandeja?
Padre Objetor, me parece que aquí los únicos que lo veis todo por el canuto del sexo sois vosotros, lamentablemente.
¡ay, siempre pensando en canutos!