Un juzgado de Santander tipifica como violencia de género la agresión de una mujer a su esposa

Bueno, quizás el tribunal considerase que la mujer agresora, con su comportamiento, acreditase asumir el rol de género masculino en la relación.

Y ahora dejando el modo irónico, no puedo comprender ese resistencia entre los comentaristas de esta pagina a comprender que vivimos inmersos en una sociedad donde se legitima por vías varias la subordinación de la mujer al varón. Supongo que es una pensamiento tan dominante, que a pasado a formar parte de lo que se considera «natural» y por eso suscita esa reacción tan virulenta. Lo siento, pero eso demuestra unos valores profundamente reaccionarios, ya se que opinar así me va a granjear unos cuantos puntos negativos, pero a mi edad, y con mi forma de pensar y actuar, es algo que está asumido. Hace mucho que aprendí a tararear aquella canción de Brassens.

Descalificar con esos argumentos una legislación que protege a las mujeres de la violencia física del varón, última expresión de los valores machistas, me parece equiparable a pretender eliminar las regulaciones que incrementan las sanciones a un delito cuando los móviles incorporan motivaciones racistas, xenófobas o racistas, y no voy a explicar aquí quienes son los que se oponen a este tipo de regulaciones que pretenden combatir los arraigados comportamientos discriminatorios.

Bueno, la Ley habla de ejercer violencia, etc. contra quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad. Y los Juzgados especiales se llaman «Juzgados de Violencia contra la Mujer». Así que siguiendo a literalidad de la ley, está bien aplicada.

Ahora, lo que sí es discutible es la redacción de la Ley, que tiene muchas lagunas y su aplicación en la práctica deja mucho que desear. Pero bueno, había que tomar alguna medida frente a la «violencia machista», y salió esto.

Estoy de acuerdo contigo, Nazareno, pero sigo pensando que es un error intentar educar a través de leyes con penas distintas según el sexo del agresor.

La mejor forma de combatir el machismo, (y la homofobia, y el racismo, y la mayoria de males de esta sociedad) es a través de la educación.

Las leyes están, o deberían estar para castigar a los criminales y para disuadir.

Que haya agravantes por inclinacion machista ya me parece mas lógico.

Dejando de lado el marco legal que se ha aplicado y su indudable valor simbólico, y entrando en lo concreto: ¿quienes estáis a favor de esta ley veis que alguna de las medidas que se han aplicado contra esta agresora —prisión, orden de alejamiento— y de los beneficios que puedan aprovechar a su víctima no se deberían haber aplicado en este caso? Es decir, ¿creéis que la respuesta penal o la atención a la víctima debería haber sido menor o distinta?

Yo opino como Mireya, aquí no acabo de ver violencia de género.

Lo de la educación está bien, sin duda, pero yo creo que establecer sanciones penales para este tipo de agravantes supone, precisamente, darle un rango superior a los valores de igualdad y socavar los fundamentos de los comportamientos discriminatorios. Cuando se sanciona los móviles racistas en una agresión, no se sanciona de forma diferente en función de la etnia del agresor o del agredido. Y lo mismo pasa con la violencia de género, no se sanciona al varón por ser varón y agredir a la mujer, se sanciona que se emplee la violencia física como mecanismo de dominio del varón sobre la mujer en las relaciones afectivas de pareja.

¿Cuántos hombres mueren a manos de sus mujeres? ¿Cuántas mujeres mueren a manos de sus maridos? Honestamente, si se responde a esta pregunta, desgraciadamente, el número de mujeres que mueren a manos de sus maridos es dramáticamente mayor que el número de hombres que mueren a manos de sus mujeres. Ante esta situación tan excepcional se ha creado esta Ley Integral. Por tanto, si la Ley se aplicara tanto a maridos como a mujeres, perdería todo su sentido.

Si en algún momento (espero que nunca llegue a ocurrir), el número de hombres asesinados por sus mujeres por razones de género comienza a subir, entonces sí que habría que modificar la Ley o crear una nueva que cubriera ese tipo de violencia.

Por otro lado, decir que el objetivo de esta Ley no era ni es disminuir los casos de violencia de género, sino dotar de más posibilidades a las mujeres que sufen maltrato. Es más, cuando se puso en funcionamiento esta Ley, ya se sabía que el número de agresiones y de denuncias subiría alarmantemente.

Hay dos problemas teóricos con este planteamiento: primero, la prueba. Es muy difícil probar el móvil que conlleva el mayor devalor. Así que, ligado a lo anterior, en segundo lugar, tenemos el riesgo de una aplicación que pecará por defecto (por falta de prueba y miedo a condenar a un inocente) o por exceso (por miedo a dejar desamparada a una víctima).

Para saber si estos problemas teóricos se dan en la práctica, habría que tomar el número de agresiones que antes de la ley integral recibían la agravante de sexo (misma que se refiere a la raza) y compararlo con el número de agresiones que ahora se tramitan bajo el nuevo tipo de la ley integral.

La sensación que dan los medios de comunicación (al menos, es mi percepción) es que hemos pasado de no aplicar nunca (en defecto) la agravante que había, a aplicar siempre (en exceso) el nuevo tipo de la ley integral. Este último fenómeno se vería reforzado porque, cuando muere una mujer asesinada por su marido, salen a relucir cuántas veces lo había denunciado, y cada víctima asesinada —a diferencia de cada caso de éxito— cae como un baldón sobre el juez/policía que no actuó antes. Lo triste es que generar este estado de ánimo en los medios lleva a una profecía autocumplida, porque más presión se ejerce aún sobre jueces y policías para aplicar una ley (que ha hecho falta perfilar mucho para que pueda ser constitucional) a los casos en que cualquier víctima la invoque.

Desde este estado de ánimo, no es incomprensible que el juez de Santander haya querido amparar a la víctima que le solicitaba tutela. Qué le pasaría si, por no adoptar estas medidas, la mujer de la víctima la mata.

Desde el punto de vista de la ley integral, tan erróneo es que se condene a una mujer agresora, como que se condene a un hombre agresor que no iba movido por ese ánimo discriminatorio concreto. Hacer que sólo unas víctimas concretas (las mujeres heterosexuales) tengan esta mayor protección en la ley hace inevitable que, poco a poco, la misma penalidad se extienda a supuestos conexos.

Es lo que en otros ámbitos conocemos con la ilegalización por «ser entorno», ser «entorno del entorno» o sufrir «contaminación sobrevenida». Cuando algo se ve que funciona, es difícil resistirse a reservarlo a una sola categoría. Slippery slope, que es como funcionamos.

Caramba, ya son votos, ya. Desde luego es un problema gordo el que tenemos en este país. Si que va a hacer falta mucha educación, pero que mucha, para que se acepte plenamente cual es la situación que muchas mujeres sufren con sus parejas, no por una situación singular, sino por una concepción bien arraigada que cuenta con resortes muy difíciles de remover.

Claro, supongo que tanta atención mediática a los casos de violencia de género contra las mujeres le han restado interés, más de una muerte por semana, y decenas o centenares de miles de situaciones de agresión (denunciadas, me temo que estimar en un 50% las que quedan en la sombra, es una estimación muy moderada). Como se va a comparar todo eso con una falsa denuncia…

El argumento de las denuncias falsas para atacar la Ley Integral es la principal razón a la que aluden los maltratadores para quejarse de dicha Ley. Además, según datos oficiales, el año pasado fueron sólo ocho denuncias falsas las que se detectaron. Y por denuncias falsas no se entiende que el maltrato no haya ocurrido, sino que no se ha podido demostrar por ciertas razones. Entre estas razones se encuentra la negativa de algunas mujeres de declarar en el juicio por miedo, coacciones, etc. por parte del maltratador o de su familia.

Como digo siempre que se habla de las denuncias falsas: las bajas médicas en el trabajo están para utilizarlas correctamente, pero siempre hay gente que lo hace de forma fraudulenta. Estos fraudes deben ser destapados y sus autores deben ser castigados. Lo mismo ocurre con esta Ley: está hecha para ayudar a las mujeres maltratadas, pero siempre cabe la posibilidad de que alguna mujer mienta. Estas mujeres deben responder ante la justicia. Pero que haya mujeres que utilicen la Ley de forma fraudulenta no quiere decir que la Ley deba retirarse, porque si esta lógica se aplicara para otras leyes, entonces nos quedaríamos sin ellas.

Nazareno, estoy contigo, se necesita muchísima educación para hacer entender la discriminación que sufren las mujeres. Pero además se necesita mucha fuerza para resistir los envites que el patriarcado da a cada paso que las mujeres damos hacia adelante, como la Ley Integral.

Esta ley desde el principio fue un despropósito, y el TC la salvó por los pelos. Pero por mucho que digan, es obvio que castigar el mismo delito con distintas penas según el sexo de la persona agresora es discriminatorio.

Me sorprende también que muchos justifiquen esta discriminación hacia los hombres basándose en que hay menos hombres maltratados que mujeres maltratadas. Es el mismo argumento que usaron los que nos querían negar el derecho al matrimonio: «¿Cuántas parejas homosexuales se van a casar? Bah, cuatro gatos.» Entonces les respondimos: aunque sólo haya una pareja homosexual que quiera casarse, ésta debe poder hacerlo. Y ahora los que niegan a los hombres maltratados los mismos derechos y protección que tienen las mujeres maltratadas usan el mismo argumento del número/porcentaje: pues no, aunque haya un sólo hombre maltratado, éste merece el mismo reconocimiento y protección por parte de la ley, que ahora no tiene, y que su agresora o agresor reciba el mismo castigo que si hubiera sido un hombre heterosexual, que tampoco pasa. Pero tranquilos, que hay más de un hombre maltratado, hay millones, pero callan porque no se atreven a denunciar a la policía por miedo a que no se les crea y sean ridiculizados, como antes les pasaba a las mujeres. La discriminación no ha desaparecido, se ha invertido, pero parece que a much@s ya les está bien. Hoy maltratar a un hombre sale barato a las mujeres; con una simple llamada puedes enviar a tu compañero al calabozo, sin pruebas ni parte médico, sólo con la palabra de la mujer basta para arruinarle la vida.

Y mientras tanto, miles y miles de hombres sufren en silencio, unos porque saben que si denuncian a sus mujeres serán ellos quien acaben entre rejas, y otros no se atreven a denunciar a sus maridos porque resulta que, como ellos -las víctimas- no son mujeres, tampoco merecen la misma protección que éstas, porque la ley no sólo dicrimina a los hombres heterosexuales, sino también a los hombres y mujeres homosexuales, es decir, al 60% de la población.

Por lo tanto, me parece estupendo que a esta maltratadora se le haya aplicado la misma ley y que la víctima tenga el mismo trato por parte de las autoridades que las demás, ahora sólo espero que también se aplique cuando un hombre, homosexual o heterosexual, sea maltratado por su pareja.