La psicóloga brasileña que «trataba» a homosexuales ya no podrá hacerlo más

No es que sea decepcionante la sanción, solo que realmente se esperaba un poco más. Es decir, ha demostrado no ser profesional para nada; primero porque contradice así de cínicamente lo que las máximas autoridades en ciencias de la mente postulan, y luego se enoja (y se hace la víctima, como todo cristiano) porque le dicen que esta haciendo mal su trabajo; y segundo, porque el hecho de mezclar fe con ciencia, o iglesia con trabajo, habla de un nivel de improfesionalidad impresionante, imagínense !Lea Juan 5; 12-15 para curarse de una diarrea infecciosa! Es tonto y repugnante, y para colmo es una cosa que ni es enfermedad ni trastorno ni nada.

Debieron haberla expulsado para que vaya a convertirse en pastora evangélica, y ahí si ni quién le reproche nada. Pero bueno, como dicen por ahí: peor es nada.

¿Auténtico progresista?

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA

Ay, me duele hasta el clítoris de reírme.

Increible noticia. Un saludo

Querido y apreciado, Asyou.

Lamento no haber leido con mucho detenimiento tu réplica a mi post, pero tengo ciertos problemas para leer post poco respetuosos con los demás.

Te agradecería que mostraras un mínimo de respeto y de educación al dirigirte a cualquier persona, incluso en aquellos casos en que, como yo, mantengan posturas ideológicas distintas a las tuyas.

Si lees un poco más detenidamente verás que yo en ningún momento he afirmado que esa señora Brasileña lleve razón, ni deje de llevarla.

Me he limitado a señalar que me parece muy hipócrita estar insultar y despotricar de una persona por sus opiniones e ideología.

Aquellas personas homosexuales tienen exactamente el mismo derecho a expresar libremente sus ideas que esa señora de expresar sus ideas en contra de los primeros.

Lamento que te ofenda que se defina la homosexualidad como una enfermedad por alguien, pero me remito a la segunda acepción de la palabra por la RAE: 2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual.

Dicha definición lamentablemente se ajusta bien a la definición de homosexualidad dentro de algunas ideologías, ya que divergen de su idea de moral y espiritualidad.

Sin más, te sugiero encarecidamente que empieces a respetar las opiniones de los demás, por alienígenas que te parezcan, porque en caso contrario no eres más que la otra cara de la misma moneda en la que ellos están.

Rukaegos, manejo la edición on-line.

De todas formas, yo no te indico que la corrección lingüistica justifique tal afirmación. Tan sólo doy una posible explicación a porqué esa persona puede pensar de esa manera.

Evidentemente, incluso sin corrección lingüistica, ella podría afirmarlo, ya que está permitido afirmar cosas falsas. Por supuesto, dada su profesión, es lógico que las autoridades de su país, el cual parece no compartir sus opiniones, hallan actuado contra ella acorde a sus propias leyes para dichos casos.

Al margen de ello, a mi también me llama la atención el hecho de que centenares de personas acudieran a ella en busca de una cura, porque esto signfica que tal creencia está aún un tanto extendida.

Por cierto, ¿que más te dará que te llame idiota? ¡No hay ninguna evidencia científica de que no lo seas! Según tu soy libre para llamátelo, ¿o si los insultos van hacia tu persona ya no valen?

En tu redacción había un punto de ambigüedad y hemos entendido que hablabas de la definición que la RAE aporta de homosexualidad y no de enfermedad. En cualquier caso, quedaría claro que la RAE no considera que la homosexualidad sea una enfermedad ni una alteración ni nada de eso.

Estoy de acuerdo contigo, en cualquier caso, no estamos ante un problema de corrección lingüística, ya que no corresponde a los académicos decir lo que es enfermedad y lo que no (como tampoco les corresponde decidir los contenidos de un contrato y por tanto no es relevante a efectos del Código Civil lo que la Academia pueda definir como matrimonio).

A partir de ahí, creo que me limitaré a decir que desde la psicología y la psiquiatría hace ya mucho que no consideran la homosexualidad como una enfermedad. Y que una mujer como la que ha provocado el debate hace de su ignorancia, de su desinformación o, peor, de sus prejuicios religiosos y totalmente acientíficos, una construcción dañina para sus pacientes y para el entorno al que intenta adoctrinar. El ejercicio de la práctica clínica de la psicología tiene como objeto obtener una mejor calidad de vida, una mayor armonía vital, una superación de problemas en los pacientes, y no la culpabilización y la agresión a su identidad, por lo que me parece lógico que se le haya retirado la licencia para ejercer.

Saludos.

Hacía tiempo que no veíamos una de estas. Dice Autentico_Progresista, dirigiéndose a asyou: «Respecto a tu comentario sobre mi madre, es una calumnia«.

Como para ir de listo hay que tener recursos, se le olvida que, en el mejor de los casos, si de verdad asyou hubiese insultado a su madre, el comentario sería una injuria, no una calumnia.

Poco importa que el comentario de asyou en absoluto insultase a la madre de Autentico_Progresista. Lo formidable de estos listillos acusadores es que ellos mismos pueden estar cometiendo un delito de calumnias al acusar falsamente a otra persona de haber calumniado.

Pero qué más da. Viendo el cacao sobre la libertad de expresión y la supuesta (falsa) inmunidad que creen que les ofrece frente a las críticas, no merece la pena seguirles la conversación.

Me alegro de que gane la cordura, pero de todas formas esta tía debería dejar de ejercer en cualquier campo relacionado con la psicología.

Autentico_Progresita: «el hecho de que se sienta insultado por mi punto de vista sería objeto de otro debate«.

Tu vista es el que ve la paja en el ojo ajeno, pero no ve la viga en el propio: tú dices que todos te insultamos, pero el que los demás nos sintamos insultados por ti es objeto de otro debate. Eso: la paja en el ojo ajeno o, llanamente, la ley del embudo. Piénsalo.

En cuanto al fondo, que reintroduces en la respuesta que me diriges, confiesas que has utilizado el diccionario como base para la defensa de esta señora. El diccionario, aunque sea un diccionario de la Real Academia Española, te está poniendo en aprietos para debatir una cuestión médica, lo mismo que te ha puesto en aprietos a la hora de debatir una cuestión jurídica (el asunto de las calumnias). En cuestiones profesionales, el diccionario puede ser una guía de último recurso, pero no el marco fundamental bajo el que realizar el análisis. Por eso, la definición que pueda dar el DRAE de «enfermedad» es irrelevante para el juicio profesional que ha llevado a cabo del Colegio de Psicólogos brasileño.

Desde mi punto de vista, cuando esta señora no habla como psicóloga, tiene todo el derecho a decir sin represalias que la homosexualidad es una enfermedad o incluso que la avaricia lo es. Igualmente, cuando no habla como teóloga, puede decir que pintarse las uñas es pecado o, cuando no habla como jurista, decir que cuando la insultan la están calumniando. Se expone a que la llamen ‘listilla con pretensiones’, por más ofensivo que le parezca, pero claro, es la crítica a la que todo el mundo se expone cuando habla.

Sin embargo, el psicólogo, el jurista, de algún modo también el teólogo, están sujetos a una responsabilidad adicional, a una responsabilidad profesional.

Si esta mujer es incapaz de ejercer su profesión como psicóloga, lo mínimo que podía hacer el colegio es intervenir como lo ha hecho. Es lo mismo que le pasa al juez que se niega a inscribir un matrimonio en el registro civil porque el DRAE da no sé qué definición: sanción y, si persiste, a la calle, donde subido a un caja de fruta podrá defender lo que quiera.

«De hecho, yo en todo momento he estado criticando la postura de Asyou y en ningún momento le he insultado (el hecho de que se sienta insultado por mi punto de vista sería objeto de otro debate).»

Ya te he explicado el porqué de que me sienta insultado: «A mi me ofende que alguien dude de mi salud por el simple hecho de ser como soy a pesar de que no se haya demostrado en ningún momento que eso sea cierto. Si no lo entiendes, es problema tuyo.»

Y añadiré que no solo por eso, sino que si además en un tema como la homosexualidad, que se lleva siglos tratando de desligitimar de todos los medios posibles, en el que la excusa de que era una enfermedad ha servido para discriminar, encarcelar, asesinar, etc., el hecho de que tu te plantees que esta mujer como PSICÓLOGA (no como persona) pueda decir tal cosa lo hace aún más insultante.

¿Por qué te ofendes tú de que yo te llame idiota?

4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.

Cuando has planteado que no se podía asegurar que la homosexualidad no era una enfermedad porque no se habían mostrado pruebas de que no lo fuese, estabas demostrando carecer de toda instrucción en este aspecto. No sé a que viene el ofenderse tanto… Como tu mismo has dicho «no hiere quien quiere, sino quien puede».

«Tan sólo pido que se respete el derecho de los demás a verter opiniones diferentes, el cual no estás respetando ni en ella, ni en mí.» Que sí, como ya te he dicho en un comentario anterior, esta mujer puede decir lo que quiera como persona, pero NUNCA como psicóloga, y menos aún tratar a las personas según sus creencias sin fundamentos científicos. Hay una diferencia gigantesca entre una cosa y la otra.

Xavi:

Si me permites que dé mi opinión personal, no sabes cómo celebro tu comentario 23, de verdad.

De hecho me he abstenido de contestar a «Auténtico_progresista» con argumentos, como tan estupendamente lo han hecho Rukaegos, Ave, Asyou y Zarevitz, por la sencilla razón de que considero que entrar en debate con comentaristas que defienden esas posturas supone, en cierta medida, legitimar su discurso, aunque sea para rechazarlo.

Respecto a la supuesta «equidistancia» de este comentarista, a la que él ha apelado varias veces, volvemos a lo de siempre: hay temas en los que no cabe la equidistancia. Si no se está total, absoluta y radicalmente en contra de las «terapias» supuestamente «reparadoras» de la homosexualidad, se está fomentando la homofobia. Creo que aquí no hay debate posible.

Tu comparación con una línea argumentativa que defendiera la supuesta superioridad de unas razas sobre otras me parece de lo más acertado.

Un saludo.

Encima embarulla la equidistancia escondiéndose detrás de un debate sobre la libertad de expresión, interesante quizá, pero que oscurece el problema del que estamos hablando ahora.

Las terapias de «reparación» de la homosexualidad ya han demostrado ser todo un fraude; ya los psiquiatras, de eminentes instituciones en psiquiatría, han declarado que las personas que se someten a terapias «reparadoras» no solo no cambian, sino que terminan deteriorándose física y mentalmente. Y, por si eso fuera realmente poco, la mejor prueba de que esas supuestas «terapias» son dañinas son la misma declaración de quiénes las ofrecían y se decían «ex gays» por muchísimos años. Y a pesar de todo eso, muchos siguen aplicándolas bajo argumentos de «curación»; ellos (lo que supuestamente «curan») no intentan hacerle un bien a nadie, tratan de hacerse un bien a ellos mismos y a su religión, que siempre ha sido la base principal del movimiento «ex gay».

Comparto la opinión del comentario #5, si dejas vivir a una persona homosexual en un ambiente sin prejuicios homófobos se desarrolla excelente, lleva una vida completamente funcional; es decir, si le dejas su homosexualidad no se deteriora como normalmente lo haría una enfermedad, cuya sola presencia basta para que el individuo se deteriore; siendo así permíteme que te pregunte ¿de donde sacas, «progresista», que todavía no está dicho que no es una enfermedad? Es como si dijieras «no está demostrado que las personas de raza negra posean una enfermedad, no esta demostrado que ese cambio de pigmentación que dan los melanocitos sea causa de un trastorno genético, o ambiental», y la respuesta es la misma: dales un ambiente sin prejuicios raciales y te das cuentan que llevan vidas completamente funcionales, su piel negra no los deteriora como los deterioraría una enfermedad. Repito ¿de donde sacas que no esta demostrado que sea una enfermedad? No es una enfermedad y eso ya queda demostrado ante la falacia de los «ex gays» y el hecho de que la homosexualidad por sí sola no causa deterioro (lo que causa son los prejuicios). Lo que no esta del todo demostrado es el origen de las orientaciones sexuales ¿o tu sabes porque eres hetero, bi o gay? Nadie se preocupa de su heterosexualidad porque está completamente aprobada.

Otra cosa, la libertad de expresión tiene límites; a pesar de que estoy de acuerdo con ese dicho de «insulta a quién merezca ser insultado», no estoy de acuerdo con el hecho de insultar o difamar a aquél que no se lo merezca. Y ese es el límite de la libertad de expresión: no se usa para difamar (como tú la usas para defender el «derecho» de los «ex gays» de deteriorar la salud mental de los gays; aunque estós sean los que vayan a buscar «ayuda» no justifica llevar a cabo lo que ya esta claramente contraindicado hacer) y menos para insultar cuando alguién no se lo merezca. Creo que más bien tu eres de esa clase de «progresistas» que quieren ser tolerantes con todo, incluso con la intolerancia, como los liberales londinenses u holandeses, que por ser «políticamente correctos» permiten que los musulmanes instalen sus tribunales de la sharia, emitan sus respectivos discursos de odio y muertes contra gays, mujeres e «infieles»; eso no es progresismo, cuando el progresismo típicamente «liberal» se pone del lado de opresores como «ex gays» que luchan contra la igualdad de derechos civiles (o de los anteriormente dichos islámicos radicales) deja de ser «liberal» para convertirse en un bastión de combate de derechistas radicales bajo el argumento de «ellos tienen derecho de decir y opinar lo que sea».

Correcto, tienen todo el derecho de opinar lo que quieran; pero lo que están haciendo esa «psicologa» cristiana no es una opinión, es una postura clínicamente contraindicada que está ejecuta, una difamación peligrosa (además ¿como sabes que se beneficiaron al acudir con ella? ¿quién te dice que no se convirtieron en alcohólicos, suicidas o esposos infelizmente casados que llevan una doble vida… después de una sesión con ella? porque no «cambian»). Igual puedes opinar lo mismo de nosotros los gays, que «somos o no somos enfermos», y yo lo mismo puedo opinar de ustedes los heteros «que son arrogantes tiranos heterosexistas o solo ignorantes», pero solo ten en cuenta que lo que estás diciendo de que «no ha quedado claro si es o no es una enfermedad» ya la psicología lo ha dejado en claro (que no sepan su origen es otra cosa muy distinta; pero ya queda claro que enfermedad que deteriora no es), y que dicha «opinión» de un «aútentico progresista» puede desinformar al homosexual que apenas y está recabando información sobre él. Mejor deja que las instituciones en salud mental prestigiosas opinen a ese respecto.

Disculpen lo largo del discursete y por haberme introducido a la plática; pero con «progresistas» así ¿para que queremos enemigos?

Hola, disculpen que me meta en el tema, mi nombre es Jonathan Klusmann, pero quería opinar…
Soy heterosexual, miembro de una Comunidad Religiosa Católica y estudiante de Psicología de X Ciclo.
Respecto a la Psicología, como lo han mencionado con anterioridad, la OMS, el CIE10 y el DMSIV no incluye la homosexualidad como enfermedad mental ni trastorno clínico, por lo tanto no tiene relación con algún criterio de «anormalidad» desde el punto de la Psicología Clínica. Si la psicóloga brasileña ha elaborado una terapia para «curar» la homosexualidad, partiendo de su ignorancia, sus prejuicios, homofobia, obsesión religiosa, o lo que fuera, es indiferente, ya que su licencia ha sido revocada por su errada vertiente a considerar una enfermedad donde no la hay, nosotros los psicólogos tenemos autoridades en la materia, instituciones ante las cuales respondemos, ella se equivocó rotundamente y he ahí las consecuencias. Lógicamente si un profesional, respecto a la homosexualidad, quiere generar una mayor calidad de vida, autoaceptación, elevación de la autoestima, estrategias para abordar familiar y socialmente su homosexualidad, es lo mejor que puede hacerse si se considera necesitar ayuda, pero el Sistema Evaluador de el Colegio de Psicólogos de Brasil habrá tenido el caso en evaluación y habrá considerado desde un punto de vista profesional, vetar dicho ejercicio de la profesión por considerarlo no adecuado. La homosexualidad no tiene cura, simplemente porque no es una enfermedad, las conductas que de cualquier persona homosexual o heterosexual como la promiscuidad, irresponsabilidad sexual, parifilias que afecten la libertad sexual de otras personas, eso sí es motivo de tratamiento, independientemente de la orientación sexual. Religiosamente, ciertamente Dios puede cambiar lo que uno es, si se es drogadicto, estafador, mentiroso, ratero, calumniador, murmurador, avaricioso, pero es se da porque va en contra de la naturaleza humana, que a lo largo del tiempo se ha corrompido para caer en esas vertientes, en el caso de la homosexualidad, no es corrupción, no es algo que se elige, como lo mencionado anteriormente, es algo que se acepta, si no aceptas como eres será más difícil que seas feliz, lo que puedes elegir es salir o no del armario, tener una relación abierta o un tanto más asolapada. Igual Dios te ama. Ciertamente, citando Génesis, Dios creo al hombre y la mujer, dijo que pueblen la Tierra, parte del Antiguo Testamento, cierto, pero por ser homosexual Dios no deja de quererte, en ningún apartado de la Biblia indica que la atracción por personas de tu mismo sexo sea pecado, las conductas que podrían generar perversiones sí, de las cuales los heterosexuales no están libres, como la promiscuidad el sexo contranatura dentro del matrimonio por citar algunos ejemplos. Pero así peques, inmediatamente lo hagas, Dios perdona, porque te ama, el demonio no te tienta con el pecado, el pecado es inmerso en el hombre desde su creación, porque somos imperfectos, Dios no pide que peques, sabe que en algún momento aún con el pensamiento e intención podrás hacerlos, el demonio vence cuando después del pecado nos alejamos de Dios creyéndonos lo peor del mundo, y no perdonándonos y juzgándonos aún cuando el único que puede hacerlo es Dios.
Gracias por permitir expresarme.