El ex-concejal del PP en Palma que pagó con dinero público servicios de prostitución masculina, condenado a dos años de prisión
Javier Rodrigo de Santos, el que fuera concejal de Urbanismo del Partido Popular (PP) en Palma de Mallorca, ha sido condenado a dos años de prisión así como a cuatro años de inhabilitación absoluta por un delito de malversación de fondos públicos en locales de alterne homosexual. De Santos está todavía pendiente de juicio por un presunto delito de abusos a menores.
El juez ha tenido en cuenta las atenuantes de reparación del daño y de drogadicción, al considerar probado que tras hacerse pública la malversación reintegró a las arcas municipales los más de 50.000 euros desviados, y que en el momento de los hechos era adicto a la cocaína.
Paradójicamente, Javier Rodrigo de Santos, casado y padre de cinco hijos, era un político muy cercano al catolicismo más conservador, que como concejal se negaba a oficiar enlaces entre personas del mismo sexo. Participó en las concentraciones con motivo de la visita papal a Valencia en el año 2006, fotografiándose en compañía del obispo de Mallorca. De Santos había llegado a Mallorca de la mano de Ana Pastor, una de las políticas de confianza de Mariano Rajoy, que lo nombró presidente territorial de la mutualidad de funcionarios del estado cuando ella dirigía dicha entidad. De Santos desarrolló con posterioridad una fulgurante carrera dentro del PP balear pese a que, según los rumores, eran muchos lo que ya conocían su doble vida.
Noticias Relacionadas
Un adolescente de 15 años, ejecutado por el Estado Islámico tras ser acusado de mantener relaciones con uno de sus oficiales
Más del 8% de los delegados en la convención demócrata son abiertamente LGTB
Sobre la creación
Las autoridades italianas retiran de nuevo el permiso de conducción a un joven por ser gay
Washington D.C., la capital federal de Estados Unidos, puede aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo en pocas semanas
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Ayer estuve hablando con un muy alto cargo del PP en Madrid. Fue presidente nacional de Nuevas Generaciones y quien encabezo la campaña para acabar con el servicio militar obligatorio y defendia en su dia el matrimonio homosexual. Desde el ABC lo acribillaron, pero su valia hace que sea ahora hombre de confianza en Madrid.
Como decía estuvimos hablando del no solo de Rodrigo de Santos sino de muchas y muchos tapadas y tapados. Con nombres y apellidos. Y él se indignaba. Siendo heterosexual defendia el outing de estos elementos de doble vida y que además perjudican a las personas LGTB.
Solo adelantare dos nombres que me advirtio. Jaime Mayor Oreja y Jorge Fernandez Díaz. Son los que dentro del PP encabezan cuanquier avance en igualdad de derechos de las personas LGTB y además trabajan para que vayamos hacia atrás.
En cuanto a la sentencia, que quereis que os diga de la justicia. La mitad de los jueces son de misa los domingos y muchos diaria. Con eso digo todo.
A todo hipócrita le llega su San Martín.
A la espera de los otros dos juicios que tiene pendiente, por lo pronto no pisará la cárcel. Es lo que tiene ser del PP. ¿El servicio militar obligatorio no fue una apuesta clara de CIU? Dejen ya de salvar caras, ¿sólo Mayor Oreja y Fernández Díaz?, anda ya, don Carlos, váyase con el cuento a otra parte.
El problema de esta derecha radical y extrema es que se piensa que todos somos de su condición. Este señor tenía tres problemas: la farsa en la que vivía, la vida privada de putero que llevaba y la condena a los demás por su propia confusión de la homosexualidad para lavar su conciencia. No se como no ha sufrido una combustión espontánea de tanto odio, rencor y fanatismo.
La verdad es que hay cosas que no entiendo
A un homosexual se le va la cabeza y asesina a su madre y a su hermano a hachazos y practicamente todo el foro le defendio por ser gay
Este tio es gay, aunue supereprimido, quien por cincunstancias (las que sean) se ha visto obligado a llevar una doble o triple vida. Como catolico muy practicamente ( y conozco a varios curas a los que les gustan los tios mas que a mi, lo cual ya es dificil). Desconozco si lo de catolico era de corazon o de fachada. Que se caso para taparse (igual era bi, aprovechandonos de haber sido el dia mundial hace dos dias), que le gustaba el sexo pagado y las drogas (algo bastante comun tambien) y que metio la gamba pasando sus gastos de coca y chulos con la tarjeta del ayuntamiento.
Lo ultimo es lo peor que veo. Pero tal como estan las cosas a nivel nacional 50.000 euros (que ha devuelto) no es una cantidad muy espectacular.
Pero parece que a nadie le preocupe como lo ha pasado psicologicamente este gay o bi. Todo el mundo a deguello por ser del PP, de derehcas y supuestamente catolico. Solo le faltaba haber sido de «colega»
Esta claro que la mayoria tiene una doble vara de medir
La sentencia no me parece ni bien ni mal. Le han encontrado culpable y le han aplicado la condena que el juez ha considerado justa y oportuna. Teniendo en cuenta que hay pederastas probados a los que se les condena a dos años y cuatro meses lo veo en relacion
Que conste que no intento justificarle para nada, pero mucho mas grave me parece la sentencia ded asesino de vigo o la actuacion del juez Calamita
Ay, queridas… si es que la historia nos ha aleccionado sobre lo malísima que puede llegar a ser una marica reprimida.
Por supuesto que sus razones tendrá, pero si frecuentaba círculos de extrema derecha, catolicismos integristas y lo de la familia con niños, por dios!! ¿Era necesario ocultarse en todo ese circo siendo como es, un hombre de mediana edad? Pues no, señoritas. No. ¡Y viva el outing para las reprimidas que hacen campaña en contra de todas las LGTBQ!
¿De modo que te negabas a casar a homos como concejala?
Pues taconazo en el culo pa que salgas del armario ese que tienes, lleno de rosarios con los que te hacen el bondage, fea! Y quítate ese flequillo de boiescaut que tienes, patética!
¿Alguien enterado del tema podría explicar por qué su drogadicción es considerada un atenuante y no un agravante?
Pues muy fácil. Carrington, se emplean las excusas necesarias para que este señor no pise la cárcel (hasta dos años si no tiene antecedentes penales). En este país somos todos iguales, aunque los políticos más que los demás.
Carrington: «por qué su drogadicción es considerada un atenuante y no un agravante?«.
Como agravante, no está contemplada en el código penal.
Como atenuante, sí. En el código, primero se regulan las eximentes:
Y cuando las circunstancias eximentes no concurren exactamente, pueden funcionar como atenuantes:
Creo que aunque sea cierto que los jueces en este país tienden a ser más de derechas que mi madre, nosotros no deberíamos perder la objetividad. La sentencia anda más o menos ajustada (tirando a suave) con las que en casos similares te sueles encontrar y contando con la atenuante establecida en el Código Penal. Medida lo justo para que no entre en prisión, sí, pero …
La cuestión es lo que vaya a pasar con el otro juicio, el de abusos a menores. Porque ahora sí tiene antecedentes penales, así que tendrá que cumplir lo que le toque.
Un apunte, Bright. Estoy de acuerdo contigo en que a mí esta sentencia no me da ni frío ni calor. Pero estamos hablando de un delincuente. En este foro he visto muchas risas y frases despectivas cuando se hablaba de la «homofobia interna», y Rodrigo de Santos puede ser un ejemplo de libro. El problema, su problema, es que en vez de sufrir en silencio su auto-odio, trabajó de forma activa para que tú, yo y el resto de foreros tuviéramos que vivir en la sombra para que él pudiera proteger su «santa institución matrimonial» y su seguridad política y social. ¿Víctima? Sin duda, pero verdugo también. Su drama interior puede provocarme cierta lástima, su hipocresía me genera una condena clara. No se trata de que sea del PP o de derechas o supuestamente católico (más que supuestamente católico: está vinculado a grupos integristas católicos y me imagino que bautizado, asi que católico con denominación de origen). Se trata de que es un hipócrita y una de esas voces que han hecho lo posible por hacer nuestras vidas un poquito más difíciles y un poquito más dolorosas. No lo ha conseguido. Como tampoco ha conseguido salvaguardar su lado oscuro. Ni frío, ni calor: como el resto de delincuentes, que cumpla lo que le corresponda.
¿Y lo bien que se lo habrá pasado gastándose esos 50.000 Eur? Por dentro seguro que piensa: «que me quiten lo bailao».
Espero que esté pronto en prisión y así pueda seguir pasándoselo «tan bien» con su compañero de celda.
Rukaegos, ¡Amen!
Mire usted don Juan C. da la casualidad que yo estaba en activo como oficial del arma de Ingenieros en el Ejercito de Tierra cuando comenzó todo el «problema» de los Objetores de Conciencia y los Insumisos. conozco muy bien como Convergecia y Uniò, funcionaron. ¿Sabe usted que Artur Mas, cuando era Conseller am Cap con Jordi Pujol fianciò con dinero del presiencia a E-critians y toda su campaña contra las personas LGTB? ¿Sabe usted que Laura Vila, esposa de Jordi Pujol Ferrusola estaba en FASE cuando era presidente Jose Torres, vicepresidenta Ana Gamazo, esposa de Juan Abello (exsocio de Mario Conde) y desaparecieron un monton de decenas de millones de pesetas que venian de Europa y que CIU impidio investigar porque Laura era la secretaria personal de Jose Torres? Carai…
No se si tengo información, pero quienes estaban trabajando mucho y bien, se vieron sin poder seguir por esa «desaparición» que CIU impidio investigar. Desde entonces Elena de Borbon dejo de ser Presidenta de Honor de FASE.
Y yo pongo nombre y apellidos cuando digo algo, usted lanza la piedra y se esconde en un Juan C.
¿que tienen culpa muchas mas personas del PP? Por supuesto. Si usted se documentase mas, esta en las hemeroteca, publique un artículo titulado «El partido popular al servicio del Vaticano· en la revista ZERO y contaba, con pelos y señales como fue Ignacio Astarloa quien presento el recurso de anticonstitucionalidad a la reforma del Código Civil y quienes le dieron poderes para ello. ¿sabia que todos los que firmaron ese recurso eran miembros del Opus Dei o Legionarios de Cristo?
¿Sabe que publique la lista de todos y cada uno de ellos?
Pues ya hace años, vaya a una biblioteca, leaselo y entonces hablamos.
Yo no me voy a esconder.
¿Me llama usted iletrado? Gracias. Veo que es una coletilla que ha decidido sacar la derecha al ruedo, el gran Arturo Pérez Reverte acaba de escribir un artículo sobre educación en el que acusa a la izquierda de lo mismo. Todos a una como Fuenteovejuna con los tics simpáticos de la derecha revolcada por las letras. Muchos datos aporta sobre CIU, datos que no desmienten que fuera este partido el principal promotor de la supresión del servicio militar obligatorio y que fue el PP el que se vio obligado a engancharse al carro porque necesitaba de esta formación en su primera legislatura en el poder. Espero que con todo los entresijos que sabe de CIU no se le escape ninguno de su formación y diga también a las claras los «tejemanejes» del que ofició su matrimonio.
Juan C.
No se quien sera el iletrado. Pero o no tienes memoria historica (es decir eras un niñato por la epoca) o el iletrado eres tu
La supresion del servicio militar obligatorio iba en el programa con que se presento el PP en el 2000 y cuando lo aprobo gobernaba con mayoria absoluta
Es una pena que estes sufriendo todo el dia…..
Reconozco que me he equivocado, el servicio militar obligatorio fue suprimido el 31 de diciembre de 2001. Acepto todas las críticas, incluso las de iletrado y niñato (aunque no lo fuera en aquella época, mayormente por cuestiones de edad). En cuanto a lo del sufrimiento lo acepto también. Menos mal que tenemos afines al Partido del Bien para instruirnos, hacernos madurar y apaciguar nuestro sufrimiento.
Una vez reconocido todos mis defectos y alabado las virtudes de los contertulios pro Partido del Bien, corto y pego inicio del artículo de Carlos Navajas Zubeldía en la edición nº 1 de HISPANIA NOVA:
«La supresión del Servicio Militar Obligatorio (SMO)1 en tiempo de paz fue pactada por el Partido Popular (PP) y Convergència i Unió (CiU) en abril de 1996, aunque los miembros del primer partido suelen obviar este origen de la profesionalización de las Fuerzas Armadas, trasladándolo al discurso de investidura pronunciado por José María Aznar en el Congreso de los Diputados en el mes de mayo del mismo año2. No obstante, en su programa electoral el PP se mostraba favorable al modelo mixto de Fuerzas Armadas (establecido en 1991), si bien proponía incrementar el número de soldados y marineros profesionales hasta alcanzar los 70.000 en el plazo máximo de dos legislaturas y profesionalizar completamente la Armada, el Ejército del Aire y la Fuerza de Acción Rápida. Asimismo, pretendía reducir la duración del SMO hasta los seis meses e incrementar la retribución de la tropa de reemplazo hasta alcanzar gradualmente el 50% del salario mínimo interprofesional. A la inversa, CiU proponía efectivamente la supresión del SMO en el programa electoral con el que se presentó a las elecciones legislativas del 3 de marzo de 1996 y el establecimiento de unas Fuerzas Armadas profesionales de 90.000 efectivos como máximo. Por su parte, el entonces partido en el gobierno, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), seguía defendiendo el modelo mixto de Fuerzas Armadas, que en el año 2000 estarían constituidas por 180.000 efectivos, de los cuales el 50% serían profesionales3. Sin embargo, los resultados de las elecciones legislativas del 3 de marzo de 1996 trastocaron las previsiones de unos y otros, en particular del Partido Popular4.»
De distinta manera pero extraído del periódico El Mundo, transcribo literalmente la referencia del PP en su programa electoral del año 2000 a las Fuerzas Armadas:
«Las Fuerzas Armadas pondrán especial énfasis en la calidad humana y profesional de los soldados profesionales, para lo que les darán la formación adecuada para el desempeño de sus funciones militares, pero prestando especial atención a las titulaciones y capacidades que sean de posterior utilidad en la sociedad civil»
Espero que mi sufrimiento no haga sufrir a los ciudadanos de bien que son siempre felices en pro de su gran partido.
El siguiente párrafo del mismo artículo de Carlos Navajas Zubeldía, nos aclara un poco más el estado de la cuestión:
«Un mes y medio después de la celebración de las elecciones legislativas, concretamente el 17 de abril, la prensa publicó que el PP y CiU habían acordado profesionalizar totalmente las Fuerzas Armadas y, por lo tanto, suprimir el SMO. Aunque ambos partidos no establecieron inicialmente un plazo fijo para alcanzar dicho objetivo, entendían que se necesitarían seis años para ponerlo en práctica. Por su parte, el PP quería que la transformación del modelo mixto en otro profesional fuera el resultado del acuerdo de todos los partidos políticos y no sólo de los que apoyaran al previsible Gobierno popular5. Pero, el mismo día, José María Aznar estableció una condición para la profesionalización de las Fuerzas Armadas: las disponibilidades económicas y financieras, que no van a dar para mucho6. El 24 de abril, el PP y CiU llegaron a un preacuerdo de investidura que, en uno de sus puntos, establecía la supresión del SMO en el año 20017. El Acuerdo de investidura y gobernabilidad suscrito por ambos partidos políticos perseguía entre otros un objetivo específico relacionado con el servicio militar: El objetivo en el ámbito de la Defensa es conseguir unas fuerzas armadas que otorguen al Estado en el contexto de la Alianza Atlántica y de la Unión Europea una auténtica capacidad disuasoria y, llegado el caso, la posibilidad de defenderse frente a una agresión. Las fuerzas armadas que España necesita deben ser flexibles, polivalentes, móviles, operativas y eficaces. En este planteamiento se enmarca el proceso de adaptación del servicio militar a estas exigencias de seguridad que se traduce, necesariamente, en una profesionalización progresiva hasta completar un modelo de fuerzas armadas totalmente profesional. El apartado 11.9, Servicio militar, del acuerdo proseguía afirmando: El actual modelo mixto se transformaría así gradualmente en uno profesional que ya no exigiría la prestación del servicio militar obligatorio. Por último, el PP y CiU aseveraban en el último párrafo del apartado citado: A tal efecto, PP y CiU acuerdan proponer la creación de una ponencia en el seno de la Comisión de Defensa para que, en un plazo no superior a un año, establezca la fórmula y plazos para conseguir la supresión del servicio militar obligatorio teniendo muy presentes las razones económicas y presupuestarias que lleva aparejada esta medida.»
Mira Juan C.
¿Sabes lo que es Dos Manzana? Te recomiendo por la salud mental de quienes leemos y vertememos nuestra opiniones escuches el programa que Luis Antonio de Villena dedicó a DM en el programa de RNE «Las aceras de enfrente» en este link
http://www.rtve.es/podcast/radio-5/las-aceras-de-enfrente/
Después de haberlo escuchado y saber que aqui hablamos fundamentalmente de noticias relacionadas con el colectivo LGTB, vete con tus rollos politicos que nada tienen que ver con personas LGTB a otro lugar y dejanos confrontar ideas y seguir adelante.
Y aunque a veces estemos enfrentados, nos une que somos homosexuales, bisexuales o transexuales y queremos hablar de nuestro pasado, de nuestro presente y pensar en nuestro futuro.
Don Carlos: Creo que sé lo que es Dos Manzanas y parece olvidar usted que el asunto de la eliminación del servicio militar lo ha sacado usted, las pruebas están en el post. ¿Que luego yo le he rebatido la autoría de esa eliminación? Cierto. ¿Que usted no ha aportado nada en contra de dichos argumentos? Los lectores dirán.
¿Que usted se atreve a aconsejarme qué debo o no debo escuchar? Le acepto las recomendaciones pero por la salud mental de los que leemos dos manzanas no se crea en posesión de ninguna bandera.
¿Que me expulsa usted de dos manzanas? Lo aceptaré de igual grado si los editores del blog así lo creen oportuno. Ahora bien mis rollos políticos no son ni más ni menos aceptables que los suyos camuflados de lucha LGTB. Usted sí que hace política desde su partido, partido que tiene recurrido algunas leyes fundamentales para los derechos LGTB de los cuales usted se beneficia. No sólo se beneficia sino que hace propaganda de su partido haciendo que oficie su enlace un señor al que se le quiere presentar como la cara amable de un partido homófobo, xenófobo, oligarca, franquista y corrupto. Usted sí que hace política.