El presidente de turno de la Asamblea General de Naciones Unidas manifiesta que la homosexualidad «no es aceptable»
El presidente de turno de la Asamblea General de Naciones Unidas, el libio Ali Abdussalam Treki, opina que la homosexualidad «no es aceptable». Treki ha expresado esta opinión al ser preguntado sobre el llamamiento a despenalizar la homosexualidad que 66 miembros de Naciones Unidas hicieron el pasado diciembre y que contó con la destacada oposición de la inmensa mayoría de los estados de mayoría musulmana, así como de la representación de la Santa Sede ante la ONU.
«Es un asunto muy sensible. Como musulmán, no estoy a favor… Es algo que la mayoría de los países no aceptan». Creo que no es aceptable debido a mi religión, a mi tradición», manifestó. «No es aceptable en la mayoría del mundo. Y algunos países lo permiten, creyendo que es una especie de cosa democrática… Yo creo que no lo es», añadió.
Ali Abdussalam Treki ha sido elegido recientemente presidente de turno de la Asamblea General de la ONU, un cargo que se renueva anualmente y que generalmente rota entre los diferentes grupos de países miembros de la ONU. ha En esta caso Treki fue propuesto por el grupo de países africanos y confirmado por aclamación de la Asamblea.
Treki, que representa a Libia ante Naciones Unidas, ha sido, entre otros cargos, ministro de Asuntos Exteriores de su país, y es uno de los hombres de confianza del dictador Muammar al-Gadaffi, bestia negra de Estados Unidos en los ochenta pero que ha acabado por convertirse en uno de los líderes árabes aliados de Occidente, pese a que nadie duda de la participación libia en la comisión de diversos atentados terroristas, como la explosión de un avión de pasajeros sobre la ciudad escocesa de Lockerbie en 1988.
Gadaffi fue rehabilitado por la administración Bush y recibió el espaldarazo de líderes europeos de la época como Blair, Chirac o Aznar, que no dudaron en visitar Libia para escenificar el reencuentro. Unas buenas relaciones que líderes actuales como Obama, Sarkozy o Zapatero han mantenido después.
Noticias Relacionadas
El Parlamento Europeo denuncia la vulneración de los derechos humanos en Crimea, con alusiones a la población LGTB
La Audiencia de Málaga reabre el caso de la niña transexual que tuvo que abandonar el colegio para ver reconocida su identidad
Primarias demócratas: Biden y Sanders presentan sus programas en materia de derechos LGTBI
CESIDA denuncia que la Junta de Andalucía sigue sin abonar a numerosas ONG subvenciones a proyectos ya ejecutados en 2014
Paraguay: una vez ganadas las elecciones, Horacio Cartes pide disculpas por sus declaraciones homófobas en campaña
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
cabrones como este son los que luego llaman racista o imperialista a todo aquel que critica cualquier aspecto de sus legislaciones, costumbres, creencias, etc., los que montan en cólera y amenazan a todo lo que se mueve porque consideran ofensiva cualquier cosa que hiera su susceptibilidad a flor de piel. ¡Asco de criminales!
¡Ah!, y seguro que luego este fulano representará (si no lo hizo ya) a su país en comisiones varias de derechos humanos y cosas así.
el simple hecho de poner en común algunos temas y expresarse es bueno.
Yo me alegro en el fondo de esto, lo considero una especie de avance porque simplemente pronunciar esa palabra q no querrían pronunciar es algo, y cuando se intenta racionalizar algo tan irracional es un paso. Él dice eso, y muchas personas lo leen, lo escuchan y se preguntan por sus propias ideas sobre el tema.
Y las personas q tienen dos dedos de frente si se hacen esa pregunta acaban por darse cuenta de que es absurdo rechazar la homosexualidad.
Nadie se preguntaba pq rechazaba a los gays antes, ni pensaban en nosotros
ni qué decir tiene q pienso q hay q responder a esta declaración!
pero es bueno que los países hablen de sus diferencias de ideas y se planteen todo sin presuponer q todos deben tener una misma idea de democracia, de moral…
Claro Mariana
Eso ya esta inventado. Se llama «la alianza de civilizaciones»
cuando te sientas con tu «enemigo» a dialogar y buscar un acuerdo siempre se van a oír cosas con las q no se comulga… es mejor no dialogar y no avanzar en nada juntos?
Ha tocado un tema q normalmente evitan tocar, pues ahora podemos discrepar. Y sí, ahora la mayoría del mundo es anti-gay todavía así q más nos vale no dar nada por supuesto. Nos conviene el debate
Así que un hombre de Gadaffi viene a darnos lecciones de lo que son las cosas democráticas …
Andate a cagar, que diría mi novio.
«En la mayoría del mundo no es aceptable», dice. ¿Desde cuándo la mayoría del mundo es un referente? En la mayoría del mundo se discrimina a la mujer y no por eso vamos a defenderlo en la ONU.
Me gustaria saber que tienen los amantes de los amigos invisibles, para que tengan que ser mas escuchados que cualquier otra persona.
De verdad, es algo que no entiendo.
Este señor dice tal cosa. Vale, ¿y que?.
Si tu religion es absurda, es cosa tuya. A los demás dejanos en paz.
Ah no, que no podéis, que tenéis que «salvar nuestra alma» si o si.
Absolutamente vergonzoso. Por mucho que hable a título personal, debe darse cuenta que sus palabras salpican a la ONU de mala manera. Y la ONU debiera tomar cartas en el asunto YA, a no ser que no le importe la cuestión de los derechos LGTB.
Tengo 54 años y como muchas y muchos he vivido situaciones que me han obligado, por conviccion a reprimirme.
Esta saca lo mas salvaje de mi condición de animal.
Prefiero esperar a reflexionar para decir algo que no vulnere los mas elementales Derechos Humanos que es lo que este individuo, no conoce ni respeta.
Es tan viceral lo que diria, que de momento me callo. Pero solo de momento.
Y todavía hay algunos que defienden la Alianza de Civilizaciones con los musulmanes…
Mira «Amparito» esto no es un problema de partidos politicos españoles, ni de ideas de las personas que vivimos en España.
¿Te has dado cuenta que es el burdo desprecio de la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
¿Te has dado cuenta que es poner dinamita en los cimientos de la Naciones Unidas?
Te copiaré las palabras de Martin Niemöller en su poema “Cuando los nazis vinieron por los comunistas”:
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar
Ahora reflexiona y mira el alcance de esas declaraciones, donde se ha hecho y quienes las van a tomar como una «fatwa».
Esto es dar carta de identidad a la «solución final» que el siglo pasado, en los campos de concentración se intentó.
No es frivolo el asunto, es mas grave de lo que parece.
Carrington: «la ONU debiera tomar cartas en el asunto YA«.
El problema es que la ONU es estos Estados, que aparte de perseguinos también quieren imponer a nivel internacional la prohibición de «ofender» (dicen) a las religiones…
¡Cuanta razón tienes Zarevitz! Lo comparto
Ya, Zarevitz, pero, cómo decirte… que guarden un poquito las formas; no sé, lo mínimo para conservar esta especie de engañosa «pax romana» que hace que juguemos al juego de creernos que es una organización que vela a nivel mundial por los derechos humanos de todos y no una subdelegación de los cuatro potentados de toda la vida. En fin, gracias por la sinceridad, en cualquier caso.
¿Y por qué tiene que hablar «a título personal»? No puede guardarse sus «opiniones personales» para su casa, o para la mezquita?
Si la petición de despenalización universal de la homosexualidad se vota en la Asamblea, este señor tendrá que acatar el resultado, sea cual sea (que, dicho sea de paso, todos sabemos cuál va a ser). ¿O es que quiere utilizar el cargo para imponer sus ideas a los demás?
Por otro lado, y esto va por todas las religiones, de verdad que no entiendo esa manía de confundir los dogmas religiosos con la legalidad, el pecado con el delito. ¿Que a este señor, y a tantos otros, no le parece aceptable la homosexualidad? Pues bueno, pues me alegro, que prediquen que es un pecado desde los minaretes o desde los púlpitos, pero joder, que aquí se está hablando de que en numerosos países está penalizada con la cárcel y en algunos con la muerte. Coño ya.
A mí no me parecen aceptables las corridas de toros y no por eso quiero que los toreros vayan a la cárcel o se les mate.
Y que alguien me explique qué coño tiene que ver esto con la «alianza de civilizaciones», porque me parece que son ganas de marear una perdiz que, dicho sea de paso, ya huele.
Ellos dicen que la homosexualidad no es aceptable, nosotros decimos que derribar aviones de pasajeros encima de barrios residenciales no es aceptable. Y todos tan felices.
El problema es que algunos entre nosotros también piensan que derribar aviones de pasajeros es aceptable, si los vientos de la geopolítica son propicios.
¿Que qué pinta aquí la manida «alianza de civilizaciones»? Pues lo de siempre: desviar la atención siempre que la alargada sombra de «aquel señor paleto del bigote» aparece en el horizonte…
¿Que por qué opina a título personal? Pues es que no lo hace aunque parezca que sí o sí lo hace aunque parezca que no o viceversa.
Vamos que cuando una figura pública destacada hace unas declaraciones «a título personal» está manipulando a la opinión pública de tal manera que el último mensaje que llega es que La Institución a la que representa es la que tiene ese criterio.
El tal Treki este, que es muy vivo, lo que está diciendo es que en el fondo, dado que la homosexualidad es rechazada en buena parte del mundo y sólo se acepta libremente en una minoría de países, pues como que hay que seguir penalizándola. En nombre de la propia ONU y apelando a algo tan sensible para las masas como son religión y cultura propias.
Eso es lo que le queda a la mayoría de gente que escucha estas declaraciones. Pero como sabe que también existe (mos) una minoría que va a poner el grito en el cielo y le va a dar problemas apostilla que es una opinión personal.
Pero el órdago ya está lanzado.
Yo también soy partidario del diálogo.
Y si este falla pues…resucitar a Don Pelayo. ¡Que narices!
Cualquier cosa antes de permitir que se carguen mis derechos.
No entiendo porqué los dictadores que gobiernan Libia o China estan en el eje del bien y los que gobiernan Cuba o Corea están en el del mal. A ver si los prebostes reparten un manual para que sepamos cuando un tirano es de los nuestros y cuando no y sepamos así a que totalitaristas hay que defender para contentar a nuestros mayores.
Sospecho que a falta de instrucciones más concretas lo politicamente correcto es agasajar solo a tiranos que controlan importantes yacimientos de gas o grandes economias mundiales.
Carlos Alberto, el poema que citas es atribuido frecuentemente por error a Bertol Brecht
Demian es cierto, es de Martin Niemöller un Pastor luterano aleman y parece ser que esos versos pertenecen a un sermon de Semana Santa de 1946.
Pero a lo que nos ocupa, pregunto no puede entenderse un «matarile al maricon» y descerebrados musulmanes se envalentonen a lo largo y ancho del planeta y comience una caza indiscriminada. ¿No puede ser una forma encubierta de volver a la «solucion final»? Ya me entendeis.
Segun los informed de la ILGA y de AI en muchos paises todavia hay pena de muerte para homosexuales. Esto les reafirma en es «solucion final» de erradicar la homosexualidad. Es como el «contra natura»
Carrington, has escrito:
«Esta especie de engañosa ‘pax romana’ que hace que juguemos al juego de creernos que [la ONU] es una organización que vela a nivel mundial por los derechos humanos de todos y no una subdelegación de los cuatro potentados de toda la vida.»
Bueno, los «potentados» de la ONU en realidad son cinco (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad: EEUU, Rusia -como heredera de la URSS-, Gran Bretaña, Francia y China). En todos ellos la homofobia forma parte, en mayor o menor grado, de la política de Estado, pero ninguno de ellos penaliza ya la homosexualidad. Quienes con mayor dureza persiguen a los homosexuales en nuestro mundo no son pues «los cuatro potentados de toda la vida», sino unos regímenes que, como el libio, se consideran a sí mismos herederos del antiimperialismo y el anticolonialismo, y en ello fundan su legitimidad.
Dichos regímenes, en nombre de su cultura (o, como dice Treki, de su tradición y su religión) se oponen a la idea de que los derechos humanos protejan a los homosexuales, considerándola como una muestra de imperialismo moral -o algo así- por parte de Occidente. Es decir, utilizan el antiimperialismo y la idea de que deben proteger su cultura para justificar la opresión que ejercen sobre sus propios ciudadanos y ciudadanas LGTB. Si éstos llegaran a atreverse a reivindicar públicamente sus derechos y su dignidad serían inmediatamente estigmatizados no sólo como inmorales, sino como agentes del imperialismo occidental.
Ya, Nemo, pero a eso es a lo que precisamente me refería. Y seguramente no me he sabido explicar. Resulta que tenemos a las potencias de siempre, las integrantes del Consejo de Seguridad, que son las que muchas veces han decantado la política de la ONU en muchos aspectos. Pero claro, estas potencias, tan aparentemente poderosas ellas y capaces de presionar diplomáticamente hablando, resulta que no son tan beligerantes en cuando se ponen en juego temas aparentemente menores. O al menos así me lo parece.
Me parece fantástico (y todo un avance, claro) que ninguno de ellos penalice la homosexualidad, pero tan importante para mí es que estas potencias voten a favor de la despenalización de la homosexualidad en la Asamblea de la ONU como protestar -enérgicamente al menos- ante las declaraciones de este tipo, y más siendo el presidente de turno del chiringuito.
Saludos
Apenas leo la nota… es exactamente lo que puede esperarse de un allegado a terroristas.
La ONU debería ser más estricta con respecto a que tipo de presidente elige para su asamblea.
Lo que hay que hacer es poner en cuarentena cualquier acuerdo o declaración que salga de esa asamblea y que pueda afectar a nuestras vidas. Mañana podrían aprobar una declaración que inste a criminalizar la homosexualidad en todo el planeta; sabemos que los homófobos son mayoría en el mundo y tienen los votos suficientes para aprobar cosas así. Por más disfuncional que resulte (y muchas veces lo es tanta parálisis), afortunadamente en cuestiones de guerra y paz hay cinco actores con poder de veto en el Consejo de Seguridad, la mayoría democracias occidentales.
Eso es cierto.
La ONU tampoco es la panacea ni de los derechos ni de nada. Hay momentos en los que hacen un buen trabajo: cierto. Pero dependiendo de los intereses de los gobiernos que urden los tejemanejes pueden hacer mucho daño.
Saliéndonos del «tema gay» me viene a la memoria el año 1996 cuando en plena guerra de Rwanda, Burundi y el entonces Zaire el ACNUR (Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados) decide tomar partido por la minoría tutsi que había provocado el autogenocidio de 1994, y abren los campos de refugiados (algo «muy humanitario» sin duda…)
El resultado: centenares de miles de hutus asesinados a machetazo en los campos a los que habían llegado para salvar la vida.
Y gracias a la ONU.
Como bien dices Zar: » Mañana podrían aprobar una declaración que inste a criminalizar la homosexualidad en todo el planeta».
Por lo menos espero que no sea a machetazo limpio que tiene que doler…
La ILGA (International Lesbian and Gays Association) ha mandado a todos sus miembros la siguiente nota, que pido disculpas por reproducir, al estar en inglés:
Brussels, 26 September 2009
FOR IMMEDIATE RELEASE
New UN Assembly President Treki’s statements on LGBTI rights
Decriminalisation of Homosexuality is not “some kind of democracy”
ILGA is deeply worried and outraged by UN Assembly new President Ali
Abdussalam Treki’s failure to consider the protection of the life and safety
of lesbians, gay men, trans, intersex and bisexual people all over the world
a matter of human rights.
In an interview prior to his first address to the UN Assembly in his new
role, Mr Treki declared himself to be “not in favour at all” with reference
to the Statement in favour of the decriminalisation of homosexuality signed
by 66 Countries and read by the Argentinian representative last December at
the General Assembly in New York.
Furthermore, Mr Treki said that the matter referred to by the Statement,
i.e. decriminalisation, was “not acceptable in the majority of the world”
and that “there are some countries that allow that (sic), thinking it is a
kind of democracy”.
Considering that the Statement called for the universal decriminalisation of
homosexuality, one cannot but conclude that the new President of the UN
Assembly is… in favour of criminalising lesbians and gay men, bisexual,
trans and intersex people. The worrying and serious implications of this
attitude, coming from the new head of an institution which is supposed to
regard human rights – all human rights – as the most sacred value, cannot be
overstated.
We appeal to the representatives of the States which signed the Statement
against criminalisation of homosexuality, but also voted for the election of
Mr Treki in his new position, to demand an explanation to the UN Assembly
President for his words and react consequently.
Gloria Careaga & Renato Sabbadini
Co-Secretaries General, ILGA
For further information contact: Renato Sabbadini
+32 474 857 950 or renato@ilga.org
Hay que hacer una Operación de la Fe del Carbonero al mando de los Comandos de la División de Rosarios y la División de Operaciones de los Rezos Especiales con el objetivo de hacer operaciones «encubiertas» con arsénico por compasión. Desaparición de religiones intolerantes y homofobas.