Mariano Rajoy insiste en su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo
Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular (PP) y, según indican todas las encuestas, el candidato con más posibilidades de ganar las próximas elecciones generales de 2012, ha participado en un encuentro digital con los lectores de El Mundo en el que vuelve a exhibir su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, defiende el recurso de inconstitucionalidad de su partido contra la ley que lo hace posible y vuelve a demostrar su ignorancia (real o interesada) sobre las diferentes legislaciones europeas sobre el tema al decir que defiende «iguales derechos, pero otro nombre», como han hecho en «Reino Unido, Francia y Alemania».
En concreto, un internauta pregunta a Rajoy: «¿ha cambiado su postura respecto a la ley de uniones entre personas del mismo sexo? Respecto al resto de sus ideas, estoy con ustedes, pero su postura con este tema, que roza lo intolerante, me hace alejarme. No me gustaría que gente que me rodea perdiera derechos. Muchas gracias».
La respuesta de Rajoy es la siguiente: «Mi posición es la misma. Hemos recurrido ante el Tribunal Constitucional y estoy absolutamente de acuerdo en los derechos, pero no en el nombre. Creo que no debería llamarse matrimonio. Yo haría una regulación como la que han hecho en Reino Unido, Francia o Alemania. Iguales derechos, pero otro nombre».
Nota de dos manzanas
Desde dos manzanas nos permitimos recordarle al señor Rajoy que:
1) De las tres legislaciones que cita, solo la del Reino Unido otorga a las parejas del mismo sexo unidas civilmente los mismos derechos que los del matrimonio. Sin embargo, olvida el señor Rajoy que el cuarto motivo de inconstitucionalidad que su partido argumenta en su recurso para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo es precisamente que abre la puerta a la adopción de niños, algo que la legislación británica permite sin problemas (para ver el recurso de inconstitucionalidad del PP contra el derecho de gays y lesbianas a contraer matrimonio civil, pincha aquí).
2) Ni la legislación francesa ni la alemana otorgan a las parejas del mismo sexo unidas civilmente los mismos derechos que los del matrimonio civil.
Noticias Relacionadas
El exfutbolista colombiano René Higuita sale en defensa de la diversidad sexual a través de sus redes
Sudán deroga la pena de muerte para las relaciones homosexuales, aunque mantiene la cadena perpetua
Un 51% de los japoneses verían con buenos ojos la aprobación del matrimonio igualitario
Jornada histórica en Nueva Jersey, 14º estado de Estados Unidos en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo
Oklahoma se suma a los estados que, de mano de los republicanos, otorgan a las agencias de adopción la posibilidad de discriminar a parejas del mismo sexo
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Bastardo!
Y vuelta la mula al trigo….
Ultimamente despachaba el asunto con un «esperaremos a que se pronuncie el Constitucional», ahora vuelve a su discurso de siempre. Me alegro 😉
No deberiamos cansarnos de recalcar siempre que los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo se «oponen a la igualdad de derechos de los ciudadanos«
esta visto que aunque partido legal, el PP no respeta la Constitución, ni el principio de igualdad de la misma. Y mientras los afiliados al PP mantengan en la presidencia a alguien de esa catadura, merecen cuando menos mi desprecio personal y mi cuestionamiento de democratas.
Esto no es cuestion de libertad de expresion y opinión, esto es querer tener ciudadanos de primera con derechos y algo de segunda, sin derecho.
Yo ya no se si este señor es un ignorante, o cree que lo somos los demás, o es que le da directamente igual.
Para mi está claro, le es completamente indiferente.
Este tio solo usa este asunto para recabar voto del caladero cristofascista de este país, repitiendo mecanicamente como un papagayo las 2 o 3 gilipolleces de turno que además son erróneas.
Al final, si el constitucional no nos hace una jugarreta, esto será como el divorcio. Mucho crujir de dientes y al final nada.
¡Hala, hala! Quedaos en casita en las próximas generales, veréis qué pelo nos luce luego.
Muchas gracias por colgarnos el recurso de inconstitucionalidad, siempre viene bien echarle un ojo. Una pena que le den taaaaaantas vueltas a lo mismo tratando de autoconvencerse que se hace una referencia explícita a la heterosexualidad de la unión (a veces se lían tanto que parece ser que lo único que importa es que los contrayentes sean heterosexuales, vamos, que si dos hombres o dos mujeres heterosexuales quieren podrían casarse perfectamente: «el derecho a contraer matrimonio lo tienen constitucionalmente reconocido el «hombre y la mujer», siendo la igualdad y la HETEROSEXUALIDAD las dos notas principales del mismo») que se haga imposible leer más de 10 páginas.
Madre de dios, ahora entiendo porqué está tardando tanto el Tribunal Constitucionalidad en pronunciarse, leer tres millones de veces en 27 páginas: «hombre y mujer, hombre y mujer, hombre y mujer, el hombre y la mujer, heterosexualidad, el hombre y la mujer, hombre y mujer, el hombre y la mujer, heterosexual, el hombre y la mujer, hombre y mujer, diferente sexo, el hombre y la mujer…», no puede ser sano.
A este hombre, ni caso, tal y como dice DexterMorgan.
Dexter-Morgan, a él quizá le pueda resultar indiferente, pero a la parte «nuclear» del entramado sociológico-mediático que le sustenta no se lo resulta.
Y Rajoy es incapaz de desviarse de las líneas rojas que le marca dicho entramado. No tiene la valentía política de, por ejemplo, Esperanza Aguirre, a quien estoy seguro de no le hubiera temblado el pulso al retirar el recurso al día siguiente de ser elegida presidenta del PP (y lo digo yo, que no es que sea sospechoso de aguirrismo).
El matrimonio entre personas del mismo sexo en España sigue en peligro, por mucho que algunos estén confiados en la sentencia del constitucional. Un constitucional en empate técnico entre conservadores y algo menos conservadores, recuerdo. Y sobre la mitad conservadora el PP continúa teniendo un ascendiente importante.
Una sentencia que anule parcialmente la ley aunque la reformule y mantenga de facto algunos derechos (algo parecido a lo que tratan de hacer con el Estatut) es pefectamente posible (no digo que vaya a ser así, solo digo que es posible). Y no despertaría precisamente la oposición indignada de la progresía de este país (fijaos, aunque sea solo una anécdota, en como ha sido acogida la noticia en el meneame: la han votado como «cansina», «amarillista» e «irrelevante»). Todo un síntoma de hasta que punto la gente no empatiza con nuestra causa tanto como nos creemos. Somos una minoría odiada y discriminada, y si olvidamos esto y no seguimos luchando con uñas y dientes los rajoys de turno seguirán jodiéndonos todo lo que puedan.
No minusvaloremos a lo que tenemos enfrente.
No es cierto que esté a favor de que tengamos los mismos derechos. El PP se opone a la adopción de niños por parejas lgtb. La manipulación es una estrategia constante del PP y, desgraciadamente, funciona con muchos votantes a los que es fácil engañar porque no conocen los temas a fondo
Dicen que la sentencia del Estatut está cerca. Quizá cuando se la quiten de encima se pongan con la del matrimonio. Ahora, con el debate que va a haber con la sentencia del Estatut (sobre todo si tumba algún artículo de los calientes), una posterior sentencia contra el matrimonio gay podría pasar inadvertida, sin pena ni gloria. Probablemente estaría más asegurado el matrimonio gay en una Cataluña independiente, así que que nadie se lleve las manos a la cabeza si la frustración por la pérdida del matrimonio se traduce también en independentismo.
Bueno, zarevitz, teniendo en cuenta la posición bastante más civilizada en este tema de las derechas respectivas (buena parte de Convergencia y todo el PNV) respecto a la derecha españolista, una Cataluña y una Euskadi independiente seguro que serían mucho más proclives al matenimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo que el resto.
En fin, esperemos que este embrollo se solvente con los menores daños posibles. Pero el PP ha mordido hueso y desgraciadamente no lo va a soltar fácilmente.
No flick, no minusvaloro a este tio, ni soy muy optimista con la sentencia. Temo bastante lo que pueda ocurrir.
Es solo que este hombre lleva desde que entró, intentando pescar en todos lados. Por un lado intenta parecer moderado hablando de leyes de mínimos, igualdad de derechos, y por otro procura hacer gestos a la caverna.
De ahí mi reflexión. Y vamos, lo de sacar a colacion a Francia o Alemania, para mi, es ser un ignorante que ni siquiera se preocupa en buscar ejemplos que le apoyen.
Yo con este tema me enciendo, de verdad. Ahora, eso sí, si son unos carcas reaccionarios prefiero que se vea a las claras.
Que no se nos olvide que el PP ya presentó recurso en su día contra la ley de adopción de la CAV que, antes de que se aprobara la reforma a nivel estatal, concedía derechos prácticamente equiparables a las parejas homosexuales a nivel de comunidad autónoma. Entonces no podía haber pelea alguna por el nombre, puesto que ninguna comunidad autónoma puede cambiar la ley del matrimonio, y el PP que entonces gobernaba se opuso con otro recurso de inconstitucionalidad, que luego el PSOE retiró. El PNV, partido de ideario derechista y católico, ha estado en democracia infinitamente más a la izquierda que estos cavernícolas.
Mienten más que pelos en las barbas tienen.
Y las sentencias del TC irán del lado del sol que más caliente en cada momento. Ahora interesa declarar anticonstitucional el Estatut catalán en parte o de forma integral (aun cuando muchos de los estatutos aprobados en comunidades autónomas gobernadas por el PP contengan artículos idénticos a los impugnados en el caso catalán). Y dentro de un año interesará dar un vuelco a la ley del matrimonio, y el TC emitirá la sentencia que sus señorías los políticos de uno u otro signo les digan que tienen que emitir.
Pues faltaría más.
Y que no se nos olvide tampoco que durante sus legislaturas tuvo más de 30 propuestas de ley de parejas de hecho de los partidos de la oposición y todas fueron rechazadas. Salvo la presentada por la de sus aliados CC canarios, que el PP se encargó de descafeinar. Así que no es el nombre «matrimonio» lo que les molesta, sino nuestros derechos reconocidos.
Lo olvidaba. Nos haríamos un favor si hiciéramos un ejercicio de memoria y dejáramos en este post uno a uno todos los gestos, declaraciones etc… homófobos del Partido Popular en los últimos años.
No creo que por una simple cuestión semántica se presente un recurso de inconstitucionalidad. Que se dejen de rodeos y digan claramente que son homófobos, ¿a quién quieren engañar? ¿a sus votantes? Ya está bien de demagogia. Es la derecha monolítica franquista de toda la vida, comuflados ahora en defensores de «La Lingüística».
Como me gustaría que existiera un partido de centro-derecha como el holandés que legalizó el matrimonio homosexual con idénticos derechos que el matrimonio entre heterosexuales. Me temo que esta derecha está a años luz de nuestra derecha cavernícola.
Recordad la brillante intervención de Aquilino Polaino, ese brillante «psicólogo» que fue invitado por el PP para dar su visión sobre la homosexualidad en el Parlamento…
Si eso no es homofobia, que venga su dios y lo vea….
Siguiendo con la propuesta de Virgilio:
Apoyo y asistencia de algunos de sus dirigentes (Zaplana, por ejemplo), a la manifestación en contra del matrimonio homosexual convocada por el Foro de la Familia y la Iglesia Católica y celebrada el 18 de junio de 2005.
Recordemos que muchas de las declaraciones, manifestaciones, carteles, etc. que se exhibieron en aquella concentración eran de una homofobia ramplona y cavernaria que echaba para atrás.
¿este no era el de los hilillos de plastilina?
Más información sobre la hipocresía de este tipo y su partido:
En Cantabria se aprobó una Ley de Parejas autonómica cuando ya se había reformado el Código Civil y ya era, por tanto, legal el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ya había comenzado pues la campaña mediáticopolítica en la dirección que sigue marcando Rajoy: iguales derechos pero que no se llame matrimonio (iguales derechos sin adopción, claro).
Pues bien, hasta para una institución tan menor, puramente administrativa, y poco calado como una ley de parejas autonómica, el PP hizo clara su oposición en todo momento y votó en contra.
Lo que a estos les gustaría en realidad es reeditar una ley de peligrosidad social para perdernos de vista.
Ais, ¿pero hay alguien que se sorprenda de lo que este señor suelta por su boca? Pero si no conoce ni los puntos del recurso de su propio partido… Por favor…
¿Y qué nombre le pondría, señor Rajoy? ¿UCiPeMaSOPaS: Unión Civil de Peras con Manzanas Sin Opción a Plantar Semilla?
A ver: maricas peperas (o manzaneras): EL PP NO, repito, NO NOS QUIERE. Y la que no de por enterada que luego no venga al colectivo llorando porque intentó ligar con un@ muy educadamente y le abofeteó la cara por maricón (tradúzcase lo contrario para las bollos y demás fauna-maritrans-que-vota-PP), como mínimo, porque es eso precisamente lo que quirere la ultraderecha de este país: silenciarnos y hacer que volvamos a las mazmorras… pero claro, como hay tanta arrastrada a la que le pierden un buen arrodillarse en un cuarto oscuro para luego volver a su vida «familiar» a comportarse como el «normal» que se cree que es…
¡¡Matrimonio aunque sea por fastidiar a las beatas fundamentalistas. Y cuarto oscuro si me da la real gana y no porque me conminen a ello en contra de mi voluntad!!
Quizá lo que más rabia me da es que la batalla «semántica», por llamarla de algún modo, aparentemente la están ganando, al menos de cara a los medios de comunicación, solo por el hecho de que muchas personas de a pie utilizan este mismo argumento y lo repiten como loritos sin pararse a reflexionar.
En cuanto a ejemplos «populares», recordemos una vez más las elocuentes palabras de Ana-capitidisminuida-Botella y que dieron su «razón social» a este lugar de encuentro.
En cualquier caso, vaya cara más dura, como se suele decir.
Porque no nos dejarán en paz… Pronto volvermos a ser ciudadanos de segunda…
Vamos que no nos va a dar el gustazo de ver como se divorcia de la mujer que le impusieron para casarse de una buena vez con el querido que tiene desde hace tantos años…
…o tal vez sí: en cuanto vuelva al anonimato y gracias a los logros conseguidos por otros, claro…
En menos de 4 años lo tenemos de coorganizador de alguna Quedada de los de BearGalicia con su flamante esposo.
Más de lo mismo. ¡Que pereza!
Sí, Milady: el mismísimo de los «hilillos de plastilina»…
Si es que…
Y siempre «hombre y mujer», «mujer y hombre» ni por asomo.
Qué pesados son.
¿Y «los colegas» qué opinan? ¿No van a sacar una de sus notas de prensa denunciando a su amiguito del alma? No sé quiénes me dan más asco, si el incapaz de rajoy o los colegas.
Me pregunto cuántos votos de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales apoyarán al PP, denfensor a ultranza de las políticas homófobas. Yo conozco algunos, desgraciadamente.
Grano, los de COLEGAS, si sacan alguna de sus notas de prensa, igual son capaces de aplaudir al PP por proponer «una ley que nos dé derechos e igualdad en su justa medida y sin escándalo».
Nos odian
Flick: «una Cataluña y una Euskadi independiente seguro que serían mucho más proclives al matenimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo que el resto».
Me daría pena por cómo os dejaríamos al resto. Con una Cataluña independiente (y manteniendo todo lo demás igual) el PP habría ganado las elecciones de 2008. Y con una Euskadi también independiente, la victoría habría sido por mayoría absoluta.
ay zarevitz, es que ese es nuestro gran drama como país. Pese a que para los «españolistas» tanto de derechas como de izquierdas el gran problema de España es la cuestión nacionalista vasco-catalana, los no lo somos sabemos que si no fuera precisamente por el papel «moderador» de Cataluña y, en menor grado de Euskadi, esto sería irrespirable…
¡¡¡Qué lástima!!!. Al final habrá que hacer OUTING argumentado dentro del Partido Popular para que se dejen de hipocresías.
Está más que claro. BASTA YA !!!
Hay cientos de cosas que mejorar en la política nacional y seguís CENTRÁNDOOS en perseguirnos.
¿No tenéis nada mejor que hacer? ¿A qué se debe esta SINRAZÓN?
ALGO, y muy gordo, ESTÁIS ESCONDIENDO.
Luison
Yo aún sigo teniendo esperanzas en la decisión del Constitucional, sobre todo desde que el más cristofascista de sus miembros tuvo el bonito gesto de irse al otro barrio. Pero que se pronuncie ya, por favor.
En cuanto a Rajoy y al PP, es imposible resumirlo mejor que elputojacktwist: nos odian. Lo desconcertante es que algunos/as no se han enterado.
¡¡Ay, Trotona, Trotona!! Hazte un favor, deja la política, divórciate, sé tú mismo, págate un chulazo y vive la vida, EA. No hay nada peor para las personas LGBT que un gay o una lesbiana «emboscados» en el PP, es decir, dícese de aquellos (in)felizmente casados con alguien del otro sexo mientras aman a otro de su mismo sexo.
#9 @ Zare. Nunca se me hubiera pasado pasarme al independentismo por esta cuestión aunque bien pensado, tal vez sea un camino a explorar por algún partido del Tripartit. Esta historia me suena al libro «Crònica de la Independència». De todas maneras difiero contigo en cuanto a lo de un Euskadi a favor del matrimonio. ¿Quieres decir? En Euskadi hay un buen aparato conservador y católico, mucho más que en Catalunya y que en otras partes del Estado.
Zarevitz y Flick: joder, eso no lo había pensado yo. Tras un hipotético proceso independentista de Cataluña y Euskadi, España sería mucho más de derechas de lo que es ahora. Y eso sin contar con el efecto nacionalismo-español-a-ultranza que se produciría como reacción a la independencia de aquellas. Aaaaaaaaaagggggggg.
Nivorg: «Nunca se me hubiera pasado pasarme al independentismo por esta cuestión«.
Paradójicamente, quienes más saldrían ganando con la independencia sería el PP. Si no se les ocurre es porque les ciega el nacionalismo español.
«difiero contigo en cuanto a lo de un Euskadi a favor del matrimonio»
Todos los partidos del arco parlamentario vasco están a favor del matrimonio gay, con excepción del PP. En 2003 el Parlamento Vasco ya aprobó una ley de uniones, que a diferencia de otras, permitía la adopción conjunta por parejas homosexuales (Cataluña no la tuvo hasta 2005). No creo que una eventual independencia del País Vasco, ni siquiera si incluyeses Navarra (tuvieron una ley foral, también con adopción, en el año 2000), fuese a provocar un cambio en la amplia mayoría parlamentaria que apoya estos derechos.
#7) Bueno, Flick, tampoco creo que nos hayamos caído ahora de un guindo con Meneame: La noticia ha tenido la acogida que se podía esperar en ese pagina. No es la primera vez, ni será la última. No será desde luego un foro donde buscar refugio si las cosas vienen mal dadas en un futuro para el colectivo LGBT. No pasan ni de coña la prueba del algodón de la que he hablado en muchas ocasiones.
Encontraríamos más solidaridad en las parroquias de los luteranos daneses o suecos, en las de los cuáqueros ingleses, o en las de los episcopalianos norteamericanos.
¿Mucho más de derechas? ¿Con el católico PNV y la Beata Unió? ¡Amos enga!
Yo estoy con Dexter (¡Como en la serie!), esto lo hace pá calmar a los beatones y tener callados a los curas (ajjj, Rouco, te esperan las Calderas de Pedro Botero). Esto es igual que con el divorcio o el aborto. Rechinarán los dientes pá fuera, pero pá dentro dirán: mejor no menealla.
En cuanto a la polémica sobre el nacionalismo periférico, creo que todos, en el fondo, estáis de acuerdo, salvo quizás Nivorg, que espero que haya abandonado sus prejuicios a la vista de los hechos expuestos, que evidencias por sí como, en efecto, si la mayoría de Catalanes y Vascos decidiesen seguir el camino de la independencia, lo que quedase de España no tardaría mucho en verse inmersa en un proceso involutivo que nos pondría en un plazo cortísimo a medio camino entre la Italia de Berlusconi y Marruecos (ya estuvimos allí hace no tanto tiempo…).
Es lógico pensar, que el tema de los derechos LGBT, también pesará en las reflexiones de catalanes y vascos sobre su futuro.
Los derechos LGTB, sólo le pesan a la gente LGTB. Sino, trabaja de comercial unos cuantos añitos y patéate el pueblo soberano. Fliparás con lo que seguro que vas a escuchar.
¿En California hay más de un 48% de ciudadanos LGBT?, ¿En Suiza un 55%?.
No Guillermo, los derechos LGBT ya forman parte de la caracterización ideológica general de cada individuo, a veces hasta de forma independiente de su orientación sexual. Esa apuesta que haces está ya perdida, para siempre.
#39
Bueno, Nazareno, en menéame hay de todo.
Esta noticia la califican de amarillista porque a su juicio rajoy no se opone al matrimonio sino solo al nombre (cosa que obviamente es una gilipollez como un templo).
Por lo demás, de aquí han llegado a portada bastantes noticias como para pensar que menéame es homófobo en general.
Desde luego hay usuarios homófobos.
Cambiando de tema, veo que los coleguitas todavía no han emitido una nota de prensa.
Se lo estarán pensando.
¿Y eso qué tiene que ver? ¿Me estás comparando California con Cataluña? ¿O Euskadi con Suiza? ¿Se han hecho en ambas referendums sobre el matrimonio gay? ¿o hablas de las coaliciones políticas gobernantes? Por esa regla de tres: Andalucía es Vermont, el Estado de Washintong o Suecia. ¡¡¡Y yo que vivo aquí sin enterarme!!!
@ Zare, gracias por la aclaración a mi comentario de ayer. Muy instructivo aunque sigo erre que erre (qué conste) con lo del conservadurismo de la sociedad vasca aunque no sea la idea de muchos de sus políticos en esta cuestión. Recuerdo que en mi tiempos mozos cuando empezaban a formalizarse las uniones civiles del mismo sexo impulsadas por los ayuntamientos, Eulàlia Vintró nos dijo que el alcalde de Vitoria, Cuerda, uno de los impulsores de este tema en España, nos había dado una lección a toda la izquierda…
No Guillermo, Cataluña o Euskadi son bastante más avanzadas en estas materias que California y Suiza.
A juzgar por el consenso político alcanzado en ambas regiones, como ha explicado Zar, para Euskadi, incluso antes de que se pudiera siquiera imaginar el paso que se habría de dar en todo el estado, yo equipararía la situación de receptividad en la clase política a la existente en los Países Bajos o en los Países Escandinavos (donde también en Portons locales, no creáis…). Y eso acaba alcanzando a la opinión publica, y hasta a las iglesias locales.
Andalucía ha avanzado mucho, no lo dudes, y seguro que va a avanzar mucho más. Y de eso también es responsable en buena parte la clase política, o mejor dicho, una parte de la clase política.
Dexter, no pretendía ser un ataque personalizado, ni mucho menos, en esa web hay mucha gente válida, tu por ejemplo, pero tendrás que reconocer, que especialmente en estas cuestiones, sois una exigua minoría, y se nota mucho.
Fuera de tema, pero no sabía donde ponerlo.
El Mundo, en su serie sobre la II Guerra Mundial, ha publicado una entrevista a David Irving, historiador británico negacionista del holocausto.
Las reacciones en contra se han producido por parte de periodistas como Pilar Rahola o Herman Tersch, de la embajada de Israel y del ministro de asuntos exteriores. Nadie, aparte del periódico, se ha mostrado a favor de dar tribuna a este tipo.
Qué diferencia con el tratamiento respetuoso que se da a homófobos con títulos falsos como Enrique Rojas, a mentores del PP como Aquilino Polaino o los casposos de intereconomía. Estoy seguro de que en EE.UU. no se invitan a miembros del KKK cuando se debate sobre la situación de la comunidad afroamericana. Nos queda mucho camino por recorrer.
Nivorg: «el conservadurismo de la sociedad vasca«.
Bueno, pues ahí tienes un ejemplo de que la derecha, incluida la derecha conservadora, puede ser receptiva a los derechos glbt, que no son sino derechos humanos.
Cuando hablamos de que la izquierda salvadoreña (creo que era este país) finalmente se opuso a modificar la constitución contra nosotros, la alegría no era porque así eran verdadermente de izquierdas, sino porque así seran verdaderos defensores de los derechos humanos.
Lo mismo me pasa con el PNV (me sería difícil encajarlo, pero lo acepto como derecha conservadora): para asumir los derechos glbt, no tiene que dejar de ser conservador o de derechas, sencillamente tiene que apostar por la profundización en los derechos humanos.
Insisto: los derechos glbt son derechos humanos. Hay motivos izquierdistas para apoyarlos, lo mismo que hay motivos liberales para ello, incluso motivos conservadores (específicamente, hay un «conservative case for gay marriage«).
Ojalá el PP y Unió fuesen como el PNV y, entiendo que también, Convergència. Ojalá.
Sobre el tema que trae Dr.Turbio: nunca el apelativo «El inMundo» le vino mejor.
«El editorial de EL MUNDO defiende la libertad de expresión, incluida la de Irving. «No compartimos la mayor parte de lo que dice, pero defendemos su derecho a decirlo», asegura«.
Defender la libertad de expresión no exige darle un megáfono a este tipejo.
Pero si El inMundo es especialista en cambiar la realidad desde sus páginas, recordemos las descabelladas teorías del 11-M
Y continuando con el comentario de Tubio, los ¿historiadores? Pío Moa y César Vidal, que también son revisionistas y negacionistas de la historia de España de los años 30, son entrevistados por importantes medios de comunicación y no paran de publicar libros.
No se pronuncia Moratinos ??
Herman Tersch contra el inmundo?
se va a quedar sin periodicos en los que escribir ese hombre
Bueno, aun le queda el Alba
Bueno, yo también estoy a favor de la Libertad de Expresión, pero un negacionista es lo mismo que un creacionista o un suicida cargao de bombas que cree que le espera El Paraíso con multitud de huríes (con la virginidad, además, renovable cada 24h), si cuando se explote, cuanta más gente se lleve por delante mejor que mejor. O sea, un fanático. ¿Pá que te pones a discutir con ellos?
Que un alemán diga eso, allí es delito punible. Pero a Pedro J. le tiene enervao las sucesivas condenas a su íntimo Federico (y conste que El Mundo lo compro tós los domingos), por las barbaridades que le dijo a Gallardón. Y se aferra a ese argumento, como un náufrago a una tabla. En plan: «porque soy periodista puedo decir lo que me de la real gana».
¿Te cuesta encajar al PNV como derecha? ¡¡¡¡Si está cuajao de curas!!!!
Observando la sección de comentarios de esta noticia he llegado a una conclusión:
¡La crisis interna del PP es mucho más profunda de lo que pensábamos! 😀
???…
Me he perdido, Crasamet…
Me lo explique, por favor.