Michigan (EEUU): aplican ley antiterrorista a un seropositivo por morder a un vecino en una pelea
Daniel Allen, un ciudadano de Michigan (EEUU) se enfrenta a cargos castigados con penas de hasta 25 años de cárcel de acuerdo con las leyes antiterroristas aprobadas por el estado en 2004, tras los ataques del 11-S. Su ‘delito‘ es haber mordido a un vecino en el transcurso de una pelea, siendo seropositivo.
Allen -que también fue mordido durante el forcejeo- desveló a los informativos de la cadena Fox que era seropositivo, tras lo cual el fiscal del caso decidió añadir a los cargos de asalto e intento de mutilación, el de «posesión o uso de un artefacto (biológico, químico, electrónico o radiactivo) capaz de causar un daño«. La juez del caso, Linda Davis, aceptó el cargo porque, según ella, el hecho de que le mordiera a sabiendas de ser seropositivo muestra por sí mismo una intencionalidad. Existe jurisprudencia que respaldaría los cargos presentados por el fiscal. Un comité de tres jueces se basó en la ley antiterrorista para emitir una dura sentencia en el caso de un hombre, también seropositivo, al que se juzgaba por escupir a otro durante una pelea en la cárcel, una sentencia que el Tribunal Supremo de Michigan se negó a revisar.
Mark Meadows, miembro de la Cámara de Reprentantes del Estado y del Comité judicial de la misma ha declarado que no le parece que los juristas tuvieran en mente las peleas vecinales cuando redactaron las leyes antiterroristas y ha declarado la acción de la fiscalía como ‘estúpida‘.
Los expertos en VIH recuerdan que es casi imposible la transmisión de la enfermedad por la mordedura de una persona infectada.
Bebe Anderson, responsable de un proyecto de la asociación Lambda Legal para casos relacionados con VIH, ha declarado que el hecho de que una persona portadora del VIH o de cualquier otro virus pueda ser acusada de ‘poseer‘ una sustancia biológica nociva es muy peligroso para el sistema legal. Mark Peterson, activista por los derechos de las personas que viven con VIH, subraya que este caso es una muestra de cómo el estigma y la homofobia que todavía rodea al HIV se manifiesta en el sistema legal.
Políticos tanto republicanos como demócratas han manifestado en relación a este caso que la aplicación de la ley antiterrorista es desproporcionada.
Noticias Relacionadas
Obama elogia el proceso de aprobación del matrimonio homosexual en Nueva York pero evita posicionarse explícitamente 
Condenan a los dueños de un hotel por negarse a celebrar una boda entre dos mujeres
La administración Obama se vuelca con la comunidad LGTB con motivo de la celebración oficial del Mes del Orgullo
Las palabras de Stephen Fry sobre los hombres heterosexuales y la sexualidad femenina desatan la polémica en Reino Unido
Madrid: piden que se haga el mismo esfuerzo que en la Final de la «Champions League» en otros eventos, como el Orgullo LGTB
Acerca del Author
Qué situación más estúpida. ¿Peleándose a mordiscones?
Y lo de aplicar una ley antiterrorista a un seropositivo por estar cosciente de vivir con el virus y morder a alguien (¡como si hubiera riesgo de transmisión!)… bueno… todo esto es taaan 1982…
¡Hostia! Lo leo y no lo creo. 😯
Ah que mi vecino país del norte y sus ocurrencias…
Espero que la administración Obama ponga fin a la ola de anacronismos y desinformación legal y médica que tanto han fomentado los conservadores, la derecha cristiana y alguno que otro demócrata aliado de los conservadores. Aún guardo algo de esperanza al ver que ha aprobado el Acta Mathew Shepard y ver que derrogó la prohibición de que gente que vive con VIH pueda entrar a territorio norteamericano.
Es una ignorancia total pensar que el VIH se transmite porque una persona seropositiva te ha mordido. Deberían darles vergüenza a esos jueces y fiscales de Michigan por tamaña ignorancia, sobre todo porque ya casi estamos en vísperas del 1 de diciembre.
Pues a mi no me extraña nada
Casi todas las leyes relativas al VIV provienen de la «legislacion de la epoca Jessie Helms» que parece que a nadie se le ha ocurrido degorar, incluyendo democratas y republicanos.
Quizas en los 82 -84 tenian su razon de ser debido al terror que causaba lo desconocido. Pero el mantenerlas me parece un error gubernamental tremendo
Unase a ello quel presidente «Reagan» no pronuncio la palabra SIDA ( y poco) en el transcurso de la primera legislatura.
Nada que ver con la forma que afronto el problema el gobierno de Margaret Thatcher
De hecho hoy en dia los programas de intercambios de jeringuillas o de reduccion de riesgos siguen estando muy limitados en en USA
Creo que existen 3 casos demenciales de encarcelados por atacar un seropositivo a alguien escupiendole
Lo cierto es que la actualidad legislacion de prohibicion de entrada en el pais de VIH+ no se estaba aplicando de hecho desde hace años. Pero siempre te puede tocar el funcionario de turno al que se le cruzan los cables y no te dejan entrar ( tambien le puede pasar a cualquiera que vaya de vacaciones). La derogacion de esta norma ya desarrollo casi en su totalidad la administraccion del presidente Bush. Pero parece que alli las camaras legislativas van casi igual de lentas que nuestro tribunal constitucional
En cuanto a hacerles procesos a personas por haber transmitido o pretender haber transmitido el VIH intencionadamente aun hay mucha lesgislacion comparada en ese sentido (Reino Unido, Holanda, Astralia)
Pero lo me parece verdaderamente proveniente de una mente CALENTURIENTA E INSANA es aplicar una ley antiterrosita a una pelea entre vecinos y sin consecuencias desde el punto de vista medico
Cuando creo que el ya estoy curado de espantos en relacion a la estupidez humana me encuentro casos que me confirman que hay gente boba hasta decir basta
Son como esos soplagaitas que hoy en 2009 aun van diseminando sus teorias de que el VIH no existe
Ciertamente, como dice Bright, no es más que proveniente de una mente calenturienta e insana esta condena por terrorismo.
Ay, el terrorismo, el nuevo pan y circo…
Ja,ja!! Como en el Estado Español,que llaman terrorismo hasta a echar una partida al Mus.