La presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU. enfría las expectativas de avances legislativos en materia LGTB a nivel federal
Las expectativas que la presidencia de Barack Obama -combinada con la obtención de una mayoría demócrata en Cámara de Representantes y Senado de Estados Unidos- habían despertado en algunas personas respecto al avance de los derechos LGTB a nivel federal se enfrían cada vez más. Por lo pronto, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, habría advertido ya que en 2010 la cámara baja no votará ningún “tema controvertido” que no haya recibido antes el apoyo del Senado.
En el Senado estadounidense la mayoría demócrata es más endeble, tratándose además de una cámara que por lo general tiende a ser más conservadora. Pelosi querría evitar de esta forma que en 2010 los representantes demócratas puedan “quemarse” aprobando iniciativas que luego el Senado rechace, dado que 2010 es año electoral. Se renueva todo el Congreso y un tercio del Senado, y entre los demócratas empieza a extenderse el temor de que los republicanos recuperen el control de las cámaras o al menos recorten significativamente la ventaja demócrata. La caída de popularidad de Obama que detectan los sondeos en relación con su propuesta de reforma sanitaria, muy contestada no sólo por los republicanos sino por un sector significativo del Partido Demócrata, no ayudaría.
En ese paquete de “medidas controvertidas” se incluye la posible derogación del “Don’t ask, don’t tell”, la ley que prohíbe a gays y lesbianas formar parte del Ejército estadounidense a menos que mantengan en secreto su orientación sexual o la todavía más audaz derogación del DOMA (Defense of Marriage Act) la ley que prohíbe a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo, y que todo indica que tendrán que esperar un año más, y eso en el mejor de los casos.
Noticias Relacionadas
Un documental retrata la indiferencia con que la sociedad británica acogió el asesinato del adolescente gay Michael Causer
Duran i Lleida, portavoz de CiU en el Congreso, defiende a los psiquiatras que “curan” homosexuales
La ministra británica de Interior e Igualdad promete avanzar hacia el matrimonio igualitario
Despedido un árbitro de fútbol en Turquía por ser homosexual
Defensa modificará este mes el cuadro de exclusiones del Ejército, pero Aitor G.R. podría quedar fuera definitivamente
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Para mí Obama es un fracaso en materia de derechos LGTB.
Para mí es como casi cualquier político, o sea más interesado en recaudar el mayor número de votos posibles que en defender los supuestos ideales izquierdistas que en teoría debería poseer el partido demócrata.
O peor aún, que sea un político iluso que pretende juntar a «conejos con víboras».
Bueno, a mi no me sorprende, Obama puede arriesgar su popularidad con la reforma sanitaria, podría generarle apoyos a medio plazo, pero con las cuestiones LGBT, tiene muy claro que siempre irá, como mínimo, un paso por detrás de la sociedad norteamericana.
A mi me parece que, el único avance que está dispuesto a conceder su administración, es la derogación del «Don´t ask Don´t tell», una medida que aparece con muy amplio apoyo en todas las encuestas de opinión desde hace años. Me temo que además, todavía no han decido si será la «estrella» LGTB del primer mandato, o de toda su Presidencia, suponiendo que logre la reelección. Obama, sospecho, va a ser un gran fiasco de dimensiones históricas, por lo menos en cuestiones LGBT.
«Obama, sospecho, va a ser un gran fiasco de dimensiones históricas, por lo menos en cuestiones LGBT»
Pienso exactamente como tú, además una vez pasada la euforia del principio creo que veremos con otros ojos al que ahora es uno de los hombres más importante del mundo.
SI MEXICO NO DEPENDIERA DE LAS DECISIONES DE LA CASA BLANCA, SI MEXICO NO DPENDIERA DEL DINERO DE U.S.A …Y TUVIERAN EL VALOR DE TOMAR SUS DECISIONES ACORDES A LA PROBLEMATICA MEXICANA Y SE LVIDARAN MUCHOS DE LOS POLITICOS A DEJAR DE CHUPARLE LOS COJONES A LOS GRINGOS DE SEGURO , LA SOICEDAD MEXICANA AVANZARIA MAS.
NO TENDRIA POR QUE IMPORTAR QUE UN POLITICO DE ESE PAIS ESTE AQUI EN NUESTERO PAIS , NONO TENDRIA NADA DE RELEVANTE ,,, SI NO FUERA POR ESE HUEVISMO DEL MEXICO ACTUAL.
OBAMA :::: NO TIENE LA CULPA EL INDIO , SPI NÓ EL QUELO HACE COMPADRE,,, SEGUN ASI , REZA UN DICHO MUY NUESTRO …..ESTO BIENE A COLACION POR TODA ESA PARAFERNALIA LLAMADA OBAMA , USTEDES MISMOS LE HICERON CRECER COMO LA ESPUMA ,, EL NO ES EL SALVADOR DE NADIE NI DEL MUNDO NI DE NINGUN PAIS , EL SOLO ES EL PRESIDENTE DE UN PAIS QUE ES TODO UN MASTER DEL CHANTAJE Y DEL ABUSO A MIVEL INTERNACIONAL ,
Azúcar: al menos yo soy consciente del intervencionismo de EEUU sobre México. Para mayor vergüenza el muro ese que están construyendo en la frontera los gringos.
Creo que no sólo es en Europa donde se ha dado la euforia general por la elección de Obama, ésta ha sido general y creo que también habrá sucedido en tu país.
No entendeis que ese tipo de cosas en EEUU consideran que deben decidirse a nivel local. Pero no estoy de acuerdo con el artículo. Los demócratas tienen una mayoría enorme en Senado (+20) y Cámara de Representantes (+80). Pueden hacer lo que quieran. Otra cosa es el miedo a que el año que viene les recorten la ventaja. En los años de Johnson y Nixon (los de las reformas que se cargaron la sanidad, en mi opinión) los demócratas llegaron a tener 67 senadores de 100