La Justicia de Washington D.C. niega la posibilidad de convocar un referéndum sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo
Tras las recientes derrotas en los Senados de Nueva York y Nueva Jersey, por fin esta semana se ha producido una victoria en la larga lucha por la igualdad de los derechos civiles LGTB en Estados Unidos. La Corte Superior de Justicia de Washington D.C. ha fallado en contra de la celebración de un referéndum sobre la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que el Consejo legislativo de la ciudad aprobó en diciembre.
Según el juez, cuyo fallo confirma la negativa previa del Consejo electoral de Washington D.C., someter a referéndum esta cuestión supondría una violación de la Ley de Derechos Humanos de la capital federal, que prohíbe denegar servicios o beneficios basándose en la orientación sexual o la identidad de género. Según el juez, cualquier referéndum que suponga autorizar en Washington D.C. una discriminación por cualquiera de esas razones es ilegal, y por tanto no puede ser autorizado (puedes acceder a la sentencia íntegra, en inglés y en formato PDF, pinchando aquí).
La demanda ante los tribunales de la ciudad había sido cursada por activistas contrarios al derecho de gays y lesbianas a contraer matrimonio y había recibido el apoyo de 39 miembros republicanos del Congreso de Estados Unidos. Se trata de la segunda vez que se deniega a los sectores conservadores la posibilidad de convocar un referéndum sobre esta materia. Ya en junio intentaron convocar un primer referéndum para someter a votación el reconocimiento por parte de Washington D.C. de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados.
Noticias Relacionadas
Un matrimonio de mujeres recurre a la justicia europea ante la imposibilidad de darle una nacionalidad a su hija nacida en España
Activista gay aspira a la presidencia de Kenia
Instituto Nacional de Estadística de Venezuela elimina regla discriminatoria para censo de 2011
Sanidad no discrimina a las lesbianas… solo recomienda la práctica heterosexual o del capital- Un año después, «I love you Philip Morris» sigue sin ser estrenada en Estados Unidos
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Me alegro mucho. Ya era hora de que los cristianos fundamentalistas no se salieran con la suya.
Los derechos no se votan.
¡Zas! En todo el morro. 😀
Me alegra leer esta noticia
Lo decía hoy mismo en otro blog: votar los derechos es nefasto, como demuestra el hecho de que las mujeres no pudieran votar en Suiza hasta 1971 (los hombres tiraban la propuesta una y otra vez en los respectivos referéndums que se planteaban).
La democracia es, como decía el sagaz Winston Churchill, ; pero hay cosas que, sencillamente, no deben someterse a voto.
¿Habéis escuchado la disparatada idea sobre que Dubai sea la nueva sede de la ONU? eso pretenden los jeques de allí, qué asco. Que empiecen respetando los derechos humanos y entonces hablamos, en su país la homosexualidad es duramente castigada.
Bueno, en chile ha ganado la derecha de Sebastián Piñera.
No se como nos afectará esto porque no estoy al tanto de la política de allí, pero me da que no va a ser una derecha al estilo de la sueca.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/derecha/chilena/vuelve/presidencia/urnas/medio/siglo/despues/elpepuint/20100117elpepuint_7/Tes
Hace unos dias vi en una noticia que una asociacion LGTB en no se qué pais o estado quería hacer un referendum sobre lo mismo, y me pareció una burrada que una asociación LGTB asumiera tal condición de inferioridad como para dejar sus derechos en manos de los hetero.
Me alegra el fallo de la justicia 🙂 aunque el 98% de población votara a favor de nuestros derechos el simple hecho de dejar que decidan es inaceptable.
Vale, acabo de buscar en las anteriores noticias y ya he visto que no es precisamente bueno para los lgtb chilenos. Es un cristofascista, o afín a los cristofascistas.
En fin.
Sara: «hacer un referendum sobre lo mismo«.
Puede tener sentido en casos muy especiales, en los que las estructuras de poder organizado (partidos, instituciones, ley electoral) no reflejen, por el motivo que sea, la voluntad real del pueblo, como puede ser un referéndum independentista.
zarevitz un referendum independentista (el cual por cierto pido que se haga en Euskadi y Catalunya) responde a los derechos de autodeterminación de los pueblos, es algo distinto a lo que pasa con los derechosindividuales, mientras que los derechos humanos de los pueblos como tales pasan por decidir su destino, los derechos humanos de cada persona pasan por poder llevar una vida digna en igualdad con los demas, sin que nadie los discrimine por condiciones como la sexualidad, y cuando se dice nadie se dice tambien la mayoría. Los derechos humanos no pueden votarse en un referendum
Sara: si las estructuras de poder organizado no reflejan, por el motivo que sea, la voluntad real del pueblo, puede tener sentido el referéndum, sea para derechos individuales, para derechos colectivos o para cualquier otra cuestión. El caso del referéndum de independencia era sólo un ejemplo, el más obvio. Pero, en general, estamos hablando de un instrumento que puede ser apto para eludir el bloqueo institucional. Entiendo lo que dices, pensando en un Estado bien constituido y democrático, pero yo no desecharía el referéndum para todos los casos; de hecho, la realidad muestra que los derechos (indivuales y de todo tipo) han sido y seguramente seguirán siendo sometidos a referéndum en momentos constituyentes.
Ganó el de derechas con antiguas vinculaciones a Pinochet, pufffff se ve que los chilenos no aprenden de su pasado reciente. Total, por las referencias de chilenos que he conocido aquí, es un país muy muy homófobo, ultracatólico y de derechas poco que ver con Argentina.
Por otra parte ¿en Washington D.C. está aprobado ya el matrimonio entre personas del mismo sexo? creo recordar que estaba pendiente de pasar por el senado o el congreso de los EEUU ¿no? ¿alguien me podría informar?
Gracias
Estaría bien que la sentencia incluyera para los cristofachas la obligación de copiar mil veces en su cuaderno de oraciones «Los derechos no se votan» «Los derechos no se votan» «Los derechos no se votan».
Lo mismo así acaban por aprendérselo.
El barbas pepero propone eliminar EpC en primaria y mantenerla en secundaria.
De la educacion afectivo-sexual no dice nada, pero tampoco es que haga falta. Como si no les conociéramos:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rajoy/propone/eliminar/Educacion/Ciudadania/Primaria/mantenerla/Secundaria/elpepusoc/20100118elpepusoc_7/Tes
los peperos estos que tanto defienden algunos gays con complejo de inferioridad lo que quieren mantener en secundaria es su propia version de la asignatura, esa que excluye la educación afectivo-sexual y niega el educar en respeto para ella (normal, si no la creen respetable). No sólo eso si no que ya lo han conseguido en sus comunidades autonomas por estas bajadas de pantalones a las que acostumbra la lucha por los derechos en España ante el miedo a la caverna o los intereses políticos y económicos.
Ahora para colmo quieren que los niños en edades cruciales tampoco oigan hablar de otros tipos de igualdad ni de laicismo ni nada, eso, que los pongan solo en la ESO ya que les hemos comido el coco nosotros