Luxemburgo aprobará el matrimonio entre personas del mismo sexo antes del verano
Luxemburgo aprobará el matrimonio entre personas del mismo sexo antes del verano, según confirmó este jueves el ministro de Justicia durante un debate parlamentario en el que se repasaron diversos temas de actualidad. El nuevo Gobierno luxemburgués ya adelantó el pasado julio sus intenciones de aprobar la ley durante la nueva legislatura.
El Gran Ducado de Luxemburgo está gobernado por un Gobierno de gran coalición entre el Partido Popular Social Cristiano y el Partido Socialista. Ambos partidos están de acuerdo en abrir el matrimonio a gays y lesbianas, siguiendo la estela de sus vecinos Holanda y Bélgica, con los que mantiene estrechos vínculos humanos, económicos y políticos. El único punto de disensión es el alcance de la adopción: el Partido Popular Social Cristiano es reticente a abrir a las parejas del mismo sexo la posibilidad de recurrir a la adopción internacional, por lo que es previsible que esta modalidad de adopción quede por el momento vetada.
Luxemburgo seguiría, de esta forma, los pasos de Holanda, primer país del mundo en aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2001 pero que mantuvo vetada la adopción internacional (no así la nacional) hasta 2005.
Luxemburgo mantendrá además su legislación de uniones civiles, que sí está abierta a parejas del mismo sexo. Los participantes en el debate del jueves señalaron que que se trata de dos tipos distintos de unión: mientras que la unión civil atiende fundamentalmente a aspectos materiales, el matrimonio tiene connotaciones sentimentales y sociales de los que la primera carece.
El matrimonio entre personas del mismo sexo es posible en la actualidad en Holanda, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega y Suecia, así como en diversos estados de Estados Unidos. Se encuentra en proceso de aprobación en Portugal, en Nepal y en México Distrito Federal, mientras que el estado de Israel lo reconoce si se ha celebrado en otro país, aunque no lo celebra en su suelo.
Noticias Relacionadas
El PSOE prefiere a Ángel Gabilondo en lugar de Pedro Zerolo como candidato a la Comunidad de Madrid
Taiwán: la junta electoral admite la toma en consideración de una propuesta de referéndum contra el matrimonio igualitario
Agrede a cuatro jóvenes al grito de «maricones de mierda» y la jueza no aprecia homofobia
Uno de cada tres escolares homosexuales que sufren acoso no lo cuenta a nadie, según un estudio catalán
La homofobia de estado en Rusia alcanza los Juegos Olímpicos: prohíben una «Pride House» en Sochi 2014
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Bueno, pues según mis cuentas, si los deseos de este gobierno presidido por un socialcristiano miembro del Partido Popular Europeo salen adelante, antes del verano serán 10 los países del mundo con matrimonio entre personas del mismo sexo, y está por ver lo que ocurre en Argentina, Albania, Eslovenia, Islandia…
Pero no hay que alarmarse, aquí, en España, tenemos un partido político, con sólidas aspiraciones para hacerse con el poder en breve, que está dispuesto a que nuestro país, en este y en otros temas, de marcha atrás y camine a toda velocidad en contra del curso de la Historia, con firmeza. Pero por lo visto no pasa nada, todo da lo mismo…
Nazareno: en el segundo párrafo de tu comentario te refieres evidentemente al partido del «no cabemos todos», frase que ilustra como pocas lo que puede suponer una victoria de ese partido en las urnas no sólo para el sector social al que en un principio hace referencia, sino también para otros sectores sociales, como el lgtb.
Mi esperanza es que cuanto más tiempo tarde el T.C. en pronunciarse sobre el recurso del PP, más paises se van a subir al carro del matrimonio y más difícil les resultará justificar una declaración de inconstutucionalidad.
Es una lastima que aquí no contemos con una derecha civilizada como la sueca o ,incluso, la luxemburguesa, y tengamos que soportar la típica derecha berlusconiana o franchute al servicio de la ICAR.
Es un juego sucio cuyo único fin es beneficiarse de la buena imagen de la que aún goza desgraciadamente la ICAR en nuestro país de panolis y beatorros. A la derecha le interesa arrimar su trasero a la ICAR por que cree que le resulta electoralmente rentable, y lo peor es que seguramente llevan razón.
¿Un partido autodenominado cristiano, a favor del matrimonio gay?.
Vivir para ver.
Yo es que me le heido la Constitución y creo que la Ley es perfectamente constitucional. La Constitución dice que «el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio» y luego el otro artículo dice que «la Ley regulará las formas de matrimonio» por tanto, si la declaran inconstitucional será saltándose la Constitución que se supone que tienen que proteger…
La inmensa mayoría de los civilistas y constitucionalistas (vamos, todos con la excepción de los vinculados al Opus) coinciden en avalar la constitucionalidad de la ley. Espero que dicten su sentencia de una vez. Porque me gustaría tener ya las disculpas públicas de todos los que han aprovechado el recurso para seguir afrentándonos y tratando de humillarnos. Y por supuesto, las disculpas de Rajoy y su séquito.
Por lo demás, y con relación a Luxemburgo, como cantaría Siniestro Total: CAda día somos más.
¡Enhorabuena Luxemburgo! Cada vez que se producen noticias así me viene a la cabeza la canción de Madness: Un paso adelante
En Portugal está ya aprobado
Me alegra bastante esta noticia en otra de mis noches de insomnio. He de reconocer que en la primera encuesta sobre qué país aprobaría el matriomonio homosexual voté por Luxemburgo.
En cuanto a lo que decís de la derecha cavernícola de nuestro país y su aliado más potente el ICAR no puedo estar más de acuerdo con vosotros, al fin y al cabo en este país hay mucho meapilas. Sería bochornoso que el PP tumbara la ley del matrimonio homosexual en España mientras más países y territorios la aprueban, como dicen «Spain is diferent» desgraciadamente.
Presión sobre el TC para que resuelva de una vez el recurso que los neocon y neofascistas del PP interpusieron en contra de nuestra ley.
Por cierto, respecto a Portugal alguien debería decirle a la wikipedia que se actualice, parece que los de la versión en inglés, la única que merece la pena en el tema del matrimonio homosexual, no se han enterado.
Bueno, en este caso he seguido el criterio de esperar a que la ley portuguesa finalize su trámite parlamentario (cosa que aún no ha hecho) y sea sancionada (o derivada al Constitucional, si finalmente decide eso) por el presidente de la República. Por eso digo que está tramitándose, porque formalmente todavía no hay ley de matrimonio en Portugal ni es posible casarse ya.
Un saludo
Ustedes son mas optimistas que yo con respecto a la sancion del matrimonio en Argentina, yo vote a Dinamarca, a como estan las cosas ahora mismo aqui, dudo dudo dudo…… que sea antes del invierno, despues del invierno…
Nuri, no dudo de que Dinamarca aprobará algún día el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero la situación política en ese país es un tanto compleja. Desde hace varios años gobierna el partido liberal, pero necesita para mantener una mayoría parlamentaria el soporte de un partido de extrema derecha xenófobo y homófobo, mientras se mantenga esa coyuntura, será muy complicado sacar adelante el matrimonio entre personas del mismo sexo, adopción para las uniones civiles se aprobó el año pasado de una forma muy pecualiar: Buena parte de los diputados de los partidos de centro-derecha «tradicionales» se ausentaron de la votación, permitiendo que los votos de la izquierda superasen a los de los homófobos, quizás ese sería el camino para aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese país…
Aringo:
El problema no es lo que dice el artículo: «El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio», sino la segunda parte del artículo de la cual queremos hacer ver que no la vemos pero que está ahí:
«con plena igualdad jurídica»
Es decir, que el hombre y la mujer serán iguales jurídicamente cuando se casen ENTRE ELLOS.»
No nos engañemos, eso es lo que dice el artículo y no lo que nos gustaría que dijera.
No lo digo para fastidiar porque soy el primero al que le gustaría que estuviera redactado de otra forma, pero creo que es necesario recordarlo porque creo que los homófobos se van a agarrar a esa segunda parte de la frase del artículo.
No, alucinado. La segunda parte del artículo, «con plena igualdad jurídica», fue introducida para aclarar que hombres y mujeres quedaban en situación de igualdad ante el matrimonio, porque ANTES NO LO ESTABAN (algo que los jóvenes cachorros defensores del franquismo como «algo que en el fondo fue bueno» olvidan selectivamente).
De la redacción de la frase en ningún modo se concluye que el matrimonio tenga que ser «entre ellos». Ni lo dice, ni lo niega.
En cualquier caso, aunque lo dijera (QUE NO LO HACE) sería igual de discriminatorio, por lo que en una lectura sensata de la Constitución debería prevalecer el artículo 14, que garantiza la no discriminación por condiciones de índole personal o social.
Pero claro, con este Constitucional heredado de la época del PP, varios de cuyos miembros llevan años en interinidad, y dado que probablemente el PP continue bloqueando su renovación hasta que se encuentre de nuevo en una posición de fuerza todavía mayor, todo es posible.
«alucinado», pues es interesante lo que dices, ese añadido al artículo no es gratuito, hasta ese momento, hombre y mujeres no contraían matrimonio «con plena igualdad jurídica», sino con absoluta desigualdad de derechos y obligaciones, gracias, entre otras cosas a los «valores» y «creencias religiosas» de los mismos que ahora consideran inoportuno que las parejas del mismo sexo puedan contraer matrimonio. Sería toda una paradoja que una frase introducida para hacer imposible que se volviera a dar una situación de desigualdad entre hombre y mujeres en el matrimonio, se empleara ahora para discriminar en función de la orientación sexual.
Flick, te me has adelantado.
Ah, se siente…
#14
¿De la frase «con igualdad juridica» se extrae que el hombre y la mujer seran iguales cuando se casen solo entre ellos?.
Vaya, si que se estira el significado de esa frase.
Esa es tu interpretación, Alucinado.
Pero es solo eso, una interpretación. De la frase «con igualdad jurídica» no se extrae en ningún lado el significado de «solo entre ellos».
Yo ahí solo veo lo que la frase dice, a saber, que hombres y mujeres se podrán casar en terminos de igualdad, sin que la mujer deba pedir permiso al hombre para ciertas cosas, o sea inferior en herencias, pensiones, etc.
Cosa que hasta la constitución no ocurria, y había que dejar clara.
Pero lo que no pone en esa frase es que el hombre y la mujer deban contraer matrimonio entre ellos, unica y exclusivamente.
Un artículo sobre la transexualidad en El País.
Lo dejo aquí para que los que saben mas del tema vean si todo está correcto:
http://www.elpais.com/articulo/portada/Quiero/sexo/elpepusoceps/20100124elpepspor_7/Tes
No comparto el enfoque. Sobre el matrimonio, la cuestión que se debate en el Tribunal Constitucional es si la frase «El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica» prohíbe o no prohíbe que la ley amplíe el derecho a contraer matrimonio a parejas del mismo sexo.
Digo que es una cuestión de enfoque porque, en efecto, lo que intenta el PP es tomar un artículo que garantiza *derechos* y utilizarlo para imponer *prohibiciones*. ¿Y cómo lo hace? Pues diciendo que, al ampliar el derecho a las parejas del mismo sexo, la ley está desnaturalizando —vulnerando— el matrimonio previsto en la Constitución.
Aunque todo es discutible en esta vida, desde mi punto de vista la interpretación que propone el PP es equivocada. Pero no porque yo crea que la Constitución protege el matrimonio entre personas del mismo sexo (con la coletilla final para mí está claro que ese artículo habla del matrimonio entre personas de distinto sexo, único que existía en la época; del nuestro se olvidaron), sino porque creo que la garantía constitucional que protege el derecho de las parejas de distinto sexo a casarse no impide ni prohíbe ampliar el mismo derecho a parejas del mismo sexo.
En definitiva, lo quiere el PP es que la Constitución no sea un mínimo sobre el que la sociedad pueda ir construyendo y avanzando, sino un máximo de derechos y libertades al que podemos aspirar.
Jo, pues acabo de eliminar un borrador de comentario porque a mí os habéis adelantado todos.
Bueno, chicos, ya sabéis que el tema de la igualdad jurídica del hombre y la mujer, ya sea dentro o fuera del matrimonio, no es un tema que a Alucinado le agrade especialmente.
Pero fijaos a qué conclusiones lleva el argumento del PP. El artículo de la Constitución del que estamos hablando está inspirado, casi literalmente, del artículo 16.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:
Yo estoy dispuesto a conceder que, en 1948, cuando se aprobó esta Declaración, de lo que se estaba hablando era del matrimonio entre personas de distinto sexo. Se puede argumentar lo contrario, pero tomémoslo como punto de partida.
Pues bien, aplicando el argumento del PP a esa interpretación, tenemos que —a juicio del PP— los Países Bajos, Bélgica, Sudáfrica, Suecia, Noruega, Canadá, algunos estados de Estados Unidos, Israel… y los que vengan… están vulnerando la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Pero es que estamos hablando de un partido que votó con Libia, Uganda, Malawi, etc. (quizá no fueron exactamente estos países, pero otros similares «campeones» de los derechos humanos) cuando se trató de defender los derechos glbt en la ONU.
Lo que parece que está claro es que la sentencia del TC sobre el recurso presentado por el PP no va a depender de criterios técnicos o jurídicos, sino de la ideología de los miembros del tribunal. Lo cual me parece, cuando menos, kafkiano.
Felicidades a Luxemburgo.
Poco a poco cada vez más.
Y una gozada leeros chicos.
A mí la igualdad me gusta, pero igualdad de verdad, que sea para todos igual = igualdad, como supongo que a todos los que defienden la igualdad, porque si no no tiene sentido.
Pero soy realista, que no pesimista. Si habla de igualdad jurídica en el matrimonio entre el hombre y la mujer (que ni la hubo entonces ni la hay ahora por diversos motivos) es porque el matrimonio se concibe como la unión entre un hombre y una mujer. Fue redactado en 1978, es obvio de lo que hablaban. ¿Por qué no pusieron «todas las personas tienen derecho a casarse en igualdad de condiciones» o «los cónyuges tendrán plena igualdad jurídica»? Así también hubieran podido establecer lo de la igualdad jurídica entre hombre y mujer, pero no, prefirieron especificar el sexo de los contrayentes, que el hombre Y la mujer tendrán igualdad jurídica cuando se casen.
La esperanza que tengo es que el segundo artículo – «La ley regulará las formas de matrimonio» – nos salve.
¿Qué problema hay en que ponga «un hombre y una mujer»?..
Tal vez sea mejor que ponga «un hombre y una mujer» basicamente para que no haya niños que se casen…
El tema no es que «un hombre y una mujer» se puedan casar sino que a continuación pusiese «sólo entre ellos». Como no es así no hay problema alguno.
Siempre con lo mismo. ¡Que hartura!
Lobogrino: ya sabes que para Alucinado la redacción ideal de ese artículo habría sido más o menos:
«El hombre tiene derecho a casarse con quien le dé la gana en plena igualdad jurídica consigo mismo. A la mujer que le vayan dando.»
Excelente redacción de un tipo de pensamiento Madelón.
Hace años que lo sé, sí…
FElicidades a los LGTB de Luxemburgo, un paso más 🙂
Respecto a los coments sobre el recurso del PP y el artículo, ya lo habeis dicho todos (por cierto, genial la madelon 🙂 ) y lo suscribo todo excepto los alucinados comentarios, pero sólo añadir que incluso en el supuesto caso de que la constitución pusiera que sólo se pueden casar hombre y mujer entre ellos (algo que no pone) sería un artículo discriminatorio que habría que cambiar por ir en contra de los derechos humanos. Es curioso que esten en el constitucional leyes como la del matrimonio o la de violencia de genero que están perfectamente avaladas por los artículos de la constitución amen de por los derechos humanos, y en cambio no tuvieran problema alguno para saltarse y modificar la constitución en el tema de la sucesión a la corona para que pudiera reinar la hija del príncipe.
Y por ultimo: si las tumban deberiamos de no estarnos quietos y cambiar los coments en foros por la lucha real
Gracias por tan valiosa informacion Nazareno y todos, es que sois un libro abierto….y para colmo con sentido del humor, es que no teneis precio..
Alucinado: «La esperanza que tengo es que el segundo artículo – “La ley regulará las formas de matrimonio” – nos salve«.
Bienvenidos sean todos los motivos, pero no veo que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea una nueva «forma» de matrimonio. Es el mismo matrimonio civil, con la misma forma. Justamente ahí está la gracia del asunto: la reforma de 2005 cambia quiénes tienen derecho a contraerlo, pero no la forma ni los efectos del matrimonio.
Felicidades a los luxemburgueses. Crucemos los dedos con el TC…
Aringo:
El problema no es lo que dice el artículo: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio”, sino la segunda parte del artículo de la cual queremos hacer ver que no la vemos pero que está ahí:
“con plena igualdad jurídica”
Es decir, que el hombre y la mujer serán iguales jurídicamente cuando se casen ENTRE ELLOS.”
No nos engañemos, eso es lo que dice el artículo y no lo que nos gustaría que dijera.
No lo digo para fastidiar porque soy el primero al que le gustaría que estuviera redactado de otra forma, pero creo que es necesario recordarlo porque creo que los homófobos se van a agarrar a esa segunda parte de la frase del artículo.
Alucinado, tu comentario 34 es exactamente el mismo que dejaste en 14 y que se te ha respondido después.
Este tipo de conductas no hacen más que distorsionar las discusiones.
Intenta evitarlo, gracias.
Bueno, parece que está costando un poquito, pero según algunos medios de prensa el proyecto será presentado por fin al parlamento la próxima semana (habrá que ver…). De momento se ha iniciado la tramitación de un proyecto que pretende equiparar la regulación sobre parejas estables no casadas (PACS), al matrimonio, incluyendo todos los derechos e incorporando una cláusula que permitiría el reconocimiento de las parejas que tuvieran reconocido un estatuto similar en otros países.
http://hello.news352.lu/edito-55004-is-gay-marriage-on-the-way-for-luxembourg.html
Gracias Nazareno por la información, siempre nos tienes al día.