La Cámara de los Lores da su visto bueno a la posibilidad de celebrar uniones civiles en iglesias
La Cámara de los Lores del Parlamento británico ha dado su visto bueno, por 95 votos contra 21, a una enmienda a la ley de igualdad que permitiría la celebración de uniones civiles entre personas del mismo sexo en templos así como el uso de fórmulas de carácter religioso, siempre de forma voluntaria para las iglesias, posibilidad que hasta ahora excluía la ley.
La enmienda allana además el camino para reconoce la validez civil de las posibles ceremonias religiosas de unión entre personas del mismo sexo que las iglesias decidan adoptar, como por ejemplo el matrimonio religioso cuáquero.
Se trata de un proyecto promovido, como hemos adelantado en dosmanzanas, por Waheed Alli, un gay musulmán miembro de la Cámara de los Lores, y que contaba incluso el apoyo de un sector de la iglesia de Inglaterra. Otro sector, sin embargo, ha manifestado su rotunda oposición, argumentando de forma interesada que, pese al carácter voluntario de la medida, los clérigos que se opongan a celebrar ceremonias de unión entre personas del mismo sexo «podrían ser demandados».
La propuesta debe recibir ahora el visto bueno de la Cámara de los Comunes, aunque éste parece seguro.
Noticias Relacionadas
Las cámaras de Nueva Jersey aprueban el matrimonio entre personas del mismo sexo, que se enfrenta ahora al veto del Gobernador
Se prepara una gran manifestación homófoba en Etiopía
Pasos de cebra arcoíris en Fuerteventura para celebrar la diversidad
Y el activismo se hizo teclas, y habitó en dosmanzanas
Louisiana quiere impedir que dos personas del mismo sexo puedan inscribir conjuntamente a sus hijos
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Que aprueben el matrimonio homosexual de una vez.
Cierto, que mejor se apruebe el matrimonio gay…
Vaya vueltas mas ridículas.
Bueno, me alegro de la Cámara de los Lores haga un movimiento hacía una mayor tolerancia hacia la libertad de credo, aunque uno pensaría que un País como el Reino Unido ya debería de estar plenamente vigente la libertad de culto, con el estado ejerciendo de mero garante del ejercicio de esa libertad. Por lo visto en ese país se sigue viendo positivamente que el estado, a través de la legislación, convierta las verdades reveladas de algunas confesiones en parte del ordenamiento jurídico, impidiendo a otras confesiones ejercer libremente su culto, por ejemplo celebrando matrimonios religiosos según sus creencias. En fin, espero que surja pronto en ese país un movimiento en favor de la libertad religiosa, yo creo que sería bueno superar de una vez la subordinación del estado a unas determinadas confesiones, en contra de las demás.
Como siempre la libertades y derechos van unidos: Si hay libertad religiosa y respeto a todas los cultos por igual, inmediatamente aparece la libertad e igualdad de todos los individuos, sin que ninguna circunstancia lo impida, como por ejemplo el género, la raza, la orientación sexual o el credo.
Mira, en la próxima celebración del Orgullo en Londres, deberían pensar en incluir carrozas de las confesiones religiosas que ahora mismo están flagrantemente discriminadas en ese país. Quizás deberían escoger un lema así, propongo: LIBERTAD DE CREDO Y DE ORIENTACIÓN SEXUAL.
Y digo yo, ¿por qué no se dejan de hostias (y nunca mejor dicho) y aprueban de una vez el matrimonio LGBT?
Bueno, después de leer otra vez la parrafada que he dejado y comprobar las numerosas erratas, quizás sea mejor explicarme de forma breve: Lo que la votación de los Lores ha puesto de manifiesto, es que «la preservación de los valores religiosos» para justificar negar el derecho al matrimonio a las personas LGBT, además de violar la igualdad de derechos entre todos los individuos, ha suprimido la libertad religiosa en el Reino Unido.
La razón por la que no aprueban el matrimonio para parejas del mismo sexo es por que quedarían en evidencia de cara al resto del mundo. Seria reconocer que su solución mágica de crear una figura jurídica independiente del matrimonio fue un error, y eso no se lo pueden permitir.
Pensaron que iban a darle al resto del planeta una lección de cómo se resuelve el serio problema de amparar a las parejas gays sin irritar a los sectores más retrógrados. Al final ha resultado que las medias tintas siempre terminan por revelarse como parches por los que se acaba fltrando el agua y hundiendo el barco.
Supongo que con el tiempo rectificarán, pero no lo harán de forma inmediata por que quedarían demasiado en ridículo. Aunque, por otro lado, viendo que suelen hacerlo todo al contrario que los demás, no me extrañaría que sus uniones civiles para gays y lesbianas quedarán para siempre como una sigularidad de las muchas que les diferencian del resto, y que encima presumieran de ello.