El Presidente portugués comparece ante la nación para anunciar la promulgación de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo

Me ha sorprendido la declaración y el tono empleado. Un presidente de república debería mostrar alegría por el avance logrado para todos los ciudadanos que le pagan el sueldo.

En lugar de eso repite lo que ya dijo su compañero conservador español, Mariano Rajoy, sobre la «conflictividad social», «divide a los portugueses», etc. Eso sí Rajoy dijo «son solo tresh paisesh» y ahora Cavaco Silva se ve obligado a decir «solo siete». En unos años el presidente de Polonia saldrá igual de triste a decir «son solo ochenta y cuatro»…

Hay una cosa que a mí me ha dejado intrigada: ¿qué tiene que ver que Portugal esté atravesando una grave crisis económica(como si fueran los únicos, no te jode) con la supuesta «inoportunidad» de aprobar la igualdad de derechos matrimoniales? ¿Acaso sale más caro casar a los LGTB que a los heterosexuales? ¿Es más gravoso un matrimonio que una ley de parejas de hecho?

Si alguien lo entiende, que me lo explique, porque yo no lo pillo.

Pues dan ganas de hacer como en la escena final de «A mi madre le gustan las mujeres»: celebrar dos bodas heterosexuales y que luego se intercambien entre ellos, je, je.

GRAN AVANCE!!!!! FELICIDADES A TODOS!!!!!

«…en un momento en que Portugal vive una grave crisis económica».

Otro como Cristóbal Montoro. Si es que esta gente no tiene vergüenza.

1.- ¿Qué tiene que ver la crisis económica con leyes de igualdad en el entorno social? Nada.

2.- Que mantener el matrimonio como una institución jurídica de acceso exclusivo para las parejas heterosexuales no es discriminatorio? Solamente utilizar las palabras acceso exclusivo para… es discriminatorio

3.- Estratagema para conseguir su entrada en vigor no tuviera lugar hasta que finalizara la visita del Papa, ¿evitándole la incómoda coincidencia entre ésta y las primeras bodas?. Parece que a este señor no le resulta incómodo ese Papa encubridor de abusos sexuales y de esa secta que oculta abusos, torturas y sadismo a menores y no tan menores por todo el mundo.

Yo es que casi lo prefiero así, que se les vea tragando bilis.

Desde luego que hubiese sido más elegante y más decoroso que hubiera transmitido el respeto que debe merecerle la soberanía popular reflejada en la mayoritaria decisión parlamentaria. Pero… no, mejor así, obligado a sancionar una ley que detesta, y teniendo que decir un montón de sandeces que apenas ocultan su inmensa rabia.

Por eso lamenté tanto la muerte del presidente polaco. Me hubiera gustado verle, cuando toque (que tocará), en las mismas circunstancias que a éste.

Al menos no ha dicho que los portugueses que sean gays son porque comen pollo… aún así, es un avance por la igualdad, esté o no de acuerdo, ha claudicado… a ver si la Iglesia le sigue en el hecho de claudicar ante la afirmación de que todas las personas somos iguales y por tanto debemos tener los mismos derechos.
Ay si los gays gobernasen…

Vale, no le ha gustado firmar la ley, ya lo habíamos entendido, no tenía que montar el numerito. A firmar que es su trabajo y luego alguna penitencia, o confesarse, o alguna cosa de esas que haga esta gente tan solidaria con sus compatriotas y con la humanidad en general.
Eso sí, en los libros de historia va a quedar como el culo.

De cavaco silva me emporta un bledo.
es un gran día para Portugal y para la lucha por la igualdad.
¡Enhorabuena! ¡Felicidades Portugal! 🙂

Ps:
Tengo una pregunta para vosotros sobre el tema del matrimonio gay en España:
Si no me equivoco el recurso del PP sigue pendiente de Resolución en el TC.
pues… pongamos que Mañana haya elecciones anticipadas y que el PP las gane con mayoria absoluta.
entonces el Constitucional se despierta, acepta el recurso de inconstitucionalidad presentado por el Partido Popular y falla en contra del matrimonio Gay.
¿Entonces qué pasa? ¿qué vais a hacer?
¿Acaso Alguien se ha planteado este tema?

¿alguien puede explicarmelo?

saludos desde italia.

Graciela, yo no conozco tanto de leyes como para saber a ciencia cierta qué pasaría si la ley se declara inconstitucional. Pero sí dudo mucho que el PP la derogara si se confirma su plena constitucionalidad. Porque, entre otras cosas, el gran y único argumento de sus detractores es que creen que no es constitucional. En realidad no tienen otro.

Por otro lado, si echamos un vistazo atrás, veremos que la costumbre de ese partido es oponerse virulentamente a las leyes que entienden como «progresistas» mientras no gobiernan. Pero cuando asumen el poder, como ya no necesitan desestabilizar a ningún gobierno para que éste pierda apoyos, suelen dejar la cosas como están.

Eso hicieron con las leyes de divorcio y aborto. Los sucesivos gobiernos de Aznar no derogaron la ley del aborto, aunque algunos de los líderes de ese partido hayan salido a la calle del brazo de los obispos a llamar asesinos a los miembros de los gobiernos bajo cuyo mandanto se produjeron abortos. Quiero decir, de los gobiernos socialistas, que si abortas cuando gobierna el PP al parecer no es asesinato ni pecado ni nada… Es decir, que las trescientas mil mujeres que abortaron cuando mandaba el del bigote no deben temer, que irán al cielo.

Por eso creo (o quiero creer) que si asumen el gobierno dejarán las cosas como están, siempre que el Constitucional no ponga objeción (que tampoco creo… han tardado demasiado y eso juega a nuestro favor, como bien supones).

Si, lamentablemente, una de las características más reseñables de casi toda la clase política es la hipocresía, en ese partido ésta llega hasta límites siderales…