Una jueza federal de California declara inconstitucional el «Don’t ask, don’t tell»
La jueza federal de California Virginia A. Phillips, respondiendo a una demanda de Log Cabin Republicans (el grupo LGTB del Partido Republicano), ha considerado que la política de «Don’t ask, don’t tell», que prohíbe a gays y lesbianas servir en el Ejército a no ser que mantengan en secreto su orientación sexual, viola las enmienda primera y quinta de la Constitución de Estados Unidos.
La sentencia establece claramente que la política de «don’t ask, don’t tell» vulnera derechos fundamentales de los miembros del Ejército de Estados Unidos, argumentando además que el Gobierno ha sido incapaz de demostrar durante el juicio que la vulneración de esos derechos sea necesaria para evitar perjuicios importantes a la preparación militar o a la cohesión de la tropa.
Un juicio que, a diferencia del que recientemente concluyó con la declaración de inconstitucionalidad de la Proposición 8 (que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en California), ha mantenido un bajo perfil mediático.
Puedes descargar la sentencia íntegra (en inglés, formato PDF) pinchando aquí.
La difícil situación de Barack Obama…
La resolución judicial coloca en una posición difícil a la administración de Barack Obama, cuyo Departamento de Justicia dispone ahora hasta el 23 de septiembre para presentar alegaciones. Es muy probable, además, que la sentencia sea recurrida.
Si la administración Obama recurre nos encontraríamos ante la paradoja de una administración que defiende ante los tribunales una ley cuya derogación estaba incluída entre las promesas del Presidente. Sus pasos en ese sentido, sin embargo, han sido tímidos y dubitativos, para no molestar a los sectores más conservadores del Ejército. Tras muchas protestas por parte de los colectivos LGTB (incluyendo encadenamiento de militares en proceso de expulsión a la valla de la Casa Blanca), el pasado mayo la Casa Blanca y los legisladores del Congreso alcanzaban un acuerdo y votaban su derogación, pero se retrasaba ésta hasta diciembre, y se supeditaba además a que durante este periodo el Pentágono certificara que no existen obstáculos dentro del Ejército para proceder a ello.
De hecho, durante estas semanas el Pentágono esta llevando a cabo una encuesta entre los militares (y entre sus esposas y esposos) para conocer su opinión sobre el asunto antes de tomar una decisión definitiva, algo que los colectivos LGTB consideran humillante. Durante estos meses, además, la política sigue en vigor y los procesos de expulsión continúan.
El hecho de que la demanda partiera de Log Cabin tampoco deja en buena posición a los demócratas. Log Cabin está formado por miembros y simpatizantes gays y lesbianas del Partido Republicano. A diferencia, sin embargo, de lo que ocurre en Europa con algunos grupos LGTB vinculados a partidos conservadores, Log Cabin mantiene un discurso plenamente coherente con la defensa de la igualdad jurídica de gays y lesbianas, siendo un firme defensor del matrimonio entre personas del mismo sexo, así como de la adopción y de la consideración de las familias homoparentales como familias de pleno derecho. Log Cabin apoya además, tanto a nivel político como a nivel financiero, a todos aquellos candidatos republicanos que cree que pueden favorecer los derechos LGTB.
La justicia federal, por delante de la política
La resolución de la jueza Phillips se une a otras resoluciones de jueces federales contrarias a disposiciones discriminatorias contra gays y lesbianas. Hace pocas semanas el juez Vaughn Walker consideraba inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California (decisión que se encuentra pendiente de apelación), mientras que en julio fue el juez Joseph Tauro el que, en Massachusetts, declaraba inconstitucional la aplicación de elementos fundamentales de la Defense of Marriage Act (DOMA), la ley que prohíbe a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Noticias Relacionadas
Éxito del Orgullo LGTB de Ciudad de México, con buenas perspectivas respecto a la constitucionalidad de su ley de matrimonio 
Satisfacción general entre los defensores de los derechos civiles de gays y lesbianas tras el fallo del Supremo sobre Ferrín Calamita
Gays, lesbianas y bisexuales que reciben el apoyo de sus padres cuando salen del armario presentan una mejor salud psicológica
Haití: manifestación de grupos religiosos degenera en decenas de salvajes agresiones y saqueos contra homosexuales
Triángulo denuncia la suspensión por razones económicas de un medicamento muy utilizado por los hombres transexuales
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
El señor Obama ha demostrado ser un bluff total en lo que a política LGTB se refiere.
Obviamente, estamos mejor con él que con la fanática Palin y el vejestorio McCain, pero estamos mejor en el sentido de que no empeoramos.
Porque por lo demás, nada de nada.
Cada vez soy mas consciente de la absolutamente enorme suerte que hemos tenido en España de que nuestras demandas se enfocaran al principio de la primera legislatura de zapatero, el único momento en que parecía ser de izquierdas.
Porque a dia de hoy no conseguiriamos practicamente nada. Se ha vuelto igual que Obama.
Con esto me pasa lo que a otros con el matrimonio: nunca entraré en el ejército, pero que sea porque yo lo elijo, no porque me lo impidan.
En realidad, ahora Obama puede tenerlo más fácil, me parece, pues puede limitarse a «no impedir», sin que tenga que emprender acción afirmativa alguna.
«Si la administración Obama recurre nos encontraríamos ante la paradoja de una administración que defiende ante los tribunales una ley cuya derogación estaba incluída entre las promesas del Presidente«.
Son acciones compatibles: en los tribunales se defiende la constitucionalidad de una ley que ha aprobado el Congreso; en el Congreso se defiende la derogación de esa ley, no porque sea inconstitucional, sino porque no es buena.
Ya… No digo que sean acciones incompatibles, sino que la situación es paradójica.
De todas formas, Schwarzenegger y Brown han renunciado a apelar en California al fallo de la Prop 8, siendo el estado de California el demandado. ¿Acaso Obama no puede hacer lo mismo? En el fondo, es una decisión política…
Sí, pero es que Obama piensa que la ley es constitucional. Quiero decir: no sólo es que ambas acciones sean compatibles, sino que son coherentes.
Estoy alucinando pepinos con los Republicanos últimamente.
Buena noticia si señor, hasta ahora los gays de EEUU no podian decir que eran gays en el ejercito y a partir de ahora si, pues bien por ellos.
DUDA: Mi ingles no es excelente por eso quisiera saber si alguno de vosotros a leido la noticia más completa en el Advocate por ejemplo y me pudiera explicar el papel de los Gays Republicanos en la sentencia, como aquí solo veo que pone Log Cabin.
Gracias.
Bueno Guillermo, mas que los republicanos, es mas bien «cierta parte de los republicanos».
Que hablamos de USA como un todo, pero es que en USA viven no se si 400 millones de personas (o 300, no se) y dentro de USA cabe media europa.
Y al no tener allí la disciplina de voto que hay aquí, dentro de un solo partido te puedes encontrar de todo. Lo que unas veces estará bien, y otras no tanto.
Aqui en Hispanistán, por ejemplo, es impensable que se dé dentro del Partido de la Sacristia, algo como el Log Cabin del partido republicano.
Sencillamente pasarán los años, el matrimonio gay se volverá algo tan normal como el divorcio y sanseacabó.
Nadie se acordará del ¡divorcio no! y de las peras y manzanas, y la señora y el delfín, salvo quienes tenemos buena memoria.
Pues será casualidad, pero parece que la próxima semana podrían tener ocasión de votar sobre el rechazo al DADT en el senado de EE.UU., bajo la forma de enmienda a otra ley en tramitación, un procedimiento que allí se emplea con cierta frecuencia:
http://www.365gay.com/blog/091410-dadt-vote-is-scheduled/
La votación no es segura, ya que algunos esperan de los senadores opuestos, en especial del republicano Mc Cain, tácticas encaminadas a evitar que se llegue a hacer efectiva; algo que técnicamente se denomina «filibuterismo». En ese caso sería necesario que al menos 60 de los 100 senadores apoyasen que se sometiese a votación el texto, algo que ahora mismo exigiría el apoyo de algún o algunos senadores republicanos (y Mc Cain se supone que es de los «liberales» del Partido Republicano), algo desde luego complicado, aunque no imposible.
Pero yo creo que la sentencia de la juez Phillips crea un nuevo escenario, especialmente cuando tanto el gobernador de California como el fiscal general de ese estado han desistido de defender la Proposición 8 en los tribunales federales.
En mi opinión, si el «filibusterismo» impidiese que el senado se pronunciase sobre una revocación que ya cuenta con el apoyo de la Cámara de Representantes, la Casa Blanca tendría mucho más fácil desistir de recurrir una sentencia que considera anticonstitucional la norma.