Uno de cada cinco hombres que tienen sexo con hombres en ciudades estadounidenses es seropositivo
Éste es el principal resultado de un estudio publicado ayer y elaborado por la División de Prevencion del VIH/sida de los Centros para el Control de Enfermedades y Prevención (CDC) de los Estados Unidos. Además, alrededor de la mitad de los infectados no estaría al tanto de ello, y la más afectada sería la comunidad afroamericana.Un escalofriante 19% de hombres que tienen sexo con hombres (HSH) residentes en los 21 mayores núcleos urbanos de Estados Unidos sería portador del VIH, según el CDC. En particular, un 28% de los HSH afroamericanos serían seropositivos, frente a un 18% de hispanos y un 16% de hombres blancos. Además, los afroamericanos serían los menos conscientes de su estatus seropositivo, con un 59% que lo desconoce, frente a un 46% y 26% de hombres hispanos y blancos, respectivamente. La edad también tiene su influencia, ya que el 63% de los hombres infectados entre 18 y 29 años de edad no lo saben, mientras que la cifra para los mayores de 29 años baja al 37%.
El CDC recomienda a los HSH realizar un test del VIH anual, o uno cada 3 o 6 meses en el caso de hombres que tienen múltiples parejas sexuales o usan drogas durante el sexo. “Estos nuevos datos tan alarmantes constituyen una evidencia más de que los esfuezos en prevención para hombres gays no han sido suficientes, y deberían intensificarse muchísimo”, según Carl Schmid, de la ONG AIDS Institute. “La gravedad del impacto del VIH en la comunidad gay no es nada nuevo. Lo que ha faltado es una respuesta adecuada por parte de nuestro gobierno, a nivel federal, estatal y local, y de la propia comunidad gay”, ha añadido.
Entre los factores que explicarían tan alta prevalencia se cuentan, entre otros, la efectividad de los últimos tratamientos del VIH/sida (que habrían hecho disminuir la percepción de miedo y gravedad frente a la infección), la discriminación social y aspectos culturales, y el uso de drogas.
La mayoría de los gays estadounidenses apoyaría perseguir legalmente a los seropositivos que practiquen sexo anal desprotegido sin haber informado de su estatus
Precisamente esta semana ha salido a la luz otro estudio según el cual un 65% de los hombres homosexuales en Estados Unidos estaría a favor de criminalizar la transmisión intencional o por descuido del VIH. Dicha postura vendría correlacionada con un estatus seronegativo o desconocido, la juventud, un menor nivel educativo, no ser homosexual o no estar conforme con la propia orientación sexual, vivir en un estado considerado hostil hacia las personas LGTB, tener un menor número de parejas sexuales con prácticas de riesgo, y -¿paradójicamente?- un sentido más acentuado de la propia responsabilidad.
La conveniencia o no de perseguir legalmente a las personas conscientes de su seropositividad que mantienen prácticas de riesgo sin protección y sin haber informado previamente a su pareja sexual es un tema polémico y que causa división. No obstante, numerosos colectivos y activistas contra el VIH alertan contra la criminalización de la transmisión del virus, por diversos motivos. Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud elaboró un informe en colaboración con el Grupo de Tratamiento del Sida Europeo y AIDS Action Europe cuya conclusión es que “la criminalización de la transmisión del VIH y otras ITS debería ser la última medida a tomar, y ello sólo de forma coherente con las obligaciones de los Estados ante los derechos humanos. […] Todos los casos de criminalización observados son considerados fallos en los esfuerzos preventivos, subrayando aún más la necesidad de mayores esfuerzos en dicho frente, incluidas medidas contra el estigma y la discriminación, que dificultan la prevención.”
Así, algunos expertos temen que persiguiendo a los que conociendo su seropositividad mantienen sexo desprotegido y sin informar a su pareja se consiga un efecto perverso: que muchos eviten hacerse la prueba del VIH.
Noticias Relacionadas
Dos figuras del espectáculo checas abiertamente gais apoyan a Dolce y Gabbana
COLEGAS y el PP escenifican su alianza contra el Orgullo del Sur
La justicia española reabre la investigación a la drag Sethlas por su actuación en los carnavales de Las Palmas
Otro Orgullo LGTB prohibido en Europa del Este: en esta ocasión, en Minsk (Bielorrusia)
Diversitat organiza mesa redonda sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo desde la perspectiva constitucional
Acerca del Author
Me parece escalofriante que la mayoría de los gays norteamericanos sean favorables a perseguir penalmente a aquellos que no informen de ser seropositivos al «realizar prácticas de riesgo». Para que una práctica de riesgo sea posible, es necesario que las dos partes estén de acuerdo. Una resultado como ese significa que la mayoría de los gays norteamericanos consideran asumible realizar prácticas de riesgo, y que eso no implicaría riesgos si puede conocer la situación sanitaria de su pareja ocasional. Como si la pareja supiera cual es tal situación…
El sexo «sin riesgo» o al menos de bajo riesgo sólo es posible si se considera que cualquier relación sexual puede conducir a un contagio. Si esa es la mentalidad dominante, apañados vamos…
Caramba… es una tontuna monumental eso de criminalizar a las personas seropositivas que practiquen el sexo anal desprotegido y no hayan informado de sus status serológico, y más porque también contempla penalizar a los que lo transmitan el virus !!!y ni siquiera sepan que son portadores!!!. Casi me parece leer que la noticia es de Uganda. Para empezar, no habría necesidad de criminalizar a nadie si se llevara a cabo las técnicas de protección como es debido.
Habrá otros personajes a los que sí hay que criminalizar por propagar la difusión del VIH por mala información. Entre ellos a la derecha cristiana norteamericana y al nazi vaticano… pero nunca, al menos yo, he de criminalizar al portador del VIH, por esto mismo que cito:
Así, algunos expertos temen que persiguiendo a los que conociendo su seropositividad mantienen sexo desprotegido y sin informar a su pareja se consiga un efecto perverso: que muchos eviten hacerse la prueba del VIH.
Criminalizar dicha situación me parece una tontuna, algo que sale peor y no estoy de acuerdo. Si todos se protegieran como es debido ¿para qué la criminalización?
Bueno… por descuido he entendido que son aquellas personas que transmitan el VIH y no sepan que son portadores, pero leyendo mejor el artículo creo que se refiere a aquellas personas que sepan y lo transmitan por descuido (¿ruptura de condón por ejemplo?)
De todos modos, viene siendo el mismo caso que aquél que no sabe que es portador: no es intencional y es un descuido. Como sea, intencional o por descuido, no estoy de acuerdo con la criminalización por las razones que ya he dicho.
Leo en internet que se han basado en una muestra de gays/bisexuales que frecuentan clubs de ambiente. No sé si es verdad pero no me extrañaría. Es eso representativo? En absoluto. Es una salvajada pensar que casi el 20% de gays/bisexuales de las ciudades importantes de EEUU tienen VIH. Simplemente no me lo creo.
Lo peor de todo es que la criminalización desvía el fondo de la cuestión, que es -como ya habéis apuntado- tener prácticas de riesgo. A estas alturas, es como jugar con la ruleta rusa.
Saludos
lo que a mi me parece triste, por mucho que a muchos no les guste, es que a pesar de todas las noticias que nos llega ultimamente acerca del vih, todavia haya tantos gays que consideran normal y saludable la promiscuidad y el cruising. vuelvo a preguntar lo mismo: ¿por que creen que el condon es 100% efectivo? ¿cuantos usan condon con el sexo oral? saben de que los liquidos preeyaculatorios pueden contener celulas y por tanto el vih no?
Saliéndome un poco de este colectivo en concreto, desearía indicar que el VIH ahora tiene rostro de mujer, por la cantidad de mujeres infectadas en países del Tercer Mundo contra su voluntad, ya que son forzadas, violadas o deben prestarse al marido.
A parte de esto creo que las campañas de prevención están fallando. Lógicamente la promiscuidad es un factor que aumenta el riesgo, pero no sólo entre los gays, también entre el resto de la población. Quizá estos factores: promiscuidad, descuidos voluntarios e involuntarios, falta de responsabilidad haya llevado al colectivo homosexual a esta terrible situación. Siempre se deben usar medios anticonceptivos de barrera tanto en penetraciones anales como vaginales donde el riesgo es máximo. Los médicos recomiendan el uso de preservativos en las relaciones orales aunque el riesgo sea bajo, éste existe. La toma de drogas o la ebriedad aumentan el riesgo de contagio si se está bajo el efecto de éstas durante las relaciones. Hay que educar tanto en el uso de los medios anticonceptivos como en la responsabilidad de cada uno así como el respeto por un/a mismo/a.
Me parece que condenar la promiscuidad, aunque sea moralmente, es muy similar a esta pretensión de criminalizar el ser portador de VIH por no llevar un marcador luminoso fluorescente que avise de ello. Es aprovecharse de una enfermedad para propagar valores, en mi parecer, muy poco saludables, cuando lo que se requiere son medidas sanitarias diseñadas desde la ciencia médica.
Se me antoja que recomendar castidad o vida en pareja con fidelidad sexual puede tener el mismo afecto que aquellas procesiones religiosas que se celebraban en la edad media para combatir la peste rogando a los santos. Yo creo que el efecto es el mismo, tanto entonces como ahora sólo se consigue incrementar los contagios.
Lo que hace falta es que se use siempre condón, especialmente en las penetraciones, desde el principio.
8- yo no condeno la promiscuidad, cada cual que valore el tema por sí mismo y actúe en consencuencia. En mi caso he dicho que una alta promiscuidad es un factor a tener en cuenta en la propagación de ETS, igual que consumir prostitución o tomar drogas y alcohol durante el sexo etc. Lógicamente puedes vivir en pareja y que tu cónyuge te sea infiel a tus espaldas, no use protección, no la use contigo porque se supone que hay fidelidad y luego zas, ya te has contagiado sin quererlo ni beberlo. Sí hay que reforzar la prevención pero no debemos olvidar otros factores que influyen.
Siempre tendrá más riesgo de coger una ETS quien tenga 10 parejas sexuales diferentes cada mes, aunque use protección, que quien sólo tenga 3 ó 4 al año también usando protección. Como ya han apuntado es una ruleta rusa, a más veces y con gente desconocida más riesgo.
La tendencia en ese sentido no en nuda nueva, sino que incrementa. CDC hace estudios de este estilo pero incrementansode. Desde el 2OO6 se recomienda la implantacion de al menos 1 prueba como minimo anual y ahora veo que se pasar hasta 4 anuales en carios casos. Unica form de intentar tratar una ETS es compiendo la cadena y por eso se esta intendando desde entonces con grandes dificultadesJablo sobre todo eso un articulo de mi blog:
http://ffbright.wordpress.com/2009/05/17/prevencion/
Creo que articulo dice que los que piensan que deberian ser condiciones son los mismos VIH+, lo que a mi me aprece una aberracion. Para el bailar tango deben hacen falta deben haber dos personas y si hay un 40% de los finectados no lo sabe?
Desde mi post han sugido cosas nuevas como que la falta de deteccion de carga viral tiene mas proteccion que mismo condon (que se puede romper), segun de ha comprobado en un estudio con varios centenas en parejas discordantes a lo largo de varios añosentre parejas heresexuales. La ciencia va evolucionando pero pasaran verios años hasta que haya unanimidad.
Si alguien se sabe indetacble por un alalisis hecho hace 7 dias, pero puede estar inefectado hace vais semanas,y con una carga viral mayor de la que va a teneren su vida. Si lo transmite a alguien quien tiene una «pareja»
Casi seguro que lo transmite
Existen muchos paises euopeos en que esta penada la transmision, pero se dan casos.
En Europa las cifras son muy siliares y en España son parecidas sonre un 10% de casos, siempre bastantes mas en las grandes ciudades y algo menos en las pequeñas
9.- Si, si que condenas la promiscuidad, e intentas hacer pasar esa condena por un criterio «científico». Precisamente pensar siguiendo tus argumentaciones, que el problema es tener menos promiscuidad y ser más selectivo el que conduce directamente al contagio. Es justo el modelo de comportamiento que deja de lado el «sexo seguro» y lo sustituye por «sexo con parejas seleccionadas», y claro, así se pilla cualquier cosa…
No hay personas de riesgo, lo que hay es prácticas de riesgo, y pensar que puedes saltarte las medidas de seguridad en el sexo por adecuarte a un «comportamiento moral» o «saber ser selectivo con tus parejas» es simplemente una política suicida.
11-Aunque seas selectivo con tus parejas, siempre se deben de utilizar medio anticonceptivos y de protección contra las ETS.
Yo no he mencionado que se deba abnandonar la promiscuidad y se elija mejor a las parejas sin usar protección. Pienso que tanto en la promiscuidad como en una vida sexual más recatada hay que tomar siempre medidas para no infectarse. Bueno ya que me dices que condeno la promiscuidad, te diré que no me gusta, pero en fin, que cada uno haga lo que quiera. Tú consideras que la promiscuidad no es un factor de riesgo aunque se utilicen preservativos, yo sí. Porque la seguridad del preservativo no es al 100%. Además creo que en general habría que educar más en la afectividad y los sentimientos y no tanto en el sexo sin compromiso y el fomento de conductas sexuales, en muchos casos desproporcionadas.
Inés, lo que acabas de hacer es todo un manifiesto «moral» que no tiene absolutamente nada que ver con la prevención de la transmisión del VIH. Este tipo de visiones «morales», cuando interfieren con cuestiones competencia de la ciencia siempre producen monstruos considerables: los terremotos se originan por la «inmoralidad», las enfermedades son «castigos divinos» y así sucesivamente. Obviamente es complicado desarraigar estas visiones atávicas de la conciencia humana, yo desde luego hago lo que puedo.
Sólo una reflexión, si nos podemos permitir juzgar la «vida sexual más recada» es superior a la promiscuidad, o que la sexualidad deja de ser tan respetable cuando no va acompañada de lo que podríamos considerar como una «afectividad convencional»; en ese caso, ¿que impide poder considerar una orientación sexual superior a otra, también en base a criterios «morales»?
Nazareno, no creo que la promiscuidad o la prostitución provoquen terremotos.
No sé dónde he dicho que la monogamia ligada a una afectividad sea superior a la promiscuidad. Aunque en mi caso la monogamia y la afectividad son plenamente satisfactorias, puede que para otros el sexo sin compromiso lo sea.
Prefiero no contestarte al tema de si una orientación sexual es superior a otra por criterios morales, yo parto desde el punto de vista de que todas las orientaciones sexuales están al mismo nivel, es decir, no hay nadie por encima de nadie.
Inés, lo has dicho en cada uno de tus comentarios, te aconsejo que te los releas.
Por cierto, a mi no me gusta la pareja, y disfruto mucho con relaciones promiscuas, me encanta la excitación que produce experimentar sensaciones con desconocidos. Naturalmente no pretendo que mis preferencias sean superiores a las de los demás, de hecho no tengo el menor interés por modificar las preferencias y gustos de los otros, es más, considero que cada cual debe elegir aquellos hábitos y formas de vida que les hagan más felices. Yo por mi parte tengo bastante que estar satisfecho de mi vida yo mismo, y no me incumbe lo que los demás hagan lo más mínimo, si es su elección y no implica que impongan nada a los demás.
Yo pongo en duda los porcentajes pues no existe aún un clima de apertura, cuantos han participado en el estudio? qué zonas? situación social? y lo más importante, de quién parte este estudio y cuál es el origen de las personas que dirigen el estudio… si yo me fuera a hacer un estudio sobre drogas a los poblados marginales, la heterosexualidad no saldría bien parada sobre cualquier índice de estudio.
más de una vez hemos encontrado estudios tendenciosamente peligros, subvencionados por personas de dudosa moral y e intenciones para continuar la criminalización y el estigma social.
De ser cierto el estudio, la comunidad LGTB americana es estúpida e ignorante, bastante información hay hoy en día para hacer semejante estupidez
El que recerauda cifras prpvenientes pais es l DCD que cientis de oficicas resguandan la soconfidencidad mediente el tetermmno in-ut
Sp sonm aprpidadps pr sedad, ortientacion graxual y etnica Ya se estan empezando a ver agunos resultados en los de SMH de SFO (bajas) u estabilidad en los HSH
de grandes poblaciones negreass
U sin hacer un atentado moral obre las formas detrasmision los emanajodres catolios ha desarrollo mas qye poracti con las politicas A b Y, aunuwue la mayoria es utilizar las tres
En fefinitica se trata de cultuiza ten kas tracuante ningun de kasss la<<<<<<; AAA BBB
BBC- mientra sera hablat por hablar
Como cuestionáis los porcentajes y la muestra os copio link del MMRW del CDC en dos formatos, por si tenéis dudas y ya hablamos de ello
1er link
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5937a2.htm?s_cid=mm5937a2_w
2º link
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5937a2.htm?s_cid=mm5937a2_w
disculpadme segundo link, en el anterior me he equivocado al copiar y pegar
http://www.cdc.gov/mmwr/pdf/wk/mm5937.pdf
«To estimate and monitor risk behaviors, CDC’s National HIV Behavioral Surveillance system (NHBS) collects data from metropolitan statistical areas (MSAs) using an anonymous cross-sectional interview of men at venues where MSM congregate, such as bars, clubs, and social organizations».
MSM = men who have sex with men
Ahora me entero de que el sexo entre hombres se «congrega» en bares y clubs.
Dan asco las personas que aun SIGUEN en la misma que solo ACUSAN a los HOMOSEXUALES de SIDA, acaso los HETEROSEXUALES no cambian de mujeres o no tienen relaciones con varias chicas en transcurso de su solteria o aun de trampa estando casados, creo que SON SUMAMENTE HOMOFOBICOS dan ASCO,