El arzobispo de Malinas-Bruselas considera el sida una forma de «justicia inmanente»
A los representantes de la jerarquía católica les hemos escuchado reflexiones repugnantes, pero pocas tanto como ésta. El arzobispo de Malinas-Bruselas y primado de Bélgica, monseñor André-Joseph Léonard, piensa que el sida es una «forma de justicia inmanente».
Las declaraciones, en realidad, no son nuevas, dado que aparecieron en un libro de entrevistas publicado en francés en 2006, antes de que Léonard fuera nombrado por Joseph Ratzinger el más alto dignatario de la iglesia belga. Ha sido ahora, cuando aparece su traducción flamenca, cuando han trascendido a la opinión pública.
Monseñor Léonard fue preguntado por los autores si los problemas medioambientales podrían considerarse una especie de castigo divino. El ahora arzobispo rechazó la idea, imputándolos en exclusiva al hombre. En ese momento estableció una comparación con la epidemia de sida, que consideró «una forma de justicia inmanente». «Cuando se maltrata el amor humano, éste puede vengarse», añadía. Léonard expresaba también que el uso del preservativo tenía un riesgo del 10% (algo absolutamente falso) lo que a sus ojos convertía su uso en «una ruleta rusa».
Un homófobo reconocido
André-Joseph Léonard es conocido por sus posiciones abiertamente homófobas. En enero de este mismo año, pocos días después de su nombramiento como arzobispo de Malinas-Bruselas, comparaba en un programa televisivo la homosexualidad a la anorexia.
En 2007 Léonard recibió numerosas críticas al calificar la homosexualidad como una conducta “anormal”. Posteriormente aclaró que su afirmación se refería “a la conducta, no a las personas”, aunque se reafirmó en su convencimiento de que las personas homosexuales “sufren un bloqueo en el desarrollo psicológico normal”.
Noticias Relacionadas
La paradoja letona: jefe de Estado gay, matrimonio igualitario prohibido y un tormentoso proceso de aprobación de una ley de uniones civiles
Grindr – La red social móvil dirigida a “gais, bisexuales y curiosos”
Una película documental analiza la vida privada de Rock Hudson
Stephen Gately, miembro del grupo musical Boyzone y abiertamente gay, muere súbitamente en Mallorca
La izquierda polaca elige al activista LGTBI Robert Biedroń como candidato a las elecciones presidenciales
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Con todas estas repugnancias me parece casi increíble que todavía siga habiendo católicos que den la cara por su pederasterío jerarquico, justificandolos, minimizando el hecho, haciendo la vista gorda o peor aún: acusar a los demás tan alegremente de haber «tergiversado» las «sagradas palabras» de estos criminales.
Recolectemos esta nota para en un futuro, junto a otras más, recordar las miserias criminalísticas del catolicismo, dado que a la ICAR siempre le gustó ocultar o mentir sobre su historia. Cada día hay una confirmación más de que la ICAR es una amenaza grande para el ser humano, y que el único lugar que debería ocupar es tras una reja, de por vida.
De modo que para este demente, el SIDA sería la respuesta de la «justicia divina». Si a él le diera un ataque de peste bubónica, por ejemplo, confirmaría que es una… rata.
La condición de «hijo de puta» sí que es inmanente a su esencia.
Indignante. Vergonzoso. Asqueroso. Aquí en Bélgica estas declaraciones han causado un escándalo enorme. Han sido primera noticia de los telediarios y existe una condena generalizada. La iglesia está por los suelos tras las revelaciones de pederastia y las investigaciones de la justicia y policía. Un obispo ha tenido que dimitir por abusar de sus sobrinos. Cuando pensábamos que no se podía ser más miserable llega este cerdo e insulta la memoria de todas las personas que han muerto por culpa de esa maldita enfermedad. Lo siento por los católicos, pero la jerarquía católica merece el mismo desprecio que los integristas musulmanes.
¿Un «Dios» que imparte justicia antes del juicio final? ¿Es un nuevo dogma o es que ya no se saben bien su doctrina? ¡ay, ay, ay, que va a ser todo mentira y que Dios no existe, sólo unos aprovechados que intentan vivir del cuento atemorizando a incautos!
Que se pongan de acuerdo sobre el día de su Apocalipsis, que los demás intentaremos reconstruir el mundo de escombros que están dejando tras de sí.
Saludos
Se creerá que es siervo de Dios, pero es un hijo de Satanás.
¿En qué se diferencian estas declaraciones de los carteles con la frase «God hates fags» de la secta de Fred Phelps? ¿En que la secta de Léonard tiene más solera, más fieles y más antigüedad que la Phelps? Porque por lo demás son la misma escoria fanática.
Ya está bien de tanta baba, hombre, ya está bien.
Siempre he pensado que el VIH es un virus de laboratório…¿creado para qué?…este tiparraco con sotana nos lo aclara: para purgar a la humanidad de indeseables, tales como homosexuales, prostitutas y drogadictos (los colectivos más afectados desde que se inició la epidémia), ya que su medio de contagio son a través de fluidos sexuales y sangre; además de que es extremadamente mutable y eso dificulta treméndamente la elaboración de una vacuna, es de aparición reciente…vamos, tiene todos los ingredientes de una bioarma. Lo que pasa es que se ha salido de madre y ahora es una pandémia que afecta a millones de personas…
No te vayas a la conspiranoia, Ookami. Eso del sida como arma biologica lo sostienen multitud de magufos y demás morralla.
El sida es sencillamente una enfermedad bastante jodida, y punto. No hacen falta laboratorios para algo así.
Esta gente ahora se aprovecha del sida, pero para ellos cualquier plaga o catástrofe es castigo de su miserable deidad. ¿No recordáis cuando sale alguno con el cuento de los terremotos y esas cosas?.
Eliminemos a ese hijo puta con un lanzallamas.
Su afirmacion es una consecuencia logica de la interpretacion magico-mitologica que la religion hace del mundo; todo es premio o castigo de Dios, supersticion, concepcion opuesta y radicalmente incompatible con las causas naturales, cientificas, racionalmente explicables.
Y si no te comportas segun las leyes reveladas-inventadas Dios te castiga enviandote una enfermedad o una plaga. Cuando entendera alguna gente que Dios nunca ha hablado a los hombres, que los libros sagrados nunca fueron revelados, que fueron inventados por hombres imaginando a Dios. Catolicos, musulmanes, judios…, las religiones son todas el mismo mal: ignorancia integrista y totalitaria.
anorectal, Narraboth, tal y como indicamos en las normas de participación en la página, nos gustaría que los comentarios no tuvieran insultos o incitación a la violencia.
Podemos opinar contra este ‘señor’ y ser mucho más educados que él.
Muchas gracias.
Sujetos como el ministro católico André J. Léonard no hacen nada para ayudar a los enfermos del sida, pero eso sí, como los critican. Es un punto de vista monstruoso el atacar a personas que son víctimas de una enfermedad, con estupideces moralinas. Mejor que se preocupe de las violaciones de menores en lo que -eso sí- su religión es campeona mundial. Y más «anormal» es la impunidad de todos esos super violadores con sotana.
Banda Sonora para el Arzobispo este: Hijo de Puta Hay que decirlo más.
El arzobispo ha querido «aclarar» y lo ha empeorado… http://www.lesoir.be/actualite/belgique/2010-10-15/mgr-leonard-clarifie-son-point-de-vue-sur-le-sida-798356.php,
En el fondo habria que darle las garacias por ser tan sincero, muchos como el piensan lo mismo y no se atreven a decirlo. Asi contribuye a que se ponga de manifiesto la verdadera naturaleza de la religion y la Iglesia y contribuye a su continua e imparable hundimiento. Con la perdida continua de clientes/creyentes veremos tarde o temprano su cierre por bancarrota y en todo el mundo celebraremos una gran fiesta
Increíble… Comenta esta noticia aquí:
http://sexoconsultas.blogspot.com/2010/10/bruselas-y-el-sida.html
Cuando leo este tipo de cosas, lamento profundamente no creer en el infierno. Debería existir, aunque sólo fuera para que estos psicópatas ensotanados ardieran eternamente en él.
Esto no es nuevo. La Iglesia también decía que la sífilis era un castigo de Dios hasta que apareció la penicilina y ese «gran castigo» se convirtió en una enfermedad más.
Pero estos tipos ni olvidan ni escarmientan.
Siguiendo el «»»»argumento»»»» de M.Léonard, el resfriado es una «justicia inmanente» por no ponerse bufanda cuando hace frío :-DDDD
Problemas con la «justicia inmanente» belga es lo que va a tener este señor por tapar un caso de abusos sexuales…
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=617070
se que lo que voy a decir no gustara a mucha gente, pero estoy de acuerdo con el en lo del 10%… he hecho la misma pregunta muchas veces, pero nadie me la contesta, solo me dicen que soy retrogado, pero nadie me argumenta en contra:
¨¿ como es posible que se reconozca que los condones solo protegen del embarazo el 97% de las veces, (esto por supuesto en una vagina donde el rozamiento es menor y se encuentra muy lubricada de forma natural), mientras que se dice que es 100% efectivo para proteger del vih, siendo el vih de mucho menor tamaño que el espermatozoide (tan pequeño que puede perfectamente pasar a travez de la microred de latex)? antes de acusarme de anticuado, puritano, desinformado etc, argumentenme. si un espermatozoide puede escapar y fecundar contra los obstaculos como «distancia»y acidez vaginal hasta el ovulo. ¿xq no saldria el vih, que solo necesita una pequeña herida (mucho mas probable en el sexo anal) para iniciar la infeccion?
no hay estudios que digan que el vih no se transmite por sexo oral; los estudios dicen que la posibilidad es baja, pero existente… ademas, el problema con estos estudios es que no hay una poblacion muestra, pues nadie se conforma con solo sexo oral cuando tiene todo el paquete.
reconozco que el condon ha tenido un papel muy importante en bajar la velocidad de difuminacion del vih, pero decir que es 100% me parece un tanto irresponsable
Guillermo 2, nadie ha dicho nunca, por lo menos nadie con dos dedos de frente, que el condón ni otra medida alguna protejan al 100%, ni del VIH ni de otras enfermedades.
Sí que se suele dar una cifra cercana a ese porcentaje, aclarando que es lo más cercano a la total seguridad (que no existe). Y se recalca que ese mínimo tanto por ciento restante es, por supuesto, terrible, pero inmensamente reducido si lo comparamos con el resto.
Y tú mismo pones el dedo en la llaga cuando hablas del sexo oral. Son ya muchos años diciendo que es una práctica de riesgo. Riesgo indeterminado, pero riesgo al fin y al cabo. Y el preservativo vuelve a mostrarse como el medio más eficaz. Ahora bien, que decidas hacer caso omiso de las recomendaciones, implica que asumes los riesgos y tu responsabilidad en lo que hagas, sin tener que echarle la culpa al condón, que ni siente ni padece.
Ah, y te recuerdo que existen profilácticos especialmente diseñados para la penetración anal y más resistentes que los habituales, innovación que tampoco es nada de hace dos días.
Sobre lo de que «nadie se conforma con solo sexo oral cuando tiene todo el paquete», ni me molesto en contestarlo. Pretender que existe un punto en el que en una relación sexual el sentido común «desaparece como por arte de magia», eso sí que es ciencia ficción. Por lo menos a estas alturas de la película.
Claro, lo mejor para la irresponsabilidad del personal sería la pildora que todo lo cura, como quien hace burradas comiendo y luego se conforma con tomar Almax u Omeoprazol pensando que así se arregla el cuerpo. Pues la cruda realidad es que no. El sexo, como todo en esta vida, requiere de un mínimo de responsabilidad. Si pasas de la tuya, luego no te quejes de las consecuencias.
Se puede disfrutar mucho con el sexo, pero nunca perdiendo la cabeza. Y mucho menos echándole la culpa a «todo el paquete».
Saludos
no hay estudios que digan que el vih no se transmite por sexo oral; los estudios dicen que la posibilidad es baja, pero existente… ademas, el problema con estos estudios es que no hay una poblacion muestra, pues nadie se conforma con solo sexo oral cuando tiene todo el paquete.
reconozco que el condon ha tenido un papel muy importante en bajar la velocidad de difuminacion del vih, pero decir que es 100% me parece un tanto irresponsable
1. Decir que no se ha comprobado que se transmita por sexo oral no significa que se transmita por el mismo. La ausencia de nada no significa que las cosas existan.
2. Dices que no hay estudios sobre el sexo oral y el VIH, pero enseguida dices que si los hay y que dicen que la posibilidad es bajísima. No está de más revisar un poco la redacción para evitar ese tipo de antítesis.
3. ¿Conoces algo que garantice una protección al 100%? Se dice que la «abstinencia» sí… pero no es verdad, por la sencilla razón de que no solo ha demostrado ser un método fallido (al final un buen número de abstemios terminan liándose sexualmente, los más puretas son los primeros y más voraces) sino además hasta riesgoso (porque la mayoría de los programas que incluyen abstinencia no enseñan métodos de prevención, y a la hora de tener relaciones sexuales, bueno… las tienen sin la debida concienciación). La proposición de la abstinencia sexual como método para prevenir infecciones de transmisión sexual tiene tanto sentido como recomendar dejar de comer para prevenir infecciones intestinales. Por supuesto, no digo que estés proponiendo la abstinencia, solo quería abrir este pequeño paréntesis por si el tema salía a flote.
Sea del porcentaje que sea la efectividad del condón (generalmente está entre el 95 y 100%, pocos son los estudios que enumeran más abajo del 95%, favor de corregirme algún especialista si erro), ciertamente el porcentaje restante de no confiabilidad, que oscila entre el 5 y 3% se debe analizar. En primer lugar por condones caducos no desechados, en segundo lugar por rupturas del condón por mal manejo, en tercer lugar por mala colocación, etc. Es decir, ese pequeño porcentaje de no fiabilidad se debe más a descuidos que a la baja confiabilidad del condón; por eso se dice que el condón es una condición necesaria, más no suficiente en la prevención de ITS… el porcentaje pequeño de no confiabilidad se ha de compensar con otras medidas a tomar.
Ciertamente decir que el condón protege al 100% me parece ilusorio, pero también rechazar tal o cual método porque no es 100% confiable me parece igual (o peor) de ilusorio; lo mejor sería adoptar el mejor en base a las pruebas y estudios, y hasta hoy el condón sigue siendo imprescindible.
Con respecto al sexo oral, a menos que tengas una herida en tu boca y haya presencia de semen o sangre del otro integrante…
Tiene el mismo riesgo que si se juntan dos heridas de diferentes personas entre sí. Aunque la ciencia ha ido avanzando sobre ello y agradecería que me corrijan si este conocimiento ya se ha actualizado.
Yo sólo puedo hablar desde la experiencia: somos una pareja serodivergente y, con dos dedos de frente y el uso de condones en todas las relaciones (incluidos los especiales para sexo oral, de sabores), seguimos siéndolo después de seis años.
Entre la irresponsabilidad total y el miedo a todo y a todos, hay muchos matices.
Guillermo 2, ¿tu sabes lo que significa «impermeable?.
Pues igual te conviene mirar un diccionario?.
¿Me estás diciendo que crees que el virus del sida es mas pequeño que una molécula de agua?.
Lo que hace la ignorancia.
El condón es 100% efectivo frente al sida, si no se rompe evidentemente, porque es impermeable, porque no deja pasar fluidos y decirlo no es irresponsable, es constatar un hecho respaldado por la evidencia, cosa que no tienen los ignorantes que hablan de microporos y demás estupideces, que solo conducen a promocionar la ridiculez dogmática y medieval de la abstinencia.
¿De verdad hay que recalcar algo tan sumemente evidente, algo que para saberlo basta con tener la lógica mas elemental?.
Soy de Belgica y amo ese pais, y me da verguenza que un obispo futuro cardenal de Belgica salga con comentarios tan fuera de lugar e ilogico. Parece cuando estuvo en Lovaina la Universidad y en los seminarios,solo trato con hombres virgenes puros santos , Yo estudie a Lovaina y Vive en un Seminario y pudo decir que esas ideas no so realistas. En otro pais un famoso profesor que trabajo para el COncilio Vaticano II tenia tertulias con los seminarista mas guapos en su habitacion, y no hablaban de espiritualidad, mas bien bebian y gozaban de oa belleza que los reodeaba, si se pude decir.. Peor la represion en los heterosexuales los llevo a tener curas pedrastas. Como la iglesia de Belgica puede tirar la primera piedra si esta mas podrina en un interior. pour suerte hay sacerdotas gay y heterosexuales que no abusan a nadie y reconocer sus limitaciones. Para ser que el Concilio Vatica II desaparecio para siempre y que todo los cambios de Joan XXIII se enterraron para siempre. Espero que los sacerdotes, laicos, obispo mas centrado podran recuprar la Iglesia Catolica una iglesia catolica del siglo 21 con mujeres sacerdotes e obispos, gay and lesbian ministros del culto y obispo. casamiento de homosesuales, etc.
yo nunca he dicho que no use condon, y he dejado claro que reconozco la importancia que este ha jugado en el descenso de la velocidad de infeccion, lo que he dicho es que no creo que sea 100% efectivo.
carrington, es la primera vez que admiten por aqui que el condon no es 100% efectivo, dices que nadie con dos dedos de frente lo diria, pero te sorprenderia la cantidad de personas que estan convencidas que es al 100%. como dije, muchas veces habia planteado estas dudas y lo unico que recibia era una sarta de ataques, pero ningun argumento.
sobre el sexo oral, estoy de acuerdo contigo, hay un riesgo, indeterminado pero riesgo, y ¿cuantos usan condon para sexo oral?
sobre lo que dije que «nadie se conforma con el sexo oral» lo dije con los fines de estudio, es decir; si una persona resulta infectada del vih, es muy poco probable que te diga «pero si yo NUNCA tengo relaciones con penetracion, solo sexo oral», no estoy diciendo que no haya gente que mantiene sexo oral ocasionalmente, pero OCASIONALMENTE, no sirve para terminos estadisticos.
neurofilo, lee bien lo que he escrito, yo no he dicho que no haya estudios de sexo oral y vih (pocos pero hay), lo que he dicho es que ninguno de ellos ha sido capaz de demostrar que no haya riesgo, debido precisamente a q no hay una poblacion muestra significativa. yo no estoy pidiendo la abstinencia, por si acaso, que no se puede pedir peras al olmo, pero si me gustaria q se bajara la promiscuidad, no lo digo desde un punto de vista puritano ni porque sea seguidor del papa (q me pueden acusar) sino porque las relaciones interpersonales muchas veces llegan al punto de «solo me interesa conocerte maximo un par de horas, llegar a la cama y luego largarme», lo cual desde un punto de vista psicologico y humanistico (no religioso) me parece q ha disminuido nuestra valia como personas.
ok, puede que q el 5 o 3% de poca fiabilidad se deban a errores de caducidad, mala colocacion, etc; pero eso no resuelve mis dudas, ¿ xq se acepta ese riesgo como real, para relaciones donde el riesgo es embarazo, pero no se aceptan para vih?. con respecto a las heridas en la boca, hace un tiempo lei un articulo que se recomendaba no lavarse los dientes antes y despues del sexo oral por lo menos por media hora, la explicacion era que podian crear pequeñas heridas que podian ser una puerta de infeccion,tampoco se podia comer, porque en todo habia un riesgo, ahora bien, que pasa con la garganta, el esofago. ¿son inmunes al vih? ¿que pasa con los chicos que lubrican tanto que parecen casi estar eyaculando? o uno que lubrica de forma «normal», en ese liquido tambien puede haber espermatozoides y vih, y de eso casi nadie se cuida.
dexter morgan, yo aca plantie dudas y espere que alguien me las resolviera, como siempre han habido algunos ataques de gente que como tu hasta me acusa de ignorante porque aparentemente estoy atacando su estilo de vida, cuidado que la soberbia tambien puede ser atrevida: la razon por la cual los condones son impermeables no se debe a que sean tan compactos que ni una molecula de agua pueda pasar, sino mas bien a sus propiedades hidrofobicas debido al lubricante y preservante oleoso que usan en su fabricacion, pero el liquido preseminal y el semen tambien son oleosos y eso lo puedes comprobar facilmente, por lo tanto, no sufren el rechazo de este material. mi duda contigo sigue siendo la misma: un espermatozoide es mucho mas grande que una molecula de agua y unos logran «escapar» ¿el vih no puede?
carrinton, se de los condones anales, asi como tambien se que muchos chicos al momentos de elegir condon eligen al que les permita «sentir mas», lo unico que pretendia al plantear mis dudas, fue que me las aclararan o en todo caso que admitieran los riesgos, al menos esta vez me han debatido, pero como siempre encuentro respuestas exageradas. yo uso condon, pero no me atreveria a decir que es al 100%, y por eso me realizo periodicamente pruebas y en lo posible prefiero tener pocas parejas sexuales y tener un vinculo mas alla de un simple «te veo, follamos y luego adios».
Bueno guillermo, no se que esperas que piense de una persona que sale con lo de los «microporos» del preservativo.
O no sabe nada del tema, o está totalmente engañada.
Lo de los agujeritos de los condones debe ser una de las mentiras mas ridículas y risibles de las que va por ahí soltando la derecha cristofacha.
Y lo de las propiedades hidrofóbias del lubricante y demás, no te montes películas. El latex es impermeable. Punto.
El preservativo correctamente usado es 100% eficaz para prevenir la infección por VIH. El virus es pequeño, sí, pero se transmite a través de un vector, que en este caso es el esperma, y si el esperma no atraviesa el preservativo tampoco lo hace el virus. Esto es como la impenetrabilidad de la materia: una persona no atraviesa de una habitación a otra a través de la pared, cuyos poros son mayores que el diámetro de los átomos de la persona, por mucho que la persona lo intente. Hay que romper la pared o utilizar una puerta.
Lo que no previene al 100% el preservativo es la transmisión de otras ITS, aunque las reduce.
Respecto al sexo oral sin preservativo: es una práctica de bajo riesgo. Es verdad que existe la posibilidad teórica de transmisión si una persona eyacula en la boca de otra y ésta tiene en ese momento lesiones sangrantes en su boca o faringe. Pero en la práctica es una vía prácticamente despreciable por sí sola. Ahora, si quieres seguridad total, entonces hazlo con preservativo, en eso estamos de acuerdo.
Un solo coito anal sin preservativo es mucho más arriesgado que cien mil con preservativo correctamente usado.
Basta de sembrar confusión sobre esto.
«Basta de sembrar confusión sobre esto.»
… que en el fondo es lo que se pretende, obviamente.
En fin.
Sobre el tema del condón, cuando se habla de fiabilidades del 98%, es la fiabilidad que tiene suponiendo que lo usas siempre tanto para evitar contagios como para evitar embarazos, etc. Con esto quiero decir que el 2% de probabilidad de contagio NO se cuenta CADA VEZ que se mantiene una relacion sexual con preservativo, porque entonces estaríamos hablando de un método de prevención totalmente inútil. La idea es que si una persona usa preservativos en todas sus relaciones sexuales a lo largo de su vida, la probabilidad de que llegara a contagiarse o producirse un embarazo no deseado, sería de un 2%.
Lo digo porque me parece un matiz muy importante. Igual que es muy importante entender que ese 2% se debe a posibles roturas u otros «accidentes» (las comillas son porque en general son más descuidos o desconocimiento que accidentes de verdad, como ya han dicho). No se debe en ningún caso a que los espermatozoides puedan atravesarlos, ni nada por el estilo.
Y como toda estadística es una mentira, estoy de acuerdo con #31, con un uso correcto, la fiabilidad de los preservativos es del 100%.
Te cito tu propio párrafo y te subrayo en negritas para que veas que sí lo dijiste:
no hay estudios que digan que el vih no se transmite por sexo oral; los estudios dicen que la posibilidad es baja, pero existente… ademas, el problema con estos estudios es que no hay una poblacion muestra, pues nadie se conforma con solo sexo oral cuando tiene todo el paquete.
Quien tiene que leer bien lo que se ha escrito eres tú. No sigas con las antítesis. También es medio falacioso, como comprenderás, demostrar el «no riesgo», la «no existencia del riesgo». La carga de la prueba es para demostrar que algo existe, no para demostrar algo que «no existe».
Por lo de la supuesta «desigualdad» que dices achacar al condón cuando se habla de prevención de embarazos y la prevención del VIH, solo he de decir que sigue siendo ilusorio porque no se omite ese riesgo del cacho y por ciento, en ningún estudio y ninguna organización… otra cosa es que lo omitan, pero eso ya no es cosa del estudio y, repito, ese porcentaje del 2 y 3% se debe a factores externos al condón que a él mismo, porque si se usa debido es el método de prevención por excelencia. En todo caso, la respuesta ya te la ha dado Anarres y «viva el condón», también la del sexo oral.
Aunque no lo haya puesto ayer, evidentemente con el riesgo del sexo oral me refería a la que ha explicado divinamente Viva el condón. En cuanto a lo del tanto por ciento residual, Anarres también lo ha explicado a la perfección.
Saludos
La sorpresa no es tanta, la iglesia siempre ha mantenido esta teoría. Pero de vez en cuando es bueno que nos recuerden lo cabrones que son.
Supongo este «señor» por ser caritativa no tiene ningún familiar ni amig@ que sufra de esta enfermedad. Qué atrevida es la ignorancia.
Monseñor André-Joseph Léonard ¿que sabe usted de sexualidad? ¿Acaso tira por la borda TODO el trabajo realizado a nivel mundial sobre salud y y educación sexual? ¿Sabe del sufrimiento personal, familiar, social que causa el SIDA?
El preservativo, no solo protege sobre la infección del SIDA sino sobre muchas otras enfermedades de transmisión sexual….
Sobre el sida es una “forma de justicia inmanente”,me parece tan horrible y tan malvado.
»Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos, ya que han sustituido la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a las criaturas en lugar del Creador, que es bendito eternamente. Amén. Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza. Del mismo modo, los hombres dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío. Y como no se preocuparon por reconocer a Dios, él los entregó a su mente depravada para que hicieran lo que no se debe. Están llenos de toda clase de injusticia, iniquidad, ambición y maldad; colmados de envidia, crímenes, peleas, engaños, depravación, difamaciones» Romanos 1: 24-29
Anda, Pablo, léete el Levítico y a ver si eres capaz de aguantarte la risa, cariño. Como lleves ropa con mezcla de tejidos o te guste el marisco, vas al infierno de cabeza. Si citas la biblia te expones al ridículo más espantoso.
Pablo, no gracias, no soy creyente, por lo tanto no me metas en tus magias raras, que el que contrae VIH es sencillamente porque no se cuidó, y no por los conjuros raros de un homosexual reprimido (que, para empezar, su existencia es dudosa).
Por cierto, aquí un vídeo para alegrar el día:
http://www.youtube.com/watch?v=pZCaxo-qFWU&feature=related
Que cunda el ejemplo! Pero que en vez de tortazos tmb sean zapatasos, como con Bush.
Zapatazos, perdón. Jaja, esta gripe me ha noqueado, pero solo un poquín… 🙂