La errática postura de Obama ante los derechos LGTB
Las medidas (o falta de ellas) de Barack Obama relativas a los derechos LGTB le han hecho blanco de críticas desde ambos lados del espectro político. Y la reciente sentencia sobre el ‘Don’t Ask, Don’t Tell’ (DADT) lo ha puesto en un aprieto, apenas tres semanas antes de las elecciones de noviembre. Aprieto probablemente innecesario, en el marco de una opinión pública cada vez más favorable a la igualdad legal.En efecto, los conservadores lo acusan de haber hecho demasiado poco por “defender el matrimonio” (al menos su restrictiva idea de la institución), y poner en peligro la estabilidad de las fuerzas armadas con su plan de permitir a los homosexuales prestar servicio abiertamente en el ejército. La realidad sin embargo es que el presidente norteamericano apenas ha ofrecido avances reales en ambos frentes, cosa que los activistas LGTB señalan de forma creciente.
La cuestión judicial es relativamente simple: el mes pasado la juez federal de California Virginia Phillips dictó sentencia en contra del DADT, declarándolo una violación de la libertad de expresión de los militares LGTB (entre otros motivos), y el 12 de octubre, como ya nos hicimos eco, ordenó detener las investigaciones en curso así como las expulsiones planeadas. Pero los entresijos políticos son más complejos. Obama prometió en su discurso en enero sobre el estado de la unión derogar el DADT, por lo que sería de esperar que no apelara la sentencia de la juez Phillips. Hay no obstante dos escollos: uno es que, tradicionalmente, el Departamento de Justicia apela por sistema sentencias que derogan una ley vigente (aunque hay precedentes en que no lo ha hecho). El otro es que la admistración Obama sostiene que las leyes han de ser modificadas en el Congreso, no mediante sentencias judiciales.
Esto se suma a la decepción con Obama por no haber promovido la derogación, pese a haber indicado que quiere hacerlo, de la homófoba Ley de Defensa del Matrimonio (‘Defence of Marriage Act’, DOMA, que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, de forma que la administración federal sólo trata como tal al matrimonio heterosexual y exime a los estados de la obligación de reconocer los matrimonios homosexuales celebrados en otros estados). Muy al contrario, el Departamento de Justicia ya ha apelado la decisión de un juez de Massachusetts que declaró el DOMA inconstitucional. En cuanto al propio DADT, en lugar de promover con prontitud y firmeza su derogación en ambas cámaras, el presidente norteamericano insistió en enzarzarse en un largo proceso de consulta a las fuerzas armadas, incluso después de recibir el aval de la Cámara de Representantes. Y el mes pasado un intento de aprobar la derogación como parte de un paquete mayor de medidas fue rechazado por los republicanos en el Senado.
Así que se da la absurda situacion de que la administración Obama está defendiendo ante los tribunales leyes muy impopulares entre el grueso de su electorado, y a las que él mismo ha declarado estar opuesto. Es más, la mayoría de los estadounidenses -un 67%, según la última encuesta de la CNN- está a favor de permitir a los homosexuales prestar servicio abiertamente en el ejército, y el apoyo a las uniones civiles entre personas del mismo sexo estaría también cerca de ser mayoritario.
De hecho, por primera vez desde que el prestigioso Pew Research Center comenzó a afectuar encuestas sobre el tema en 1995, menos de la mitad de los estadounidenses (48%) se opone al matrimonio homosexual, con un 42% a favor. Todos los grupos religiosos se muestran más tolerantes que en encuestas de hace dos años, y el cambio más notable se ha producido entre los blancos de la corriente protestante mayoritaria y católicos, un 49% de los cuales están ya a favor (y más aun los que acuden a la iglesia menos de una vez por semana).
Noticias Relacionadas
Alan: cuando la vida ya no importa nada
Tras su aprobación definitiva en la Asamblea Nacional, la apertura de reproducción asistida a las parejas de mujeres entra en vigor en Francia
Mi experiencia en el Europride de Roma
Un menor transexual, autorizado a una mastectomía en Australia
El Club Náutico de Gran Canaria discrimina a las parejas del mismo sexo por «tradición» (ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE: el Club rectifica su decisión)
Acerca del Author
Miren este artículo interesante sobre la homofobia y un estudio científico.
http://networkedblogs.com/9doF9
«Así que se da la absurda situacion de que la administración Obama está defendiendo ante los tribunales leyes muy impopulares entre el grueso de su electorado, y a las que él mismo ha declarado estar opuesto«.
Lo has mencionado más arriba, pero de veras, no hay nada absurdo en sostener que una ley mala e impopular es constitucional.
El problema, Zar, es que tampoco parecen ser constitucionales, a tenor de los jueces.
A mí, todo esto me parece un despropósito.
No es absurdo tener una opinión distinta que la de un tribunal de primera instancia. Precisamente por eso existen los recursos. Obama tiene derecho a opinar diferente que ese tribunal y apelar la sentencia.
Si Obama opina que la ley es constitucional, mala e impopular, lo lógico es que la defienda en los tribunales y promueva su derogación en el Congreso. Defenderla en los tribunales bajo esa premisa no sólo sería lo lógico, sino también su obligación.
El problema de esa postura, Zarevitz, es que es rechazar algo seguro, para simplemente intentar hacer algo que entra dentro de una suposición absoluta.
Podrá cargarselo en el Congreso suponiendo que tenga mayoria suficiente, que no la va a tener despues de estas elecciones, y suponiendo que se esfuerze realmente como se esforzó para la ley de sanidad, cosa que no va a hacer como ya demostró cuando la anterior oportunidad de discutir esto, y este señor no se movió absolutamente nada para cambiar la posicion de los senadores.
Es una postura irreal, y como ya digo, me parece absurdo luchar en los tribunales por una ley que dices que quieres echar abajo. Yo no lo veo coherente.
Dexter: «me parece absurdo luchar en los tribunales por una ley que dices que quieres echar abajo. Yo no lo veo coherente»
Pon, por ejemplo, que en España la actual mayoría parlamentaria saca adelante una medida que incrementa la fiscalidad de las sicavs del 1% al 3%, con el voto en contra del PP, que lo considera perjudicial para la economía.
Se produce un cambio de mayoría en las siguientes elecciones y, durante el mandato del presidente Rajoy, se plantea ante los tribunales un pleito promovido por los dueños de las sicavs que consideran que el incremento fiscal fue confiscatorio y, por consiguiente, inconstitucional.
Es ridículo pensar que un incremento del 1% al 3% sea confiscatorio y Rajoy no lo piensa, pero no obstante Rajoy se opuso a ese incremento porque lo consideraba malo y ahora está negociando con otros grupos su derogación, no inmediatamente (se produciría un desequilibrio en las cuentas públicas) pero sí en un periodo escalonado de 3 años.
En el pleito sobre la constitucionalidad del incremento, ¿sería absurdo que Rajoy sostuviese que es constitucional, pese a estar trabajando para derogarlo? Yo creo que no; sería lo más lógico.
Cuestión distinta es si Rajoy (en el ejemplo) u Obama (en el caso de DADT) aciertan o se equivocan al sostener que la ley que quieren derogar es constitucional. Y esa posición puede ser considerada incoherente con otras cosas que hayan dicho o hecho estos señores.
Pero no pensemos que todo lo malo está prohibido por la Constitución. Si han de durar, las constituciones tienen que ser un marco en el que quepan políticas dispares (de ahí que algunos artículos de la constitución se ‘contradigan’), de modo que el debate político discurra en el juego flexible de partidos y parlamentos, en vez de andar dándose en la cabeza con una constitución estrecha y escrita en piedra.
Pues parece que desde el colectivo LGBT comienzan ya a aparecer claros signos de hartazgo con Obama, quizás las organizaciones favorables a los derechos LGBT en EE.UU. estén ya en la obligación de hacer lo mismo que Dan Choi acaba de anunciar: Que no tienen ninguna intención de volver a votarle en el futuro.
http://www.advocate.com/News/Daily_News/2010/10/21/Choi_I_Wont_Vote_for_Obama/
Gracias a DM por su enorme ejercicio de ética periodística y solo utilice el apelativo de «erratico» cuando se trata de gobiernos que no subvencionan a los amigotes.
Aquí en Ejpañia el numerito del P$OE es decir que se está en contra de la despatologización y hacer la demanda a la OMS, pero de cambiar la ley de identidad de género naranjas de la china.
Claro, nosotros en la FELGTB, que tenemos mucha coherencia y nos pagan bien, pues no vamos a criticar al Gobierno por esto……
Esto nunca será tildado de «erratico» en DM.
No hay que morder las manos que nos dan de….
No se Zar, no veo el ejemplo.
Esto no es economía, es una simple ley civil discriminatoria.
No se, yo lo veo tan absolutamente simple que me parece ridiculo.
No creo que tenga que pleitear a favor de esa ley por obligación, puede dejarla morir simplemente.
#8 Gay blanco, los libeggo-trolls resultais muy cansinos, siempre con las mismas gilipolleces de las subvenciones.
De las subvenciones que otros colectivos reciben de partidos homófobos, bien calladitos como putas, ¿eh?.
Eso por un lado. Por otro lado, en esta noticia se habla de Obama, no de algo que ocurra en este país. Como comprenderás (o no, igual tienes la neurona muy castigada), se puede llamar errática la politica de un señor que no ha hecho nada por defendernos y que está retrasando a propósito el final de leyes discriminatorias.