Alberto Fernández Díaz (PP): «matrimonio está reservado a la unión entre hombres y mujeres»

A los heterosexuales homófobos yo les preguntaría qué pensarían, y qué pasaría, si ellos, en vez de heterosexuales (cosa que no eligieron) fueran homosexuales (cosa que tampoco se elige).
Qué pensaría, y qué pasaría si, siendo heterosexuales homófobos, su hij@ es homosexual…¿le matarían por serlo? ¿le asesinarían por cualquier otra característica más de nacimiento que tenga su hijo? si la respuesta es positiva, esas personas, tan aduladoras de la familia «tradicional», ¿quieren de verdad a sus hijos, o sólo se quieren a sí mismos?

Luego también están los que dicen que no se puede estar orgulloso de ser homosexual…Yo soy homosexual, y soy una persona como cualquier otra…me dedico a la abogacía y preparo oposiciones…no soy menos ni más que nadie porque, en vez de atraerme, complementarme y enamorarme una mujer, lo haga un hombre; no soy ni más ni menos que nadie, pero estoy orgulloso de ser yo.
Una persona sana emocionalmente, equilibrada y con un buen desarrollo es aquélla que se acepta tal cual es, que se mira y se gusta, y siento orgullo de sí mismo, independientemente de que sea bisexual, homosexual, heterosexual o transexual, y ésto, por lo visto, es algo que muchas partidos no entienden, quizá porque ellas sí que no se sienten orgullosas de ser lo que son.

Respecto a la propuesta de Rajoy, me recuerda a cuando en 1939, el maestro y mentor del PP, F.Franco, declaró nulos todos los matrimonios celebrados durante el tiempo que duró la II República…en ese entonces, de pronto, aparecieron un montón de madres y padres solteros, y de parejas que, habiendo celebrado su boda, se encontraron de repente sin ningún tipo de protección jurídica…
Qué hará Rajoy con los matrimonios ya celebrados entre dos mujeres o dos hombres? …y con los que se vayan a celebrar….?
¿y con los hijos que YA han sido adoptados por parejas formadas por dos hombres o dos mujeres? De traca, pero tiene sencilla solución: no votar al PP en las próximas elecciones, ahora que vemos cuál es su verdadero programa y su propósito…pero tampoco distribuir el voto de izquierdas entre varios partidos, porque si no, al final, gana la derecha, aunque el voto mayoritario sea de izquierdas).

Remitiéndome al principio de la opinión diré que es muy fácil criticar desde el odio irracional, desde el miedo a lo desconocido y desde el fanatismo religioso…lo que es realmente difícil es ponerse en el lugar del otro.

A las personas con ideas retrógradas le diría que por favor, si no estáis de acuerdo con mi opinión, tened la decencia de no insultar…aunque ya sé que cuesta, que ser homófobo es lo que tiene, que te crees ciudadano de bien, pero en realidad estás lleno de odio, y ese odio tiene que salir por algún lado…pero por favor, respetad. No todo el mundo piensa igual…y en éso está lo verdaderamente enriquecedor…lo que no hay que hacer es imponer, porque la LIBERTAD es lo más grande que tiene un ser humano, y por éso mismo, la libertad merece respeto.

y dale con la excusa de la palabrita. Si solo fuera eso… pero sabemos por donde van los tiros. Y yo le digo:
a) por mi, como si lo llaman dsgdfhdfefgdefhnde en vez de matrimonio. mientras tenga los mismos derechos ante la ley.
b) ¿Quién coño son ellos para decir que tal palabra significa tal cosa? ¿La palabra la inventó su abuelo?

Idea 1: Mismas obligaciones deben tener los mismos derechos. Cuando pago mis impuestos no tengo a ningún cura ni a ningún pepero oliéndome la bragueta para decirmo cómo debe llamarse el dinero que pago. Cuando vaya a un juzgado lo mismo.

Idea 2: Nombre distinto significa estigma ¿llamariáis «opinión femenina» al voto de las mujeres? ¿»Título de Salero» a una licenciatura de un gitano? Las leyes también sirven como ejemplo para la sociedad.

Idea 3: La constitución reconoce el derecho al matrimonio. No reconoce el derecho a una «chorri-unión». Una nueva institución fuera de la constitución nunca tendría el amparo que tiene un derecho constitucional (cosa grave cuando hay muchos concejales y alcaldes del PP que se niegan a cumplir su obligación en este tema). Un gobierno conservador podría vaciarlo de contenido y un juez homófobo interpretaría las leyes que hacen referencia al matrimonio a su manera. El nombre es el derecho, en definitiva.

Idea 4: En los años 70 era necesario especificar en la constitución que los hombres y las mujeres accedían al matrimonio con igualdad porque durante el nacional-catolicismo la mujer estaba supeditada al hombre (necesitaba su permiso para viajar al extranjero, abrir una cuenta corriente, trabajar, etc. el hombre no necesitaba ningún permiso de su mujer).

Idea 5: El PP es homófobo, así consigue votos. Hoy es la palabra matrimonio, ayer fueron las leyes de parejas de hecho (que provocarían paro según Montoro), anteayer no querían legalizar asociaciones como COGAM y durante la transición Fraga enviaba a la policía a los bares de ambiente para detener homosexuales.

Idea 6: Que te jodan Alberto Fernández.

Por cierto ¿qué dice la UPyD? es el único partido de ámbito nacional que no se ha pronunciado respecto a este tema.

9. Ya contestaron y mostraron su desacuerdo con las declaraciones de Rajoy, está publicado en esta página, algunas noticas más abajo.

Buen contraste de Beatriz Jimeno que dice: Cambiar el estado civil adquirido legalmente es algo que ha hecho poca gente. Por ejemplo, lo hizo Hitler, a quien tampoco le gustaban los matrimonios de arios con judíos. También lo hizo Franco, que disolvió los matrimonios civiles porque no le gustaba que los no creyentes pretendieran ser iguales que los demás. ¿Puede un gobernante democrático descasar a personas que se han casado legalmente? Los dictadores sí que pueden: Hitler y Franco lo hicieron, pero también Mao y Stalin disolvieron matrimonios entre opositores a sus regímenes. Habría también entonces dos clases de ciudadanos: heterosexuales y homosexuales; rizando el rizo Rajoy habría conseguido que hubiera también dos clases de homosexuales, los que están casados y son iguales y los que no pueden casarse. Supongo que si mi vecino gay ve que no puede casarse y yo, lesbiana, estoy casada, acudiría a los tribunales invocando su derecho a la igualdad. Y no veo qué tribunal sería ese que no declarara la solución de Rajoy un atentado a la igualdad.

El lío va a ser de órdago.

Como ya decía Alberto Mira, si alguien está por la igualdad, no cabe esperar por su parte más que un gran «Sí» al asunto del nombrecito.

El resto, lo que está muy en boga entre PPeros y demás, es el «Sí, pero…», esto es, homofobia y desigualdad disfrazadas, eso sí, a partes iguales.

Saludos

este tb bebe lejia con el cafe(el alberto diaz me refiero) q le den no hagais ni caso

El PP de Cataluña es uno de los más extremistas de todos los PPés de España. De hecho Camacho se dedica a hacer populismo xenófobo para quitarle votos a PxC.
Gais y lesbianas del PP, votad a la UPyD. No os humillaréis tanto, o mejor, votad en blanco.