Columnistas «moderados» de la derecha mediática defienden la derogación del matrimonio entre personas del mismo sexo
Una parte de la derecha mediática escenifica estos días su apoyo a una eventual derogación de la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo si el Partido Popular (PP) gana las próximas elecciones generales. Lo hace tímidamente, quizá por considerar que hacer demasiado ruido en este asunto puede torpedear sus intentos de presentar a Mariano Rajoy como un líder centrista. Resulta significativo, sin embargo, que las señales más intensas provengan de periodistas considerados próximos al propio Rajoy y a sus posiciones supuestamente «moderadas».
Nos hacemos hoy eco de dos de estos posicionamientos. El primero es de José Antonio Zarzalejos, que ha publicado un artículo en El Confidencial en el que niega que la derogación del matrimonio entre personas del mismo sexo sea un ataque a los derechos civiles. “Los derechos civiles no son unívocos, es decir, no existe una sola manera de ampliar los espacios de libertad de los ciudadanos. Existe, ciertamente, un derecho no escrito pero asumido con práctica universalidad en las democracias occidentales, que otorga a las uniones homosexuales un estatuto jurídico con facultades y obligaciones recíprocas. Es justo que así sea y dejen de cometerse las terribles aberraciones que tienen la homosexualidad por enfermedad, niegan a los homosexuales la visibilidad social o la expresión de su opción sexual. Es decir, su plena normalidad. Pero una cosa es el matrimonio -por definición, heterosexual- y otra la unión homosexual”, afirma Zarzalejos. “A realidades jurídicas intrínsecamente distintas, expresiones semánticas y conceptuales también diferentes. De tal manera que el derecho civil de los homosexuales a disponer de un instituto jurídico que reconozca su unión estable y derivar de esa unión facultades y obligaciones, es intocable. Pero de ahí no se deduce que tal unión haya de denominarse matrimonio, que es un concepto jurídico e histórico que remite a la unión heterosexual. Una buena parte de los electores -la mayoría- del PP y sectores sociales próximos entienden que deben articularse los derechos de los homosexuales, pero sin que ello comporte la mimetización con realidades jurídicas y sociales diferentes, como el matrimonio. Acierta Rajoy a plantear la cuestión en estos términos”, añade.
José Antonio Zarzalejos fue cesado en febrero de 2008 como director de ABC tras mantener un largo enfrentamiento con el entonces líder indiscutible de la derecha mediática, Federico Jiménez Losantos, que le recriminaba su alejamiento de la línea editorial tradicional de ABC hacia posiciones más moderadas (enfrentamiento que llegó a los tribunales). Gran defensor de Alberto Ruiz Gallardón y muy crítico con Esperanza Aguirre (a la que ha llegado a culpar de su cese y a la que ha dedicado epítetos nada elogiosos) Zarzalejos sintoniza bien con las posiciones actuales de la dirección del PP. Es además tertuliano de la cadena SER.
Pero Zarzalejos no es el único que defiende la retirada a gays y lesbianas de su derecho a contraer matrimonio civil. Desde las páginas de La Gaceta, el diario de Intereconomía, Federico Quevedo (considerado unos de los periodistas más cercanos a Rajoy), en un artículo titulado “el lobby gay ataca de nuevo”, defiende al líder del PP y expresa que “la única discrepancia que mantiene Rajoy con esa norma, que es la que mantenemos casi todos los que tenemos un poco de sentido común, es con lo de la aplicación del nombre de matrimonio a la unión de hecho de dos personas del mismo sexo”. Siguiendo el argumentario tradicional del PP, Quevedo sostiene que “en ningún caso se opone nadie al reconocimiento de los derechos inherentes a la convivencia en común de dos personas, sean del mismo sexo o de distinto”. “El Estado ha entrado a regular lo que ocurre dentro de la alcoba, cuando nunca ha sido ni debe ser ése su papel”, finaliza, en un pasmoso retorcimiento argumental…
Noticias Relacionadas
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Para qué reclamar la igualdad, si podemos disponer de un «instituto jurídico que reconozca nuestra unión estable y derivar de esa unión facultades y obligaciones».
ES QUE HAY QUE JODERSE, lo que tiene uno que leer. Y perdón por gritar.
Hay que tener cuidado, la derecha está comenzando a lanzar globos sonda para ver cómo reacciona la sociedad ante una posible derogación de nuestros derechos. Si ven que la respuesta es poco importante, seguirán con ello sin dudarlo.
Además están tratando de sembrar de nuevo un clima de rechazo «moderado», que trata de camuflar la homofobia con cuestiones etimológicas absurdas para ganar nuevos adeptos a su causa, y que pueden llegar a ser muchos que comenzarán a oponerse a que se le llame matrimonio, aunque defenderán que no es por quitar derechos.
Ahora puede parecer insignificante, pero contemos con que aún quedan dos años para que pueda llevarse a la práctica y ya están comenzando a sacar el armamento, comenzando a crear nuevos focos de rechazo que pueden aumentar mucho en el tiempo que queda. Empecemos por tratar que no lleguen al poder, pero en el caso bastante probable de que finalmente lo consigan, preparémonos para responder con todas nuestras fuerzas.
Otra vez esta mierda después de 5 años???
Ni siquiera voy a leer sus razones, que se vayan a tomar por saco.
Si nos quitan el matrimonio la discriminación empezará en todas partes. Los homófobos se reirán de nosotros. Ups está oferta de viaje era sólo para matrimonios no para uniones raras de esas! No señor este colegio sólo da ayudas a familias con escasos recursos no a sociedades de convivencia. Y así hasta el infinito. Si el señor Rajoy, por llamarlo algo, al menos se comprometiese a pagar todo el dinero que nos van a robar gracias a sus absurdos caprichos etimológicos. Pero no caerá esa breva, gracias Rajoy, gracias, te tendré siempre presente.
A final de cuentas ¿cual sería el jodido problema si en el término «matrimonio» también se reconocen a las parejas del mismo sexo? ¿hay acaso alguna afectación real que puedan «sufrir» los heterosexuales en sí por dicha inclusión? No hay ningún jodido problema, ni tampoco representa problema real alguno para los heterosexuales (que las discusiones de «naturaleza divina», el «derecho natural», bla bla bla… se releguen al apartado de mitos y supersticiones).
No obstante, es más que evidente que todos ellos hacen ese alboroto facista no por esa ridiculez del «nombre» sino por mero recorte facista de derechos. Ni siquiera estarían dispuestos a otorgar pocos derechos con nombres apartheid, porque, al final de cuentas no las aprobarían porque «eso es matrimonio, pero con otro nombre». Como si no conociera a los ultaclericalistas derechosos.
Moderados va muy bien entre comillas. De moderados nada.
«…Pero de ahí no se deduce que tal unión haya de denominarse matrimonio, que es un concepto jurídico e histórico que remite a la unión heterosexual…»
¿concepto jurídico e histórico o concepto católico apostólico romano? ¿hasta cuando vamos a tener que aguantar que los tradicionalistas católicos impongan su modo de vida?
«…la única discrepancia que mantiene Rajoy con esa norma, que es la que mantenemos casi todos los que tenemos un poco de sentido común, es con lo de la aplicación del nombre de matrimonio…»
¿Casi todos los que tenéis un poco de sentido común? ¿Qué sentido común? ¿El que te hace defender una causa que a quien más parece afectar es a gente que no parece preocuparse tanto por todos los abusos de poder, financieros y sexuales de la clase religiosa a la que tanto siguen?
«…El Estado ha entrado a regular lo que ocurre dentro de la alcoba, cuando nunca ha sido ni debe ser ése su papel…»
Que alguien me explique cómo pasando de llamar al matrimonio, unión civil homosexual (como para que no te gusten las etiquetas…) el gobierno deja de meterse en lo que ocurre dentro de la alcoba.
Pues yo cada vez estoy más convencido de que en vez de seguir las eternas discusiones que tanto se reproducen en DM sobre la pluma, deberíamos recordar bien lo que ocurrió en Stonewall y preparar unos zapatos con los tacones bien largos y afilados. Nada como un buen stiletto contra los «moderados» que quieren devolvernos al ghetto.
Los del Opus como Carcalejos son los moderados, uséase que la derecha patria está como en la década de los cincuenta con Cerillita. Y todavía habrá alguna tontalhigo que les vote.
¿Por qué me da la impresión de que España retrocede de nuevo a la oscuridad? Me da pavor tanto Rajoy como la derecha cavernícola llamada PP, los fascistas de Intereconomía, estos columnistas que se pretenden moderados, las visitas insistentes del exnazi de Ratzinger, los comentarios machistas y chulescos de Reverte, la sucia apología de la pedofilia de Dragó y la defensa de este tipo por parte de Esperanza Aguirre, los repugnantes comentarios de el alcalde de Valladolid…. la derecha española está sacando lo peor de sí misma y la basura que tienen dentro muchos españoles. Eso se respira por ejemplo en Albacete, ciudad conservadora y de la España profunda.
La derecha española está envalentonada porque se sabe ganadora de las próximas elecciones generales y que, hagan lo que hagan o digan lo que digan, su electorado les va a votar en masa (increíble que la trama Gürtel no les haga perder ni uno solo de sus votantes) mientras que la gente de izquierdas se va a quedar en su casa decepcionada por la deriva del partido socialista y su gestión de la crisis económica. Todas estas declaraciones (que medios afines tratan de ignorar alegando que hay cosas más graves e importantes de las que preocuparse) no son más que una muestra rancia de la prepotencia y chulería que tanto les caracteriza. Nada nuevo bajo el sol, desgraciadamente. Lo peor es que en medio de la monumental crisis que nos sacude este tipo de cosas pasan casi inadvertidas, se quedan en la mera anécdota, cuando en condiciones normales bien podrían pasarles factura. Con solo insinuar que la izquierda se dedica a hinchar esas noticias (o hacer una lectura crítica de las mismas) para distraer la atención de la población sobre el desempleo ya creen que lo tienen todo solucionado. Lo peor es que la mayoría de las veces consiguen que el truco cuele.
¿En qué clase de país vivimos pues?
En uno de pandereta. Cutre, adormecido e idiotizado. Y por el resto del mundo las cosas no están mucho mejor, así que plantearse un cambio de nacionalidad tampoco solucionaría nada. A joderse toca.
Ozores, Albacete es del PSOE con alcaldesa del psoe, que no te enteras contreras. Para Ozores todo es fascista. XDDDDDDD
Gobierna el PSOE porque le salvó IU, ya que empató con el PP. Gana el PSOE porque el PP albaceteño es tan rematadamente malo que no lo votan ni ellos mismos. Pero la ciudad es de derechas, como puedes observar en la votaciones nacionales, la ciudad siempre vota en mayoría al PP. De hecho de aquí salió como senador, propuesto por Cospedal, el impresentable de Dimas Cuevas.
También hay columnistas en este caso progresistas, como Elvira Lindo, que consideran como «algo que no tiene nombre» lo que piensa hacer Rajoy con la ley del matrimonio igualitario. Lo leí ayer en El País, en su columna de los miércoles.
Al igual que Elvira Lindo, recibiremos muestras de apoyo por parte de sectores progresistas o realmente moderados.
Ojalá me equivoque, pero si se llega a dar el caso de que el PP decida firmemente derogar el matrimonio gay dudo mucho que la sociedad vaya a reaccionar con la contundencia y determinación que bastante gente parece presuponer. Las muestras de apoyo, que seguro se producirán (repito: si se da el caso) en los medios de corte progresista, pueden quedarse en algo meramente testimonial. Espero poder comerme estas palabras o, mejor aún, no tener ni que acordarme de ellas.
Dice Zarzalejos: «Pero de ahí no se deduce que tal unión haya de denominarse matrimonio, que es un concepto jurídico e histórico que remite a la unión heterosexual«.
Lo hemos hablado infinitas veces, pero, vale, suponiendo que Zarzalejos tuviese razón y el nombre «matrimonio» fuese esencialmente discriminatoria, entonces *todas* las parejas deberían llamarse «unión civil».
Pero no lo pide, porque lo que quiere realmente es discriminarnos.
El matrimonio como privilegio y como costumbre es insostenible, la costumbre no está exenta de revisión pues es costumbre y no ley, durante la inquisición era costumbre torturar y quemar a las personas, todavía sigue siendo tradición lancear y prender fuego en los cuernos de toros mientras se queman sus ojos y se quedan ciegos.
Revisamos también el patrimonio?
El comentario de que el gobierno regula la alcoba es tan patético como profundamente imbécil pues el gobierno ha ampliado los derechos a distintas configuraciones familiares para que TODOS podamos disfrutar y ordenar nuestra propia vida en base a unos instrumentos sociales y jurídicos comunes a todos.
Rajoy estará orgullos por igualarse a Franco (de ese anhelo ya conocíamos) a Hitler, a Stalin o Mao que anularon matrimonios a su conveniencia por que no le gustaba estas uniones. Es inaceptable que sus creencias le lleven a despreciar las decisiones del Constitucional incluso antes de emitirlas. Si Rajoy está pensando ser recordado por la historia creo que lo va a conseguir.
“la única discrepancia que mantiene Rajoy con esa norma, que es la que mantenemos casi todos los que tenemos un poco de sentido común, es con lo de la aplicación del nombre de matrimonio a la unión de hecho de dos personas del mismo sexo” MENTIRA, MENTIRA Y MENTIRA. Si así fuera, en los ocho años de gobierno del PP no habrían tirado por tierra todas las iniciativas parlamentarias encaminadas a conceder esos derechos con los que ahora se les llena la boca. FALSOS, HIPóCRITAS Y MENTIROSOS!
Ozores, en Albacete gana la izquierda, que es la suma de IU y PSOE. Y en Castilla La Mancha, que es donde está Albacete, el PSOE gobierna con MAYORÍA ABSOLUTA. Que parece que no te enteras colega. Tú y tu fascitis neurodegenerativa.Se te va la pinza cosa mala. XDDDDDDDDDDDDDDDD
carcalejos pide la abdicación de don juan carlos