Partido Pirata alemán propone equiparación legal de relaciones homo y heterosexuales, incluidas entre más de dos personas
El Partido Pirata de Alemania acaba de celebrar un congreso federal en el que han decidido incluir en su programa la equiparación legal entre relaciones homo y heterosexuales, incluidas las poliamorosas, así como la eliminación de cualquier referencia al género en los registros civiles.540 de los 12.000 afiliados del partido han participado en este útimo congreso, en el que han confeccionado y presentado su programa actual. Además de la acostumbrada defensa de las libertades civiles en el ámbito tecnológico y de las telecomunicaciones, el nuevo programa incluye políticas sociales. Por ejemplo, en lo que respecta a las personas LGTB y a las familias, proponen la introducción de un contrato de unión civil abierto a todas las parejas independientemente del género de los integrantes, e incluso a estructuras de más de dos personas, y reservar la protección especial que hoy recibe el matrimonio a aquellas familias que críen hijos. Según el nuevo programa, “las ventajas fiscales para personas solteras o uniones civiles deben estar asociadas a la protección de menores y personas dependientes”. El programa también propone acabar con la inclusión del género entre la información personal almacenada por las administraciones.
El Partido Pirata, fundado en septiembre de 2006 a semejanza de su homólogo sueco, obtuvo un 2,0% de los votos en las últimas elecciones al parlamento federal alemán, en septiembre de 2009, y sería el 7º mayor partido del país (y el mayor de entre aquellos sin representación parlamentaria). Así las cosas, probablemente no lleguen a implementar sus medidas, pero sí son capaces de introducir propuestas revolucionarias en el debate público.
Noticias Relacionadas
El Gobierno de Botsuana anuncia un recurso contra la sentencia que despenalizó las relaciones homosexuales
Santa Catarina y Paraíba se suman a la ya larga lista de estados brasileños que permiten el matrimonio igualitario
Un adolescente de 13 años difunde en YouTube su discurso de salida del armario como chico transexual ante amigos y compañeros
Mesa redonda: Diásporas Queer
Colin Farrell se implica contra el bullying homófobico y desvela el acoso que su propio hermano sufrió por ser gay
Acerca del Author
Enoch
Comentarios
Por un lado bien pero por otro parece que quieren discriminar a quienes no tengan hijos.
¿Por qué esa obligación?.
Lo que me choca a mi es eso de matrimonios de más de 2 personas. Yo es que esas cosas… no sé, no sé que pensar.
Flaco favor nos hacen al equiparar la igualdad de derechos para acceder al matrimonio ya sean dos personas de distinto sexo como del mismo, añadiendo un sistema de poligamia, poliandria, concubinato o yo que sé que porquería al asunto.
Nunca he tenido noticia de que un sector de la población reclamara el matrimonio de más de dos personas. Pero si esta reivindicación tiene una base real y hay gente que quiere ver regularizada su situación los apoyaré.
hay muchisimas relaciones a tres entre hombres, y por largo tiempo. mas que sexual el tema es una ley sobre el compartir momentos de vida… ser 3/4 personas ayudaria quizas a enviejecer menos solos. hace dos generaciones esto era muy muy normal… la familla no siempre pasa por sexo.
De acuerdo con Paolo, me parece triste que precisamente un homosexual diga cosas como «yo que sé qué porquería», definiendo una relación consentida entre adultos, ya sean 2, 3 o 4. Una cosa es que no se esté de acuerdo en que este tipo de relación tenga luego beneficios fiscales o de cualquier otro tipo, pero se puede debatir perfectamente sin recurrir al insulto. Sobre todo si no se tiene conocimiento de causa. Yo si lo tengo, y he de decir que en una relación de 3 se siente uno tanto o más realizado, siempre que las 3 personas se encuentren a gusto con la situación.
5 y 6, más desvaríos, en fin lo que uno/a no llegue a leer aquí…. Hoy toca «matrimonio orgiástico o grupal» qué asco!
Ozores, obviamente no voy a alimentarte más. Un saludo, señor troll!
A ver: que estamos hablando de formaciones minoritarias como el «Partido de los Yoguis Voladores» (se presentaron hace a las elecciones españolas). Nadie con medio dedo de sentido común vota a algo llamado «Partido Pirata» (coñe, si las siglas son «PP»… ufff)con «propuestas» tan descabellada como esas.
Para empezar: «defensa de las libertades civiles en el ámbito tecnológico y de las telecomunicaciones»: ¿eso que narices significa?. Unido al fomento de familias con hijos. Aunque eso de los hijos es muy propio del progresismo alemán.
Grupos que piden que se considere «matrimonio» cualquier multidud de individuos nos hacen daño pq precisamente cuando la derecha ataca los matrimonios gays uno de sus «argumentos» es precisamente ese: gays=viciosos=matrimonios orgías.
Es pernicioso proponer que «matrimonio» sea «cualquier unión de cualquiera» pq en ese caso dos o tres simples compañeros de piso, amigos, hermanos que viven juntos o lo que sea podrían considerarse «matrimonio». Si buscamos ser iguales en derechos a los heteros es bueno que nos ciñamos a sus estructuras mientras estas existan. Y todos tenemos claro lo que es un matrimonio.
Aunque luego tengamos formas relacionales más abiertas a la simple relación de pareja, introduzcamos juegos, terceros, o lo que la imaginación nos sugiera.
De todas formas creo que estáis hablando de algo que no sale en la noticia y que son los simples juegos sexuales de varias personas.
Como es previsible a Ozores todo lo que no sea «sexo clásico», a poder ser con la postura del misionero, le da asquito.
Pero tampoco pensemos que los juegos sexuales de varias personas son la panacea de nada. Si no se dejan claras las cosas desde el principio se corre el riesgo de que alguno se quede fuera de juego, siendo realmente complicado mantener la igualdad de condiciones todos los integrantes ¿quién no lo ha vivido alguna vez?..
El asco, como argumento para tomar decisiones políticas. Nada nuevo que no conociéramos.
Sostener que una ampliación de lo que conocemos como matrimonio más allá de los límites que queremos es algo indeseable y que desvirtúa el mismo concepto de «matrimonio» es algo que a los gays ya nos suena y contra lo que deberíamos estar en guardia. No es necesario compartir todo lo que otras personas desean para su vida para permitirles hacerlo, como es obvio. Es más, no sé por qué esta ampliación tendría que hacer daño a las reivindicaciones de matrimonio para los homosexuales, porque sinceramente no veo por qué tiene que estar especialmente relacionada esta propuesta con lo homosexual. Cierto es que los curas y demás aprovecharían para meter todo en el mismo saco, pero ya estamos acostumbrados a que aprovechen cualquier cosa para manipular; eso no debería cambiar lo que decidamos.
Otra cosa distinta es que realmente haya una demanda en un sector de la sociedad para que este tipo de uniones se institucionalicen (no sé si la hay).
«no veo por qué tiene que estar especialmente relacionada esta propuesta con lo homosexual».
Interesante matiz.Totalmente cierto. Había algo que «me rechinaba» y no había sabido verlo. Has dado en el clavo de lleno pq precisamente eso es lo más importante de la noticia y pasa desapercibido. Por lo menos a mi.
Sinceras gracias.
Lobogrino: la posición del misionero me encanta 🙂
¿Pero eso no es hetero?.. ¿Por dónde se…?Mejor lo dejamos y… 😉
Por cierto: disculpa la referencia anterior. Al volver a leerla suena muy bestia y no pretendo molestarte.
Es muy sencillo Lobo.
El partido pirata nació como respuesta a los permanentes ataques que llevamos sufriendo los internautas desde los parlamentos y entidades de gestión de los privilegios de autor, con legislaciónes como la ley hadopi francesa, que te corta la conexión si descargas según que cosillas, o la ley sinde (ese intento de suicidio del psoe) que entrará aquí en vigor en breve, que en vista de que los jueces no les dan nunca la razón a la sgae y compañia, y consideran que las webs de enlaces son perfectamente legales, pues optan por saltarse a los jueces directamente.
Podrá parecer tontería o accesorio pero no es mas que el enésimo pisoteo de los derechos de todos para salvaguardar los intereses económicos de cuatro.
Y de ahí nace el partido pirata. Y sus siglas no son PP, sino PPI, creo.
En cuanto a lo del matrimonio para mas de dos personas, pues bueno, está el dicho ese, cuantos mas seamos mas nos reiremos.
No que va, no me has molestado, soy consciente de que yo también soy muy bestia al expresar mis desacuerdos. El problema es que las suelto sin más, no me paro a medir las palabras.
Claro que dos hombes pueden hacer la posición del misionero. Pero ésta suele ser más común en parejas estables que en amantes ocasionales.
http://anodis.com/nota/10594.asp
Sinceramente a mí es la que más me gusta. Aunque hay muchas cosas sin llegar a la penetración que son geniales.
15 ¿con la ley Sinde ya no se va a poder bajar cosas por el Ares? juer vaya castaña
Gracias por la información Dexter. Ni que decir tiene que lo de las siglas era una broma chorras. Yo es que en lo de Internet me pierdo: todo lo que no sea encender el ordenador y abrir la página que busco para mi es una misión imposible. No sé descargar música ni pelis ni nada…Pero va bien saberlo.
Y gracias también por el enlace, Ozores. Ya conocía la pero el enlace que pones es divertido.
sí está bien, oye pues te animo a probar la postura del misionero, es muy muy intensa.
Es francamente descorazonador lo fácil que es adoptar el papel de intolerante cuando se trata de algo que se sale de nuestra experiencia personal.
Las relaciones sentimentales estables entre más de dos personas existen, eso no es discutible. Son obviamente muy minoritarias, pero nosotros precisamente deberíamos tener claro que ser pocos no equivale a no merecer derechos.
Y francamente, el gusto personal de cada cual es irrelevante a la hora de ofrecer un reconocimiento social a las estructuras sentimentales estables entre adultos.
Luego, respecto a las «descabelladas» propuestas del Partido Pirata, a mí me parecen como mínimo interesantes. Me encanta la de eliminar la mención al género. A partir de ahí, la igualdad entre las distintas orientaciones e identidades sexuales cae por su propio peso.
Luego, lo de otorgar más protección a las familias con personas dependientes será discutible, pero tiene su sentido.
Y, Lobogrino, de Partido de los Yoguis Voladores nada. Se trata de un partido con concejales electos (en ciudades universitarias) y que como ya ha apuntado DexterMorgan surgió para defender los derechos civiles digitales (que no son precisamente irrelevantes en el mundo en que vivimos). En Alemania un 2,0% de los votos no les bastó para entrar el año pasado en el Bundestag pero, para que tengamos un poco de perspectiva, en las últimas elecciones generales españolas IU-ICV sacó un 3,77% y UPyD se quedó en el 1,19%.
Quien dice Partido de Yoguis Voladores dice UPyD, Ciutadans (que tienen representación parlamentaria) el de Laporta…
Es buena la pluralidad. Y tampoco voto en Alemania…
desde luego, una hipoteca entre tres o cuatro se lleva mejor que entre dos.
20, que vivas en harem no te da derecho a pedir que eso se convierta en una matrimonio. Lo tienes muy fácil maja, si eres mujere y bisexual, vete a un país islámico cásate con un maromo y tendrás amores y recinllas en el harem donde te alamacenen. Además el maromo os llenará de joyas de oro, fruta y libertad dentro de sus muros para que os montéis orgías.
El islam lo permite.
Ostia que manía con el Islam.
“las ventajas fiscales para personas solteras o uniones civiles deben estar asociadas a la protección de menores y personas dependientes”
Lo que pretende hacer el Partido Pirata es convertir el amor y el sexo en cuestiones irrelevantes para el estado, como debe ser. Lo que hay detrás de su idea es puro y simple pragmatismo con un punto futurista, cosa que comparto.
Si detrás de esto veis la «conquista de Eurabia» o la sacralización de la orgía (en ningún momento mencionan que esa «estructura de dos o mas personas» deba tener un componente afectivo-sexual), es que teneis la mente un poquito sucia, amigos.
No exactamente Ozores. A diferencia de legislaciones como la franchute o la de la pérfida albión, aquí en hispanistán no se perseguiria a los que descargan.
Se atacaría mas bien a las webs que ofrecen los enlaces.
De nuevo, una ley a medida, viendo que hasta ahora no ganan ni un solo juicio.
Me parece genial que puedan casarse más de dos personas. Quien quiera casarse con más de una persona debe tener el mismo derecho que quien quiera casarse sólo con una. Me parce una idea que esta muy olvidada y que, sin embargo, debería contemplarse y ser una realidad. Al no permetirse este tipo de matrimonios se está discriminiando a un parte de la sociedad, menos o mayor (tengamos en cuenta aquí también el peso cultural) pero personas al fin y al cabo. Considero que el rechazo a esta idea tiende a basarse en el rechazo a lo diferente, tal y como aún a día de hoy tiende a ocurrir cuando se rechaza la unión entre dos personas del mismo sexo. Por último sólo recordar que el miedo a lo diferente limita.Saludos!!
Como no María Jesús, si tú eres una de las partidarias de mezclar material genético en la gestación subrogada. A mí me parece horrible que el matrimonio entre dos personas acabe siendo una especia de poligamia, poliandria o orgía común, pero teniendo en cuenta tu moralidad eres capaz de tragarte cualquier basura.
Ozores, por favor, ¿podrías dar tu opinión sin descalificar a los que no piensan como tú?
Todo sería más fácil si eliminaramos el matrimonio y nos dedicasemos a registrar «familias» (sea por el motivo que sea). Luego ya veríamos que ventajas e inconveniente (en relación con el estado, la propiedad, la fiscalidad, etc serían más convenientes en cada caso. En todo este asunto lo menos importante, desde luego, es el sexo.
Acabamos de abrir una página y una encuesta sobre este tema, os invitamos a todos a participar.
¿Cuál es tu opinión sobre el reconocimiento legal de relaciones afectivo-sexuales estables entre más de dos personas?
Schatten he leido tu opinión sobre el tema y estoy bastante de acuerdo con ella, parece que coincidimos :). Y a ti Ozores, ¿qué decirte? je,jee sólo un consejillo, no te alteres tanto hijo, permítete relajarte y verás que la vida no es tan fea como para estar siempre así :). Bueno anda saludos y buen finde!!
Repugnante los resutados que se pueden ver ahora de la encuesta ¿un 46% a favor de la pologamia, poliandria y demás? En fin, espero que no todo el mundo LGTB piense así.
¡Llegó el momento!
¿Este tipo de uniones las equipararías al matrimonio de dos personas? ¿Es un modelo mejor o peor de familia? ¿Es amor de verdad lo que sienten entre ellos? ¿Esta este modelo de familia capacitado para criar a un niño o niña? Bienvenidos al otro lado .
Yo voto la primera opción de la encuesta, y creo que los que apoyen el matrimonio gay, pero no éste tipo, son muy hipócritas
Esto es una familia comunal, los progenitores follan en promiscuidad y adoptando las posturas de los animales todo en multitud en una habitación y traen al mundo hijos que son educados por todos. Volvemos a la prehistoria.
Anarquía
#34, pero qué paranoias te montas?? En una relación poliamorosa no tiene por qué haber ninguna orgía. Y si hubiera alguna orgía, no habría niños de por medio. (Igual que tampoco hace falta tener una relación poliamorosa para hacer una orgía…).
A mí me gusta bastante la idea de que las relaciones sentimentales y sexuales pasen a un segundo plano y dejen de tener ningún tipo de relevancia legal. Y eso no tiene por qué significar defender el poliamor. No veo por qué hay que defender la supremacía de las parejas legalmente consituidas.
Lo importante es dar un marco legal para los menores de edad, y que no se separe a familias (esten constinuidas de la manera que sea) por cuestiones legales (los problemas que supone cuando las nacionalidades son distintas dentro de una familia). Lo que son herencias debería poder resolverse sin que tuviera importancia la relación familiar (lo importante es la relación personal). Y en cuestiones fiscales no veo por qué tiene que haber ninguna diferencia entre parejas casadas y solteras (o de cualquier otro tipo)
Otra cosa es si se debe aceptar que las relaciones poliamorosas estan al mismo nivel que las relaciones entre dos personas (me refiero más allá de la legalidad). Y ahí entran las preguntas de rigor:
– Hacen daño a terceras peronas?
– Hay igualdad entre las partes? (esta me parece la más importante, porque es la que menos se cumple en algunas relaciones poliamorosas)
– Todos los integrantes son personas capaces de decidir por sí mismas lo que quieren?
Si la respuesta es sí a las tres, entonces no veo ningun problema. Y tampoco entiendo que ninguna persona que defienda el matrimonio (y adopción) entre personas del mismo sexo pueda oponerse.
Así que Ozores, a ver si por una vez puedes darme algun argumento racional, más allá de mostrarte escandalizado.
Y repito, por si no ha quedado claro: la palabra clave es poliamor, no polisexo.
Poliamor jajajajajajajaja Si ya cuesta entre dos, imagínate en plan trío o cuarteto.
¿Nunca has oído eso de que tres son multitud?
Lo que está claro es que el moro de turno que esté leyendo esto estará encantado con la idea de montarse un harem legal aquí en Europa.
Existe una diferencia fundamental, y conviene aclararla para no confundir términos.
El sistema polígamo se da cuando un hombre está casado con más de una mujer. Pero esas mujeres no están casadas entre ellas. De lo que estamos hablando es que tres o más personas accedan al derecho al matrimonio. Casándose entre ellas en igualdad de condiciones.
Llanito eso es una locura sin pies ni cabeza
¿Es que la gente se ha vuelto loca?
Esto es una estupidez sin fuste ni lustre ¿cómo van a estar intercasadas diversas personas? menudo lío civil, en fin, volvemos a la prehistoria. Todos con todos.
¿Qué se cree el partido pirata? la bigamia, poligamia, poliandria, concubinato… ya existen. Afortunadamente no a nivel legal en los países occidentales.
Coñe, Ozores, 40 comentarios y te enteras ahora. Pues es ese el hilo del artículo y es eso lo que propone ese partido.
*-Que en las elecciones catalanas ha tenido el doble de votos que UPyD.
Dicho sea de paso… jajajajajajaja
Pero no era la Carmen de Mairena la que le había doblado los votos a la UPyD.
De todas formas me da igual, hace ya bastante tiempo que dejé de tener simpatías por Rosa Díez y la UPyD.
Ozores, es que UPyD sacó poquísimos votos. Casi cualquier partido logró más xD
Y sobre el tema, ya veo, ni un solo argumento… Solo «estamos todos locos», y «eso no puede funcionar ni en pintura». Si defiendes ese tipo de argumentos los homófobos lo van a tener muy fácil contigo!
Que tendremos que ver los LGTB, los homófobos etc con este tema, en fin.
Que me venga alguien que esté en contra de la poligamia y similares para mí no es un homófobo.
ESTAR EN CONTRA DE ESTA LOCURA NO ES HOMOFOBIA,lo que tú insinúas no tiene ni pies ni cabeza, es horrible.
No encuentro argumentos para combatir las estupideces. Y esta es supina.
Además es horrible después de que los homófobos comparen el matrimonio entre personas del mismo sexo con los tríos vengáis aquí defendiendo este amalgamiento orgiástico. Os tiráis piedras sobre vuestro tejado.
No, no hay ninguna relación directa entre poliamor y homosexualidad. En lo que hay relación en es tipo de argumentos que se usan. ¿Cómo defiendes ante una persona heterosexual que considera que la homosexualidad es una desviación que tienes el mismo derecho a casarte? El argumento es: no hago daño a nadie y soy feliz. O bien, el amor que yo puedo sentir por mi pareja es el mismo que puedas sentir tú por la tuya.
Si cuando alguien usa ese tipo de argumentos para defender algo, tú le respondes algo tipo: «lo que propones me repugna», estás usando el tipo de argumentos que usan los homófobos para robarte tus derechos.
La única manera de combatir las ideas que nos han inculcado en el subconsciente es usar la razón. Si en vez de usar la razón, usas el estómago, cuando los demás también lo hagan, no tendrás armas para defenderte.
Aquí dejo el tema, porque no creo que nada de lo que pueda añadir aporte nada más.