El Gobierno británico podría anunciar esta semana la presentación de un proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo
Según informa este domingo The Sunday Times, el Gobierno británico de coalición entre conservadores y liberal-demócratas tendría previso anunciar esta semana la presentación de un proyecto de ley que abriría a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio.
El proyecto de reforma sería presentado por la secretaria de estado de Igualdad Lynne Featherstone (liberal-demócrata). Además de la reforma de la legislación matrimonial, el Gobierno británico también tendría previsto actualizar la legislación de uniones civiles, que se abrirían a las parejas heterosexuales, lo que pondría punto final a la situación de doble discriminación jurídica existente en la actualidad: las parejas del mismo sexo podrían acceder al matrimonio y las parejas de distinto sexo podría acceder a la unión civil (que concede derechos similares) y que hasta ahora solo estaba permitida a las parejas homosexuales. Una doble discriminación, por cierto, que recientemente ha sido denunciada por varias parejas tanto homo como heterosexuales a las que se les ha negado el derecho a casarse y a contraer unión civil, respectivamente.
Se permitiría también la celebración de uniones civiles en templos religiosos, algo que ahora está expresamente prohibido. Un cambio, este último, que ya recibió el visto bueno de la Cámara de los Lores.
Una cuestión de libertad religiosa
Resulta relevante destacar que precisamente uno de los argumentos que el Gobierno británico manejaría para autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es el respeto a la libertad religiosa, dado que algunas confesiones religiosas británicas, como los cuáqueros, ya reconocen el matrimonio religioso entre personas del mismo sexo. Se trata de parejas que se consideran casadas a nivel religioso, pero que civilmente deben conformarse con la unión civil.
La reforma, de esta forma, no obligaría a las confesiones religiosas a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo, pero sí permitiría dar validez civil a las posibles ceremonias religiosas de matrimonio entre personas del mismo sexo que las iglesias decidan adoptar en el futuro.
Un clima político cada vez más favorable
Ya en julio de 2010 Simon Hughes, deputy leader de los liberal-demócratas en la Cámara de los Comunes (cargo que puede considerarse equivalente al de jefe del grupo parlamentario) adelantaba que su partido tenía intención de promover el matrimonio entre personas del mismo sexo. “El estado debe garantizar la igualdad plena, y ahora estamos a medio camino”, declaraba entonces Hughes.
Recordamos que tanto el nuevo líder de la oposición laborista, Ed Miliband, como el propio Partido Liberal-Demócrata se han mostrado ya explícitamente a favor de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Por lo que se refiere a los conservadores, entre los cuales es previsible que exista división al respecto, poco antes de las elecciones británicas llegaron a admitir en un manifiesto su disposición a valorar el tema, aunque pocas horas después David Cameron negó que la reforma legal entrara entre sus planes.
Pendientes de la confirmación
Si la noticia adelantada por The Sunday Times se confirma, se trataría de un paso gigantesco en la lucha por el matrimonio igualitario, que tendría sin duda una influencia muy positiva dada la relevancia gepolítica del Reino Unido en Europa y el mundo.
Sin embargo, conviene mantenerse expectantes y no lanzar las campanas al vuelo: por el momento, el resto de medios de comunicación británicos se limita a adelantar los planes del Gobierno de permitir la celebración de uniones civiles en templos religiosos. Un logro, evidentemente, de mucho menor alcance.
Noticias Relacionadas
Sanidad sigue sin dar solución a los afectados por la retirada del medicamento Reandron, entre ellos numerosos hombres transexuales
Familias
Eurovisión 2009 en dos manzanas: Turquía
La Suprema Corte de Justicia de México avala la plena constitucionalidad de las adopciones por matrimonios homosexuales
Expulsado temporalmente de Xbox Live por vivir en «Fort Gay»
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
acabo de escribir un comentario diciendo lo mismo 🙂
parece que también se abrirían las ‘uniones civiles’ a las parejas hetero…. y gays/lesbianas que lo quieran podrían casarse religiosamente.
Según la BBC lo que ocurrirá es que se podrán celebrar uniones civiles religiosas, no que se permita el matrimonio…
http://www.bbc.co.uk/news/uk-12442375
Ojalá se apruebe el matrimonio igualitario en el Reino Unido, sería de una gran trascendencia.
Si, coincido en que hay que ser muy prudentes. Por el momento,en Reino Unido, solo Sunday Times lo da.
Saludos!
No puedo ver el artículo del Sunday Times, me pide la duscripción, pero El Mundo creo que incluye un artículo que sospecho es más o menos una traducción:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/13/internacional/1297596082.html
La clave sospecho va a ser la denominación que van a solicitar algunos grupos para sus ceremonias, si los cuáqueros celebran un matrimonio religioso y el estado britanico sólo lo considera una «civil partnership», eso no sólo va contra la equidad de las parejas homosexuales y heterosexuales; implicaría someter a los cuáqueros a los dogmas teológicos de católicos y anglicanos o a los de musulmanes y judíos integristas. ¿Donde queda la libertad de credo?. Yo creo que la «bendición» o la celebración de «civil partnership» no va a ser aceptada por ninguna confesión, sería una reforma legislativa sin posibilidad de aplicación. Eso ha sido posible en los países escandinavos, pero para ellos era necesario que las iglesias protestantes, allí mayoritarias, dieran sus conformidad, de hecho, en Islandia, ahora mismo, esa posibilidad ha dejado de existir, al existir sólo la figura matrimonial, que hasta el momento (que yo sepa) no ha sido incorporada a los usos de los luteranos locales.
Nazareno busca The Sunday Telegraph
En otro orden de cosas, varios medios cuantifican el número de parejas del mismo sexo que han hecho uso del «civil partnership» en 26.000, hasta mayo del año pasado. La realidad es que fueron más de 40.000, desde diciembre de 2005 (a mediados de ese mes en cuando pudieron empezar a celebrarse estos contratos) y hasta el 31 de diciembre de 2009. Mi fuente no es otra que la Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido, en concreto un boletín de 10 de agosto de 2010 al que os dejo un enlace, la cifra total a la que me refiero está en el primer párrafo de la segunda página:
http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/cpuk0810.pdf
Esta mañana la noticia de The Sunday Times estaba en abierto (deben dejar algunas cosas en abierto un rato). En el post he reflejado lo que decía, que explícitamente separaba la reforma de la ley matrimonial, con el cambio de «marido y mujer» por «cónyuges» de la de la ley de uniones civiles, y daba por decididas ambas.
Los de El Mundo, efectivamente, lo han debido recoger de la misma fuente. Si solo hubiera visto lo de El Mundo, yo mismo hubiera pensado que se trataba de una mala interpretación y hubiera preferido esperar.
Es posible que se trate solo de un globo sonda, o incluso de una maniobra de torpedeo (The Times ahora es propiedad de Murdoch, no lo olvidemos). Habrá que esperar a ver.
Es posible que los reaccionarios se hayan olido el tema y tratan de torpedearlo antes de que se evidencie que ahora mismo, en Westminster, se toman decisiones sobre cuestiones doctrinales teológicas, y no en base al ordenamiento civil, precisamente. Los ultras religiosos han conseguido hacernos saltar atrás hasta las guerras de religión, poniendo en peligro la convivencia religiosa que sólo fue posible con la secularización del estado. De seguir así en pocos años, todos viviremos en Irán.
El artículo del Sunday Telegraph sólo habla del «civil partnership» en iglesias y edificios religosos, no dice nada de matrimonio entre personas del mismo sexo, si bien deja caer la cuestión de como se denominaría oficialmente a la ceremonia, por otro lado tan poco «civil» 😉
Si los homófobos tratan por todos los medios de que no se lea por ninguna parte «matrimonio entre personas del mismo sexo» es mejor que le demos publicidad, así por lo menos los liberal-demócratas podrán acordarse de esa promesa incumpliada hasta ahora, que llevaban en su programa.
Libertad religiosa que disparate por que mejor no dicen que es para respetar los derecho de cada individuo y punto ¿o los ateos no tiene derecho? no se como es que en pleno siglo 21 se le da tanta importancia a anacronismos como el matrimonio religioso los autorizados a casar deben ser los estados y el que quiera bendición religiosa pues que vaya a buscarla.
Hablando de libertad religiosa, una reflexión muy curiosa sobre la misma:
http://de-avanzada.blogspot.com/2011/01/abolir-la-libertad-religiosa.html
«No hay necesidad de contar entre las libertades civiles, la libertad de culto por separado.
Un sistema cultural y legal que respete la libertad de expresión, la libertad de asociación y reunión y la libertad de opinión y conciencia, y que no interfiere con lo que hacen las personas mientras no haga daño a terceros, necesariamente será un sistema cultural y legal en el que las personas son libres de adorar cualquier cosa que se les ocurra.
Sin embargo, extrañamente, la libertad de expresión y otros libertades civiles básicas -«básicas» en el entendido de que no se derivan de otras-, son objeto de ataques desde varios sectores y la gente invoca la libertad religiosa para defender la excepción a la ley, y las cortes los están escuchando
São Tomé and Príncipe y Nauru han anunciado que van a legalizaran la Homosexualidad.
http://news.pinkpaper.com/NewsStory/4829/14/02/2011/so-tom-and-prncipe-to-legalise-gay-sex.aspx
Y aquí en España, tendremos sentencia sobre el recurso al matrimonio entre personas del mismo sexo en un año como máximo:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110214/telediario-1-cuatro-minutos—14-02-11/1017326.shtml
Sí eso mismo acabo de escuchar, el problema es qué sentencia, si sale con rango de ley constitucional el PP no la podrá derogar pero si se da como constitucional con el matiz de que fue una interpretación de Zapatero el PP puede argumentar que aquella interpretación fue errónea y cargársela.
Acabo de leer en El País esta notica, sólo tenía un error, según este periódico las Uniones Civiles que se celebran otorgan los mismos derechos que un matrimonio, cosa que no es cierta. Un vínculo matrimonial siempre estará por encima de otro tipo de uniones.
las reacciones negativas a este articulo del sunday times no se han hecho esperar: indignación de la Iglesia católica; artículos homofobos en la prensa [¡incluido en la web de The Guardian! (el equivalente de «El País» en el Reino Unido)]que han llegado hasta comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con la zoofilia o los tríos. ¡qué horror!
@Humming Albus: ¡Ya era tiempo!
No soy español pero me alegro de que se empiece a ver el final de este túnel interminable.
Me alegro pero tengo que decir que soy escéptico: el “bloque progresista” en el TC está desunido.Hay jueces ‘progresistas’ que yo veo muy mal votar en favor del matrimonio. pero bueno ya veremos… espero equivocarme 🙂
ciao a tutti.
Ozores: perdona, no sé si entiendo muy bien lo que quieres decir pero en realidad diga el TC lo que diga sobre la constitucionalidad del matrimonio el PP podría cambiar la legislación si obtuviera la mayoría suficiente.
Se comenzaría otro proceso, por el que seguramente alguien recurriría al TC para que se pronunciara sobre si es constitucional que el matrimonio excluya a las parejas del mismo sexo.
Para que os hagáis una idea, viene a ser lo que ha dicho el Consejo de Estado francés: que no es contrario a la Constitución francesa que no haya matrimonio entre personas del mismo sexo, pero que la Constitución tampoco se opone a que lo haya; esto es, que el legislador tiene capacidad para decidirlo.
Otra cosa sería que si el TC avala la constitucionalidad de la reforma del Código Civil (y personalmente creo que el bloque progresista sí va a votar en bloque en esta ocasión, Eugeni Gay incluido; incluso hasta donde sé podría votar a favor algún magistrado del sector conservador) quedaría bastante feo cuestionar su decisión en el Parlamento. Pero no creo que eso al sector integrista del pepé le vaya a importar una higa.