El presidente del Constitucional anuncia que el recurso del PP contra el matrimonio igualitario se resolverá antes de un año
El recién elegido presidente del Tribunal Constitucional, el magistrado Pascual Sala, ha declarado a Televisión Española que el recurso del Partido Popular (PP) contra la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo se resolverá… antes de un año.
Como bien conocen los seguidores de dosmanzanas, desde hace casi cinco años y medio el PP mantiene ante el Tribunal Constitucional un recurso contra el derecho de gays y lesbianas a contraer matrimonio, cuya resolución ha sido dejada de lado por el alto tribunal para centrar su atención en otro tipo de recursos, como el que se resolvió hace unos meses con la invalidación de parte del nuevo estatuto de autonomia de Cataluña.
Tras la resolución de este último, se ha producido además la renovación de cuatro de los miembros del Constitucional (los que corresponden al Senado), lo que ha favorecido la conformación de una nueva mayoría supuestamente «progresista». A priori, esta renovación debería inclinar la balanza hacia la constitucionalidad de la ley, aunque no necesariamente los miembros del Constitucional votan siempre de acuerdo a la ideología de los partidos que los propusieron. Esta divergencia es más notable en el caso de los “progresistas”. Un caso destacado es el de Eugeni Gay, jurista catalán propuesto por el PSOE pero cuyas convicciones católicas le hacen un seguro opositor a la ley del aborto, también recurrida por el PP. Se desconoce cual será su postura frente al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Queda pendiente la renovación de otros cuatro miembros, los que corresponden al Congreso de los Diputados, ya que en noviembre venció el periodo para el cual fueron elegidos (uno de los puestos permanece vacante desde 2008 por fallecimiento). Una renovación, sin embargo, que se encuentra bloqueada debido a la insistencia del PP en colocar en el Constitucional a Enrique López (que ya fue propuesto por el PP en el Senado, pero que no reunía los requisitos exigidos para ser miembro del Constitucional). Un candidato considerado inaceptable por el PSOE (y un firme opositor, por cierto, al matrimonio igualitario).
Todo apunta, de hecho, a que esta situación de bloqueo persistirá hasta después de las próximas elecciones generales, por lo que muy probablemente serán los actuales miembros del Constitucional los que se pronuncien sobre el recurso del PP.
Noticias Relacionadas
Los derechos LGTB, punto de discordia en las negociaciones de Gobierno entre democristianos, liberales y verdes en Alemania
Cine LGTB en Brasil y Puerto Rico
Dolce y Gabbana se disculpan ahora por sus declaraciones homófobas de hace cinco meses 
Sentencia histórica en Pakistán: cadena perpetua para los dos asesinos de una mujer trans
Eurovisión 2013: la final
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
El caso es buscar a alguien que reúna los requisitos o «crearlo», les da igual. Ellos parece que solo ven progreso donde nosotros vemos «atraso» (por no decir retraso).
Es que los «regres» sólo veis progreso en aquellas leyes que os garanticen ser unos privilegiados, y los demás que se conformen con las migajas, que para eso son ciudadanos de segunda clase.
Hay que ser muy pero muy prepotente para creerse que sólo ellos, los elegidos, pueden acceder a leyes como las del matrimonio.
Nos os queda bilis que tragar, por que esta batalla también la teneis perdida, aunque no os querais enterar.
A ver si sale ya la resolución de esta pantomima de recurso homófobo. Estoy deseando ver la cara que se les queda a estos «ciudadanos de primera» jajaja.
España es un estado gobernado por unos señores que no saben lo que es la democrácia.
El dia menos pensado se romperá. Tanta tensión es imposible de aguantar.
Esperar un año mas. Claro las elecciones se celebrarán el mes de marzo de 2012.
Yo sólo quiero decir a todos aquellos que quieran que se casen ahora que pueden.
a mí me dan pánico los progresistas del constitucional….
Bueno, tampoco todo el mundo que quiere casarse ahora puede. A veces falta la «materia prima»…
#6- Eso ¿Porqué hasta los jueces progresistas son tan carcas? Nunca lo he entendido…
Fernando C, suscribo punto por punto tu comentario. Chapó.
que no haya miedo, esto no tiene vuelta atrás, como dijo Grande Marlaska el matrimonio igualitario es parte de la evolución natural.
De momento igual nos da pensar en fracaso que en éxito verdad? … pues esta vez por uno mismo y por todos los demás pensemos en positivo y en el éxito de la sociedad española
A mi también me aterran los progresistas cuando estos están en foros de poder con capacidad de decisión. Los conservadores son mucho más previsibles y es realmente insólito que se alejen del guión, eso es muy cierto.
Ahora bien, más allá de lo que se decida en los ámbitos jurídicos, me parece percibir en el tono general de muchos comentarios que se hacen en este blog y en otros lugares, un cierto desdén por las consecuencias de la previsible alternancia política que se dará en nuestro país en breve. Para mi esa alternancia va a tener muchísima más relevancia para el futuro de los derechos LGBT que las decisiones que se tomen en el ámbito judicial. Tal vez yo sea un agorero catastrofista, pero en mi modesta opinión la evolución de la situación en Hungría, donde ya se produjo hace algún tiempo una alternancia política en el gobierno, puede iluminarnos sobre cuales van a ser los retos que tendremos que afrontar pronto en nuestro país las personas LGBT, así como los partidarios de nuestro derechos, y muy posiblemente otros grupos afines. Como muestra dejo aquí un botón, aunque por supuesto las comparaciones son odiosas:
http://news.pinkpaper.com/NewsStory/4838/15/02/2011/budapest-police-ban-pride-march-over-traffic-flow.aspx
Que conste que la autoridades locales no exhiben en ningún caso comportamientos que pueden interpretarse como discriminatorios, sino que se limitan a garantizar los derechos del conjunto de la ciudadanía en el disfrute de un bien común: la fluidez del tráfico de la ciudad.