La justicia británica prohíbe a un hombre de 41 años mantener relaciones sexuales debido a su bajo cociente intelectual
Un tribunal británico ha ordenado que se impida a Alan (el nombre con el que ha sido identificado), de 41 años, mantener relaciones sexuales debido a su retraso mental. Se da la circunstancia de que Alan ha mantenido una relación con otro hombre, que ahora queda prohibida por el juez.
Alan presenta un retraso mental moderado, con un cociente intelectual de 48. Ante su «vigorosa» actividad sexual, los servicios sociales de su municipio consideraron que su edad mental no le capacitaba para consentir el mantenimiento de relaciones sexuales o para entablarlas, por lo que solicitaron que judicialmente se le impidiera.
Al parecer los primeros contactos de Alan con los servicios sociales de su municipio tienen lugar después de que recibiera informes de que había dirigido gestos obscenos hacia niños, a los que la Policía no habría dado demasiada importancia. Posteriormente, ya compartiendo un alojamiento que se le había facilitado, Alan comienza una relación con un compañero adulto, que incluía el mantenimiento de relaciones sexuales plenas. Pese a que no consta que tuvieran lugar en un contexto inapropiado, las autoridades intervienen, restringen los contactos sexuales de Alan y comienzan a controlarlo estrechamente.
El juez, reconociendo que se trata de un tema complejo tanto legal como moralmente, y asumiendo que las relaciones sexuales constituyen un componente básico de la personalidad, ha dado la razón al municipio y ha ordenado que a Alan se le impida mantener relaciones. Alan no relacionaría, al parecer, las relaciones sexuales con la reproducción, y no sería capaz de comprender adecuadamente los riesgos para la salud asociados a determinadas prácticas. Un psiquiatra que ha intervenido en el caso llegó a desaconsejar, incluso, que se le facilitara educación sexual, dado que ello podría hacerle sentir «confuso» debido a sus dificultades de aprendizaje. Esta última recomendación no ha sido seguida por el juez.
Alan, que se ha mostrado en todo momento como un hombre afable y sociable, no podrá volver a mantener relaciones con el otro hombre, pese a que sí ha mostrado su deseo de volver a verle. Los servicios sociales de su municipio deberán vigilar que se cumple el fallo judicial, además de proporcionarle educación sexual.
La problemática planteada desborda, posiblemente, el estricto ámbito LGTB, pero algunas voces ponen en duda que se hubiera actuado de la misma manera si Alan hubiera entablado relaciones sexuales heterosexuales o que no implicaran sexo anal.
Un tema, el de la vida sexual de los discapacitados psíquicos, considerado en cualquier caso tabú, pero que sin duda merece un abordaje honesto y desprejuiciado. Esperamos vuestras opiniones…
Noticias Relacionadas
La homofobia de estado en Rusia motiva un boicot a los productos rusos y pone en tela de juicio los Juegos Olímpicos de Sochi
Homenaje a Manolo Trillo
Argentina reconoce a dos niños, en ambos casos hijos de una pareja de mujeres y de un amigo, su triple filiación 
Libros visibles: «El paseo del Cancerbero»
El asilo por razón de orientación sexual o identidad de género, asignatura pendiente en España
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Entonces deberían prohibir mantener relaciones sexuales a cualquiera que tenga retraso mental ¿no? o sólo se va a hacer con los gays.
Joer, con la cantidad de retrasaos mentales con los que he follao… ¡menos mal que no vivo en Inglaterra, coño!
Es una aberracion XXL como la esterilizacion quimica de los retrasados en Suecia hace unos años para evitar que estos criaran y cargaran al gobierno con mas individuos no productores.
Los servicios sociales deberian hacer algo mas social que asegurarse de que dos retrasados no chusquen. Seguro que si buscan hay mucho mas por hacer en Gran Bretaña. Aun asi… hay algun motivo por el que no puedan tener relaciones sexuales? Donde esta la inmoralidad?
Y si es/son un peligro para alguien o para si mismo ya sea en forma de violacion o de transmision de enfermedades… no es logico internar en centros a los discapacitados que pueden resultar peligrosos y al mismo tiempo, dentro del centro, encontrar una forma segura de dar salida a la energia sexual del individuo en cuestion? cuesta mucho dinero o es un tabu estupido? Hablo de que tomen en consideracion que sin sexo somos todos ollas a presion. Que la actividad sexual como la actividad fisical o la estimulacion sensorial, deberia ser tomada en cuenta a la hora de mejorar la calidad de vida estas personas. Que no son animales coño.
Me parece claro que privar a otro ser humano del contacto sexual es inhumano e inmoral. Aunque para ver eso hay que librarse de tabúes idiotas impuestos por autoridades morales de dudosa moralidad.
Markab: «no es logico internar en centros a los discapacitados que pueden resultar peligrosos y al mismo tiempo, dentro del centro, encontrar una forma segura de dar salida a la energia sexual del individuo en cuestion? «.
Esto es precisamente lo que ha hecho la sentencia, ¿no? Se le restringe de forma temporal posibilidad de mantener relaciones sexuales (sólo se le permite dar salida a través de la masturbación) y, en contra del criterio del experto, que el centro le proporcione educación sexual. Todo esto de forma temporal durante 9 meses, para ver la evolución de esta persona. No sé si es acertado, pero el razonamiento de la sentencia lo veo bastante en línea con lo que dices.
Vaya con la Inglaterra «progay» con la que «algunos» se llenan la boca…
Es una salvajada tan seria que no se deben hacer ni siquiera las bromas que pone a huevo.
Parto de la base que los miembros de ese tribunal que han promulgado la sentencia también se han prohibido a si mismos mantener relaciones sexuales…por el mismo motivo, vaya…
– « Alan no relacionaría, al parecer, las relaciones sexuales con la reproducción»
¡¡¡???
¡Pues claro!Como la inmensa mayoría de personas, salvo los del Opus.
¿O es que los adolescentes que follan como conejos están pensando en tener manadas de hijos?, ¿o los heteros que frecuentan clubs de alterne?..Y unos y otros exponiéndose a «riesgos para la salud asociados a determinadas prácticas»
Y sobre todo:
– ¿QUIÉN ES NADIE PARA DECIDIR SOBRE LA VIDA DE OTRA PERSONA?
– ¿Qué pasa que tener un cociente intelectual más elevado te convierte en un «ser superior» con potestad para decidir sobre la vida de otros?
– ¿Quien tiene un cociente intelectual de 140 es «mejor persona» que quien lo tiene de 48?
– ¿Porqué alguien puede decidir a quien puede amar otra persona?
Es tan sumamente indignante.
Y sí, es cierto que si hubiese mantenido relaciones heterosexuales no habría habido tal sentencia.
Es la historia de los gays llevada al extremo de la injusticia y del dolor.
¡Como alguien me insinúe que El Orgullo y la lucha ya no son necesarios se traga los plataformones envueltos en un pelucón de plumas!
zarevitz, con todos mis respetos no, no creo que sea eso lo que ha hecho la sentencia. De la informacion que hay ahi, no comprendo donde esta el peligro de la relacion sexual con su compañero y en cambio si suena a algo parecido a «los hombres no juegan con otros hombres».
Aunque entiendo que no lo dejo muy claro, te falta al citarme la primera parte del «si»: solo me parece aceptable la sentencia si existe algun peligro concreto (violencia, transmision de enfermedades…) pero lo unico a que se agarran para prohibir a dos tios retrasados tener relaciones es que uno no puede dar su consentimiento y lo de no ser inteligente suficiente para dar su consentimiento es una gilipollez, porque seguro que cuando una comida no le gusta si que lo demuestra. Mas aun si el afable y sociable hombre sigue buscando a su compi de trinchera tras el exilio.
Repito, si no fuera un tabu el sexo y mas aun el sexo entre hombres, seria tan normal como que pasearan juntos por los pasillos, o se regalaran monigotes pintados.
En mi opinión creo que el cociente intelectual de esta persona es muy bajo para manterner relaciones sexuales con una persona de su edad con un cociente intelectual medio. Esto no quiere decir que se le prohiba, pero es un tema muy espinoso. Ya que estas personas tienen un alto apetito sexual normalmente, pero su desarrollo mental no llega a superar la de un niño. Por lo que estoy de acuerdo con los servicios sociales en que se debe llevar un control, no se si la prohibición es lo adecuado, pero un control si que es muy importante.
Por otro lado, no se dice nada de la otra persona, si tambien se trata d euna persona con un CI bajo, creo que no hay problemas legales, pero si se trata de una persona con un CI medio, me parece que no solo en aspectos psicologicos, si no tambien legales, estaria incurriendo en una equivocación y no de las poco graves.
markab: «Me parece claro que privar a otro ser humano del contacto sexual es inhumano e inmoral.»
Eso. Es alarmante la cantidad de tabúes sexuales que se manejan todavía en imaginario colectivo. Pero es todavía más preocupante que cosas tan naturales se consideren aberraciones y obligar a alguien al celibato se considere aceptable.
Por lo que leo, todo fue consensuado. Entiendo que las personas con discapacidad mental tienen problemas para entender algunas cosas, pero me sigue pareciendo que el sexo es un instinto demasiado natural y una decisión demasiado personal, y que esto es una falta de respeto a las personas con discapacidad mental.
Y, la verdad, tampoco entiendo como decisión de los psicólogos eso de decirle a una persona que ya tiene problemas para entender algunas cosas que el sexo es algo «malo, peligroso y para lo que no está preparado», que es el mensaje que deja la sentencia.
edipo88: «Ya que estas personas tienen un alto apetito sexual normalmente, pero su desarrollo mental no llega a superar la de un niño.»
Es más grave entonces, ¿no? No solo le estás quitando a alguien un derecho fundamental, sino que además le quitas algo que su cuerpo le pide. Vale que su desarrollo mental se compara con el de un niño, pero es un tema de escalas, no es realmente un niño. Y sus necesidades físicas son muy distintas (a las de un niño). Concuerdo contigo en eso de la necesidad de control, por el tema de sanidad, pero no sé si por el tema psicológico. Creo que (mientras todo sea consensuado, obviamente) la mayoría de problemas psicológicos generados por temas sexuales vienen de los tabúes, no de las relaciones.
Conocí a una joven profesora de matemáticas de Universidad que formó una familia con un chico de su edad con un retraso mental considerable. Ambos se enamoraron y decidieron vivir juntos y estar juntos. Creo que llegaron a tener hijos. ¿Cuál es el problema?
NIN-GU-NO. Tal vez salvo que eran una pareja hetero y no gay. En ese caso…
#7- Edipo:
1- «…el cociente intelectual de esta persona es muy bajo para manterner relaciones sexuales…»: no te equivoques: su cociente intelectual será bajo para inventar el remedio del cáncer; mantener relaciones sexuales es una mera cuestión de instinto, no de inteligencia.
2- «…se debe llevar un control, no se si la prohibición es lo adecuado, pero un control si que es muy importante.» Ya. ¿Y quién tiene potestad para dictaminar ese «control» y en calidad de qué? O sea que los «listos» decidimos que los «tontos» no pueden tener sexo porque nos descuadra los esquemas: «¡Donde se ha visto un retrasado haciendo lo mismo y disfrutando de la vida igual que los «normales»!».
También podría ser que los heteros decidieramos que los gays no tengan sexo pq no nos parece bien…Creo que eso me suena…
3- «…si se trata de una persona con un CI medio, me parece que no solo en aspectos psicologicos, si no tambien legales, estaria incurriendo en una equivocación y no de las poco graves». ¿Porqué equivocación?, ¿me puedes explicar dónde está el error?Dos adultos que quieren estar libres y son felices estándolo ¿qué «equivocación» es?
Hoy el «error» es el cociente intelectual.
Mañana lo será el aspecto físico:
Las mujeres que no tengan una talla 100 de sujetador o los hombres que cuyo índice de masa corporal supere el establecido en unas tablas no pueden mantener relaciones sexuales y el tiazo o la tiaza que esté con ell@s está «incurriendo en una equivocación muy grave»… ¿¿¿Mandeeee???
¿A que te suena a gilipollez?
Pues es exactamente lo mismo.
No, peor pq esto es un drama real y hay dos personas a las que alguien, que se cree mejor por el nimio hecho de tener una inteligencia superior según unos parámetros no absolutos, se arroga el poder de privarles de su sexualidad y de su felicidad.
¿Qué diferencia hay entre esto y los gays que cuelgan en Irán sólo por mantener sexo con hombres?: NIN-GU-NA.
Indignante.
Vaya, yo es que soy muy mal pensado, pero cuando veo que alguien se interesa por restringir la vida sexual de los otros, bajo cualquier tipo de argumentos, siempre me asalta la duda de lo satisfactoria que resulta su vida sexual. Sobre el nivel de satisfacción de la vida sexual de Alan, parece no haber ninguna duda, al menos hasta el momento que se le prohibió. ¿Podría quizás una iniciativa como esta ser alimentada por la envidia?
Markab: «suena a algo parecido a “los hombres no juegan con otros hombres”«.
No sé cómo lees eso en la sentencia, cuando uno de los factores que sopesa el juez es el del riesgo de embarazo, que obviamente sólo está presente en ciertas relaciones heterosexuales. Precisamente, este es uno de los puntos más problemáticos de la sentencia y al que el juez dedica una explicación larguísima y tremendamente prudente (otra cosa es que la conclusión sea acertada).
Dicho de otro modo, si este hombre solamente tuviese relaciones heterosexuales, habría estado más justificado que se le prohibiese mantenerlas. El hecho de que sea bisexual (y por tanto, en ocasiones tiene relaciones heterosexuales) ha pesado en su contra. El enfoque «act-specific» (consentir sexo per se) y no «partner-specific» (consentir sexo con un hombre) le perjudica claramente.
Además, los precedentes que cita la sentencia (tanto el relativo al matrimonio, como al más reciente sobre la mujer esquizofrénica) se refiere a relaciones heterosexuales.
«lo unico a que se agarran para prohibir a dos tios retrasados tener relaciones es que uno no puede dar su consentimiento «.
Lo único que se discutía era la capacidad para consentir una relación sexual. Tener relaciones sexuales sin consentimiento es una violación, también en Inglaterra. «Hable con ella», por poner el ejemplo más extremo.
Estoy de acuerdo con la sentencia en que el caso es muy delicado. El juez tiene que proteger a este hombre frente a riesgos que pueda correr sin ser consciente de ellos: riesgo por las enfermedades que pueda contraer (no es capaz de ponerse un preservativo; no es capaz de asumir el riesgo que representa tener sexo sin protección) y riesgo por la descendencia que pueda engendrar (no es capaz de entender que ciertas relaciones heterosexuales pueden dar lugar a un embarazo). Si estos hechos que pongo entre paréntesis son ciertos y este hombre no es capaz de asumir conscientemente estos riesgos, me parece difícil no adoptar una medida restrictiva(*); otra cosa es llegar a la conclusión de que sean ciertos y sobre no puedo decir nada.
(*) Quizá podría haber adoptado una medida menos restrictiva, obligando simplemente a que las relaciones sexuales se mantuvieran con preservativo o a que simplemente se tratase de masturbación mutua. Pero para descartarlo el juez introduce un elemento adicional: cómo hacer que el centro en que está ingresado *controle* efectivamente esas restricciones. ¿Van a poner a un funcionario a controlar que él o su pareja utiliza preservativo o que la relación sexual es simple masturbación y nada más? Aquí el juez opta por el criterio práctico y no por el, digamos, racional puro, pero sinceramente, yo en su lugar, no sé cómo lo podría haber hecho mejor.
(modo ácido on)
Menos mal que le han prohibido sexo con ese hombre, no vaya a ser que lo deje preñado…
Que se le aisle socialmente, sobretodo sin contacto con esa persona y sin tratar de hacerselo entender de forma alguna (total no lo va a entender) y así se volverá agresivo, con lo cual sus afirmaciones sobre su supuesta peligrosidad no harán mas que afirmarse. Y nada de educacion sexual, los discapacitados son como niños y su sexualidad es aberrante por ser quienes son y si tienen hijos, no podrán hacerse cargo de ellos por ser como son y además si salen discapacitados serán una lacra.
¿Discapacitado y homosexual?, eso si es el colmo de las desgrácias, no puede existir nadie más desgraciado en el mundo.
(modo acido off)
Eso es lo que, para mí, significa esta actuación de los servicioso sociales.
Y tranquilos, una servidora es lesbiana y tiene un 78% de discapacidad…