Actor estadounidense asegura no ser imparcial por ser gay, y es rechazado como jurado
Nos hacemos eco de una curiosa noticia que nos llega desde Estados Unidos. El actor Jonathan D. Lovitz, miembro del equipo de ‘Setup Squad’, un reality que se anuncia para abril en Logo TV, habría sido rechazado como jurado al haber negado él mismo su imparcialidad por el hecho de ser gay.
Así lo cuenta en su blog un amigo suyo, Justin Luke, empresario de negocios orientados al público gay. Según habría comentado el mismo Lovitz en su muro de Facebook -al que no tenemos acceso por no ser sus ‘amigos’- al ser preguntados los candidatos a jurados sobre su imparcialidad, Lovitz levantó la mano y dijo que no podía casarse o adoptar un hijo en el estado de Nueva York, lo que le convertía en un ciudadano de segunda, y por tanto no podía esperarse de él que fuera un jurado imparcial, siendo por tanto descartado.
Lovitz dice haber recibido el apoyo de los otros candidatos a jurado presentes en la sala, y al parecer su perfil de Facebook se ha llenado de felicitaciones y muestras de aprobación, entre otras las del actor abiertamente gay Michael Sieber, que actualmente se prepara para protagonizar en Broadway ‘La Cage aux Folles’ junto a Harvey Fierstein.
Noticias Relacionadas
La presidenta de Taiwán niega un cambio en su apoyo al matrimonio igualitario pero dice que su aprobación será “larga” y “difícil”
Asesinado a golpes Fernando Lumbreras, uno de los fundadores del colectivo valenciano Lambda
El presidente de turno de la Asamblea General de Naciones Unidas manifiesta que la homosexualidad «no es aceptable»
El obispo que en 2007 dijo que «hay menores que si te descuidas te provocan» compara ahora a homosexuales y terroristas
La FELGTB se reúne con el PSOE, que mantiene su compromiso con el colectivo LGTB
Acerca del Author
Pues al principio según leia parecia una excusa para librarse de ser jurado pero tiene razón.
Si al parecer no podemos tener los mismos derechos, ¿por qué tenemos que tener las mismas obligaciones?.
Entiendo la indignación del actor y a veces he pensado igual que el, pero tampoco me parece muy justo lo de ojo por ojo.
Me encanta !
Ole, ole y ole por este tio. Y bien bueno que esta, por cierto. melofo, como dirian en Meneame.
#2 Ojo por ojo ? Donde está el «ojo por ojo» ? Se me ocurren pocos ejemplos mas claros que este de lo que es una sencilla protesta pacifica.
Noctua, el chico dice que el no es tratado con imparcialidad, porque no le dejan casarse, adoptar, etc. por lo que el tampoco lo sera. Ahí esta el ojo por ojo. No se si habré entendido mal la situación, pero creo que no. Aún asi entiendo su reacción, como ya dije antes.
Es muy cuestionable. Sólo puede entenderse en el sentido que explica su amigo en el blog: librarse de servir como jurado, al tiempo que hace un statement político; y le ha salido bien.
El problema es que, si de verdad nos creemos el argumento, esto significaría que todas las personas que se encuentran discriminadas quedarían excluidas del jurado por parcialidad. Es lo mismo que esgrimieron los homófobos contra el juez que declaró inconstitucional la prohibición de matrimonio igualitario en California.
Así que, sí, es una forma ingeniosa de liberarse de este deber/derecho que es servir en un jurado, pero es un logro que los ciudadanos de segunda puedan servir, lo mismo en el jurado que en el ejército, que en la administración civil, de justicia e incluso votar. Si restringimos (o, peor, si nos auto-restringimos) esta presencia, estaremos haciendo el juego a quienes quieren invisibilizarnos; ello sí que no tienen problema en ocupar el juego que nosotros dejemos y aplicar desde allí sus ideas homófobas.
El jurado quedó empobrecido tras la acción de este hombre.
#5 No, no dice que no puede tratar con imparcialidad. Lo que dice básicamente es que es coherente con un Estado que lo trata como un ciudadano de segunda, incompleto, limitado en derechos.
la camisa debe ser de mala calidad porque las rayas le han desteñido y se le han calcado en la piel 🙂