El consejero asturiano de Salud niega que exista discriminación por negar a las lesbianas la reproducción asistida en la sanidad pública
Tras la denuncia de los casos de Andrea Muñiz y Silvia García, el consejero de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, José Ramón Quirós, ha negado que exista discriminación a las mujeres lesbianas por el hecho de negarles el acceso a los tratamientos de reproducción asistida en la sanidad pública. Y es que, según Quirós, «nunca se pregunta por la orientación sexual de las pacientes».
Según ha expresado el Consejero asturiano,«el sistema público y el asturiano no tienen ningún requisito sobre orientación sexual, por lo que las prestaciones sanitarias son idénticas para todos los ciudadanos», aunque ha precisado que «desgraciadamente no lo financia todo». Quirós se ampara en que el Real Decreto que regula la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud señala que esta prestación es para personas con problemas de infertilidad. «Cuando las personas están sanas o el informe médico dice que no tienen infertilidad el sistema no lo financia». Lo cierto es que la sanidad pública sí que cubre el tratamiento de mujeres que no tienen problemas de infertilidad pero cuya pareja sí los tiene… siempre y cuando se trate de un varón.
Silvia García, que además de una de las afectadas es militante del colectivo XEGA, no entiende además la razón por la cual, en vigencia del mismo Real Decreto al que alude el consejero, antes sí se hayan llevado a cabo este tipo de tratamientos. «Queremos que respondan por qué ahora», ha declarado.
La FELGTB pide una entrevista con la ministra de Sanidad
Por su parte, el presidente de la FELGTB (Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales), Antonio Poveda, ha pedido una entrevista con la ministra de Sanidad, Política Social el Igualdad, Leire Pajín, para encontrar una solución. Para Poveda, la actitud de la Consejería de Sanidad asturiana es un ejemplo de «discriminación machista». «Esos dos casos de Asturias que han trascendido a los medios de comunicación no son los únicos. Estamos elaborando un estudio sobre este problema, que presentaremos a la ministra de Sanidad, si accede a recibirnos, porque nos consta que en Murcia también se han dado más casos y en Valencia, en algunos hospitales se ofrece el tratamiento y en otros, no, lo que es un auténtico sinsentido», ha declarado.
«La ministra nos tiene que dar una solución para terminar con esta clara discriminación hacia las mujeres lesbianas. Estas mujeres tienen derecho a esos tratamientos porque no tienen pareja masculina para poder tener un hijo. Es necesario que los sistemas de salud tengan en cuenta estos casos y los resuelvan porque no se puede discriminar a una persona por la orientación sexual. Lo dice la Constitución», ha añadido Poveda.
A la espera de que la FELGTB haga público su estudio, y según el diario El País, serían varias las comunidades en las que se produce esta situación, de diferente color político. Además de ahora Asturias, el acceso a los tratamientos de reproducción asistida en la sanidad pública se deniega sistemáticamente a parejas de lesbianas o a mujeres solas en Cataluña o en Murcia. En Andalucía o en Valencia (siempre según El País) sí se estaría permitiendo. En cualquier caso, parece existir cierta indefinición generalizada.
La ministra Pajín, precisamente, ha declarado este martes a preguntas de la prensa que desconocía los detalles de lo sucedido en Asturias y que se interesará por el tema, pero ha querido insistir en que «el Sistema Nacional de Salud no no discrimina a ningún ciudadano ni por sus recursos ni por su orientación sexual».
Noticias Relacionadas
Pensilvania: desobediencia civil contra la prohibición de celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo
Australia: el líder de la oposición admite que no podrá imponer al resto del partido su postura contraria al matrimonio igualitario
Chicago elige a una alcaldesa abiertamente lesbiana y se convierte en la mayor ciudad estadounidense gobernada por una persona LGTB
¡¡¡Tus derechos están en peligro, defiéndelos!!!
Macanao Torres (actor porno): «El que está a mi lado, o engorda o se pelea conmigo»
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Heteros haciendo normas para heteros ¿dónde está la novedad?
Siempre que haya problemas de infertilidad… Venga ya. Y se quedará tan ancho el tío. Niega que hay discriminación diciendo que hay discriminación. LA cuadratura del circulo homófobo
Lo pueden llamar como quieran, pero desde el momento en la sanidad pública sí que cubre el tratamiento de mujeres que no tienen problemas de infertilidad pero cuya pareja sí los tiene exclusivamente cuando esta pareja es un hombre EXISTE DISCRIMINACIÓN.
¡Ánimo, Andrea y Silvia!
Pues si el Gobierno de Coalición de IU y PSOE en Asturias se expresa en estos términos, y debe de pasar allí lo mismo que en Murcia y Valencia, quizás las personas LGBT en Asturias no tengan ninguna razón para apoyar electoralmente el 22 de mayo su reelección, ya que, al parecer, el programa de este gobierno en esta materia sea idéntico al que mantienen otras formaciones políticas en esas otras comunidades autónomas. Tal vez este caballero y los que le apoyan necesiten reflexionar en la oposición sus criterios…
A ver, yo entiendo las pretensiones de toda mujer o pareja de mujeres a ser madres y si existiese discriminación por orientación sexual a acceder al derecho a la asistencia en la reproducción asistida me parecería inaceptable; pero el problema es la financiación con dinero público…
Pongamos que se aceptan estas pretensiones en Asturias Murcia y Valencia (en otra CC.AA ya ocurre) y una pareja de mujeres puede recibir gratuitamente el tratamiento hasta ahi podía ser comprensible porque es obvio que su unión es infertil, pero si la prestación gratuita se realiza tambien a mujeres solas (es evidente que tendrá que ser tanto a hetero como homosexuales o aceptamos la sinrazón de las «pruebas de homosexualidad» que a saber que puñetas es eso) las parejas heterosexuales no se sentiran justamente discriminadas? porque resulta que para recibir una ayuda con dinero público es imprescindible no tener pareja e incluso con las parejas de lesbianas aceptada su ayuda pública no habra parejas heterosexuales que siendo el varón fertil pero con problemas para quedarse embarazados y sin tener cobertura pública consideren que son discriminados…
Soy uno mas revindicando derechos para el colectivo pero a veces me pregunto si empatizando un poco no podemos entender también otras realidades diferentes a las de los LGTB.
Por cierto antes de que me cargueis a negativos probablemente merecidos decir que aunque defiendo esta postura tampoco lo tengo muy claro, en un mundo ideal todos los tratamientos de fertilidad a heteros o a lesbianas/gays serían gratuitos para los usuarios pero desgraciadamente no vivimos en un mundo ideal.
Fanta letal: yo soy hasta el mismísimo moño de tener que financiar con MIS impuestos los «caprichos» de parejas heterosexuales: el cheque bebé, la educación de sus muchísimos hijos, la sanidad de sus muchísimos hijos, etc. No creo que porque a mí mañana me diera por recurrir al sistema público se vaya a hundir el país. Pero qué curioso: nuestro dinero sirve para ayudar a los demás. El de los demás no sirve para nosotros. Lo pintes como lo pintes, se llama discriminación.
Por cierto: boicot fiscal. Pero no habrá huevos, claro.
Porque si no, la alternativa es clara: liberalismo a ultranza y el que quiera tener hijos (o cacatúas), que se los financie solito. Sus comedores subvencionados, sus guarderías subvencionadas, sus colegios religiosos subvencionados, sus libros de texto subvencionados… O todos tirios o todos troyanos. A ver si es que ahora los LGBT somos el p**** banco de España de la masa heterosexual.
Hola Ave, el cheque bebe es percibido por parejas hetero y homo padres solteros hetero y homo y de igual manera el resto de referencias que has hecho sobre sanidad, educación etc…
Repito que entiendo el cabreo de las dos lesbianas afectadas, pero me parece equiparable a la de los parados que por una cuestión de tiempo no tienen acceso a la ayuda de los 400 euros es injusto? coño claro que lo es, pero por desgracia vivimos una realidad político-económica muy complicada para acceder a esa utopía llamada justicia social, no creo que en el caso de mujeres solteras a las que no se permite acceder a la gratuita prestación del tratamiento de fertilidad sea un caso de discriminación homófoba, en el supuesto de una pareja lésbica podríamos entender discriminación homófoba si entendieramos que cualquiera de las dos mujeres está enferma por ser lesbiana lo que es una autética barbaridad; ya que el tratamiento a parejas heterosexuales se presta cuando el varón está enfermo, vamos es esteril… y esto me recuerda a un debate que en esta página nos ha tenido infinidad de tiempo ocupados sobre la «disforia de genero» necesariamente diagnosticable por la sanidad pública para realizar gratuitamente operaciones de reasignación de sexo; hablando en plata solo llamando enfermiza a una relación lesbica se entendería la gratuidad en el tratamiento, es una barbaridad lo sé pero sino entiendo que parejas heterosexuales ambos fertiles pero con problemas para quedarse embarazados no esten dispuestos a pasar por clínicas privadas cuando parejas lésbicas fértiles ambas pero con evidentes problemas para embarazarse lo obtienen gratuitamente… a mi lo vuelvo a repetir me encantaría que las prestaciones públicas fueran universales y absolutas, me encantaría que todos los parados lleven el tiempo que lleven sin trabajar tuvieran ayudas económicas dignas, que las pensiones fueran elevadas para la totalidad de jubilados, que pudieran entrar todos los inmigrantes que lo necesitaran pero la realidad es muy perra y esa no es la sociedad en la que vivimos y la crisis económica nos vuelve a todos mas mezquinos y a la administración incluso mas; yo entiendo el enfado y la impotencia ante la injusticia mas aun cuando en asturias hasta hace menos de un mes cualquier mujer soltera (homo o hetero)tenía derecho a la prestación gratuita de este tratamiento pero la realidad es la que es y los recortes llegan asi…
Pues sí que estos políticos nos toman a las personas por tontas, dicen que no hay discriminación y a la hora de conceder o no conceder la prestación te aplican la norma contraria que al varón.
¿Dirá que se llamará a esto simplemente negación?
¿Pensará este político que nuestro nivel intelectual es parejo al suyo?
Salud y un abrazo, Sime
Fanta: si lees la noticia te fijarás en que curiosamente este personaje niega que exista discriminación recurriendo a un argumento… ¡¡que discrimina!! Eso es lo paradójico. Creo que los ejemplos que pones no son comparables. Una cosa es establecer un criterio más o menos arbitrario (un límite de edad, un período de tiempo X como requisito para una prestación, etc.) pero que es algo a lo que TODOS los ciudadanos sin distinción de género o condición pueden aspirar (precisamente porque es arbitrario) y otra muy distinta es establecer un criterio que discrimina a sabiendas porque privilegia un marco determinado: el de que las únicas relaciones socialmente válidas y subvencionables son las que da la condición heterosexual. Eso es lo que se discute aquí.
Además, no me vale el ejemplo de esa hipotética pareja heterosexual sin problemas de infertilidad, porque… dudo muchísimo que una pareja heterosexual infértil recurra precisamente a un tratamiento de fertilidad. Por lo tanto dudo mucho que se les pudiera discriminar en un servicio que directamente no necesitan. Digo yo que podrán recurrir a los métodos clásicos, ¿no?
Fértil, perdón. No «infértil».
Es como los documentales de las abejitas y las flores.
Fanta, como muy bien te señala Ave, no se trata de un problema de insuficiencia presupuestaria, se trata de que este caballero considera no sólo prioritario atender las necesidades reproductivas de las parejas heterosexuales sobre las de las parejas homosexuales, sino que pretende que tan tan sólo las primeras deben de ser objeto de atención, y además desde un servicio público que tiene que atender a TODOS, y eso es una discriminación como la copa de un pino.
Si considerara que las necesidades reproductivas de las parejas no deben ser costeadas por el servicio público de salud, habría suprimido la prestación para TODAS las parejas, independientemente del sexo de los que las integrasen. Como muy bien se ha comentado aquí varias veces, el mismo argumento de que se puede buscar un individuo sano del sexo opuesto para la reproducción vale igualemente para cualquier pareja, de cualquier orientación, y por lo visto ese no es el criterio que se aplica para todo el mundo…la recomendación de buscarse un tío sano a la lesbiana que quiera tener hijos no parece hacerse extensiva a las mujeres casadas con un varón…¿Eso no te parece discriminatorio?
Otra cosa es que debatamos si nos parece bien o mal que se financien estos tratamientos en el sistema público independientemente de la orientación sexual de cada uno. Ahí ya me callo porque habrá posturas para todos los gustos, pero ese sería otro debate.
Es cierto que el consejero asegura que no discrimina mediante argumentar la discriminación, pero no con argumentos homófobos, si una mujer soltera sin pareja no puede acceder a la prestación gratuita sea homo o heterosexual no es discriminada por ser gay sino por ser soltera… cuestionable argumentación? sí, pero no por homófoba.
Hay parejas heterosexuales en las que ambos fertiles no pueden embarazarse y necesitan de determinados tratamientos médicos a los que no pueden acceder gratuitamente por su al menos aparente fertilidad, estas parejas heterosexuales que para conseguir su deseo de ser padres han de apoquinar un pastizal en clínicas privadas con tratamientos varios se pueden sentir y yo digo (lógicamente) discriminados si constatan que esos derechos que a ellos les son vedados y les cuestan un riñon otros (heterosexuales infertiles y lesbianas fertiles) pueden obtenerlos gratia et amore.
Existiría un privilegio por orientación sexual si una pareja de lesbianas fertiles sanas y rubicundas (lease desde una tierna ironía) pudieran disfrutar de un tratamiento de esta índole gratis total y una pareja de heterosexuales fertiles sanos y rubicundos (aunque con problemas para la obtención de un embarazo) tuvieran que dejarse un huevo de la cara en una clínica privada de fertilidad?
Disculpa, Fanta, obviamente negar el acceso a tratamientos reproductivos a mujeres solteras, desde luego no implica discriminación por orientación sexual, simplemente supone considerar que tan sólo la reproducción dentro de la pareja (además hetorosexual, of course), es la única que merece al atención de la sanidad pública. En ese caso, si la exigencia incluyese haber contraido matrimonio por el rito católico (o islamico, o budista sintoista…, también siguiendo el muy científico criterio de donde resulta procedente que haya atención reproductiva), tampoco sería discriminatorio ¿no?
Abundando en el tema presupuestario, ¿que ahorro le va a suponer a la sanidad asturiana excluir a parejas de lesbianas del tratamiento reproductivo?, seamos serios, es una elección ideológica, no financiera, está tan claro como la luz del sol.
Cada tratamientos en una clínica privada supone entre 7.000 y 12.000 euros, no se lo otorgan a las parejas heterosexuales; sino a las parejas heterosexuales en las que el varón es infertil esten casados o no; las parejas heterosexuales casadas por lo religioso por lo civil o por lo militar o sin casamiento alguno fertiles ambos pero con necesidad de un tratamiento para conseguir el embarazo son también discriminadas…
Por cierto y las parejas homosexuales de dos hombres? ya sé que el embarazo subrrogado es una práctica alegal en España pero no pagamos los mariconeso los heteros solos los mismos impuestos que las bollos? por qué Miguel Bosé ha tenido que pagarse su vientre de alquiler mientras que una hetera una bollo o dos bollos y un par de heteros en según que comunidades pueden acceder gratuitamente a los tratamientos de fertilidad ??
Fanta, veo que como el Consejero tu consideras que la asistencia a la reproducción debe ser una prestación de la que se beneficien exclusivamente parejas heterosexuales, y que las mujeres solteras (lesbianas o hetorosexuales), o las mujeres emparejadas con otros mujeres, deben de pagar impuestos como el resto de los ciudadanos, pero no tienes derecho a recibir la misma prestación que los ciudadanos, que decidan procrear en pareja, siempre que esta pareja sea heterosual. Me parece estupendo que defiendas la discriminación, pero yo estoy en contra de discriminar en razón de la orientación sexual o del escoger estilos de vida no basados en la división de roles de género, por eso, otra vez, invitos a los ciudadanos LGBT asturianos y a los ciudadanos que se opongan a la discriminación basada en cualquier criterio a no apoyar con su voto el próximo 22 de mayo a ninguna formación que incluya en sus programa o en sus acciones políticas la discriminación, es así de simple.
Hasta la fecha, la gestación subrogada no es una prestación incluída en la sanidad pública en nuestro país, y en efecto, quienes deseen recurrir a ella (en pareja de cualquier orientación y en soltería de cualquier género), debe hacerlo a su costa. Es mejor no mezclar churras con merinas, ni presupuesto con ideologías discrinatorias.
Me estoy perdiendo… ¿Alguna mujer que esté emparejada con otra mujer puede acceder a estos tratamientos en Asturias? Porque hasta ahora yo había entendido que NO. Y en cambio, parece ser que las mujeres cuya pareja sea un hombre, por lo menos en algunos casos, SÍ pueden acceder a ellos… A partir de aquí, ¿cómo alguien puede decir que no hay discriminación??? ¿Qué parte no he entendido?
Es que esto me hace mucha gracia (como lo del matrimonio). Siendo yo la misma persona, con las mismas circunstancias de salud y familiares, segun el sexo de mi pareja tengo derecho o no a determinados tratamientos. ¿Por qué?
Fanta: tu argumento, por lo que veo, se basa en que para una pareja heterosexual es una «enfermedad» que uno de ellos no pueda tener hijos, y por tanto, que poder tener hijos es lo sano y «normal». Para una pareja gay, en cambio, lo «normal» es no poder tener hijos, así que no habría que utilizar dinero público para cambiar algo que ya es «normal». Dentro de este argumento, los dos heterosexuales sanos que por misteriosas razones no pueden tener hijos por supuesto que tendrían prioridad por delante de los homosexuales, porque siempre en los heteros la fertilidad es un derecho (si no lo consiguen hay que ayudarles como sea, porque al fin y al cabo son una pareja de hombre y mujer)y la no fertilidad siempre sería un transtorno (aunque sus cuerpos parezcan sanos) porque lo «natural» en ellos es la capacidad de procrear. Pero ese argumento, por mucho que se elabore, se basa en una premisa injusta, no sólo homófoba sino machista. Es más, seguro que los homófobos que consideran que somos enfermos tampoco estarían de acuerdo en permitir a las «enfermas mujeres lesbianas» ese tratamiento de fertilidad, ni siquiera con el argumento de que es un enfermo el que lo pide (una persona que, pobre, no tiene la orientación sexual «sana» que le permitiría procrear).
En fin, que lo de la salud y la enfermedad es una tontería, y que esta interpretación de la norma parte de la homofobia y luego da argumentos para disfrazarla
Es una discriminación indirecta. Es como despedir a una persona (sin especificar el sexo) si se queda embarazada, o prohibir el acceso a una persona (sin especificar el sexo) que no haya cumplido el servicio militar (cuando estaba reservado sólo a los hombres).
Limitar la reproducción asistida a parejas en las que uno de los miembros tenga problemas de fertilidad que provoquen que la pareja no puede tener hijos… es limitar la reproducción asistida a las parejas heterosexuales, porque esos requisitos sólo los pueden cumplir ellas.
Cuestión distinta es si esta discriminación es injusta o no. La justificación de que la sanidad pública sólo atiende a enfermos ya sabemos que es falsa, puesto que también atiende a embarazadas sanas.
Llevado al límite: si en una pareja de muejeres una es estéril (edad, enfermedad), ¿a la otra sí le darían acceso a la reproducción asistida? ¿o se lo denegarían?
Nuestra sociedad se ha configurado en torno a la realidad heterosexual, todos los medios que se ponen en marcha se hacen pensando en cubrir sus necesidades.
En el caso de la paternidad la discriminación es aún más patente, y no sólo en el caso que plantea la noticia:
Hace tiempo leí (no sé si ya lo han solucionado) que si una pareja de mujeres tiene un hijo por inseminación, necesitan pasar por el proceso de adopción para que la madre no-biológica adquiera la maternidad legal de su hija. Sin embargo, en el caso de heterosexuales, el proceso es automático.
En lo que respecta a la adopción internacional, Zapatitos no se ha molestado en crear convenios con paises que permitan la adopción por parte de homosexuales, para que nosotros podamos recurrir a ellas. Sin embargo, sigue manteniendo los convenios con paises que nos discriminan.
Y el método que más nos podría ayudar a lograr nuestra paternidad, los vientres de alquiler, ni siquiera se la plantean.
Así que no me salgan con el rollo de que las ayudas a familias son iguales para todos (lo digo por fanta fatal). Mientras no tengamos las mismas facilidades que un hetero para adoptar, se estarán aprovechando de nuestros impuestos para costearse sus hijos.
Y recordemos que tenemos acceso a esas ayudas tan solo desde hace 5 años. Que por lo menos, podrían tener el detalle de compensarnos económicamente por robarnos hasta entonces.
PD: O mejor aún, que cada uno se pague lo suyo. Como homosexual, estoy harto de pagar los caprichos de los heteros (Ej: hijos, abortos, planificación familiar, pildoras, etc). Ese dinerito me iría muy bien para pagar los caprichos que a mí me venga en gana.
en fin: «Hace tiempo leí (no sé si ya lo han solucionado) que si una pareja de mujeres tiene un hijo por inseminación, necesitan pasar por el proceso de adopción para que la madre no-biológica adquiera la maternidad legal de su hija. Sin embargo, en el caso de heterosexuales, el proceso es automático«.
Si la mujer está casada con un hombre, necesita el consentimiento del marido para poder ser usuaria de la técnica de reproducción asistida. Luego, cuando nace el niño: si el espermatozoide era suyo, él es el padre; y si no era suyo, en cualquier caso se beneficia de la presunción de paternidad.
Si la mujer está casada con otra mujer, no necesita su consentimiento para ser usuaria de la técnica de reproducción asistida, pero la otra mujer puede manifestar ante el registro civil que, cuando nazca el niño, se determine la filiación respecto de ella también. No tiene presunción, pero es una vía rápida que no requiere adopción.
Jesú, Jesú si sabía yo que me ibaís a dar por todos los lados; yo, Nazareno, nunca he defendido la discriminación de una pareja homosexual lo que digo es que si una pareja heterosexual no puede acceder a esta prestación por ser ambos fértiles tampoco deberían poder acceder una pareja homosexual ambos fertiles, pero si una de las dos lesbianas es infertil, la administración no podría encontrar razones para impedir su tartamiento gratuito como pregunto en un post Zarevitz… cuando a las mujeres solas se les impide acceder a la inseminación gratuita se les discrimina sin duda pero no solo a las lesbianas… Y sigo preguntando en las comunidades en las que la Seguridad Social sufraga los gastos de una tratamiento de fertilidad a parejas lésbicas o a mujeres solas hetero u homosexuales o a parejas heterosexuales en las que el hombre es esteril, no son discriminados los hombres solos gays o heteros?? y las parejas de dos hombres gays??y las parejas heterosexuales en las que ambos son aparentemente fertiles?
Veo Fanta que insistes con el tema de los varones o las parejas de varones, y me parece que es algo que se sale completamente del tema: Para llevar adelante una gestación hace falta un útero, y lógicamente es quien tiene el útero quien decide gestar o no, por las circunstancias que sean. Que yo sepa los varones carecemos de útero, por lo que es complicado que podamos recurrir a la asistencia reproductiva, ni para nosotros, ni en el caso de ser gays, para nuestras parejas. El único camino que queda reconocido en nuestro país para la partenidad de un varón sin pareja femenina o para una pareja de varones, es la adopción de menores gestados por mujeres, y no veo por ningún lado que eso se pueda solventar con una «prestación sanitaria», ni con ninguna intervención médica de ningún tipo. Repito, mejor no mezclar conceptos, siembran aún más confusión.
No podemos recurrir a esa asistencia, pero podemos tener la misma necesidad reproductora que estas mujeres. Si mi hermana puede acceder a un banco de semen, hacer que con él fecunden su óvulo artificialmente, llevar a término la gestación (personalmente o a través de una gestante) y que el niño sea suyo, yo tengo que poder ir a un banco de óvulos, hacer que con mi espermatozoide lo fecunden artificialmente, llevar a término la gestación (en mi caso, necesariamente a través de una gestante) y que el niño sea mío. Y si a mi hermana se lo paga el seguro, a mí también debería.
Ayer en la TPA salió la Sra. Migoya, portavoz del Gobierno asturiano, diciendo que sólo hay dos supuestos por los que se contempla la reproducción asistida en la Sanidad pública asturiana: la esterilidad de la mujer o por «indicación clínica».
Me pregunto, qué se entiende por indicación clínica, pero me da la impresión que debe ser el típico cajón desastre para que la Consejería de salud del Pricipado dé el visto bueno a los casos que estime convenientes, es decir: «por indicación clínica aceptamos a las mujeres fértiles con una pareja masculina esteril pero rechazamos a una mujer fértil con una pareja femenina» (lo de que su pareja sea esteril o no es lo de menos por que, obviamente, dos mujeres no pueden gestar por su cuenta un hijo).
Tampoco veo por qué una mujer soltera, sea o no lesbiana, no puede acceder a este tratamiento y fundar su propia familia. O todas o ninguna, así de claro, lo demás es una discriminación como un piano. ¿Qué no ha dinero para todos?, pues como si lo sortean, pero sin criterios caprichosos o arbitrarios.